¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una
Anuncio
¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? Ensayo de Florian Wendelspiess Curso: Economía política de profesor M. Rojas. Universidad de las Americas Puebla Octubre 2006 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? ¿Cómo se define una distribución justa del ingreso? Dos profesores de los Estados-Unidos intentaron a contestar a esta pregunta de dos maneras muy distintas. La visión de Walter E Willliams en su ensayo „The Entrepreneur As American Hero“ se basa principalmente en la concepción liberal de la distribución del ingreso. Cree en la fuerza del mercado y en la distribución justa que resulta de este proceso. Su visión se parece mucho al modelo de Nozick que dice que el mecanismo generador de la distribución importa. Si el mecanismo es justo, el resultado también es justo. En el ensayo „Was Robin Hood Right? – Ethics and economic justice in America today“ Dr. Richard S. Gilbert describe otra visión de la misma pregunta. Muestra que el mercado no genera una distribución justa y que necesitamos un estado redistributivo, para conseguir la justicia. Gilbert usa principalmente la teoría contractual de Rousseau y Rawls, que nos dice que el ingreso no refleja directamente el esfuerzo de un individuo. Esta teoría implica la existencia de una redistribución del ingreso para que cada persona reciba lo que corresponde a su parte en el producto de la sociedad. En este ensayo quiero investigar esta pregunta central de cada sociedad. Los dos artículos adoptan posiciones extremas. En mi opinión los dos tienen puntos correctos, pero también puntos que me parecen imprecisos. En general creo que la visión de Gilbert es más correcta. Por lo tanto, voy a concentrarme al ensayo de Williams, para explicar lo que me parece falso y justificarlo. En la segunda parte del ensayo intento describir mi visión de una distribución justa del ingreso que se basa también en la teoría de Rawls. También voy a mostrar como podemos realizar la teoría en la realidad - porque finalmente la realidad es lo que importa. El modelo de Nozick no puede aplicarse En su ensayo „The Entrepreneur As American Hero“ Williams defiende la teoría liberal de Nozick con el ejemplo de los empresarios en los Estados-Unidos. Escribe por ejemplo que cada dólar ganado refleja el esfuerzo de la persona y por lo tanto, la distribución sería justa. Así confirma implícitamente la teoría de Nozick que dice que cada mecanismo generador justo, produce una distribución justa. La argumentación de Nozick parece ser obvia, porque el mercado no prevé ninguna discriminación. Todos los intercambios resultan de la voluntad de los 2 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? individuos a intercambiar, lo que es Pareto superior. Ninguna persona tiene que aceptar un intercambio, si este baja su utilidad. Además la teoría microeconómica nos dice que el mercado paga cada factor de producción a su productividad marginal, lo que indica otra vez que el mercado es justo. Asumimos por lo tanto que el mecanismo del mercado es justo, lo que implica un resultado justo según Nozick. Echamos un vistazo a la realidad. Según el informe de la organización de la ONU para el desarrollo (UNDP) del año 2005, los 10% más pobres de México sólo reciben 1% del ingreso, mientras los 10% más ricos ganan 43% del ingreso. Según la lista de forbes.com existen salarios de más de 200'000'000 dólares en los Estados-Unidos, mientras hay millones de personas que viven por debajo del nivel de pobreza en el mismo país. Un químico de Novartis tendría que trabajar durante 275 años para ganar la misma cantidad de dinero que su jefe gana en un año y el salario de un químico no es el más bajo. Viendo estos ejemplos, me parece muy difícil hablar de justicia. ¿Cómo puedo explicar a una mujer pobre en México o al químico en Suiza que todo eso es justo? A mi entender, estos ejemplos muestran que la distribución real no es justa. ¿Pero cómo podemos compaginarlo con la teoría? ¿Podemos copaginarlo en realidad? Hay dos fuentes posibles de errores. Puede ser que la teoría no es correcta, pero también es posible que la suposición de un mercado como mecanismo justo sea errónea, lo que Williams negaría seguramente. Me parece que en realidad los dos errores ocurren. Vemos primero lo que puede faltar en la teoría de Nozick. Dice que cada mecanismo justo genera una distribución justa, me parece que no hay nada que objetar a esto. Comparamos la situación real con el deporte que es también una competencia perfecta. Las reglas son las mismas para todos, sin embargo hay ganadores y perdedores. ¿Es justo? Si, normalmente, si se juega según las reglas, nadie afirma que el resultado no es justo. Unos fueron mejor que otros. Pero, ¿por qué las diferencias son tan grandes y no comparables en la sociedad? ¿Cómo es posible que en el deporte, la teoría funcione y en la realidad mucha gente dice que la distribución no es justa y por tanto la teoría no funciona? Es porque en la teoría de Nozick se hace un supuesto erróneo que no importa en el ejemplo del deporte, porque en el deporte normalmente este supuesto es satisfecho. El supuesto erróneo es que no hay nada antes el mecanismo. El mundo de Nozick empieza con el mecanismo, lo que claramente no corresponde a la realidad. La gente entra en el mecanismo con diferentes posiciones. En nuestro ejemplo del deporte podemos ilustrarlo muy bien. Imagínese que un 3 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? equipo puedo entrenarse cada día y al otro equipo prohibimos hacerlo. ¿Sería justo? Pongo en duda que hay mucha gente que lo juzga como justo. ¿Tienen todos los niños las mismas oportunidades? ¿No es que los niños de las personas ricas pueden ir a una mejor escuela o universidad más cara? ¿Qué pasa con los niños de los pobres? ¿Es justo que algunas personas entren en el proceso con mucho más que otras? El hecho de ignorar el pasado en la teoría de Nozick me parece completamente falso y conduce a resultados erróneos. Cuando se tiene en cuenta la historia de los individuos la teoría de Nozick no parece valida. Ahora tenemos que ver si el mercado es un mecanismo justo o no. Si todos los individuos serían iguales cuando entran en el mecanismo, creo que el resultado a largo plazo no sería justo. La razón es que el mercado no es un mecanismo justo, lo que podemos probar fácilmente con unos ejemplos teóricos. Primera crítica – el poder de negociación. En la teoría de Nozick se supone que los intercambios sean justos, porque los individuos pueden elegir si quieren intercambiar o no. Esto es correcto si utilizamos el criterio de Pareto, porque cada intercambio libre es Pareto superior. Todos los partidos del intercambio ganan o a menos no pierden utilidad. Pero el óptimo de Pareto no dice nada sobre la distribución de las ganancias en utilidades. Es natural que la persona con más poder de negociación reciba más ganancias. El poder de negociación significa que la persona no necesita absolutamente el intercambio, lo que es el caso de una persona rica. Así la utilidad de las personas ricas o fuertes aumenta normalmente más que la utilidad de la persona débil. Por tanto la diferencia entre los ricos y los pobres aumenta. Segunda crítica - La capacidad de tomar riesgo. La teoría económica dice que la curva de utilidad en función de la riqueza tiene una segunda derivada negativa, lo que significa que personas con pocas reservas no pueden aceptar mucho riesgo, mientras las personas con muchas reservas pueden realizar los negocios con mucho incertidumbre. Según la ley de los números grandes las personas ricas ganan a largo plazo mucho más que las personas que no pueden aceptar el riesgo. Otra vez, la diferencia ente los ricos y los pobres aumenta. 4 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? Tercera crítica – Ingresos sobre capital. Mientras los pobres no pueden ahorrar, los ricos sí lo pueden. Por tanto reciben un segundo ingreso, el ingreso sobre capital, es decir las personas con mucho dinero obtienen más posibilidades de ganar todavía más dinero. Este círculo vicioso también hace que la diferencia entre los pobres y los ricos crezca. Cuarta crítica – El dinero gobierna. En la realidad no existe una economía de mercado perfecta, por lo tanto el gobierno interviene en cada país. Esta intervención no es necesariamente una intervención de redistribución, también puede ser que la política favorece los ricos. El problema es que en la política los grupos de presión son muy importantes y pueden influir fuertemente las decisiones de la política. El poder de un grupo de presión depende de los argumentos pero también de su capacidad financiera. Por lo tanto, los grupos de presión de las capas sociales ricas tienen más influencia, es decir la política les favorece normalmente. Ejemplos para ilustrar este fenómeno son por ejemplo las elecciones del presidente en los Estados Unidos o también los referéndums en Suiza, donde el partido con más dinero puedo hacer más publicidad para su posición. Evidentemente los ricos o los empresarios quieren por regla general una política que les favorece, lo que refuerza la tendencia de la diferencia creciente entre los ricos y los pobres. Quinta crítica – El subsidio de los recursos no es realmente sabio. Williams dice que una ventaja central del sistema de mercado es que el subsidio de los recursos es sabio. Esto es conforme con la teoría micoeconómica, pero en realidad hay algunos problemas con las externalidades negativas. La teoría dice que el mercado necesita la intervención del estado para reglar las externalidades negativas. El problema es que la política no regla todos los externalidades, por razones que vimos en la crítica cuatro. Un ejemplo muy importante es la utilización del recurso „espacio vital“, los países ricos aceptan el calentamiento global dado al efecto invernadero y los esfuerzos para bajar este efecto fracasan a causa de los intereses de las industrias fuertes. Sexta crítica. La teoría económica dice que el mercado paga los factores de producción según sus productividades marginales. Williams lo usa cuando dice que cada dólar ganado equivale a su esfuerzo. Pero también en la teoría, esta propiedad solo se verifica bajo condiciones especiales (retornos constantes a escala del a función de producción). Me parece que estas condiciones no son verificadas en realidad. Podemos verlo con un ejemplo sencillo. El presidente del consejo de administración del Union Bank of Switzerland (UBS) recibió un salario de 24 millones francos 5 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? suizos. Esto equivale más o menos 550 veces el salario mínima de Suiza, que además puede ser más bajo en realidad. ¿Qué significa esto? ¿Es una vendedora 550 veces menos productiva que el presidente del consejo? Creo que este ejemplo, y existen muchos más del mismo tipo, muestra, que los factores no reciben el equivalente de sus productividades marginales. Estas seis críticas muestran que el sistema de mercado hace que las diferencias entre los pobres y los ricos crezcan. Si no hay ninguna intervención del estado, los más pobres no pueden sobrevivir y por lo tanto van a quitar el proceso. ¿Qué se pasa en este momento? Las personas que fueron un poco más ricas que los más pobres son ahora los más pobres. El proceso empieza de nuevo. Si seguimos esta lógica, al fin queda una persona, según el proverbio inglés: the winner takes it all. Evidentemente esta formulación es exagerada, pero la idea de base me parece correcta, es decir el mecanismo de mercado no es estable y tampoco es justo. También el experimento teórico de Rawls indica que tenemos que indagar con una mente crítica el supuesto que el mercado es un mecanismo justo. Bajo la condición de que los individuos no sepan en que capa social van a vivir, prefieren una distribución más equilibrada que la distribución real. La teoría de Rawls, ¿es realmente una alternativa? Vimos que hay un problema antes y durante el mecanismo de mercado. Existen dos posibilidades para eliminar este inconveniente, podemos buscar otro mecanismo o podemos cambiar el resultado del mecanismo actual para conseguir una distribución más justa. Intentos de cambiar radicalmente el sistema de mercado mostraron que eso es prácticamente imposible. El comunismo en su forma teórica es controvertido, pero tiene seguramente ideas que no son completamente falsas. Sin embargo, la realidad mostró que el comunismo no funciona, a menos no como la teoría lo quiere, porque en los países comunistas, la palabra „común“ no puede realmente describir la situación. Vemos ahora como la teoría de Rawls resuelve el problema de la redistribución. Una diferencia muy importante con respecto a la teoría liberal es que Rawls, asume que el salario no corresponde forzosamente al esfuerzo. Este supuesto viene de la idea que la producción total es mayor que la suma de todas las producciones marginales de los individuos - gracia a la sociedad, los individuos pueden producir más. 6 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? No quiero tratar los argumentos teóricos para probar que el salario de una persona no corresponde siempre al esfuerzo. Es más fácil ilustrarlo con un ejemplo del mundo real. Me sirve otra vez del ejemplo del UBS que ya usé antes. El esfuerzo del presidente del consejo de administración no puede explicar la diferencia enorme entre su salario y el salario normal, porque también sus días sólo tienen 24 horas. El efecto importante de su trabajo se debe a otra cosa que solo su esfuerzo. Sólo gracias a la organización y el trabajo de todos sus trabajadores, puede realizar su esfuerzo. Si trabajaría en un banco pequeño el mismo esfuerzo de su parte no habría este efecto enorme como es el caso en el banco UBS y recibiría un salario mucho más modesto. Podemos concluir que el efecto de un trabajador no sólo es una función de su esfuerzo, sino también de otros factores. Rawls no cambia mucho el mecanismo del mercado, porque el mercado seguramente tiene muchas ventajas. Así podemos aprovechar las ventajas del mercado pero también corregir el resultado con el fin de que sea más justo. Consultamos primero la teoría para explicar el fenómeno que una distribución más justa puede tener un efecto positivo sobre la economía. Normalmente la macroeconomía intenta maximizar el ingreso total, es decir el producto o a veces el producto por trabajador. El problema que veo en la teoría es que normalmente sólo hay una categoría de individuos, no existen diferencias es la riqueza de los hogares. Intentamos a empezar el análisis con diferencias de riqueza y el objetivo de maximizar el bienestar de la sociedad. Sabemos de la teoría microeconómica que la función de utilidad es cóncava y tiene una segunda derivada negativa, es decir que el aumento en la utilidad de un dólar suplementario es menor para una persona rica que para una persona pobre. Quitamos un dólar de una persona rica y lo damos a una persona pobre, el aumento de la utilidad para la persona pobre es más grande que la pérdida de utilidad de la persona rica. La utilidad total de la sociedad aumenta y por tanto también el consumo. La economía profite saca provecho del cambio. Podemos repetir esta intervención muchas veces para aumentar la utilidad total. A corto plazo una distribución uniforma puede maximizar la demanda en la economía. Sin embargo, la igualdad perfecta no puede ser una solución persistente, porque si cada persona sabe que su ingreso no depende de su esfuerzo, su 7 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? oferta de trabajo va a disminuir. A largo plazo todos tendrían la misma cantidad de riqueza, pero el tamaño de la riqueza sería mucho más pequeño. Ponemos los dos puntos de vista juntos, vemos que tiene que existir un óptimo entre las dos vistas extremas. ¿Cómo puede ser el óptimo en la realidad? En la teoría podríamos seguramente calcular el óptimo entre el resultado del mercado y una distribución uniforma de la riqueza. En realidad todo es mucho más difícil y no existe la solución perfecta. Por tanto, tenemos que aplicar una visión pragmática para realizar una distribución cerca del óptimo. A mi opinión el progreso de las décadas pasadas nos permite y nos obliga a que nadie tenga miedo de la existencia. No puede ser que una sociedad que puede volar a la luna, que puede se comunicar gratis y de manera instantánea vía internet, que puede explicar muchos detalles en todas las ciencias, no puede garantizar a todos los miembros un nivel de vida mínima. No sólo en los países en desarrollo, pero también en los países más avanzados hay gente que muere de hambre, gente que no tiene refugio. Por tanto para mí una distribución solamente es justa, cuando garantiza a todos un nivel de vida que satisfecha las necesidades de base. Las necesidades de base no sólo abarcan la nutrición, la salud y el refugio, pero también una vida en dignidad. Los derechos humanos de la ONU describen de una manera adecuada lo que entiendo como vida en dignidad. En particular, el artículo 22 de la declaración universal de derechos humanos describe este concepto de justicia: “Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.”1 1 Declaración Universal de Derechos Humanos. http://www.unhchr.ch/udhr/lang/spn.htm (16.10.2006) 8 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? Sin embargo mi definición de una distribución justa ya no es completa. Cada persona debe de tener la posibilidad de mejorar su situación. Podemos resumir la idea de justicia en la siguiente definición: „La sociedad es justa, cuando garantice a todos los miembros un nivel de vida mínima, es decir una vida en dignidad y además ofrece a cada miembro de la sociedad la posibilidad de mejorar su posición gracias a su esfuerzo personal.” También podemos decir que el estado tiene que garantizar los dos primeros niveles de satisfacción de la pirámide de Maslow, es decir las necesidades fisiológicas (alimentación, agua, aire, etc) y las necesidades de seguridad (seguridad, protección, etc). Además la sociedad tiene que ofrecer la oportunidad a cada miembro de conseguir los niveles de satisfacción más altos gracia a su esfuerzo. ¿Como puedo justificar esta visión de justicia? En el sistema de mercado mucho depende de la situación inicial, es decir de la suerte - nadie puede elegir su lugar de nacimiento. Como la teoría de Rawls nos dice, los que los individuos reciben es en función del esfuerzo, pero también del esfuerzo anterior de la sociedad. La misma persona tiene mucho más oportunidades de aprovechar sus capacidades en los Estados Unidos que en Somalia. Es decir, cada persona usa el recurso “sociedad” para realizar sus esfuerzos. Podemos decir que todas las personas tienen que pagar este recurso “sociedad”, es decir tienen que devolver algo a la sociedad. En la última parte quiero proyectar una visión para la realidad, como se puede realizar la justicia, por lo tanto propongo unas medidas: Medida 1: Todos los países tienen que garantizar los derechos humanos, incluyendo los derechos de los niños, sin excepciones. Medida 2: La educación. La calidad de la educación no tiene que depender de la situación financiera de la familia. Cada niño debe tener las mismas posibilidades de aprovechar sus capacidades intelectuales. Por lo tanto, me parece primordial que el sistema de educación es estatal. Solamente los esfuerzos y los resultados en la escuela deben ser determinante, no el origen de los alumnos. Para la escuela primaria y secundaria no puedo imaginarme un sistema con escuelas privadas que respecta la condición de igualdad de las oportunidades, es decir exijo 9 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? un sistema completamente estatal. El sistema de las universidades puede ser estatal, como es normal en Europa, o también una combinación entre estatal y privado. Lo que importa es que exista un sistema eficiente de estipendios en el cual solamente los resultados y esfuerzos cuentan y no el origen de los alumnos. Medida 3: El sistema de sanidad. Cada miembro de una sociedad tiene el derecho a un aprovisionamiento médico apropiado. La situación económica no debe importar. Medida 4: Seguro social. Cada persona que no puede ganar la vida a causa de enfermedad, de su edad, de desempleo u otras causas similares, tiene que recibir un apoyo social. Esta exigencia se puede realizar a través de seguros sociales del estado. Medida 5: Salario mínimo. Si una persona trabaja, tiene que ganar bastante dinero para vivir en dignidad. El fenómeno de los „working-poor“ muestra que en la sociedad actual hay personas que quieren ganar su vida, pero que no reciben bastante para realizarlo. Por tanto un salario mínimo que garantiza una vida en dignidad es necesario. Medida 6: El sistema social no tiene que castigar a las personas que reciben poco del mecanismo de mercado, sino las personas que no hacen bastante esfuerzo para servir a la sociedad. Medida 7: Un impuesto eficiente sobre la herencia. Depende de la suerte, si una persona recibe una herencia grande o no. Nadie puede elegir la familia o el lugar donde nace, por tanto un impuesto sobre la herencia puede bajar un poco la influencia de la suerte. Medida 8: Esta última medida no se refiere a una acción del gobierno, sino de cada empresa. Sería loable, si los empresarios analizan la distribución de los salarios dentro la empresa y la comparan con los esfuerzos y resultados reales de los colaboradores. Estoy seguro que después de un análisis de este tipo, el presidente del consejo de administración no ganaría un salario 550 veces más alto que otras personas en la misma organización. Hasta ahora solo hablé de la sociedad, implícitamente de la sociedad de un país. ¿Pero no podemos aplicar la misma discusión al nivel internacional? ¿La distribución actual en el mundo 10 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? es justa? ¡Estaría muy sorprendido si una persona durante el experimento de Rawls me dice que la distribución es justa! ¿Es justo que en un mundo que puede alimentar 12 mil millones de personas y en el cuál solo viven un poco más que 6 mil millones, hay 852 millones2 personas que sufren de hambre o de desnutrición? Sin problemas podemos aplicar este análisis al nivel mundial y ver que una redistribución al nivel internacional sería necesaria. Conclusión Para concluir puedo decir que la teoría de Nozick no es aplicable en el sistema de la distribución de la riqueza, porque las condiciones iniciales no son verificadas y porque el mecanismo generador de la distribución no es justo. La teoría de Rawls me parece mucho más realista y vimos como es posible utilizarla en la realidad. Un estado que no sólo se limita a las tareas propuestas de la teoría neoclásica es necesario para que la sociedad pueda ser justa Creo que la primera obligación de todos nosotros en los países del primer mundo es trabajar para una distribución más justa al nivel nacional e internacional. Sólo con mucha suerte vivimos donde vivimos ahora – con un poco menos de suerte, ya no viviríamos porque habríamos sido uno de los 17’000 niños3 que mueren cada día antes de su quinto cumpleaños a causa de hambre o sus consecuencias directas. Quiero terminar este ensayo con una cita de un presidente de los Estados Unidos: “La prueba que enfrentamos en nuestro progreso no es si somos capaces de aumentar el patrimonio de los que tienen mucho, sino si podemos entregar lo suficiente a quienes tienen demasiado poco”. Presidente Franklin D. Roosevelt4 2 The State of Food Insecurity in the World 2005, FAO, Rome 3 ECONOMIC, SOCIAL AND CULTURAL RIGHTS, The right to food, Report of the Special Rapporteur on the right to food, Jean Ziegler, E/CN.4/2005/47, 24 January 2005 4 Presidente Franklin D. Roosevelt, segundo discurso inaugural, 1937 11 ¿Cuál es la distribución del ingreso justa en una sociedad moderna? Literatura y fuentes: FAO, “The State of Food Insecurity in the World 2005”, FAO, Rome, 2005 http://es.wikipedia.org http://www.forbes.com http://www.nzz.ch http://www.unhcr.org http://www.undp.org Jean Ziegler, Report of the Special Rapporteur on the right to food 2005, E/CN.4/2005/47, 24 January 2005 Richard S. Gilber, “Was Robin Hood Right? Ethics an Economic Justice in America Today”, Fifth Annual Kiplinger Lecture on Ethics in American Society, November 2005 UNDP, “Human Development Report 2005”, UNDP, New York Walter E. Williams, „The Entrepreneur as American Hero“, Imprimis, Hilldale College, Marzo 2005 12
