se mantiene la inercia presupuestaria y sin atender amplias áreas

SE MANTIENE LA INERCIA PRESUPUESTARIA Y SIN ATENDER AMPLIAS ÁREAS DE MEJORA EN MATERIA DE
TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS EN APROBACIÓN DEL PEF 2016: COLECTIVO PE$O





El Colectivo por un Presupuesto Sostenible (Colectivo PE$O)1 señala que en el Dictamen del Presupuesto de Egresos
de la Federación 2016, las y los diputados aprobaron un presupuesto inercial y sin la utilización de componentes
esenciales de la metodología del Presupuesto Base Cero.
Destaca que a pesar de haber presentado sus propuestas a diputadas y diputados de diferentes grupos
parlamentarios y éstas haber sido presentadas tanto en Comisiones como en el Pleno de la Cámara Baja, no fueron
finalmente incorporadas al Decreto aprobado.
Subrayan que aún existen importantes áreas por mejorar en materia de transparencia y rendición de cuentas en
el Presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados.
Señalan que el proceso de aprobación del Dictamen del Presupuesto en la Comisión de Presupuesto y Cuenta
Pública se realizó sin un debate sobre el mismo e incluso sin que las y los legisladores conocieran el contenido
completo del Decreto que estaban aprobando.
Urgen al Poder Legislativo a mejorar los procedimientos para las próximas discusiones en materia presupuestaria,
así como a fortalecer su capacidad técnica para el análisis de la información presupuestaria a través de un órgano
bicameral técnico independiente en materia de finanzas públicas.
México D.F. a 17 de noviembre, 2015.- Ante la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación 2016 (PEF 2016)
el Colectivo PE$O señala que el presupuesto aprobado por las y los diputados federales cuenta con diversas áreas de
oportunidad en materia de transparencia y rendición de cuentas que no fueron atendidas, lo que no abona a la credibilidad
presupuestaria ni al ejercicio del control democrático del presupuesto por parte del Legislativo Federal. Entre las áreas de
oportunidad presentes en el presupuesto aprobado para el próximo año destaca lo siguiente:





No se normó la presentación de criterios metodológicos y memorias de cálculo de variables clave que integran la
información del Paquete Económico.
Existen escasas referencias, basadas en evidencia, sobre la pertinencia de las asignaciones presupuestarias
aprobadas por las y los diputados a cada programa y proyecto.
Se mantuvo la dinámica inercial de aprobación de recursos para los Fondos del Ramo 23, sin que la normativa
aprobada en los artículos 7, 10 y 13 del Decreto de Presupuesto, otorgue certeza sobre el uso adecuado de los
recursos públicos.
No se incluyó un tope máximo de 10% al gasto en comunicación social y publicidad oficial, el cual es un gasto que
no es prioritario y año tras año presenta aumentos de presupuesto respecto al aprobado.
Se mantiene la facultad para la realización de adecuaciones presupuestarias a lo largo del Ejercicio Fiscal para la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sin que el Legislativo pueda revisar y en su caso aprobar dichas
transferencias de recursos entre ramos y programas presupuestarios.
El Colectivo destaca que la conformación del Paquete Económico y en especial, del Presupuesto de Egresos de la
Federación careció de la utilización de elementos metodológicos clave de la metodología del Presupuesto Base Cero, tales
como las estimaciones de costos de producción de bienes y servicios públicos por cada programa, así como la generación
1
Las organizaciones que conforman el Colectivo son el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), el Centro de
Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP), la Comunidad Mexicana de Gestión Púbica para Resultados, Ethos Laboratorio de
Políticas Públicas, Fundar – Centro de Análisis e Investigación, Gestión Social y Cooperación, A.C. (GESOC AC), el Instituto Mexicano
para la Competitividad (IMCO), Instituto de Políticas para el Transporte y el Desarrollo (ITDP México, por sus siglas en inglés) y México
Evalúa.
de paquetes de decisión que permitieran a las y los tomadores de decisiones contar con mayor evidencia sobre las
diferentes opciones de políticas por las que se podría optar al aprobar los recursos públicos para el siguiente año.
Adicionalmente, las Organizaciones que integran al Colectivo señalan que, en el proceso de discusión y aprobación del
Dictamen del PEF 2016 en la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, se observaron inconsistencias con respecto a los
acuerdos generados para la aprobación del mismo, ya que las y los legisladores no conocían el contenido completo del
Dictamen al momento de su aprobación y a pesar de ello se procedió a su discusión en el Pleno de la Soberanía.
Durante el debate del Presupuesto, el Colectivo PE$O señala que legisladores como Minerva Hernández del Partido Acción
Nacional, Araceli Saucedo del Partido de la Revolución Democrática, Vidal Llerenas del Movimiento Regeneración Nacional
y Germán Ralis de Movimiento Ciudadano, presentaron tanto en Comisiones como en el Pleno, propuestas emanadas del
trabajo realizado por las Organizaciones que integran al Colectivo, sin que éstas fueran finalmente debatidas e incluidas
dentro del Decreto aprobado.
Finalmente, el Colectivo por un Presupuesto Sostenible (Colectivo PE$O) señala que ante las áreas de oportunidad
presentes en el Presupuesto aprobado por las y los legisladores, mantendrá sus actividades de vigilancia sobre los recursos
públicos aprobados e insta al Poder Legislativo a dotarse de atribuciones que le permitan ejercer a cabalidad sus facultades
de control democrático del presupuesto y fortalecer su capacidad técnica para el análisis de las finanzas públicas, por
medio de la constitución de un nuevo órgano bicamaral, técnicamente independiente, que pueda auxiliar al Legislativo a
tomar decisiones con base en evidencia robusta y produzca estimaciones propias a mediano y largo plazo del costo de las
políticas públicas.
###
www.colectivopeso.org
Contacto Prensa:
Alfredo Elizondo
alfredo.elizondo@gesoc.org.mx oficina 55 73 23 99 ext. 11
Rodrigo Hernández
rodrigo.hernarndez@gesoc.org.mx oficina 55 73 23 99 ext. 12