Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried Chicken de México, SA de ... Page 1 of 3 Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried Chicken de México, SA de CV en contra de la multa impuesta por notificación extemporánea Recurso de Reconsideración Expediente: RA-05-98 Fecha de inicio: 25 de febrero de 1998 Fecha de resolución: 21 de mayo de 1998 Versión resumida de resolución adoptada por Pleno. la el El presente texto se publica con propósitos estrictamente informativos y de orientación, por lo que no tiene efectos jurídicos ni vinculativos El Pleno de la Comisión Federal de Competencia (la Comisión) declaró procedente e infundado el recurso interpuesto por Kentucky Fried Chicken de México, SA de CV (la empresa) y resolvió confirmar la multa impuesta por notificación extemporánea. 1. Antecedentes. El 11 de julio de 1997 la empresa presentó ante la Comisión una consulta sobre una reestructuración administrativa con el objeto de averiguar si dicha operación se colocaba dentro de los supuestos normativos de los artículos 16, 20 y 21 de la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE). El 29 de octubre de 1997 el representante de la empresa notificó ante la Comisión una concentración realizada el día 14 de julio de 1997. Misma operación que tres días antes ingresó como consulta para estudio de la autoridad. El 16 de diciembre de 1997 el Pleno determinó no objetar dicha transacción pero impuso una multa a la empresa por notificación extemporánea debido a la violación al artículo 20 fracción I de la LFCE. 2. Recurso de Reconsideración. El 25 de febrero de 1998 la empresa interpuso recurso de reconsideración, en contra de la resolución, antes citada. Al respecto manifestó los siguientes agravios: La empresa manifiesta que se violaron sus garantías constitucionales file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 07/04/2010 Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried Chicken de México, SA de ... Page 2 of 3 de audiencia, seguridad jurídica y legalidad debido a la falta de aplicación de los artículos 310 y 311 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de acción supletoria a la LFCE. Argumenta que era necesario que la autoridad observara el procedimiento establecido en el artículo 33 de este mismo ordenamiento para poder dar cabal cumplimiento a la garantía de audiencia, antes de imponer la multa. Asimismo, manifiesta que era necesario cubrir todas las formalidades para que el acto administrativo pudiera existir. La empresa manifiesta la indebida aplicación e inexacta interpretación de los artículos 16, 17, 20 fracción I y 21 fracción III de la LFCE. Argumenta que la operación en sí no encuadra en los fines de la LFCE ya que únicamente se trató de una reestructuración de un grupo económico por lo que a juicio de la empresa no era notificable. Además, la operación no se ubicaba dentro de los supuestos previstos en el artículo 16 de la LFCE. Asimismo, manifiesta que siempre actuó de buena fe y con la intención de evitar conflictos. La empresa manifiesta que la Comisión violó el principio de legalidad al dar una interpretación y aplicación incorrecta de los artículos 35 fracciones IV y VI y 36 de la LFCE, en relación a los artículos 16 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que la autoridad no fundó adecuadamente la multa. 3. Consideraciones. El primer agravio manifestado por la empresa es infundado en virtud de que la LFCE no establece que dentro del procedimiento de concentración tenga que otorgársele al particular audiencia. Asimismo, cuando la ley no señala procedimiento el particular no tendrá derecho a que la autoridad cumpla algún procedimiento determinado, por otro lado, cuando la ley lo establece la autoridad está obligada a seguirlo estrictamente. La recurrente confunde los procedimientos establecidos en los artículos 21 y 33 de la LFCE. El procedimiento relevante es únicamente el establecido en el artículo 21 del mismo ordenamiento. Este se encuentra relacionado con las prenotificaciones, por otro lado el procedimiento del artículo 33 se refiere sólo a las investigaciones iniciadas a petición o por comisión de prácticas monopólicas o concentraciones prohibidas. El artículo 16 de la LFCE establece lo que se considerará como concentración. La operación planteada por la empresa encuadra en los supuestos que el mismo prevé por lo que al omitir la notificación se violó el artículo 20 fracción I de la LFCE. La LFCE se aplica a todos los agentes económicos ya sean personas físicas o morales y su finalidad es proteger el proceso de competencia y libre concurrencia previniendo prácticas monopólicas y todas las fricciones que prevengan el buen funcionamiento de los mercados. file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 07/04/2010 Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried Chicken de México, SA de ... Page 3 of 3 Por tanto la operación que plantea la empresa se ubica dentro de los fines de este ordenamiento jurídico. Ahora bien, es precisamente el estudio previo a la transacción el que permite analizar si ésta daña el proceso de competencia por lo que al omitir la notificación se está incurriendo en una falta grave. El argumento de actuación con buena fe es totalmente infundado toda vez que la Comisión requirió expresamente información a la empresa y por medio de esta misma comprobó la falta. La Comisión tomó en cuenta la gravedad de la falta, el daño causado, el tamaño del mercado y la duración y, en su caso, reincidencia de la infracción al establecer la sanción. Es en virtud de lo anterior que la notificación previa a la realización del acto es fundamental para cumplir cabalmente con la misión de proteger la competencia. 4. Resolución. El Pleno de la Comisión determinó confirmar la multa impuesta a la empresa. file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 07/04/2010