alegó arbitrariedad del fallo por no haBerse debidamente fundado

"D
• José Antonio sI abuso sexual en la modalidad de acceso
carnal doblemente agravado. tres hechos, en concurso real"
S.C. D. 958, L. XLII.
Suprema Corte:
I
El
plesente
muso exttaordinario, inteIpuesto por la defensa.
se dirige contra el fallo del Superior Tribunal de Justicia de la provincia del
Chubut que agravó la condena de la Cámam Primera en lo Criminal de
Comodoro Rivadavia e impuso a José Antonio D
la pena de 9 ados de
prisión por ser lIlltor culpable del delito de abuso sexual gravem_
uilIl\i-, agravado por el vinculo -dos _
eo COOCOISO =1- (art. 119,
seguodopárrafo, e ino. b del coarto párrafo, C.P.)
El marco de esta impugnación federal viene dado por el auto de
fs. 350/351, del cual se desprende que fue concedida sólo en cuanto se
alegó arbitrariedad del fallo por no haBerse debidamente fundado.
Asi, Jl'Ull el • qua, podrla eoeoadrar eo la _
segón la eoaI, Jl'Ull
~
del Tnbuoal,
las garmttlas de la defi:osa eo juiow y el
debido proceso, se exige "que las senrencias sean fimdadas y constituyan
derivación razonada del dcreClho vigente oon aplicación a las circunstancias
de la C81188".
Circunscrito de ese modo el ámbito del recurso extraordinario,
me petmito seMlar que en este aspecto es el apelante quien incumple con el
requisito de adecuada fim.damentaeión al que se refiere el art 15 de la ley
48.
En efecto, de su escrito no surge refutación alguna de las
circunstancias toDBideradas para agravar la condena. Tanto. que al abordar
la cuestión relativa a la significación jurldica que el a qvo asigna a los
becbos, la urgumeotación del
rccumote se cille •
, por remisión,
el criterio segnido opommamente por el tribunal oral que juzgó al
,
-
..
impu'ado.. Atvef'JI. tan sólo, una menci6n a la modificación inl:rodueida por
la ley 15.087 Y hace referencia a la iIlterpretación doctrinaJ. del delitO
8tribuido. sin que oonste una minjma rdacióD con 1&t oonstaneias del caso o
con el IllZOIlllIIlÍ<I de los ju=o.
No debe olvidarse que estos aspectos
SIlO
parti<Ulannent<:
exigibles cuando se trata de demostrar la arbitrariedad en la intetptetaeión
del derecho común con ((ferencia a los hechos oomprobados de la oausa, a
cuyo efecto no basta. c:on:fomle doebina de i8neoesaria cita. con sostener 1Dl
Clitetio intaptetativo distinto al seguido en la sentencia impugJlada..
•
II
En otro onIeo, más allá de que este delCclu también _
el ogravio relativo • la peoa impuesta, 00 puedo dejar de _
que los
jueces del superior tribuDal de la provincia no cumplieron con lo que V..E.
Jtama "la nceeai4ad de tomar conocimiento de visll del condenado antes de
detc(lllihar la pena", sc:gím Jo estabb:e el arto 41, inciso 20. In fiN, del
Código
Penal.
"regla clanmJmte destinada a gaJautizar el derecho del
oondeMdo a ser ofdo tmI.es de que se lo mu:Iene. asi como a asegurar que
una ckcisión de esta tresvndencia no sea tomada por Jos tribtnudes sin 1m.
mtnimo de inmediación. Desde el punlo de oflsta de la ley penal de foodo,
una pena dietada sin eR"'cllar lo que tiene que decir al respecto el
condeDado no puede omsiderarse bien *tominads" (cons. 18 y 19. autos
M 1022. XXXIX, "Maldooado", stnlellda del 7de diciembre de 2005; en
el mismo seutido v. di«amen en autos G. 1504,
xu. a cuyos fiJOdemenros
y conelusiones se remitió e1li:ibunal, .sentencia deJó de marzo de 2007).
,
•
•
•
"D
• José Antonio sI abuso sexual en la modalidad de acceso
camal doblemente agravado, tres hechos, en concurso real"
s.c. D. 958,
L. XLII.
ID
En consecuencia, opino que V.E. puede hacer lugar
pareialmente al recurso en cuanto a 10 expresado en el punto II, y dejar sin
efecto la imposición de pena. a fin de que se determine una nueva según las
pautas de V.E.
Buenos Aires, Z ~ de
ES COPIA
=
de 2007.
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE
•
•
•