RESOLUCIÓN N° 3 18 -2015

PERÚ
Ministerio
de Agricultura y Riego
Tribunal Nacional de
Resolución de
Controversias Hídricas
Autoridad Nacional
del Agua
"Decenio de las Personas con Discapacidad en e! Perú"
"Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación"
RESOLUCIÓN N° 3 18 -2015-ANA/TNRCH
2
Lima,
EXP. TNRCH
CUT N°
IMPUGNANTE
ORGANO
MATERIA
UBICACIÓN
POLITICA
:
:
:
:
112-2014
19839— 2014
Rebeca Hurtado de Chávez
AAA Caplina — Ocoña
Modificación de licencia de uso
de agua
Distrito
: Yura
Provincia
: Arequipa
Departamento
: Arequipa
SUMILLA:
Se declara infundado el recurso de apelación formulado por la señora Rebeca Hurtado de Chávez contra la Resolución Directoral N° 123-2014-ANA/AAA
C-0, al haberse emitido conforme a ley.
1. RECURSO ADMINISTRATIVO Y ACTO IMPUGNADO
El recurso de apelación formulado por la señora Rebeca Hurtado de Chávez contra la Resolución Directoral N°
123-2014-ANA/AAA I C-0, expedida por la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña mediante la cual
se declaró improcedente la solicitud sobre ampliación de la licencia de uso de agua solicitada por la indicada
señora, debido a que no se acreditó recurso hídrico disponible.
2.
DELIMITACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
La señora Rebeca Hurtado de Chávez solicita que se declare nula la Resolución Directoral N° 123-2014ANA/AAA I C-0.
3.
vs,P,CIONÁk
P-<5
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
0<,(
La impugnante sustenta su recurso con los siguientes argumentos:
RTO iv
RE Z
Con•u■-,4
3.1. A pesar de haber demostrado que su propiedad tiene una extensión de 5.00 ha, solo se le ha otorgado
licencia de uso de agua para un área de 1.7785 ha, mientras que a los otros usuarios de la Comisión de
Regantes Quiscos se les concedió para irrigar un área de 5.00 ha., con lo que se afectó el principio de
igualdad ante la ley.
3.2. Con el informe emitido por el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú SENAMHI Arequipa se acreditó la existencia de aguas sobrantes.
IANCION
•(é)
<<"‹,
\I IVÁN y
ANCHEZ
VOCAL
.g
-
onirowo'
3.3. No se le debe denegar su pedido de ampliación de licencia de uso de agua sino que se debe reducir la
dotación de agua de los otros usuarios y distribuirse de forma equitativa.
ANTECEDENTES:
4.1 Con el escrito de fecha 20.07.2004, la señora Rebeca Hurtado de Chávez solicitó que se amplié su licencia
de uso de agua otorgada mediante la Resolución Administrativa N° 241-2003-GR/PE-DRAGAAA/ATDRCH, de 1.7785 ha por 4.785 ha, por un caudal de 4 1/s proveniente de las aguas que se
desperdician por el canal de regadío Quiscos Uyupampa.
4.2 A través del escrito de fecha 01.03.2005, la indicada señora presentó el Oficio N° 209/SENAMHI-DRE6/2004 de fecha 14.06.2004, mediante el cual la Dirección Regional del SENAMHI Arequipa informó
respecto a la pérdida de aguas por filtraciones provenientes del canal de regadío Quiscos - Uyupampa.
1
4.3 Mediante el Informe N° 036-20107-GRA/PR-DRAG-ATDR.CH del 18.05.2007, se concluyó que no existe
sobrantes de agua, por lo que se debe denegar el pedido de la administrada.
4.4 Con la Resolución Administrativa N° 312-2007-GRA/GRAG-ATDRCH de fecha 02.07.2007, se declaró
improcedente el pedido de ampliación de la licencia de uso de agua, porque no se acreditó disponibilidad
hídrica.
4.5 Por medio del escrito de fecha 07.08.2007, la señora Rebeca Hurtado de Chávez presentó recurso de
apelación contra la Resolución Administrativa N° 312-2007-GRA/GRAG-ATDRCH.
4.6 La Dirección Regional de Agricultura de Arequipa programó para el día 26.10.2007, una inspección ocular
cuyos resultados se recogieron en el Informe N° 040-2007-GRA/GRAG-OPA-UPI de fecha 06.11.2007,
según los cuales se constató que:
O El Lateral B, a la altura del predio "Pampas Morro Verde", estaba en mal estado, por una fuga de agua
de 10 lts/seg., que cae a la quebrada Chingana y se pierde en el lecho de la misma.
ii) El 35% de la indicada infraestructura se encontraba colapsada y reemplazada por cilindros corroídos
los que producen pérdidas de aproximadamente de 15 Its/seg., de agua los que se percolan en el
lecho de la quebrada grande.
iii) El predio "Pampas Morro Verde" se encuentra dividido en dos partes, siendo el área cultivada de 5.00
ha, pero solo tiene una dotación de agua para regar 1.78 ha, con 4 horas y media de riego, con un
intervalo de cada 8 días, existen cultivos instalados de alfalfa de 3.00 ha y de papa de 1.13 ha que
técnicamente presentan estrés hídrico por falta de riego y el área restante se encuentra arado pero
sin sembrío.
En dicho Informe se concluyó que: i) se ha verificado que existe recurso hídrico, iD falta mejorar la
infraestructura de conducción y distribución, y iii) que con un rol de distribución ajustado a la realidad y la
normativa vigente se puede atender lo requerido por la recurrente sin perjudicar a terceros.
4.7 Mediante la Resolución Gerencial Regional N° 620-2008-GRA/GRAG-OAJ del 24.09.2008, se declaró
fundado el recurso de apelación indicado en el numeral 4.5 de la presente resolución, disponiéndose que
la Administración Técnica del Distrito de Riego Chili elabore un estudio pormenorizado del actual
balance hídrico de la irrigación Quisco — Uyupampa a fin de determinar la posible existencia de
sobrantes de recursos hídricos para atender la petición de la administrada.
I
sINCION,4‘
4.8 La Administración Local de Agua Chili programó para el día 21.10.2009, una nueva inspección ocular,
cuyos resultados se recogieron en el Informe N° 072-ANA/ALA-CH-MPBCH del 09.11.2009, según el cual
el señor Aniceto Chávez Mantilla esposo de la recurrente manifestó que viene utilizando el agua para
irrigar 4.785 ha pero que no hace sustracción del agua sino que deja de regar los cultivos de alfalfa uno
o dos mitas para atender los cultivos más delicados con la misma dotación de agua otorgada.
4.9 Mediante el Informe N° 026-2010-ANA/ALA-CH/AARH-MPBCH del 05.03.3010, la mencionada
Administración concluyó que no era posible elaborar el estudio dispuesto en la Resolución Gerencial
Regional N° 620-2008-GRA/GRAG-OAJ, referido al balance hídrico para la determinación de excedentes
para atender la petición de la administrada, debido a que la propia autoridad resolutiva tendría que
elaborar el indicado estudio y aprobarlo, solo con el objeto de atender un único pedido, el de la señora
Rebeca Hurtado de Chávez.
4.10 A través de la Resolución de la Gerencia Regional de Agricultura N° 650-2010-GR/GRAG-OAJ del
22.10.2010, se dejó sin efecto la disposición referida en el numeral 4.6 de la presente resolución, porque
el PROFODUA contaba con el estudio hidrológico de la Sub cuenca Rio Yura y la propuesta de las
asignaciones por cada bloque de riego de la Comisión de Regantes Quiscos, documento que sustentaría
el nuevo pronunciamiento.
4.11 Por medio del escrito de fecha 18.11.2010, la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Chili Rio Yura
2
presentó recurso de apelación contra la Resolución de la Gerencia Regional de Agricultura N° 650-2010GR/GRAG-OAJ, señalando que la Resolución Gerencial Regional N° 620-2008-GRA/GRAG-OAJ estaba
firme.
4.12 Con la Resolución Ministerial N° 118-2011-AG de fecha 25.03.2011, el Ministerio de Agricultura encauzó
el recurso de apelación interpuesto por la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Chili Río Yura por uno
de revisión, declarándolo fundado, disponiendo que la Administración Local de Agua Chili podrá sustituir
el balance hídrico por otro que a la fecha pudiera haber realizado el PROFODUA u otra entidad.
4.13 Con el Oficio N° 039-2013/JUDRCHRY-PRES de fecha 20.06.2013, la Junta de Usuarios del Distrito de
Riego Chili Río Yura opinó que no es posible aprobar ninguna ampliación de frontera agrícola que
represente el incremento de dotación de agua de la irrigación Quiscos Uyupampa, debido a que las
estructuras fueron diseñadas para un caudal de 0.500m3J seg., para irrigar un área de 542.42 ha, en los
que no están incluidos el fundo "Pampas Morro Verde" y no existe sobrantes de agua.
4.14 Mediante el Informe N° 089-2013-ANA-AAA.CO/ALA.CH de fecha 24.07.2013, la Administración Local de
Agua Chili concluyó que de acuerdo con el diagnóstico participativo de la cuenca del río Quilca - Chili del
año 2012, el balance de los caudales medios muestra un déficit hídrico en la parte baja de la subcuenca
del río Yura (Cuarta Pampa de Irrigación Yuramayo ) en los meses de febrero y de abril a diciembre,
debido a que las tres primeras pampas tienen prioridad en la repartición del recurso hídrico asignado, las
cuales también se ven afectadas por la variabilidad de los caudales de retorno y consumo de agua en los
sectores de riego del valle de Yura y las irrigaciones de Quiscos y Uyupampa ubicados aguas arriba.
Durante el mes de enero se determina un superávit hídrico de 0.67 MMC y durante el mes de marzo 0.43
MMC, esta situación no justificaría cumplir con la condición de oportunidad que posibilite el éxito de toda
la campaña agrícola; por lo que, no se podría atender la solicitud de incremento de la dotación de agua
solicitada.
4.15 Mediante la Resolución Directoral N° 123-2014-ANA/AAA I C-0 de fecha 04.02.2014, la Autoridad
Administrativa del Agua Caplina —Ocoña declaró improcedente la solicitud de ampliación de la licencia de
uso de agua, porque no existe disponibilidad adicional de recurso hídrico.
4.16 A través de escrito de fecha 18.02.2014, la señora Rebeca Hurtado de Chávez presentó recurso de
apelación contra la resolución indicada en el numeral anterior, conforme a los argumentos señalados en
los numerales 3.1 y 3.2 de la presente resolución.
4.17 Mediante el Informe Técnico N° 141-2014-ANA-DARH-ORDA de fecha 20.06.2014, la Dirección de
Administración de Recursos Hídricos, señaló que:
CZ01114‘
oF
IVÁN I
I
CHEZ ":
.8
a) El predio con derecho y el área de ampliación se localizan en los sectores Quiscos, Uyupampa y
Yura Viejo, encontrándose aguas debajo de la Irrigación de Yuramayo que cuenta con licencia de
uso de agua otorgada mediante la Resolución Ministerial N° 488-1981-AG.
b) El estudio denominado "Diagnostico Participativo de la Cuenca del Río Quica Chili-2012", concluyó
que el balance con caudales medios de la subcuenca del río Yura muestra un déficit hídrico en la
parte de la irrigación Yuramayo.
c) Las pérdidas de agua que se registran en todo el recorrido del canal Quiscos — Uyupampa no sirven
para acreditar la disponibilidad de agua.
d) La disponibilidad de agua se acredita en el punto de interés de la fuente de agua; por lo tanto, no se
ha demostrado técnicamente la existencia de disponibilidad hídrica en el punto de interés del río
Yura para el suministro de agua del área de ampliación solicitado por la recurrente.
e) Los aforos efectuados por SENAMHI se realizaron en los canales laterales, estos solamente sirven
para identificar las pérdidas por conducción y no la disponibilidad hídrica.
El uso de agua por mejoras en la eficiencia de conducción en la infraestructura hidráulica requerirá
la opinión del operador y la acreditación de las obras de mejoramiento.
g) No resulta viable atender la solicitud de la recurrente.
4.18 Por medio del escrito del 23.10.2014 la impugnante solicitó una audiencia para la presentación de su
V.9
p,I
tyONA,
SÉ
AGUR. R UERTAS •
.1>
troa ac
3
informe oral sobre el recurso de apelación, la misma que se programó para el 20.11.2014, sin embargo,
la propia impugnante señalando problemas de salud optó por hacerlo por medio del escrito ingresado el
18.11.2014, solicitando que se tenga en cuenta en el momento de resolver.
5. ANÁLISIS DE FORMA
Competencia del Tribunal
5.1. Este Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas tiene competencia para conocer y
resolver el presente recurso de apelación, de conformidad con el artículo 22° de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos, los artículos 14° y 15° del Reglamento de Organización y Funciones de la Autoridad
Nacional del Agua, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2010-AG, así como el artículo 20° de su
Reglamento Interno, aprobado por Resolución Jefatural N° 096-2014-ANA.
Admisibilidad del recurso
5.2. El recurso de apelación ha sido interpuesto dentro de los quince (15) días hábiles de notificado el acto
impugnado y cumple con los requisitos previstos en los artículos 209° y 211° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por lo que es admitido a trámite.
ANÁLISIS DE FONDO
Respecto a las condiciones para otorgar licencia de uso de agua
6.1 La derogada Ley General de Agua& establecía que el otorgamiento de licencia de uso de agua estaba
sujeta, entre otras, a las siguientes condiciones concurrentes: que las aguas sean apropiadas en calidad,
cantidad y oportunidad para el uso del agua al que se destinaran, y que hayan sido aprobadas las obras
de captación, alumbramiento, producción o generación, conducción, utilización, avenamiento, medición y
las demás que fueran necesarias.
6.2 Por su parte la Ley de Recursos Hídricos2, establece que para otorgar la licencia de uso se requiere, entre
otros, que exista la disponibilidad del agua solicitada y que ésta sea apropiada en calidad, cantidad y
oportunidad para el uso al que se destine. Asimismo, el uso de los recursos hídricos se encuentra
condicionado a su disponibilidad. El uso del Agua debe realizarse de forma eficiente y con respeto a los
derechos de terceros.
Análisis de la Resolución Directoral N° 123.2014-ANAIAAA I C-0, que denegó la solicitud de ampliación
de la licencia de uso de agua
6.3 Mediante la Resolución Directoral N° 123-2014-ANA/AAA I C-0 de fecha 04.02.2014, la Autoridad
Administrativa del Agua Caplina - Ocoña declaró improcedente la solicitud de la apelante, porque no se
acreditó recurso hídrico disponible para otorgarle derecho para un área mayor a la concedida mediante
la Resolución Administrativa N° 0241-2003-GRIPE-DRAG-AANATDRCH; por lo que corresponde
analizar si la resolución impugnada se emitió acorde a Ley.
6.3.1 De los autos se tiene que mediante el Informe N° 089-2013-ANA-AAA.CO/ALA.CH descrito en el
numeral 4.14 de la presente resolución, se concluyó que el balance que interrelaciona las ofertas
y las demandas acumuladas del río Yura desde Quiscos Uyupampa hasta la Cuarta Pampa
Yuramayo muestra un déficit hídrico en febrero y de abril a diciembre y que existe superávit
hídrico de 0.67 MMC durante el mes de enero y durante el mes de marzo de 0.43 MMC, el que
impediría cumplir con la condición de oportunidad que posibilite el éxito de toda la campaña
agrícola; por lo que no se podría atender la solicitud de incremento de la dotación de agua.
6.3.2 Asimismo, conforme a la evaluación técnica efectuada por la Dirección de Administración de
Recursos Hídricos mediante el Informe Técnico N° 141-2014-ANA-DARH-ORDA, la subcuenca no
culo 32° Ley General de Aguas
cos
o53° y 34° de la Ley de R
0
95)
LUCIAc
o
r
c
LFii"
JO É
RUI Z
-TOrc
ESI ►EN, . AGUV,
RTAS
MAC2the
Ai
i00\ \15.
Ontrove,°
g
e, e
4
regulada del río Yura presenta déficit de agua para atender nuevas áreas agrícolas en los sectores
Quiscos, Uyupampa y Yura, así como a la Irrigación de Yuramayo ubicado aguas abajo, por lo
que no se acreditó disponibilidad hídrica en el punto de interés del río Yura, para el área solicitada
en ampliación.
6.3.3 En consecuencia, no se ha demostrado técnicamente la existencia de disponibilidad hídrica para
el área de ampliación; razón por la cual, es correcto lo resuelto por la autoridad de primera
instancia administrativa mediante la Resolución Directoral N° 123-2014-ANA/AAA I C-0.
Análisis del recurso de apelación formulado por la señora Rebeca Hurtado de Chávez
6.4 En relación con el argumento referido a que los otros miembros de la Comisión de Regantes de Quiscos
tienen derecho para irrigar en promedio 5 ha mientras que la recurrente siendo usuaria solo tiene derecho
para irrigar 1.785 ha, por lo tanto se vulneró el principio de igualdad ante la ley, este Tribunal indica que:
6.4.1
De los actuados se advierte que a través de la Resolución Administrativa N° 241-2003-GR/PEDRAG-AAA/ATDRCH del 23.06.2003, se dispuso empadronar a la recurrente con 4.48 ha
otorgándole el derecho de uso de agua para el riego de solo 1.785 ha del fundo "Pampas Morro
Verde" ubicado en la Irrigación Quiscos, distrito de Yura, reservándose el derecho de uso del
recurso hídrico por el área restante a condición de que exista disponibilidad del citado
recurso hídrico. Dicho acto administrativo se encuentra firme, al no haber sido impugnado por
la recurrente.
6.4.2
El uso del agua para el área restante de 2.695 ha estaba sujeto a la acreditación de la
disponibilidad hídrica, condición que también es exigida por nuestro ordenamiento legal en la
materia, la que no ha sido demostrado, conforme se expresó en el numeral 6.3.3 de la presente
resolución; razón por la cual, la autoridad de primera instancia denegó el pedido de ampliación
de la licencia de uso de agua; no existiendo por lo tanto vulneración alguna al principio
constitucional que se alega, por lo que no puede ampararse lo alegado por la recurrente.
6.5 En relación con el argumento de que el informe del Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del
Perú-SENAMHI - Arequipa al tener carácter de instrumento público acreditó la existencia de sobrantes de
agua, el cual no fue tomado en cuenta, al respecto se debe indicar que conforme a la evaluación técnica
realizada en el literal d) del numeral 4.16 de esta resolución, los aforos realizados por SENAMHI
únicamente acreditan las pérdidas de agua del sistema de conducción más no recurso hídrico disponible;
por lo que dicho argumento debe ser desestimado.
6.6 En cuanto al argumento referido a que debe procederse con la reducción de la dotación de agua a los
demás usuarios y así distribuirse de manera equitativa, alegando el principio de igualdad, al respecto este
Tribunal indica que uno de los atributos con que cuenta un derecho de uso de agua es la seguridad
jurídica, condición adquirida por los demás miembros de la Comisión de Regantes Quiscos, por lo que el
amparar el argumento de la recurrente implicaría vulnerar dicho principio reconocido en la actual Ley
29338, Ley de Recursos Hídricos; no obstante ello, dicha atribución es de estricta competencia de dicha
Junta de Usuarios del Distrito de Riego Yura y de la Comisión de Regantes Quiscos, por lo que dicho
extremo también debe ser desestimado.
6.7 Por las razones, expuestas no resultan amparables los argumentos del recurso de apelación, por lo que
corresponde declarar infundada dicho recurso.
Vista la opinión contenida en el Informe legal N° 0399-2015-ANA-TNRCH-ST y por las razones expuestas, este
Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas,
RESUELVE:
1°.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora Rebeca Hurtado de Chávez contra la
Resolución Directoral N° 123-2014-ANA/AAA I C-0.
5
2°.- Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, notifíquese, y publíquese en el portal Web de la Autoridad Nacional del Agua.
*),Grucull"
410t. AGR1Cuo4p,.
t th,
•
1115 ■1.C/DELFINA RUÍZ OSTOIC
PRESIDENTA
4°N4c10.0"
GUILAR HUERTAS
VOCAL
‘frit,
5}1.pG RI Cut
hW
o
EVO GUEVARA PÉREZ
bucto,1§)- VOCAL
_
OR SÁNCHEZ
VOCAL
6