LAUDO 93/11 Impugnación: 109/11 Bilbao, 14 de Julio de 2.011 D. JOSÉ IGNACIO SUFRATE SIMÓN, árbitro designado para resolver la impugnación presentada con Nº de Preaviso: 48/2011/543 en la empresa AIR NOSTRUM L.A.M., S.A., dicta el siguiente LAUDO: ANTECEDENTES PRIMERO.- El Sindicato L.S.B. – U.S.O., presenta impugnación contra el acuerdo de la Mesa Electoral, que estimando una reclamación de C.C.O.O., limitó el censo a ocho trabajadores, alegando que la empresa tiene dieciséis trabajadores que prestan servicios en el aeropuerto y que en el preaviso electoral, el Sindicato promotor indicó como trabajadores afectados a ocho, que son los del personal de hanling. Se ha excluido indebidamente al resto de los trabajadores, que hacen el mantenimiento de los aviones. Considera que debe existir una sola unidad electoral en el aeropuerto. Además indica que el acuerdo de la Mesa es irregular, pues fue alcanzado por el vocal y el secretario sin intervención del Presidente. SEGUNDO.- Convocada la preceptiva comparecencia, asisten: - El Sindicato U.S.O., que se ratifica en su impugnación. En otros aeropuertos y por otras compañías se han celebrado elecciones únicas, incluyendo tanto mecánicos como personal administrativo. 1 - El Sindicato C.C.O.O., que se opone. Impugnó el censo inicial por estimar que “hanling” y mantenimiento son unidades productivas autónomas y diferenciadas. Con una organización distinta y con un convenio de aplicación diferente. El sector de hanling tiene un Convenio estatal-marco del sector. - La representación de la empresa. Se adhiere a la impugnación. Primero señala que la exclusión solicitada de Elena Ochoa, no se ha acreditado y tampoco que constituyan una unidad autónoma, cada una de las secciones de la empresa en el aeropuerto de Bilbao. Tener un convenio diferente no es un motivo suficiente para calificar un centro de trabajo. TERCERO.- Comparecen el Presidente y Secretario de la Mesa Electoral. De sus manifestaciones y de la documentación aportada, se deduce que la decisión adoptada el 6 de Julio se acordó sin la intervención del Presidente, (de hecho solo constan dos firmas), aunque existió una consulta telefónica. Ahora han celebrado una nueva reunión, que ha dado lugar al Acta de fecha 12 de Junio, en la cual el Presidente y el Vocal se desdicen de lo anteriormente acordado y con el voto en contra del secretario, deciden rectificar el anterior acuerdo y desestimar la impugnación de C.C.O.O. FUNDAMENTOS DE DERECHO I.- Aunque es dudoso, cual de los dos acuerdos de la Mesa es válido, el considerar como tal el segundo, daría lugar a una nueva impugnación, reiterándose el debate en otro arbitraje. Por ello, por economía de procedimiento se entra directamente a conocer el fondo del conflicto, que consiste en determinar cual es la unidad electoral. El criterio general seguido por este árbitro, es considerar que la unidad electoral, el “centro de trabajo”, exige un contenido material importante. El regirse por convenios colectivos distintos, aunque es un dato a tener en cuenta, 2 no es decisivo, y así se ha resuelto en numerosas contratas de entidades públicas. La doctrina mantenida sobre el tema es la siguiente: “ El concepto de “Centro de Trabajo” a efectos electorales, no es concepto pacífico y ha dado lugar a cierta polémica doctrinal y jurisprudencial. Su alcance es aún es más difícil de concretar en un procedimiento tan simple y sumario como éste procedimiento arbitral. De entrada hay que resaltar, que el Estatuto de los Trabajadores en su art. 1.5, al definirlo le confiere entidad, al exigir dos elementos materiales significativos; que constituyan una unidad productiva y que tengan una organización específica, y además un elemento formal, que sea dado de alta como tal ante la autoridad laboral. (Este elemento formal no tiene carácter constitutivo, dado que ahora solo se exige la comunicación a la autoridad laboral, pero sigue siendo un dato a tener en cuenta.) Aunque estos conceptos tengan un alto grado de indeterminación, si delimitan su contenido. La S.T.S. Galicia 29/12/2006 EDJ 2006/458612, en un esfuerzo de concreción indica: “1.- Una unidad productiva. Tal elemento, que es de carácter material, alude a una autonomía técnica, que se da tanto en la unidad productiva, donde se producen de manera acabada los bienes o servicios objeto de la actividad empresarial –organización vertical: cada unidad productiva comprende toda la producción-, como en la unidad productiva dedicada a una parte de la actividad empresarial –organización horizontal: cada unidad productiva asume una fase de la producción, o una parte del trabajo en que se divide la actividad empresarial-. Las SSTS de 6 de abril 1973, y de 26 de enero 1988 EDJ 1988/10437, han definido –a los efectos de lo dispuesto en el art. 44 ET EDL 1995/13475 – la unidad productiva autónoma como la unidad de explotación claramente diferenciada que constituye una unidad socio-económica de producción. Una definición que incluye a las organizaciones empresariales verticales, horizontales o mixtas. 3 2.- Con organización específica. Tal elemento, que es de carácter material, alude a una autonomía organizativa superpuesta a la autonomía técnica. De esta manera, si concurren varias unidades productivas con una única organización especifica, hay un único centro de trabajo y no tantos como unidades productivas. Para concluir si una unidad productiva ostenta una organización específica se atiende a indicios: separación geográfica del resto de la empresa, distribución de funciones entre unidades productivas, organigrama de personal de la unidad productiva –incluyendo, por ejemplo, a un responsable general-. 3.- Que sea dada de alta, como tal, ante la autoridad laboral. Tal elemento, a diferencia de los anteriores de carácter material, es de carácter formal, en cierta manera ajeno a la realidad del centro de trabajo. Por ello, se considera su eficacia no constitutiva, sin perjuicio de eventuales infracciones administrativas a causa de la ausencia del alta – STSJ Cataluña de 3 de octubre 1997, AS1997 3700; STSJ Madrid de 2 de abril de 1998, AS 1998 1331-. Pero aunque el alta no ostenta eficacia constitutiva, sí ostenta eficacia probatoria. Por lo demás, y aunque el empresario es libre de ubicar la empresa donde estime oportuno, no es libre de constituir en centro de trabajo cualquier lugar donde se realice la actividad empresarial. Ni siquiera mediando un pacto con los trabajadores o sus representantes legales. Únicamente se constituye en centro de trabajo aquel lugar donde se realice la actividad empresarial que reúna las exigencias del art. 1.5 ET EDL 1995/13475. Por lo tanto, el art. 1.5 ET, que es una norma de derecho necesario, impide a las partes constituir o no a su antojo centros de trabajo.” Siguiendo esta doctrina en este caso, estimo que no se han acreditado que existan elementos suficientes para considerar dos centros de trabajo y por ello dos ámbitos electorales y en consecuencia, las elecciones deben incluir a toda la plantilla de la empresa en el aeropuerto de Bilbao. Por lo expuesto, 4 Declaro la ESTIMACIÓN de la impugnación del Preaviso nº: 48/2011/543 correspondiente a AIR NOSTRUM L.A.M., S.A. Notifíquese este Laudo a las partes, advirtiéndoles de que el mismo puede ser impugnado ante la jurisdicción social, conforme a lo previsto en los artículos 127 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral, en el plazo de tres días desde la notificación. 5