Consejo de la Magistratura RESOLUCION N° 76/07 En Buenos Aires, a los 8 días del mes de marzo del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y VISTO: El Herber expediente Edgardo c/ Dr. 60/06, Julio caratulado Ojea “Betancourt Quintana (Sala “I” Civil)”, del que RESULTA: I. La presentación efectuada por el Sr. Herber Edgardo Betancourt, en la que Quintana, integrante de denuncia al Dr. Julio Ojea la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil (fs. 22/33). Expresa que ante el Juzgado Nacional en lo Civil Nº 56 tramita el expediente 13149/01, caratulado “Betancourt Herber Edgardo c/ Cei Lidia Ana s/ divorcio art. 214. inc. 2do. Código Civil”, en el que la Sra. Cei, es patrocinada por la Dra. María Inés Ojea Quintana, hija del magistrado denunciado, quien desde el inicio de la demanda (marzo del 2001) hasta el presente, cada vez que debió intervenir en virtud de alguna apelación en vez de excusarse, falló en favor de los intereses de su hija. Manifiesta que el Dr. Ojea Quintana, se excusó de continuar interviniendo en el expediente 103109/01 en el que se dirimía el establecimiento de alimentos provisorios, expresando: “habida cuenta lo dispuesto por el art. 17 inc. 2° del C.P.C.C. y [que] mi hija Inés Ojea Quintana se desempeña como abogada en el Estudio de los Dres. Mazzinghi, razones de delicadeza me llevan a excusarme en los términos del art. 30 de dicho Código” (fs. 22 vta.). Afirma que, luego de ello y a pesar de que su excusación había sido aceptada, vuelve a intervenir, 1 resuelve incluso el aumento de honorarios a favor de su hija. Concluye, que en razón de tales circunstancias, se está vulnerando su derecho de acceder a una justicia imparcial y el trasgresiones derecho de defensa constituyen en “faltas juicio, graves cuyas en la administración de justicia” (fs. 23). II. En función de las medidas preliminares previstas en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se solicitó al Juzgado Nacional en lo Civil Nº 56, a cargo del Dr. Guiraldes, copias certificadas de todas las Cámara resoluciones Nacional expediente de dictadas por la Sala en lo Civil, Apelaciones mencionado, como así también en I de la en el todos sus expedientes conexos e incidentes. De ellas surge que: - El 27/6/02, en el expte. 103.109/01 caratulado “Cei Lidia Ana c/ Betancourt Herber Edgardo s/ alimentos provisorios” interviene la Sala I de la Cámara Civil, integrada por los Dres. Eduardo Leopoldo Fermé, Delfina M. Borda y Julio M. Ojea Quintana, quienes resuelven confirmar lo decidido por el a quo en relación a la cuota de alimentos provisorios (fs. 42). - El intervención de resuelto el cuanto por se interpuesta 21/3/03, sus por tres titular desestima el la la referida Sala, integrantes, del Juzgado excepción demandado en la confirma lo Civil de el con Nº 56, en litispendencia expte. 88.476/01, caratulado “Cei Lidia Ana c/ Betancourt Herber Edgardo s/ separación personal” (fs. 47). - El 10/6/03, los Sres. Camaristas Ojea Quintana y Fermé, ratifican que la forma de pago de los alimentos provisionales atrasados resulta prudente y adecuada y confirman así la decisión del juez de primera instancia (fs. 46). - El 12/8/04, nuevamente la Cámara interviene en el expediente de alimentos provisorios y confirma lo resuelto por el inferior, firmando en esta oportunidad la 2 Consejo de la Magistratura resolución sólo los Dres. Borda y Fermé, por hallarse excusado el Dr. Ojea Quintana (fs. 43/44). - El 6/9/05 los Dres. Delfina Borda y Carlos Raúl Ponce confirman el monto de honorarios regulado por el Dr. Guiraldes al Dr. Jorge Adolfo Mazzinghi; dejándose aclarado en la resolución, que el Dr. Ojea Quintana no interviene por encontrarse excusado (fs. 48). - El 29/9/05, los Dres. Carlos Raúl Ponce, Delfina M. Borda y Julio M. Ojea Quintana, elevan los honorarios regulados al Dr. Jorge Adolfo Mazzinghi a $400 (fs. 45). III. Asimismo, en función de las medidas preliminares se requirió al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, que informe si se ha presentado alguna denuncia contra la Dra. María Inés Ojea Quintana, y -en caso afirmativo- remita copia certificada de la misma. Del análisis de las actuaciones Nº 20.654 surge que el procedimiento está recién comenzando, y que los elementos aportados guardan identidad con los presentados ante este Consejo. IV. En función de lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se presenta ante este Consejo de la Magistratura el Sr. Juez Ojea Quintana, y formula las siguientes aclaraciones: - Que es cierto que la Sala que integra actuó como Tribunal de alzada en esos autos, en distintas oportunidades en expedientes en los que resultan partes el aquí denunciante y la Sra. Lidia Cei, resolviendo sobre excepciones y cuotas alimentarias. Ratifica que en un principio lo hizo con su intervención, el 27/6/02, el 21/3/03 y el 10/6/03, remarcando, que hasta ese entonces su hija, María Inés Ojea Quintana, no había actuado en los procesos de marras, y por tanto carecía de toda vinculación con Lidia Ana Cei y el Estudio Mazzinghi; y que comenzó a trabajar para ese Estudio a partir del 20/6/03. 3 Relata que en el curso de su intervención, dos de los expedientes fueron elevados a la Sala I y, advirtiendo la actuación del Dr. Mazzinghi, procedió a excusarse de inmediato, en la primera oportunidad procesal, actuando así el 26/6/04 en el expediente sobre alimentos provisorios y el 28/8/05 en el expediente sobre disminución de cuota; invocando en ambas oportunidades: “Habida cuenta lo dispuesto por el art. 17 inc. 2° del Código Procesal desempeña y como que mi abogada hija en el Inés Ojea Estudio Quintana de los se Dres. Mazzinghi, razones de delicadeza me llevan a excusarme de intervenir en estos actuados en los términos del art. 30 de dicho Código” (fs. 37 vta.). Aclara que con posterioridad, al elevarse nuevamente el expediente sobre alimentos provisorios, con motivo de la apelación interpuesta por Jorge Mazzinghi contra la regulación de sus honorarios; la Sala I, se pronunció el 29/3/05 incrementando los mismos de $300 a $400; resolución que él suscribió por inadvertencia, pese a que un año antes había sido aceptada su excusación en ese mismo expediente (fs. 37 vta./38). Concluye el magistrado, que su intervención en las resoluciones interlocutorias del 27/6/02 y 10/6/03, como asimismo en la del 21/3/03, fue anterior a la actuación de su hija en esos expedientes y los conexos, y previa también Mazzinghi; por a su lo que incorporación su en intervención el hasta Estudio allí es “inobjetable” (fs. 38). Continúa afirmando, que a partir de que su hija comenzó a tener intervención como profesional en la causa, cuando arribaron recursos a la Sala que integra, procedió a excusarse de inmediato, tanto el 24/6/04 como el 27/8/05, aseverando que en consecuencia mal puede reprochársele ese actuar. Culmina resolución del expresando, 29/9/05 que regulando no debió los firmar la honorarios de Mazzinghi, ya que se encontraba excusado; no obstante 4 Consejo de la Magistratura asegura que ese hecho es atribuible a una involuntaria inadvertencia de su parte, “que las circunstancias tornan excusable” (fs. 38). Explica que el yerro en el que incurrió se debió a que “[s]egún la práctica inveterada de la Cámara y de los tribunales de alzada en general, la elaboración de los pronunciamientos difiere según los expedientes”. Los jueces redactan sus votos en los expedientes con recursos concedidos libremente; los secretarios redactan los proyectos sometidos a de los resoluciones jueces; y interlocutorias, funcionarios o luego empleados capacitados para ello proyectan de acuerdo con pautas recibidas las regulaciones de honorarios, también sometida a la aprobación de los jueces. De este modo, elevado un expediente con recurso contra una regulación de honorarios asignado al de primera personal instancia, encargado en para la su Sala I es examen, la confección de una planilla con los cálculos pertinentes y el proyecto de resolución en base a modelos preestablecidos. Ese proyecto circula entre los jueces que deben intervenir, que estampan media firma en caso de aprobarlo. Concluido ese trámite, el expediente es girado a los copistas, quienes pasan en limpio el proyecto e insertan al pie del mismo el sello de los jueces que deben suscribirlo. Finalmente, con esos elementos dentro del expediente, este es llevado a la mesa común donde martes y jueves proceden a firmar la totalidad de los pronunciamientos (fs. 38 vta.). Expresa que en ese contexto el error resulta atendible, ya circunstancias. recibirse el que pudieron haber ocurrido Esto es, haber acaecido expediente pudo de alimentos varias que provisorios al y “asignado al personal encargado de preparar la regulación de honorarios, aceptada una año éste y no tres advirtiera meses antes, [su] (...) excusación omitiendo colocar sobre la carátula del expediente el aviso sobre tal excusación, como es de práctica en la Sala”. También 5 pudo suceder planilla que no en suele esas condiciones consignarse el y como nombre en de la los profesionales, sino datos relevantes sobre las funciones cumplidas (actor - demandado, vencedor - vencido, patrocinante - apoderado, etc.), tampoco él advirtiera su anterior excusación e inicialara el proyecto por considerar correctos los cálculos. Asimismo, es probable que no existiendo copistas el insertaran aviso el sobre sello la de carátula, los tres los jueces rutinariamente, en ejemplar destinado a la firma, y que él la firmara, ya que cuando pronunciamientos, “de controles descuentan que se hecho se no firman es decenas posible efectuados de reiterar anteriormente”. Además, subraya, que al no haber planteado ninguna de las partes la nulidad de la resolución, tampoco fue posible subsanarla (fs. 38 vta./39). - Acompaña, también, copias certificadas de constancias expedidas por diferentes Estudios Jurídicos, que dan muestra de que la Dra. María Inés Ojea Quintana, fue abogada del estudio Mazzinghi recién a partir del 20 de junio del 2003, hasta el 11 de noviembre del 2005. V. A fin de corroborar que la Dra. María Inés Ojea Quintana no cumplió tareas desde el inicio del trámite de estas actuaciones, la Comisión de Acusación, citó al Dr. José Luis Eugenio Caldani, quien reconoció como suya la firma que consta en la nota que acompaña el Dr. Julio Ojea Quintana, y ratifica que María Inés Ojea Quintana trabajó en su estudio desde el 1° de agosto de 1999 hasta el 28 de febrero del 2003. También compareció ante la citada Comisión el Dr. Jorge Adolfo Mazzinghi (hijo), quien reconoció como suya la firma inserta en la certificación que fue aportada como prueba por el Juez denunciado, en la que se especifica que la Dra. Inés Ojea Quintana comenzó prestar servicios en su estudio el 20 de junio del 2003. CONSIDERANDO: 6 a Consejo de la Magistratura 1°) Que se le imputa al magistrado haber intervenido en expedientes en los que una de las partes era representada por su hija, María Inés Ojea Quintana; habiéndola favorecido en cada oportunidad en la que le tocó entender, por la interposición de algún recurso de apelación ante la Sala que integra. 2°) analizadas, Que el como Juez surge Ojea de Quintana, las se constancias excusó en la primera oportunidad procesal que se le presentó desde que su hija comenzó a intervenir en la causa; ya que como surge de la presentación del Magistrado, tanto como de las constancias expedidas por diferentes Estudios Jurídicos, la Dra. María Inés Ojea Quintana comenzó a trabajar para el estudio Mazzinghi el 20 de junio del 2003, excusándose el magistrado el 26 de junio del 2004, primera luego oportunidad de la en la que incorporación de debió su entender hija al la Sala mencionado Estudio. Cierto es, que luego de su inhibición, el magistrado firmó una resolución por la que se ascendían los honorarios del Dr. Jorge A. Mazzinghi de $300 a $400. No obstante, de las explicaciones dadas por él, se desprende que esa intervención fue consecuencia de un error involuntario, cuyas posibles causas el magistrado detalla pormenorizadamente, conforme lo expuesto en las resultas del presente. 3°) Que también es preciso resaltar, que la resolución cuestionada por el denunciante, fue firmada por los tres integrantes de la Sala I, dado lo cual se desdibuja aún más la supuesta intención del magistrado denunciado de favorecer al Estudio en el que trabajaba su hija; ya imperado que de el innecesaria no mismo su haber insertado criterio, intervención su siendo para que firma, habría absolutamente dicho fin se alcanzara. 7 En razón de ello, lo acontecido sólo puede ser atribuido a un error, que a todas luces es evidentemente involuntario. 4°) Que, en consecuencia, toda vez que no surge ninguna irregularidad que configure alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni faltas disciplinarias establecidas en la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99) y sus modificatorias (24.939, 25.669, 25.876 y 26.080), corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación (dictamen 15/07)- desestimar la presente denuncia. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar la denuncia efectuada contra el doctor Julio Ojea Quintana, integrante de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. 2º) Notificar al denunciante y al magistrado denunciado y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Luis Mariano María Candioti Bunge - Campos- Nicolás Luis Fernández María – Cabral Miguel – Angel Gálvez – Santiago Montaña – Pablo Mosca – María Laura Leguizamón Federico General). 8 - Marcela Storani - Miriam Pablo Losardo G. – Ernesto Hirschmann Sanz – (Secretario