ACTA DE AUDIENCIA A INTERESADOS DE FECHA 06 DE MAYO
Anuncio
ACTA DE AUDIENCIA A INTERESADOS DE FECHA 06 DE MAYO DE 2015 PROCEDIMIENTO DE INVALIDACIÓN ADMINISTRATIVA DECRETO SUPREMO Nº 14, DE 2012, DEL MINISTERIO DE ENERGÍA. En Santiago, a 06 de mayo de 2015, en dependencias del Ministerio de Energía, de acuerdo a lo establecido en la Resolución Exenta Nº 18, de fecha 07 de abril de 2015, del Ministerio de Energía, publicada en el Diario Oficial con fecha 13 de abril de 2015, que inicia procedimiento de invalidación administrativa del Decreto Nº 14, de 2012, del Ministerio de Energía, se realizó la audiencia a los interesados que ordena el artículo 53 de la Ley Nº 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado. 1.‐ Asistentes: A la reunión asistieron las siguientes personas: a) Interesados: María Elena Delpiano; Andrea Giovanni Mattio; Arturo Larraín Velasco; Clemente Pérez; y Sebastián Abogabir; Guillermo De la Jara; b) Ministerio de Energía: Pedro Fernández, abogado División Jurídica del Ministerio de Energía. 2.‐ Apertura y exposiciones de los interesados. De conformidad con lo dispuesto en la Resolución Exenta Nº 18, de fecha 07 de abril de 2015, del Ministerio de Energía, a las 11 hrs., el abogado de la División Jurídica del Ministerio de Energía, don Pedro Fernández Zabala, dio inicio a la audiencia y le dio la palabra al señor Sebastián Abogabir, para que diera comienzo a su presentación en representación de Hidropaloma S.A. a) Exposición de Hidropaloma S.A. El señor Abogabir inicia su exposición haciendo presente que esta audiencia se realiza en el contexto de la solicitud de invalidación parcial del Decreto Supremo Nº 14, del Ministerio de Energía, en razón de la inclusión de la central La Paloma en aquel acto administrativo, y la exigencia de pago de tarifas de subtransmisión por parte de aquella central, haciendo presente que ésta es una central hidroeléctrica de pasada con una capacidad instalada de 4,5 MW que se conecta directamente a instalaciones de distribución de energía, por lo cual corresponden a un pequeño medio de generación distribuida (PMGD) y un medio de generación renovable no convencional (ERNC), que inyecta su energía en el alimentador de distribución Monte Patria en 13,2 Kv Hace presente que embalse La Paloma cuenta con una capacidad máxima de almacenamiento de 750 millones de m3, siendo la cota mínima de operación de la Central 150 millones de m3, sin perjuicio que el uso prioritario del embalse es el riego. En razón de lo anterior y de la sequía existente en los últimos años, pese a que la central entró en operación en marzo del año 2010, desde el mes de abril del año 2012 se encuentra sin operar. Señala que el acto administrativo recurrido, el Decreto Supremo Nº 14, de 2012, del Ministerio de Energía, que fija tarifas de subtransmisión y de transmisión adicional y sus fórmulas de indexación (Decreto Nº 14), señalando que el recurso administrativo de invalidación fue presentado en tiempo y forma, y que se sus fundamentos corresponden a 2: a) Errónea inclusión del PMGD Paloma dentro de los obligados al pago de tarifas de subtransmisión; y b) La no utilización de la metodología especial establecida en las bases para el caso de los PMGD, siendo agravada esta situación por los procesos de reliquidación producto del Decreto Nº 14 y la prórroga de la vigencia de este acto administrativo para el año 2015. El objeto del recurso de invalidación es la exclusión de Central Paloma del pago de peajes de Subtransmisión por ser un PMGD sin inyección efectiva al sistema de Subtransmisión en el período 2011 – 2014; y en subsidio solicita que esta situación sea reflejada en las reliquidaciones que se realizan en función de la tardía entrada en vigencia del Decreto Nº 14. Respecto de la errada incorporación del PMGD Paloma dentro de los obligados al pago de tarifas de subtransmisión, señala que el artículo 109 de la Ley General de Servicios Eléctricos (LGSE), incorporado por la Ley Corta I (Ley Nº 19.940), establece que pagan peajes por uso del sistema de subtransmisión por las centrales que inyecten directamente su producción en dichos sistemas, sin contemplar a los PMGD como sujetos de pago. A su vez, respecto de la no utilización de la metodología especial establecida en las bases para el caso de los PMGD, señala que la Resolución Exenta Nº 75, de 2010, de la Comisión Nacional de Energía (CNE), que Aprueba Bases Técnicas Definitivas de Estudios para la determinación del Valor Anual de los Sistemas de Subtransmisión para el cuadrienio 2011‐2014, en su capítulo 4.2 establecía estándares especiales para la inclusión de los PMGD en el pago de los sistemas de subtransmisión, que corresponden a: a) Inyecciones efectivas desde los sistemas de distribución hacia los sistemas de subtransmisión que los abastecen; y b) que existan flujos netos hacia el sistema exigiendo que estas centrales hacia el sistema de subtransmisión. Se hace presente que en el procedimiento de tarificación de subtransmisión que dio origen al Decreto Nº 14 no se aplicó la metodología específica para determinar la inclusión de los PMGD al pago de los sistemas de subtransmisión, y que de haberse aplicado oportunamente, el PMGD Paloma no se hubiera considerado en aquel procedimiento tarifario, debido a que esta central no inyectaría energía al sistema de subtransmisión en ningún escenario, ya sea en base a la inyección y demanda esperada al momento del proceso tarifario, o en base a la operación efectiva de la central. Luego toma la palabra el señor Andrea Giovanni Mattio, quien expone la situación existente y esperada a la fecha de realización de los estudios que dieron origen al Decreto Nº 14 (2010) mediante un cuadro que muestra la demanda proyectada para la Barra Monte Patria y la generación esperada de la central Paloma en un escenario de producción medio, que demostraría que no existirían flujos de energía hacia el sistema de transmisión troncal. Además se expone que la situación antes descrita se mantendría aun considerando la máxima producción de la central Monte Patria, por lo que no existiría posibilidad de invertir los flujos en el sistema de subtransmisión. A continuación expone cuál fue la inyección efectiva de la central Paloma a lo largo de los años 2010 a 2014, así como la demanda en la barra Monte Patria para los mismos años, en base a lo cual se puede 2 apreciar que en aquel periodo no se invirtieron los flujos del sistema de subtransmisión, dado que la generación anual de la central no sería suficiente para superar por sí sola la demanda real en la barra Monte Patria 13,2 kV. Retoma la palabra el señor Abogabir para hacerse cargo de los argumentos expuestos en la presentación de la empresa Transelec S.A. de fecha 20 de abril de 2015, señalando que su solicitud de invalidación el fundamento se fundamenta en que para la Central Paloma no se aplicó la metodología especial para los establecida en las bases técnicas del proceso de tarificación para los PMGD, y no en un error de cálculo. Hace presente que ese mismo proceso tarifario se presentaron las discrepancias de las centrales Trueno y El Manzano, las cuales se fundaron en los mismos argumentos que la presente solicitud de invalidación administrativa, siendo éstas acogidas por el Panel de Expertos. Señala que en el proceso tarifario que dio origen al Decreto Nº 14 la empresa Hidropaloma S.A. no participó, confiando en que el procedimiento se desarrollaría de conformidad a las bases (principio de confianza legítima en el actuar de la administración), lo cual demostró no ser efectivo. En razón de lo anterior esta empresa ha participado activamente en el actual proceso de fijación de tarifas de subtransmisión, lo cual se va visto materializado en la exclusión de la Central Paloma del pago de estas tarifas para el siguiente periodo. A continuación indica que la presentación de Transelec S.A. viene a reforzar lo expuesto en su solicitud de invalidación, dado que confirma la existencia de una metodología especial para determinar la inclusión de los PMGD en el pago de tarifas de subtransmisión, la cual no fue aplicada en el caso de la Central Paloma. Señala que, no se está solicitando una reliquidación ex‐ post de las tarifas de subtransmisión, sino la adecuada aplicación de la metodología establecida en las bases técnicas, dado que la Central Paloma no invierte los flujos de energía en el sistema de subtransmisión, por lo cual no le correspondería pagar peajes en este sistema.. Para finalizar señala que la adecuada aplicación de las bases técnicas, y en especial de la metodología para determinar la inclusión de los PMGD en el pago de los sistemas de subtransmisión, no es responsabilidad de los administrados, los cuales confían que la Administración actuará conforme a la ley y a las bases técnicas del proceso. Reitera también que la operación de la Central Paloma no invierte los flujos del sistema de subtransmisión, lo cual es observable tanto bajo las condiciones esperadas en el año 2010 como en la verificación ex –post de su operación. Y termina señalando que el criterio que excluye a la los PMGD como la Central Paloma del pago de tarifas de subtransmisión ha sido ratificado tanto por el Panel de Expertos como por los nuevos estudios para tarificar estos sistemas. Toma la palabra el señor Clemente Pérez para hacer presente 4 puntos: ‐ Existiría un trato discriminatorio en contra de la Central Paloma, debido a que sería el único PMGD que estaría pagando por el uso de sistemas de subtransmisión; ‐ El recurso de invalidación administrativa fue presentado en tiempo y forma, por lo que sería un mecanismo idóneo para corregir los errores observados en el procedimiento de tarificación de los sistemas de subtransmisión, y que si Hidropaloma S.A. no participó en instancias anteriores de este procedimiento, ello se debió a que la empresa confiaba que la administración se ajustaría a la ley y las bases en el desarrollo de ese proceso; 3 ‐ ‐ El principio imperante en nuestro ordenamiento legal, en materia de obras públicas, es que la infraestructura sea pagada por aquellos que la utiliza, y que en el caso de la Central Paloma, ella no utilizaría el sistema de subtransmisión, lo cual es verificable tanto de acuerdo a su operación esperada en el año 2010 como en su operación real. Lo anterior debido a que la central, al ser un PMGD genera la energía en el mismo punto donde ésta se consume. Que la solicitud de invalidación es parcial, y se refiere únicamente a la exclusión de la Central Paloma, y cualquier otro PMGD en la misma situación, del pago de las tarifas de subtransmisión, como consecuencia de la adecuada aplicación de las normas establecidas en las bases técnicas del procedimiento y terminar con la discriminación que existe en perjuicio de Hidropaloma S.A. a) Exposición de Eléctrica Puntilla S.A. Terminada la exposición de Hidropaloma S.A. se le da la palabra al señor Guillermo De la Jara para que formule sus observaciones al presente procedimiento de invalidación administrativa en representación de Eléctrica Puntilla S.A. El señor De la Jara comienza su exposición agradeciendo la oportunidad de presentar sus observaciones en este procedimiento, señala que Eléctrica Puntilla S.A. busca participar en todas las instancias de participación y reclamación, lo cual se puede apreciar en su presencia en el anterior procedimiento de invalidación administrativa en contra del Decreto Nº 14, y que en esta oportunidad viene a hacer presente los intereses de su representada los cuales, en cierta medida, son coincidentes con los de Hidropaloma S.A. Señala que la administración tiene un poder‐ deber de sujetarse a la juridicidad en todas sus acciones, debido al cual, en caso de tomar conocimiento de la vulneración del ordenamiento legal, tiene el deber y la facultad de actuar para rectificarlo. En este contexto solicita que el Ministerio de Energía revise el procedimiento de invalidación del Decreto Nº 14 desarrollado a lo largo del año 2014, y los argumentos presentados en aquel procedimiento. Sobre la base de lo anterior, el señor De la Jara expone los argumentos por los cuales estima que debería revisarse los fundamentos tenidos a la vista por el Ministerio de Energía para rechazar la invalidación administrativa del Decreto Nº 14 solicitada por Eléctrica Puntilla S.A. y otros interesados, los cuales corresponden a los siguientes: ‐ El Ministerio de Energía se habría excedido en su interpretación del alcance de la discrecionalidad administrativa, haciendo presente que discrecionalidad administrativa se encuentra limitada por el principio de legalidad y ausencia de arbitrariedad ‐ El Ministerio de Energía habría vulnerado el principio de contradictoriedad, al alterar el debido proceso e impedir que los interesados pudieran recurrir ante un tercero imparcial. Asimismo, expone que se habría vulnerado el principio de contradictoriedad al señalar el recurso de invalidación sería extemporáneo debido a que los interesados debieron utilizar oportunamente otras instancias y recursos administrativos, incluso presentaciones ante la Contraloría General de la República, lo cual es contrario al derecho del administrado a impetrar los arbitrios de impugnación que, siendo legales y procedentes, mejor le parezcan. ‐ Asimismo el Ministerio de Energía habría vulnerado el principio de racionalidad y congruencia, dado que incorporó en el procedimiento tarifario, de manera intempestiva, modificaciones a 4 ‐ ‐ criterios respecto de las tarifas, afectando los principios de buena fe y de confianza legítima en los administrados. También se habría vulnerado el principio de razonabilidad al alterarse las fórmulas tarifarias en una etapa tardía del procedimiento, pese a haber asumido voluntariamente la obligación de mantenerlas, mediante el establecimiento de condiciones de aplicación. Señala que la explicación dada por el Ministerio al resolver el procedimiento de invalidación, que la semejanza entre ambos procedimientos radicaría en su diferencia con los procedimientos anteriores constituiría una falacia lógica. Para terminar sostiene que el Ministerio habría rechazado la invalidación en base a una errada interpretación de los límites de esta institución jurídica, ya que todo acto que se invalida puede generar afectación o perjuicios a terceros. Y en este orden de ideas, señala que el Decreto Nº 14 ha un acto administrativo que ha generado importantes impactos, afectando situaciones jurídicas consolidadas y derechos de terceros, por lo que su invalidación difícilmente podría generar más perjuicios que su aplicación. Finalmente acompaña una minuta en la que constan los argumentos presentados en esta audiencia, copia de la cual se acompaña a la presente acta. Terminada la presentación del señor De la Jara, se ofreció la palabra a los demás interesados presentes para que formularan observaciones, aportaran documentos o antecedentes, pero ningún otro interesado manifestó la intención de intervenir. 4.‐ Cierre. Terminadas la presentación y tras aclarar, a solicitud de un interesado, que en razón de las materias discutidas en el presente procedimiento, es probable que se solicite un informe a la Comisión Nacional de Energía, se dio por terminada la audiencia. . 5 Minuta Audiencia de los interesados en e! procedimiento de invalidación administrativa del Decreto Supremo No 14, de 14 de febrero de 2012, de! Ministerio de Energía, que fija tanjas de subtransmisión y de transmisión adicional y sus fórmulas de indexación, iniciado mediante la Resolución Exenta N° 18 de 2015 del Ministerio de Energía. A. Comparecencia de Eléctrica Puntilla. Por este acto, y en representación de Eléctrica Puntilla S.A., comparecemos efectuando diversas observaciones y alegaciones respecto del procedimiento administrativo mediante el cual fue dictado el Decreto Supremo N° 14 de 2012 ("DS N° 14") por parte de este Ministerio, cuya invalidación ha sido solicitada por Hidropaloma S.A. mediante presentación efectuada el 5 de febrero de 2015, dando origen al presente procedimiento invalidatorio. Hacemos presente que Eléctrica Puntilla S.A. comparece en este procedimiento en calidad de tercero interesado, puesto que también se ve afectada por el alcance de las disposiciones del DS N° 14, mas no en calidad de parte solicitante. Ello implica que sus argumentaciones no tienen que someterse a las que exprese la solicitante Hidropaloma S.A. Asimismo, cabe establecer que el dia 7 de abril de 2014 mi representada presentó una solicitud de invalidación, en contra del mismo acto administrativo cuya legalidad se discute en esta audiencia, la cual fue resuelta mediante la Resolución Exenta N° 1 de 16 de enero de 2015. No obstante, ello no implica una preclusión o extinción del derecho de mi representada a objetar el acto en cuestión en esta nueva sede de invalidación, toda vez que la autoridad está permanentemente vinculada al principio de juridicidad, el cual ha de ser respetado en todas sus actuaciones. En este sentido, la potestad invalidatoria que aquí se mvoca, es propiamente una potestad administrativa, un poder-deber, es decir, no consiste sólo de una mera facultad para la entidad pública respectiva, sino que también en un deber de invalidar su propio acto, cuando éste, como en la especie, se aparta del derecho y en todo momento en que la autoridad adquiera convicción de dicha vulneración al orden jurídico. Esta potestad sólo posee como límite para su ejercicio que ella sea intentada, de oficio o a petición de parte, dentro de dos años desde la publicación del acto en cuestión, lo cual se cumple en este procedimiento que fue iniciado por Hidropaloma dentro de ese plazo. El sólo hecho de admitirse la comparecencia de Eléctrica Puntilla en este nuevo procedimiento sirve de comprobación de que el propio Ministerio entiende que su vinculación con el principio de juridicidad es permanente y que por cualquier causal que quiebre tal vinculación puede y debe en todo momento, dentro del límite temporal expuesto, ejercer la 1 potestad invalidatoria, sin que pueda ello constreñirse temáticamente por el marco de una solicitud específica que solicite el ejercicio de tal potestad que puede ejercerse de oficio. B. Necesidad de corregir criterios que fundaron la desestimación de la anterior invalidación. En nuestro entender, la actual solicitud de invalidación pudiere acogerse sólo si es que la autoridad la enfrenta con una aproximación imparcial y ecuánime, como se lo exigen las leyes 19.880 y 18.575, para lo que necesariamente deberá revisar y corregir los criterios expresados en la resolución que denegó la solicitud de invalidación de Eléctrica Puntilla. A grandes rasgos, tales criterios erróneos e ilegales son: • Exorbitación ilegal de la discrecionalidad administrativa: El Ministerio ha utilizado el concepto de discrecionalidad administrativa como una coraza autolegitimante de su accionar en el procedimiento del DS 14, justificando en ella la adopción de criterios (1) ilegales y (2) contradictorios con su accionar previo. La discrecionalidad administrativa de carácter técnico sólo proporciona libertad de opción a la autoridad entre alternativas diversas, cuando ellas no vulneran el principio de juridicidad, cuestión que impone una doble limitación. o o Sujeción a la legalidad sectorial y general Ausencia de arbitrariedad La deferencia que se pudiere tener con el carácter técnico de la autoridad encargada de ejercer determinadas potestades y que se traduce en el reconocimiento de cierta discrecionalidad para ello, lejos de servir como eximente para la sujeción al principio de juridicidad, representa una obligación calificada frente al mismo, justamente como contrapartida del poder que implica la discrecionalidad. • Inobservancia de los más básicos principios legales del procedimiento administrativo tarifario. o -ulneración del principio de contradicto.riedad. Debido proceso. Entendemos que no está en discusión la procedencia e importancia de someterse a este pnnop10. 2 En los procedimientos administrativos complejos, como el tarifario, resulta esencial que los aspectos susceptibles de ser polemizados entre los intervinientes se planteen oportunamente, a fin de que las instancias destinadas a resolver eventuales controversias puedan efectivamente conocer de todas ellas y que no resulten por el contrario ilusorias. Sin embargo, en el caso de la invalidación de Eléctrica Puntilla, el DS N° 14 en su texto ftnal introdujo intempestivamente modificaciones en relación a: (i) conceptos PNPT y PNET; (ii) metodología de cálculo de pago para las nuevas centrales generadoras; y, (iii) determinación de la barra de inyección asociada a la barra de retiro. En el caso de Hidropaloma, se reclama igual vicio respecto del valor por concepto de pago por uso del sistema de subtransmisión a esa central. Se careció entonces de facto, de cualquier posibilidad de recurrir al Panel de Expertos, a fin de que se resolviese en su momento una discrepancia de fondo sobre estas materias, por el simple expediente de resolverlas luego de agotada dicha instancia. También en desmedro del principio de contradictoriedad apunta la insólita argumentación empleada en el acto denegatorio de la anterior solicitud de invalidación, en orden a existir una especie de extemporaneidad en la presentación de una solicitud de invalidación, ya que a su juicio los interesados debieron en cambio: (1) Haber ejercido los recursos administrativos. Recursos que no especifica, desconociendo que la solicitud de invalidación, aunque formalmente no es un recurso administrativo, si está expresamente contemplada en la Ley 19.880 como una instancia impugnaticia de reclamación administartiva, que incluso, al igual que los recursos, interrumpe los plazos de impugnaciones judiciales. Se desconoce así además el derecho de los ciudadanos a impetrar los arbitrios de impugnación que, siendo legales y procedentes, mejor le parezcan. (2) N o haber comparecido los interesados impugnando el proyecto de decreto en su trámite de toma de razón en la CGR. El argumento es inédito, ya que es de sobra conocido que el trámite de toma de razón no es un procedimiento contradictorio, sino que de control preventivo en que los únicos legitimados son la CGR y la autoridad que emite la norma afecta: a. No se emplaza a los interesados notificándoles el proyecto normativo. 3 b. Las presentaciones de particulares interesados no son preceptivas y constituyen un mero antecedente para la CGR. c. Tales presentaciones no generan controversia formal con la autoridad, la que puede o no ser requerida de informe sobre las rrusmas. d. Menos aún existe un periodo probatorio. e. La Contraloría al tomar razón o representar no esta' obligada a hacerse cargo, y de hecho casi nunca lo hace, a los argumentos de las presentaciones de particulares. o Vulneración del principio de racionalidad y congruencia. También a causa de la introducción intempestiva de modificaciones respecto de criterios a los que las propias bases e informe técnico elaborados en el procedimiento declararon que conservarían respecto del decreto N° 320 de 2008, se vulnera este principio que es una manifestación del principio superior de interdicción de la arbitrariedad, y que obliga a la autoridad a obrar con consistencia respecto de sus declaraciones previas, que generan confianza legítima en los administrados. Bien sabemos además que en virtud de la Ley N° 18.575, el respeto al principio de racionalidad se vincula directamente con el principio de probidad administrativa, el que precisamente exige de las autoridades que se orienten al interés general, entendiendo que este se satisface con un actuar ecuánime e imparcial de la autoridad respecto de los intereses de los particulares. En este caso, la resolución ministerial que desestimó la anterior invalidación, fundó los cambios de criterio en tres argumentos, que denotan evidente afán arbitrario: Los procesos tarifarías son independientes entre sí. Cuestión obvia y elemental, pero que nada tiene que ver con el hecho de que una autoridad que declara dentro de un proceso tarifario que conservará criterios del anterior, debe actuar con congruencia respecto de tal declaración. La mantención de criterios anunciada respecto del decreto 320/2008, no incluye el ejercicio de potestades referidas a lo que llama las condiciones de aplicación de las fórmulas tarifarias, las que serían posteriores a la discusión tarifaria y absolutamente discrecionales. Cuestión que tiene ya una apariencia de poca razonabilidad, que se esfuma finalmente cuando a pretexto de establecer condiciones de 4 aplicación, se afectan en realidad esencialmente las fórmulas tarifarias mismas. Caso PNET y PNPT. La concordancia de los decretos 320-2008 y 14-2012, consistiría en realidad en que ambos se apartaron de la estructura tarifaría del periodo anterior a la primera fijación tarifaria. Cuestión que constituye una falacia básica consistente en extraer una semejanza entre dos términos sobre la base de que ambos se diferencian de un tercero. • Denegación de la invalidación con base en una errada aplicación de sus limitaciones. Ha sostenido este Ministerio al momento de desestimar la anterior invalidación y bien podría reiterarlo ahora, que aún de estimarse ilegal su proceder, no corresponde invalidar, ya que ello alteraría caóticamente la situación tarifaria, por cuanto las tarifas del decreto supremo 14, se incorporaron en numerosos decretos de precio de nudo promedio y de nivel distribución y su invalidación obligaría a deshacer dicha situación, afectando situaciones jurídicas consolidadas. Al respecto, cabe señalar que no es efectivo que la invalidación que se pretende del DS No 14 podría generar efectos más perniciosos que la mantención de sus efectos, toda vez que la incertidumbre jurídica en que se encuentra mi representada y diversas empresas de generación ha sido causada justamente por la dictación de este acto, el que ha generado una avalancha de situaciones conflictivas de reliquidación de amplio alcance temporal, que además, como se sabe ha sido exorbitado por la SEC al hacer aplicables las reliquidaciones a usuarios de las tarifas de distribución a las generadoras con suministros licitados a las distribuidoras respectivas, situación que ha elevado enormemente la conflictividad del sector, llegando incluso por ciertas distribuidoras a demandarse la nulidad de las cláusulas arbitrales de los contratos licitados de suministro, cuándo las generadoras han querido invocarlas para resolver discrepancias respecto de dichas reliquidaciones. En realidad la invalidación del DS 14 más bien llevaría a terminar con el caos en las ' relaciones sectoriales que éste, junto a otras anomalías regulatorias, ha provocado y está provocando. Se adjunta Resolución Exenta N° 1 de 16 de enero de 2015, publicada el20 de enero de 2015 en el Diario Oficial. S Invalidación parcial Decreto Supremo Nº 14 /2013 del Ministerio de Energía. Fija Tarifas de Sistemas de Subtransmisión y de Transmisión Adicional y sus Fórmulas de Indexación. HIDROPALOMA S.A. MAYO 2015 De oficio o a petición de parte : Hidropaloma S.A. Invalidación: Ley 19.880 (art. 53) : Parcial Acto contrario a derecho : Total o Parcial Inclusión y metodología / cálculo utilizada en DS N° 14/2013 PMGD Paloma. El embalse La Paloma cuenta con una capacidad máxima de almacenamiento de 750 millones de m3, siendo la cota mínima de operación de la Central 150 millones de m3, sin perjuicio que el uso prioritario del embalse es el riego. La Central es un PMGD que inyecta su energía en el alimentador de distribución Monte Patria en 13,2 Kv. Hidropaloma S.A. es la titular del proyecto ERNC Central Hidroeléctrica de Pasada “La Paloma” de 4,5 MW de capacidad instalada, que aprovecha la descarga del embalse La Paloma, comuna de Monte Patria, Región de Coquimbo Descripción de Hidropaloma S.A. La Central entró en operación en marzo del año de 2010, sin embargo, desde el mes de abril del año 2012 se encuentra sin operar dada la situación de escasez hídrica de la zona (Abril 2015, mínimo histórico de 13 millones de m3. Fija tarifas sistemas de Subtransmisión. o Metodología utilizada (No utilización de metodología especial PMGD). Inclusión de PMGD Paloma a obligados al pago de peajes de ST o o Prórroga DS N° 14/2012 para año 2015 (Decreto 7/2015) Reliquidaciones 2014 para período vencido de 4 años (Central no opera desde 2012). Agravante de la situación Exclusión de Central Paloma del pago de peajes de ST por ser un PMGD sin Inyección Efectiva al sistema de ST en el período 2011 – 2014 (o reliquidación). Resultado esperado de Invalidación o Acto contrario a derecho o DS Minenergía N° 14 /2012 (DO el 9/04/2013) Acto Impugnado o Errada inclusión de PMGDs entre usuarios sujetos a peajes de ST. Supuesto detrás de Ley Corta I (19.940 / 2004): Energía va en dirección desde sistemas troncales, pasando por ST a los sistemas de distribución (no viceversa). “Art. 109 LGSE: El pago anual por uso de sistemas de ST por parte de centrales generadoras que inyecten directamente su producción en dichos sistemas será determinado en los estudios a que se refiere el art. 110” (Misma definición de Usuarios en art. 1 DS N° 14). PMGD por definición (DS N° 244) NO inyectan directamente en ST, sino a instalaciones de concesionarios de distribución. Problemas de aplicación se deben a alto desarrollo de ERNC que genera inversión de flujos. Errada Metodología utilizada para PMGD Paloma Res. Exenta CNE N° 75/2010 (Bases Técnicas Estudio ST): Reconoce situación “especial” de PMGD y establece una exigencia mayor para considerarlos Usuarios sujetos a peaje de los sistemas de ST (Capítulo 4.2.) o “El Consultor deberá considerar la existencia de pequeños medios de generación distribuidos, en adelante “PMGD” que realizan inyecciones efectivas desde los sistemas de distribución hacia el Sistema de Subtransmisión que los abastecen. Flujo Neto a ST o Se considerará que existe inyección efectiva de PMGD cuando el flujo neto para el año correspondiente del horizonte de tarificación desde la subestación primaria de distribución a la cual se conecta el o los PMGD se dirige hacia el Sistema de Subtransmisión. Inyección Efectiva o Inyección Efectiva (Real – Ex Post) Inyección Efectiva (Esperada – Ex Ante) DS N° 14 No aplicó al PMGD Paloma Metodología PMGD NO fue utilizada en DS N° 14. o Producción Escenario Medio Central Paloma Demanda Barra Monte Patria MWh MWh MWh 25239.00 22547.00 47786.00 2010 25239.00 22547.00 47786.00 2011 25239.00 22547.00 47786.00 2012 25239.00 22547.00 47786.00 2013 25239.00 22547.00 47786.00 2014 El escenario de generación media considerado en el análisis corresponde a aquel año en donde la generación de energía es la media de la estadística utilizada (producción esperada entre el ano 1961 y 2009) Considerando como dato de partida la demanda de la barra Monte Patria por el año 2010 (fuente CDEC-SIC) igual a 47786.00MWh se determinan las demandas esperadas por la misma barra en los años entre el 2011 y el 2014, suponiendo un porcentaje de crecimiento de la demanda igual a cero para ponerse en un escenario neutro. Diferencia Análisis Inyección Efectiva (Esperada al 2010) PMGD Paloma La diferencia entre la demanda en barra y la generación del PMGD Paloma en el periodo considerado es siempre largamente superior a cero lo que implica que no hay inversión de flujo a ST. MWh MWh MWh MWh 17085.00 17085.00 17085.00 17085.00 17085.00 8154.00 8154.00 8154.00 8154.00 8154.00 22547.00 22547.00 22547.00 22547.00 22547.00 2010 2011 2012 2013 2014 47786.00 47786.00 47786.00 47786.00 47786.00 En el caso en que se considerara también el generador Diésel Monte Patria conectado a la misma barra, sobre la base de su generación histórica máxima, generada en el año 2008, igual a 17085MWh, como en el caso anterior igualmente no hay inversión de flujo a ST. Demanda Barra Monte Patria Producción Escenario Medio Central Paloma Producción Escenario Máximo Central Monte Patria Diferencia Análisis Inyección Efectiva (Esperada al 2010) PMGD Paloma Por lo tanto se puede concluir que no hay inversión de flujo anual al sistema de ST generador por los PMGDs Paloma y Monte Patria. Análisis Inyección Efectiva (Real al 2014) PMGD Paloma Estudio SYSTEP 26/06/2014: “Análisis Balance Generación – Demanda en Monte Patria 13.2 KV por generación Central Hidroeléctrica La Paloma”. Conclusión: MWh MWh MWh MWh 4742.00 786.00 0.00 0.00 172.00 114.00 0.00 0.00 0.00 42659.00 42570.00 47206.00 46352.00 45780.00 4955.00 2010 2011 2012 2013 2014 47786.00 47426.00 47992.00 46352.00 45780.00 o Central Paloma No ha invertido a la fecha, ni invertirá flujos al sistema de subtransmisión, dado que la generación anual no es suficiente para superar por sí sola la demanda real en la barra Monte Patria 13,2 kV. Demanda Barra Monte Patria Producción Escenario Medio Central Paloma Producción Escenario Medio Central Monte Patria Diferencia No generación desde 2012 por situación crítica Embalse La Paloma Análisis Inyección Efectiva (Real al 2014) PMGD Paloma Volumen mínimo Histórico Embalse Paloma: 13.357.875 m3, abril 2015. Discrepancia Hidroeléctrica Trueno Precedentes Panel de Expertos error cálculo peajes PMGD o Petición: “Dictaminar que a Hidroeléctrica Trueno S.A. no le corresponde efectuar pagos de subtransmisión en el sistema denominado SIC 5, ya que no realiza inyección efectiva conforme a la metodología establecida y sancionada en las Bases Técnicas de los estudios de subtransmisión”. o Dictamen 9-2011: Se acoge discrepancia y se ordena cálculo de peaje conforme capítulo 4.2. de Bases Técnicas en lo que respecta a PMGD. Discrepancia Hidroeléctrica El Manzano Precedentes Panel de Expertos error cálculo peajes PMGD o Petición: “Dictaminar que la Central El Manzano no realiza inyecciones efectivas hacia el sistema de subtransmisión en el periodo tarifario 2010 – 2014, por lo que no debe ser considerado en los pagos por uso del sistema de ST SIC 5” o Dictamen 9-2011: Se exime a la Central El Manzano del pago de peajes por no realizar inyecciones efectivas a ST para el periodo 2010 – 2014 . o Se acredito que no había inyección efectiva espera a ST. Transelec estima que Inyección Efectiva (flujo neto año) se calcula conforme uso esperado Transelec coincide que existe tratamiento especial para PMGD respecto de las demás centrales generadoras → Inyección Efectiva a ST. Análisis presentación Transelec (20/04/2015) Transelec no aporte ningún antecedente que señale que la proyección esperada al 2010 mostraba a la Central Paloma invirtiendo flujos a ST. PMGD Paloma no tiene Inyección Efectiva a ST, ya sea esta se calcule de forma esperada (Ex Ante) o real (Ex Post). Metodología especial para PMGD de Bases Técnicas (4.2.) no fue aplicada para la Central Paloma en el DS N° 14/2013. Discutible interpretación del DS N° 14 de la Ley Corta I al incluir PMGD (No inyectan directamente en ST) como usuarios de ST. Conclusiones Metodología Especial para PMGD es ratificada por Panel de Expertos y solicitud de exclusión de la Central Paloma es consistente con Estudios elaborados para el periodo tarifario 2015 – 2018.
