65 U.S. II

65-2000
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas y treinta minutos del día treinta y uno de agosto de dos mil.
IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO:
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara de la
Segunda Sección de Oriente, a las ocho horas y treinta minutos del día diecinueve de marzo
de mil novecientos noventa y siete, decidiendo la apelación que se interpuso contra la
sentencia pronunciada por el Juzgado de lo Civil de Usulután, a las doce horas del día seis
de enero de mil novecientos noventa y siete, en el Juicio Civil Sumario de Partición
Judicial, promovido por el Licenciado Carlos Adalberto Amaya Rosa, en su carácter de
apoderado de la señora María Alicia Gálvez Hernández, contra los señores, Mario Ernesto,
Berta Marina, Julio Abel, todos de apellido Gálvez Hernández, a fin de que en sentencia
definitiva se ordene la partición de los bienes que a su defunción dejó la señora Rogelia
Hernández vda. de Gálvez, conocida por Rogelia Gálvez, y por Rogelia Henández.
Han intervenido en Primera y Segunda Instancia el Licenciado Carlos Adalberto
Amaya Rosa, en el carácter antes indicado, el Doctor Luis Alonso Padilla Aguilar, en su
calidad de apoderado de los señores Mario Ernesto Gálvez Hernández y Julio Abel Gálvez
Hernández y el Licenciado Armando Ventura Villatoro, como apoderado de la señora Berta
Marina Galvez Hernández de Ventura; y en casación únicamente el Licenciado Amaya
Rosa en el carácter indicado, como recurrente, y el Doctor Padilla Aguilar como parte
recurrida, en la calidad ya mencionada.
ANTECEDENTES DEL HECHO
Por demanda de folios uno al seis de la pieza principal, el Licenciado Carlos
Adalberto Amaya Rosa, en su calidad de apoderado de la señora María Alicia Gálvez
Hernández, expone: Que siendo su mandante juntamente con los señores Mario Ernesto
Gálvez Hernández, Berta Marina Gálvez Hernández y Julio Abel Gálvez Hernández,
herederos de la señora Rogelia Henández viuda de Gálvez, quien fue dueña y poseedora de
varios inmuebles, los que a su defunción, fueron traspasados a sus herederos en forma
intestada, y con el fin de hacer cesar la proindivisión en que se encuentran, se solicita hacer
la partición respectiva, conforme lo estipulado por la causante, en Testamento Ológrafo,
otorgado el día doce de noviembre de mil novecientos setenta y siete, ante el Notario
Héctor Murcia, en la ciudad de San Francisco, Estado de California, Estados Unidos de
Norte América.
Por sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de fecha seis de enero de mil
novecientos noventa y siete, se resuelve lo siguiente: """"IV.- Las diligencias de aceptación
de herencia en los bienes dejados por la señora Rogelia Gálvez o Rogelia Hernández han
sido seguidas en forma intestada por los señores Mario Ernesto Gálvez, María Alicia
Gálvez, conocida por Alicia María Evila Gálvez Hernández y por Alicia Gálvez, Berta
Marina Gálvez y Julio Abel Galvez y en consecuencia en base a ella debe de llevarse acabo
la partición; no puede tomar en cuenta para llevar acabo la diligencia antes mencionada, el
testamento que se ha presentado, por lo que se declara sin lugar la petición que se hizo en
cuanto a realizar la partición en base al testamento presentado.- Y habiéndose llenado los
requisitos y formalidades legales es procedente sentenciar de conformidad, procediendo a la
partición de los bienes para poner fin a la proindivisión en que se encuentran los
copropietarios.-----POR TANTO, Según lo expuesto y Arts. 417, 421, 422, 427, 429, 439,
922 y 926 Pr., a nombre de la República de El Salvador, FALLO. Declárase sin lugar la
partición en base al testamento presentado.- Practíquese la partición solicitada en base a la
aceptación de herencia de los bienes dejados por la señora ROGELIA GALVEZ o
ROGELIA HERNANDEZ, seguida en forma intestada por los señores MARIO ERNESTO
GALVEZ, MARIA ALICIA GALVEZ, conocida por ALICIA MARIA EVILA GALVEZ
HERNANDEZ y por ALICIA GALVEZ, BERTA MARINA GALVEZ Y JULIO ABEL
GALVEZ. HÁGASE SABER.No conforme con dicho fallo, la parte demandante apeló para ante la Cámara de la
Segunda Sección de Oriente, la que por sentencia de fecha diecinueve de marzo de mil
novecientos noventa y siete resolvió: """"POR TANTO. En base a las razones expuestas y a
los artículos 1089, 1090, del Código de Procedimientos Civiles, La Cámara de la Segunda
Sección de Oriente, a nombre de la República de El Salvador FALLA. Confírmase en todas
sus partes la sentencia venida en apelación""""
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por escrito de fecha treinta de abril de mil novecientos noventa y siete el Licenciado
Carlos Adalberto Amaya Rosa interpone Recurso de Casación en los términos siguientes:
""""FUNDAMENTOS DEL RECURSO---- Fundamento el recurso que hoy interpongo en
la causa genérica de INFRACCIÓN DE LEY prevista en el literal "A" del Art. 2 de la Ley
de Casación, y en los motivos específicos de : a)VIOLACION DE LEY EN EL FALLO,
contemplado en el No. 1o. del Art. 3 de la misma ley y b) por OTORGAR EL FALLO
MAS DE LO PEDIDO, previsto en el No. 4 del citado Art. 3 de la Ley en mención.---PRECEPTOS INFRINGIDOS: Artículos 22 de la Constitución Política, 981, 996 y 1197
del Código Civil, y 421 del Código de Procedimientos Civiles.----El Art. 22 de la
Constitución Política dispone que "se reconoce la libre testamentifacción". Cualquier
abogado o estudiante de Derecho que haya cursado la disciplina Derecho Sucesorio, sabe
que tal principio es una consecuencia de otro de mayor extensión, este es el de la libre
disposición de los bienes, contenidos en el mismo Artículo y que constituye la base del
sistema de propiedad privada que a su vez es la piedra angular del régimen de la libertad
económica que reconoce nuestra Constitución Política. En virtud del principio de la libertad
de disposición de los bienes, el hombre puede disponer de los mismos, ya sea por acto entre
vivos o por causa de muerte; en el primer caso, por lo general se hace a través de la figura
del contrato o de cualquier otro acto jurídico bilateral, el cual una vez celebrado es
obligatorio para las partes, como decía el Art. 1416 antes de la reforma respectiva, "es una
ley entre las partes"; ello es así, porque en todo nuestro sistema civil, impera el principio de
la autonomía de la voluntad, en virtud del cual se le reconoce la potestad de crear efectos de
derecho, fenómeno que se cristaliza en la revolución francesa, que inspira el Código de
Napoleón y que recogen y aplican los Códigos Civiles latinoamericanos que siguen las
doctrinas y principios del mismo. En el segundo caso, se dispone de los bienes en virtud del
testamento, caso en el cual habrá de respetarse la voluntad del testador, es decir que habrá
de respetarse la forma en que ha dispuesto de sus bienes, y solo a falta del mismo, será
lícito aplicar las reglas de la sucesión intestada, para determinar a quién habrá de
corresponder los mismos, pues como es sabido, estas reglas son supletorias de la voluntad
expresa del causante, y como tales son subsidiarias. En el caso de autos, la herencia se
aceptó en forma intestada, seguramente por desconocerse la existencia del testamento
otorgado en el extranjero, pero al aparecer éste, yo pedí que la partición se hiciera en base
al mismo; sin embargo, la sentencia de primera Instancia, declaró sin lugar mi pretensión y
ordenó que tal partición se hiciera en base a las reglas de la sucesión intestada,
desconociendo y desobedeciendo el citado Art. 22 de la Constitución Política, lo cual es
exactamente una INFRACCIÓN DE LEY Y UNA VIOLACION a la misma, situación que
se repite en el fallo de esa Cámara, pues en mi alegato de expresión de agravios insistí en
mi pretensión y pedí que se revocara la resolución del Juez a-quo, y que se resolviera
ordenar la partición en base al testamento; sin embargo, el fallo de Segunda Instancia,
declara sin lugar mi petición y ordena que la partición se haga en base a las reglas de la
sucesión intestada; de esa forma, este último fallo, incurre en la infracción y violación de la
ley, específicamente, del citado Art. 22 de la Constitución Política. Si se hubiese accedido a
mi petición el fallo hubiese sido conforme al principio constitucional contenido en el
artículo citado.
En el Art. 981 del Código Civil, desarrollando el principio constitucional de la libre
testamentifacción dispone que: "Las leyes reglan la sucesión en los bienes de que el difunto
no ha dispuesto, o si dispuso no lo hizo conforme a derecho, o no han tenido efecto sus
disposiciones. "Este artículo establece en que casos tiene lugar la sucesión intestada; ello
ocurre cuando: a) el causante no dispuso de sus bienes, por testamento, b) dispuso, pero no
lo hizo conforme a derecho, caso en el cual el testamento es ineficaz, normalmente cuando
en su celebración ha incidido un vicio que lo hace nulo; y c) cuando habiendo dispuesto de
los bienes, no han tenido efecto sus disposiciones como cuando el asignatario repudia, es
indigno, incapaz o premuere, al causante. En caso contrario, si habiendo dispuesto de los
bienes por testamento conforme a derecho, y no existen circunstancia de indignidad,
incapacidad repudiación o premuerte, la sucesión tendrá que regirse por las disposiciones
del testador. Esta es precisamente la situación que se ha dado en el caso de autos, y no
obstante ello el fallo que impugno, o sea el de Segunda Instancia., confirma la sentencia de
Primera Instancia, o sea que declara sin lugar lo pedido por mi, en el sentido de que la
partición se haga conforme al testamento, y ordena que se haga conforme a las reglas de la
sucesión intestada, violando con ello la ley, específicamente el Art. 981 Civil.----Por su
parte el Art. 996 Civil, define el testamento diciendo que "se llama testamento la
declaración que, con las formalidades que la ley establece, hace una persona DE SU
ULTIMA VOLUNTAD, ESPECIALMENTE EN LO QUE TOCA A LA TRANSMISION
DE SUS BIENES, PARA QUE TENGA PLENO EFECTO DESPUES DE SUS DIAS"""
Tal disposición legal insiste en reconocer la majestad de la voluntad jurídica del hombre en
cuanto a disponer de sus bienes, de manera que si hay testamento, no puede simplemente
ignorar la voluntad del testador y ordenar el reparto de sus bienes vía sucesión intestada,
sino que por el contrario aquella voluntad debe ser respetada y tenida como base para dicho
efecto. Así las cosas, es indudable que el fallo que impugno es violatorio del artículo al que
me refiero en este apartado, por lo que es procedente la admisión del recurso de casación
que hoy interpongo, así como casar la sentencia de Segunda Instancia.----Finalmente, el
Art. 1197 Civil dispone que """"Si el difunto ha hecho partición por acto entre vivos O
POR TESTAMENTO, se pasará por ella en cuanto no fuere contraria a derecho ajeno.
""""El anterior texto legal es lapidario en orden de demostrar la razón que asiste a mi
pretensión y a la ilegalidad del fallo que impugno, pues claramente ordena que debe
respetarse la partición hecha por el testador; incluso, bien podría hasta omitirse toda
diligencia encaminada a partir o dividir el haber herencial, bastaría que los herederos
presentaran al Registro, su declaratoria de heredero y tantos testimonios del testamento
como asignatarios hubiere, para inscribirse los inmuebles que a cada uno de ellos hubiere
cabido en la partición testamentaria. Y siendo así las cosas, no es elemental que el fallo
impugnado es violatorio del artículo transcrito en este apartado?, la situación jurídica
planteada es tan evidente que se vuelve innecesario cualquier esfuerzo para darse cuenta de
que no existe ninguna otra alternativa mas que aceptar que habiendo violación de ley en el
aludido fallo, es procedente la admisión del recurso que hoy invoco.---- EL FALLO
OTORGA MAS DE LO PEDIDO Y POR LO MISMO ES INCONGRUENTE. el otro
motivo en que fundamento este recurso consiste en que el fallo otorga mas de lo pedido. En
efecto, el Art. 1026 Prc. establece que las sentencias definitivas del Tribunal se
circunscribirán precisamente a los puntos apelados, y el Dr. Francisco Arrieta Gallegos en
su trabajo ""De la impugnación de las Resoluciones Judiciales"" afirma que tales puntos
serán determinados por el apelante en su escrito de expresión de agravios; ahora bien, en mi
expresión de agravios me concreté a pedir que se revocara la sentencia de Primera Instancia
y que resolviera ordenar la partición en base al testamento, determinando así los puntos
apelados y circunscribiendo la facultad del Tribunal de alzada para resolver; sin embargo la
resolución de éste declara sin lugar lo pedido y ADEMÁS, ordena que la tantas veces dicha
partición se lleve a cabo prescindiendo del testamento. Esto último nadie lo ha pedido a
nadie, y en consecuencia se ha otorgado más alla de lo pedido, volviendo al mismo tiempo
incongruente el fallo que impugno y violando lo ordenado en el Art. 421 Pr.C. según el cual
las sentencias recaerán SOBRE LAS COSAS LITIGADAS Y EN LA MANERA QUE
HAN SIDO DISPUTADAS; de ahí que es incuestionable la procedencia de la admisión del
recurso que invoco, acorde a lo dispuesto en el número 4 del Art. 3 de la Ley de Casación.--- Por todo lo antes dicho PIDO: a) se me admita este escrito, b) concluido el plazo previsto
en el Art. 8 de la citada ley de Casación, se remita dentro de tercero día con noticia de
partes, este escrito con las copias que presento y los autos respectivos, a la Honorable Sala
de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, para los efectos del Art. 12 y siguientes de la
citada ley.---PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Visto y analizado el escrito de interposición del recurso de casación, la Sala, por resolución
de las diez horas y ocho minutos del día veinticinco de julio de mil novecientos noventa y
siete, admitió el recurso por los motivos específicos de Violación de Ley y por Fallo
Incongruente con las pretensiones deducidas por los litigantes, otorgando más de lo pedido;
así mismo se corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos dentro del
término de Ley; quienes haciendo uso de su derecho expusieron las razones que tuvieron a
bien aducir la recurrente para sostener los fundamentos del recurso y la otra parte en apoyo
a la legalidad del fallo recurrido.
CONSIDERACIONES DE ESTA SALA.
El presente recurso se plantea alegando como motivos específicos "Violación de
Ley" y "Fallo Incongruente con las pretensiones deducidas por los litigantes"
Pretende la demandante en el presente juicio, obtener la Partición Judicial de los
bienes que a su muerte dejara la señora Rogelia Hernández vda. de Gálvez, bienes que
fueron transmitidos a sus herederos en base a la aceptación de herencia intestada. Se
solicita ahora, la partición judicial de dichos bienes en base al testamento; testamento que
fue presentado posteriormente a la declaratoria de herederos intestados, y que ampara la
actual solicitud.
En relación a la "Violación de Ley" se citan como preceptos infringidos los Arts. 22
Cn. 981, 996 y 1197 C.C. y 421 Pr. C.
El primero de ellos, Art. 22 Cn. Declara: "Toda persona tiene derecho a disponer
libremente de sus bienes conforme a la ley. La propiedad es transmisible en la forma en que
determinen las leyes. Habrá libre testamentifacción."; en base al mismo, el impetrante alega
que habiendo dispuesto el testador de sus bienes en virtud de un testamento, debió el
juzgador respetar la voluntad expresada en el mismo, pues sólo a falta de éste, era
procedente aplicar las reglas de la sucesión intestada, por lo que, existiendo un testamento,
procede conceder la partición solicitada en base al mismo y no de forma intestada como lo
declaró tanto el Juez como la Cámara.
El segundo de los artículos citados, el Art. 981 expresa: "Las leyes reglan la
sucesión en los bienes de que el difunto no ha dispuesto, o si dispuso, no lo hizo conforme
a derecho, o no han tenido efecto sus disposiciones", al respecto sostiene el interponente
que dicho artículo expone los casos en que procede la sucesión intestada, no encajando el
caso de autos en ninguno de los literales contemplados en el mismo, por lo que, si existe un
testamento conforme a derecho, y no existen circunstancias de indignidad, incapacidad o
premuerte, la sucesión tendría que regirse por las disposiciones del testador. Por lo que no
habiendo tomado en cuenta la Cámara para fallar el testamento, existió violación del art.
981 C.C.
El Art. 996 C.C. define el testamento como: "la declaración que con las
formalidades que la ley establece hace una persona de su última voluntad, especialmente en
lo que toca a la transmisión de sus bienes para que tengan efectos después de sus días",
alega el recurrente que esta disposición legal, insiste en reconocer la majestad de la
voluntad jurídica del hombre en cuanto a disponer de sus bienes, de manera, que si hay
testamento, no puede simplemente ignorar la voluntad del testador y ordenar el reparto de
sus bienes vía sucesión intestada, sino por el contrario aquella voluntad debe ser respetada
y tenida como base para dicho efecto.
En cuanto al Art. 1197 C.C. el impetrante alega lo siguiente: dispone el mencionado
artículo: "Si el difunto ha hecho partición por acto entre vivos o por testamento, se pasará
por ella en cuanto no fuere contraría a derecho ajeno", por lo que si esa disposición
claramente ordena que debe respetarse la partición hecha por el testador, no puede
simplemente ignorarse la existencia del mismo, el hacerlo implica la violación alegada.
De las infracciones antes alegada, se colige lo siguiente: todas tienen como base la
existencia de un testamento, y el hecho de que la Cámara al emitir su fallo, no tomó en
cuenta las disposiciones contenidas en el mismo.
De lo antes expuesto por el recurrente, la Sala hace las siguientes consideraciones:
Toda aceptación de herencia, para que surta efectos legales requiere que, quien pretenda
derechos en la sucesión, demuestre tenerlos, a través de la declaratoria de herederos
correspondiente, ya sea con base en el testamento o en la ley, en consecuencia, si la
declaratoria de heredero es intestada, da derechos a la sucesión intestada; y si es
testamentaria a una sucesión de su mismo nombre. De ahí que, si el recurrente en el
presente juicio alega derechos en base al testamento, es necesario que exista una
declaratoria de heredero, que lo reconozca como un heredero testamentario, y que lo
habilite, en consecuencia a reclamar su derecho.
En el caso de autos, la calidad de heredera que sustenta la ahora recurrente, ha sido
reconocida en base a una sucesión intestada, a la vez, los inmuebles objeto de la presente
partición, se encuentran inscritos a favor de los señores Mario Ernesto Gálves Hernández,
María Alicia Gálvez Hernández (impetrante), Berta Marina Gálvez Hernández y Julio Abel
Gálvez Hernández, en base a su calidad de herederos intestados, por lo que resulta
incongruente que la legitimación procesal, en base a la cual inicia el juicio de partición la
ahora recurrente, provenga de su calidad de heredera intestada, y solicite la partición en
base a un testamento que no ha sido objeto de un pronunciamiento judicial, pues la Cámara
en ningún momento ha entrado a valorar dicho testamento, ni tampoco ha hecho
pronunciamiento alguno en cuanto a las declaraciones testamentarias de la causante. Por lo
tanto, no existe violación del artículo 22 Cn., en cuanto reconoce el "Principio a la Libre
testamentifacción", ya que como se ha planteado anteriormente, para hacer valer los
derechos provenientes de un testamento, es necesario demostrar la calidad de heredero
testamentario, requisito que no se ha cumplido en el presente caso.
Por otra parte, no existe violación del Art. 981 C.C., que expresa los casos en que procede
la sucesión intestada, ya que dicha disposición, expone como uno de ellos, aquel en que no
han tenido efecto las disposiciones del causante, caso dentro del cual se enmarca el que
ahora analizamos, ya que no habiendo sido declarados herederos testamentarios los ahora
recurrentes, las disposiciones contenidas en el testamento no pueden surtir efectos jurídicos,
sino hasta que su legitimación procesal provenga del mismo, y permita por lo tanto hacer
valer los derechos contenidos en el testamento, mientras estos requisitos no se hayan
cumplido, tiene lugar la sucesión intestada y no la testamentaria como alega el recurrente,
en consecuencia el Artículo citado como violado, lejos de haberse inaplicado, sirve de
fundamento para seguir la partición en base a la sucesión intestada, siendo por lo tanto
dicha disposición, contraria a los intereses que sustenta el recurrente.
Tampoco se ha violado el artículo 996 C.C. que define el testamento como: "la declaración
que, con las formalidades que la ley establece, hace una persona de su última voluntad,
especialmente en lo que toca a la transmisión de sus bienes, para que tenga pleno efecto
después de sus días", ni el artículo 1197C.C. el cual expresa: "Si el difunto ha hecho
partición por acto entre vivos o por testamento, se pasará por ella en cuanto no fuere
contraria a derecho ajeno", pues en ningún momento se ha cuestionado la voluntad del
testador expresada en el mismo, ni se ha entrado a valorar dicho testamento, por lo que, si
no se han reconocido las disposiciones contenidas en él, no es por que se hayan ignorado,
como lo expresa el recurrente, el punto es, como se ha dicho repetidamente, que no existe el
requisito legal previo, para que el testamento produzca efectos jurídicos, por lo que este
continua teniendo valor como tal y podría llegar a producir los efectos jurídicos que se
contienen en el mismo, al cumplirse con el mencionado requisito. Por las razones antes
expuestas, no se ha fallado en contra de lo que el artículo 996 C.C. define como testamento,
ni tampoco se ha violado el 1197 C.C. ya que no se ha entrado a valorar el testamento.
De lo antes expuesto se colige, que no procede casar la sentencia por el motivo específico
de "Violación de Ley" en los artículos 22 Cn. 981, 996 y 1197 C.C.
En cuanto a la violación del artículo 421 Pr.C., la trataremos en el desarrollo del
motivo que analizamos a continuación, por cuanto dicho precepto constituye la base legal
del "Fallo incongruente con las pretensiones deducidas por los litigantes", por lo que, para
seguir un orden de conceptos, resulta mas conveniente desarrollarlo en el transcurso de este
motivo.
En relación al segundo de los motivos alegados "Fallo incongruente con las
pretensiones deducidas por los litigantes" por otorgar el fallo más de lo pedido; cita como
precepto infringido el Art. 1026 Pr.C. el cual prescribe: "Las sentencias definitivas del
tribunal se circunscribiran precisamente a los puntos apelados y a aquellos que debieron
haber sido decididos y no lo fueron en primera instancia, sin embargo de haber sido
propuestos y ventilados por las partes.". Al respecto expone el recurrente que, la Cámara
incurre en dicha infracción, al resolver sin lugar lo solicitado y ADEMAS, ordenar que la
partición se llevara a cabo prescindiendo del testamento, cuando lo determinado en la
expresión de agravios, fue que se revocara la sentencia de Primera Instancia y se resolviera
ordenar la partición en base al testamento,
En base al anterior alegato, se aclara, que no existe en el presente caso fallo ultra petita,
pues en el escrito de aclaración de la demanda el recurrente expresa: "En resumen mi
petición se contrae únicamente a poner fin, por medio de la partición, a la proindivisión en
que mi mandante se encuentra con respecto a los demás copropietarios y por tal razón en
cumplimiento al Art. 923 Pr. C., con instrucciones de mi mandante, la estoy solicitando por
la vía judicial, pues por el momento no es posible hacerlo extrajudicialmente."; en
conclusión, lo que solicita en dicha aclaración, es poner fin a la proindivición, y ello es lo
que cuenta para efectos procesales, así mismo, a fs. 44 consta del escrito de contestación de
la demanda, presentado por los otros coherederos, que no se oponen a la partición
solicitada. Por lo que, tratándose el caso que nos ocupa de un Juicio de Partición Judicial en
el que existe una declaratoria de herederos en forma intestada, que constituye un
presupuesto legal, que faculta al juez a declarar la partición judicial de los bienes en base a
la misma, y estando de acuerdo los coherederos en dicha partición, no puede existir desde
ningún punto de vista fallo ultra petita al hacer tal declaración, independientemente de que
el derecho que fundamente la pretensión sea el testamento, y que la solicitud haya sido
denegada.
En el presente caso se pidió la partición en base al testamento otorgado por la señora
Rogelia Hernández vda. de Gálvez, pero al declararse sin lugar la misma, por las razones
legales fundamentadas en los fallos de Primera y Segunda Instancia, la consecuencia
jurídica era declarar la partición tomando en cuenta la declaratoria de herederos intestada,
por lo que, a juicio de esta Sala, resulta ilógico que el recurrente pretenda, que al no
tomarse en cuenta el testamento para ordenar la partición, no se resolviera sobre ese punto;
el no hacerlo sí hubiera significado un fallo incongruente aunque citra petita, por lo que la
infracción alegada de "Fallo incongruente", por otorgar mas de lo pedido no se concreta, y
en consecuencia, tampoco procede casar la sentencia por este motivo.
Ahora bien retomando este mismo alegato, expone el recurrente que se violó el art.
421 Pr.C. en cuanto dispone: "las sentencia recaerán sobre las cosas litigadas y en la
manera en que han sido disputadas, sabida que sea la verdad por las pruebas del mismo
proceso", por lo que se aclara que, tampoco existe tal violación, en cuanto, como se ha
dicho anteriormente, siendo el presente caso un Juicio de Partición Judicial, la Cámara al
ordenar la partición de los bienes con base en la sucesión intestada, estaba fallando sobre
las cosas litigadas, por lo que no existe la violación alegada.
En tal virtud, ninguno de los motivos alegados por el recurrente permiten casar el
fallo impugnado, no procediendo casar la sentencia recurrida y así debe declararse.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas y con fundamento en los Art. 428
y 432 Pr. C y 23 Ley de Casación, a nombre de la República, la Sala FALLA: a) Declárase
que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mérito. b) Condénase a la señora
María Alicia Gálvez Hernández, en los daños y perjuicios a que hubiere lugar, y al
Licenciado Carlos Adalberto Amaya Rosa, en las costas del recurso, como abogado que
firmó el escrito de interposición del recurso.
Vuelvan los autos al Tribunal de origen con certificación de esta resolución.
Enmendado-Proindivisión-Vale. A.DE BUITRAGO---M. E. VELASCO---V. DE AVILES--PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN. --BARBA---RUBRICADAS