El declive de los partidos políticos

El declive de los partidos políticos
Fernando Berrocal1
Miguel Gutiérrez Saxe dijo algo que me orientó a poner en orden mis ideas.
Señaló que la democracia son procedimientos pero también resultados, y me puse
en el ángulo de Liberación Nacional, que es la experiencia política que conozco.
En esta perspectiva me parece que hay un tema de gran importancia, que es el de
la legitimidad de los partidos políticos. En Liberación Nacional, a pesar de que
perdimos las dos últimas elecciones y que posiblemente tuvimos una pérdida de
cerca de 300 mil liberacionistas que se fueron a otras tiendas políticas, es un
partido que está ahí y no solo eso, sino que vamos para el gobierno.
Entonces, por qué tener una visión pesimista. Por ello, voy a poner una
perspectiva distinta, ya que yo estoy optimista, pues
pienso que la
socialdemocracia en Costa Rica todavía tiene mucho kilometraje por delante. En el
caso de Liberación Nacional, un aspecto importante es su legitimidad. Pero, ¿por
qué legitimidad?. Bueno, hubo una revolución que le dio un gran legitimidad a
Liberación Nacional, la cual no solo viene de la revolución.
Esa fue una revolución que cuando todos aquí crecimos, o éramos liberacionistas
o éramos figueristas o éramos otra cosa, y eso impactó a este país y creó
determinadas condiciones en este país. Pero la sola revolución no legitima al
partido, y es ahí donde voy a lo que dice Miguel Gutiérrez. Creo que Liberación
creó y lideró un modelo de desarrollo que funcionó. Y la legitimidad del partido
viene de los resultados de ese modelo, que aunque tiene muchos problemas, lo
cierto es que funcionó.
Pero el sistema funcionó por dos cosas básicamente. Primero, porque generó una
institucionalidad de democracia. A diferencia de Perú o Venezuela, nosotros
tenemos un Poder Judicial que funciona, que el país respeta, que es
independiente, que se maneja adecuadamente en un estado de derecho.
Pero no solo es importante la institucionalidad democrática, en segundo lugar,
Liberación Nacional generó una extraordinaria movilidad social en este país, y esa
movilidad social generó clase media en todo el territorio nacional. Liberación creó
instituciones, no abolió la reforma social, que no había hecho Liberación Nacional,
y que hicieron en el año cuarenta los socialcristianos y los comunistas. Liberación
Nacional incorporó la reforma social como parte de ese cambio histórico que hubo
ahí en el año cuarenta, incorporó la democracia liberal, incorporó la reforma social,
creó instituciones estatales y generó un modelo de desarrollo con base en un
concepto de Estado, con un marco ideológico de referencia, pero con mucho
pragmatismo.
1
Ex ministro de la Presidencia. Administración de Luis Alberto Monge Álvarez. 1982-1986. Costa Rica
Si algo caracterizó a los líderes fundadores, y aquí agrego otro elemento, es que
los partidos tienen que tener liderazgo. Liberación tiene legitimidad en sus
orígenes y tiene legitimidad en haber liderado un proceso que generó un modelo
de desarrollo que funcionó; pero además, Liberación aportó liderazgo. Este es un
elemento sin el cual no viven los partidos políticos, porque los partidos no viven de
ideología, la gente no vive de ideología. No estoy diciendo que la ideología no es
importante, por supuesto que lo es, pero la gente no vive ni come ideología.
Los partidos viven de resultados. El asunto son resultados en América Latina.
¿Por qué esto funcionó en Costa Rica y no nos funcionó en el resto de
Centroamérica? ¿Por qué no funcionó la revolución sandinista? ¿Por qué no se
dieron estas condiciones en Guatemala donde hubo una revolución?. Arévalo y
Arias antecedieron a Liberación Nacional, a Figueres, a Oduber, a Monge, a
Orlich.
Este país tuvo la inteligencia de crear una institucionalidad democrática y hacer
funcionar junto con la institucionalidad democrática un estado de derecho, por un
parte, y un modelo de desarrollo, por otra. Este modelo no fue totalmente original,
pues esas ideas estaban ahí, era Raúl Prebisch, era la CEPAL, era el modelo de
sustitución de importaciones, era el proteccionismo de la época, eran las ideas
que estaban en el pensamiento de los desarrollistas latinoamericanos, pero aquí
se implementaron y se hicieron.
Esto no solo lo hizo Liberación Nacional. Aquí se generó una cosa bien curiosa.
Voy a aparecer también provocador, pero voy a defender el bipartidismo, pues en
este país se dio un consenso nacional en el centro, y a ese consenso nacional
también ayudaron mucho los socialcristianos. El país alcanzó consenso en el
centro. Liberación Nacional fue la manera de ver el centro desde la izquierda,
desde la izquierda socialista, desde la izquierda socialdemócrata, vinculado a la
internacional socialista, vinculado a todas las corrientes de pensamiento digamos
progresistas, modernizantes; y la Unidad, o sea los socialcristianos, fue una forma
de ver el centro desde la derecha, desde la democracia cristiana. Lo que quedó
fuera de ese gran consenso en el centro que hizo que el país funcionará, fue la
extrema derecha, que nunca tuvo mucha fuerza.
Ahora llevamos pérdidas dos elecciones, se nos fueron 300 mil liberacionistas en
los últimos dos procesos electorales. Aquí entramos en algo de lo que aquí ha
planteado Günter. A mí me gustó mucho esa expresión de Günter de democracia
comunicacional, porque si nosotros analizamos todo esto, nos olvidamos de un
factor, la prensa, los medios de comunicación.
En este país hay absoluta libertad de prensa, y la prensa es muy injusta con los
partidos políticos. Pero esa libertad de prensa le ha hecho extraordinarios favores
a este país, ha denunciado la corrupción, ha puesto el dedo donde ha tenido que
ponerlo, ha denunciado las desviaciones de los partidos políticos, ha denunciado
los excesos de poder en los que pudieron haber caído algunos políticos, y ha
generado todo esto que es esta democracia participativa, de ONG, de
organizaciones de la sociedad civil, de organizaciones peleando por los derechos
de la mujer, peleando por los derechos ambientales. Todo eso es el mundo
contemporáneo que estamos viviendo, pero si los partidos no asumen esta
realidad como la variable del mundo en que estamos viviendo, no hay posibilidad
de que puedan reconstruirse.
Entonces, ¿qué está haciendo Liberación Nacional en este momento? Vamos
hacia un congreso, y creo que eso es importante. Caeríamos en un grande error si
transformamos ese congreso en un especie de visión de los tiempos de perdidos.
¡No!, es un Congreso que lo que tiene que sacar es una hoja de ruta, simple,
dinámica, orientadora. Hay que reconstruir el partido, por su puesto. Hay que
plantearse en serio el tema de los estatutos, pero seamos realista, aquí se acabó
la época de los partidos aparato. Digo esto porque en la comisión del congreso en
la que yo estoy, hay una propuesta para hacer de Liberación Nacional un partido
aparato, y eso ya no existe. No hay posibilidad de construir un partido, Liberación
Nacional ni ningún partido, sobre la base de una visión del partido aparato.
Hay que incorporar flexiblemente la realidad de todo lo que hemos dicho aquí, las
alianzas que se han dicho, la realidad de lo que nos ha dado la democracia
comunicacional y, por su puesto, no hay posibilidades de reconstruir un partido sin
liderazgo. La democracia comucicacional, la democracia de la prensa, a lo que ve
son a los líderes, a los dirigentes, a ellos son a los que suma y resta. Liberación
Nacional tiene la oportunidad de tener un liderazgo ganador, de poner en
perspectiva esa legitimidad del pasado y reconstruir el partido en el Congreso,
sobre la base de un liderazgo coherente, con una hoja de ruta y con una
perspectiva hacia futuro.
Me niego a ser pesimista. Conozco bien la experiencia de Venezuela, donde he
vivido mucho. Me duele en el alma la tragedia de Acción Democrática, pero
perdón, Acción Democrática no creó un modelo de desarrollo eficiente en
Venezuela, ni Carlos Andrés, ni don Jaime, ni Betancour. Es decir, la crisis de
Venezuela es una crisis originada en que ni COPEI ni Acción Democrática
lograron en un país rico, generar las condiciones de la transformación correcta que
necesitaba Venezuela.
Si lo han hecho en Chile, la Concertación por ejemplo. Chile es otro país que
maneja equilibrio, opciones partidarias de reconstrucción nacional. Me parece que
los análisis hay que ponerlos en las realidades concretas de las experiencias
nacionales.
Muchas Gracias