TARJETA DÉBITO, PAGOS CON TARJETAS HURTADAS

TARJETA DÉBITO, PAGOS CON TARJETAS HURTADAS, RESPONSABILIDAD
Concepto 2008057925-001 del 2 de octubre de 2008.
Síntesis: Responsabilidad de las entidades bancarias que han pagado sumas de dinero con
tarjetas hurtadas a sus propietarios. Frente a esta situación se desprenden dos tipos de
actuaciones, que cumplen distintos objetivos y alcances, una de carácter policivo y otra de
orden civil.
«(…) Damos respuesta a la consulta que usted formula sobre la reglamentación vigente
expedida por este Organismo de control respecto de las condiciones de manejo de las
tarjetas débito emitidas por las instituciones financieras, así mismo indaga acerca de la
responsabilidad de los bancos cuando se pagan dineros por ventanilla con tarjetas que han
sido hurtadas de sus respectivos titulares.
1.
En primer lugar, es del caso precisar que las instrucciones impartidas por la
Superintendencia Financiera de Colombia en relación con el tema expuesto en su
comunicación son de carácter general. Y si bien en ellas se señala que las vigiladas están
llamadas a adoptar medidas suficientes para garantizar la seguridad de sus transacciones,
instituyendo los estándares que deben atender en el ejercicio de la actividad financiera,
aquellas son autónomas en la determinación de las condiciones específicas aplicables a las
mismas que su profesionalismo les demanda.
Las directrices fijadas por esta Superintendencia en torno a la materia se encuentran
contenidas en el Capítulo Décimo Segundo del Título I de la Circular Básica Jurídica 007
de 1996 1, donde se establecen los requerimientos mínimos de seguridad y calidad que
deben observar los establecimientos de crédito en el manejo de información a través de
medios y canales de distribución de productos y servicios para clientes y usuarios. El texto
de dicho instructivo se puede ser consultado en nuestra página web:
www.superfinanciera.gov.co, a través del enlace Normativa.
2.
De otro lado, en cuanto a su inquietud alusiva a la responsabilidad a que “se
obligan” las entidades bancarias que han pagado sumas de dinero con tarjetas hurtadas a sus
propietarios y las “indemnizaciones” que deben asumir, teniendo en cuenta “la
reglamentación expedida por la Superintendencia Financiera” es del caso aclarar que frente
a esta situación se desprenden dos tipos de actuaciones, que cumplen distintos objetivos y
alcances: una de carácter policivo y otra de orden civil.
La primera se refiere al ejercicio de la facultad sancionatoria administrativa atribuida a este
Ente de supervisión para que investigue la comisión de posibles infracciones a las normas
que regulan la actividad de sus vigiladas, la cual puede culminar con la imposición de
sanciones, de tipo personal o institucional, a quienes incumplan los deberes o las
1 Incorporado a ésta mediante la expedición de la Circular Externa 052 del 2007.
obligaciones que la ley les impone, así como las normas, requerimientos, órdenes e
instrucciones que expida esta Superintendencia en desarrollo de sus funciones (arts. 208 a
211 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero).
En punto al radio de actuación de esta Autoridad en desarrollo de la labor policiva a su
cargo, conviene recordar los términos del pronunciamiento efectuado por el Honorable
Consejo de Estado mediante providencia del 9 de octubre de 1974, cuyo texto es del
siguiente tenor:
"... Si el banco es engañado por culpa de algunos de sus agentes, o por dolo, y de
esta manera causa perjuicio a alguno de sus clientes, el Superintendente no puede
ordenar ni directa ni indirectamente que tal perjuicio sea reparado, ni siquiera
puede estimar si hubo o nó perjuicio o si cumplió bien o mal la obligación del
contrato porque tan extensiva interpretación de sus facultades de vigilancia
transformaría su función de administrativa en jurisdiccional.
“... Basta por ahora llamar la atención acerca de que la nota que destaca esa
competencia es la de evitar actos o hechos, como regla general, y debería
considerarse excepción sorprendente la facultad de ordenar que se hagan o se
produzcan actos o hechos. Dentro de tal marco, la orden de entregar unos bienes o
su valor, significa decidir sobre la regularidad o legalidad del cumplimiento de las
obligaciones contractuales que es lo que por definición, la Ley reserva al juez" 2.
La segunda de las actuaciones en reseña corresponde a los procesos que se ventilan en la
jurisdicción ordinaria, ante las autoridades encargadas de resolver litigios de carácter civil,
las cuales tienen la potestad de reconocer en el marco de los mismos, los derechos y
obligaciones de demandantes y demandados, estableciendo, con fundamento en la
evaluación de las pruebas aportadas en el respectivo expediente, las posibles
responsabilidades de aquellos frente a éstos y en consecuencia, las indemnizaciones a que
haya lugar.
Con respecto a la determinación de la precitada responsabilidad, se considera conveniente
destacar que la doctrina anota que en general ésta “engloba todos los comportamientos
ilícitos que por generar daño a terceros hacen recaer en cabeza de quien lo causó, la
obligación de indemnizar. Podemos decir entonces que la responsabilidad civil es la
consecuencia jurídica en virtud de la cual, quien se ha comportado en forma ilícita debe
indemnizar los daños, producidos a terceros. Como se ha dicho, ese comportamiento ilícito
consiste en el incumplimiento de las obligaciones derivadas de un contrato, el
2 CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Consejero Sustanciador,
Miguel Lleras Pizarro, Expediente 2945, Anales 1974, Tomo 87, Año 49, 2º Semestre, Fondo Rotatorio del
Ministerio de Justicia, Bogotá D. E., Febrero de 1980, Nº 443-444, Página 308-313 (cita tomada del oficio
2000082098-10 del 10 de diciembre de 2002 de la Superintendencia Bancaria).
incumplimiento de las obligaciones legales o cuasicontractuales, el delito (,) el cuasidelito,
o la violación del deber general de prudencia” 3.
En complemento de lo expuesto y en cuanto al aspecto particular referido en la consulta, no
está de más mencionar que el artículo 1398 del Código de Comercio contempla la siguiente
presunción legal: “Todo banco es responsable por el reembolso de sumas depositadas que
haga a persona distinta del titular de la cuenta o de su mandatario”. En esa medida y
conforme a lo indicado en precedencia, debe advertirse que en dicho caso corresponderá al
juez del conocimiento determinar si la entidad financiera debe responder por el pago
realizado en ventanilla al portador de la tarjeta débito obtenida irregularmente, estimar el
valor de los perjuicios ocasionados al titular de la cuenta de depósitos y ordenar su
resarcimiento a éste si la demandada resulta vencida en juicio.
(…).»
3 TAMAYO JARAMILLO, Javier. Tratado de responsabilidad civil. Legis Editores S.A. Segunda Edición.
Primera reimpresión. Bogotá, 2007. Página 8.