Ciencias Naturales y Metafísica

Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
Ciencias Naturales y Metafísica
Hermes Puyau*
El problema que trataré de mostrar en líneas generales es
éste.
¿Qué relación tienen las ciencias particulares con la
metafísica? Ése es en realidad un problema filosófico
fundamental.
Lo que se ha llamado filosofía de las ciencias o
epistemología, ha tratado no los aspectos fundamentales –
fundamentales en el sentido de fundamento- que la metafísica,
como teoría del ente en cuanto tal, o del ser, -no vamos a
entrar aquí en disquisiciones-, pero como teoría del ente,
proporciona a cada uno de los saberes particulares ése es un
problema fundamental, porque el punto de vista de la
metafísica es un punto de vista no sólo de fundamento sino
también de totalidad. Las ciencias particulares nos dan una
visión especial de la realidad que es necesariamente
fragmentaria, no puede ser autosuficiente.
El problema no es tan reciente si nos fijamos que el mismo
Aristóteles habla de "una ciencia del ente en cuanto tal y todo
lo que por sí le pertenece", así define lo que después se llamó
metafísica. Pero dice también que el ente no es género, y en
los Segundos Analíticos dice que "cada ciencia debe ocuparse
de un género de entes", así habrá tantos géneros de entes
como ciencias hay. Lo que ya desde sus comienzos nos
promete un problema, porque ¿cómo es la metafísica ciencia o
filosofía primera en el lenguaje aristotélico o teología -como
*
Actualmente es Profesor de Métodos y Técnicas de Investigación
Científica en la Universidad Argentina J. F. Kennedy.
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
51
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
también él la llama-, si todas las ciencias se ocupan nada más
que de un género de entes?
Ése problema llevó a Aristóteles a decir que "siempre
estaremos preguntándonos por el ente". Es un tema que desde
el momento en que el hombre se lo formula no puede
abandonarlo más. Es una perspectiva en totalidad y en
profundidad de la realidad para el hombre que, una vez que ha
accedido a él, resulta inexcusable. No negamos que desde
hace más de doscientos años la crítica a la metafísica ha sido
numerosa, y la crítica a la metafísica se ha hecho -dejemos a
un lado la kantiana- desde las ciencias particulares. Porque las
ciencias particulares consideraron que la filosofía no puede
informar nada sobre la realidad, no nos puede decir nada sobre
la realidad. Lo que cada una de las ciencias ve, esa es toda la
información que podemos tener de lo real. La posición del
positivismo ha sido una concepción dominante, y se nota
también que en los hombres de ciencia el positivismo ha
echado raíces muy profundas; no es una actitud pasajera como uno podría pensar dada sus limitaciones-, sino que se ha
como adueñado del espíritu. Consideran que el saber
metafísico es un saber que no cumple las condiciones de
cientificidad que el pensamiento moderno exige. Esas
condiciones de cientificidad podrían ser múltiples. Popper da el
carácter de científico al saber que es refutable por la
experiencia -dicho en líneas muy generales-.
El problema no surge sólo como rechazo a la metafísica, sino
también como un rechazo al inductivismo que son las ideas
que en la época de Popper (1934) -esas ideas son anteriores a
La Lógica de la Investigación Científica-, dominaban en el
panorama científico de ese momento. Popper no estuvo
vinculado al Círculo de Viena. El Círculo de Viena sostuvo, a
través sobre todo de Carnap, que la filosofía de la ciencia no
es otra cosa que el análisis lógico del lenguaje de la ciencia. De
manera que a eso reducen lo que hace la filosofía de la ciencia.
Y, en cuanto a la metafísica, ni hablemos, porque la metafísica
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
52
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
en la crítica de Carnap -una crítica ya un poco vieja-, dice: "las
proposiciones metafísicas son proposiciones mal construidas y
los términos metafísicos son términos que carecen de sentido".
La posición del empirismo lógico o el neopositivismo, etc., fue
prevaleciente en la epistemología hasta más o menos 1962
que aparece un libro, el de Kuhn, sobre las Estructuras de las
Revoluciones Científicas, pero no es que agregue un punto de
vista metafísico ni nada semejante, sino simplemente el punto
de vista histórico que había sido olvidado por los fisicalistas del
Círculo de Viena. La historia de la ciencia no tenía importancia.
La crítica de Kuhn hace ver que la historia de la ciencia tiene
importancia; y después, en los años que suceden, esa crítica
llegó muy hondo puesto que llegó a afirmarse que la filosofía
de la ciencia sin la historia de la ciencia es vacía, renovando en
cierto modo la expresión de Kant, pero dicho en otro contexto.
Las categorías que no se esquematizan son vacías, no tienen
contenido empírico. Si no tienen contenido empírico son
vacías, Eso es en realidad lo que podría decir desde el punto
de vista que tiene Kant.
Pero Kant tenía un punto de vista que negaba la metafísica
por un lado, pero admitía el conocimiento "a priori". El
empirismo que predomina no admite eso, es decir, no hay
conocimientos "a priori", y el "a priori" no sería sino el último
resabio de la reminiscencia platónica, de las ideas innatas de
los racionalistas y quedaría en Kant como una condición del
saber, porque había que explicar algo que Kant consideraba
como sinónimo del saber científico: ¿Cómo la ciencia puede
tener proposiciones universales y necesarias?. Hoy día ese
punto de vista ha parecido un tanto extremo, porque muchos
saberes no cumplirían con esa exigencias.
Pero hay algo interesante en Kant que es esto: Kant, entre la
primera y la segunda edición de la crítica, escribe un opúsculo
titulado Fundamentos Metafísicos de las Ciencias Naturales.
Nos llama un poco la atención qué quería decir ahí Kant con
metafísico.
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
53
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
Los fundamentos ontológicos de la ciencia natural estarían
dados por el esquematismo de las categorías, ya que la noción
de categoría reemplaza, en el pensamiento kantiano, a la
ontología tradicional, cosa que él dice expresamente. En
cambio de uno, bueno y verdadero, que el racionalismo alemán
había conservado, tenemos las doce categorías kantianas y su
esquematismo, que fundamentan todo nuestro trato con lo real.
Real entre comillas, porque no es real en la acepción de una
realidad independiente del sujeto -que eso es sinónimo de
realismo-, sino una realidad objetiva; la experiencia común nos
da un conocimiento objetivo, porque es la experiencia resultado
de la aplicación de las categorías al fenómeno. Si hay una
ontología, en esa acepción, con esas restricciones, algunos
conceptos de la ontología, como el de sustancia, se conservan.
Se conserva la categoría de sustancia en la caracterización
aristotélica que es lo que existe en sí, mientras que el
accidente es lo que existe en la sustancia. La sustancia tiene
una independencia en el existir que no tiene el accidente. Esa
noción de sustancia no conforma a Kant. Él la esquematiza. El
esquema está dado a través de la forma pura del tiempo y por
lo tanto la sustancia es lo que permanece y el accidente lo que
cambia. Hay que dar cuenta del cambio: el accidente es lo que
cambia y la sustancia lo que permanece.
Esa concepción de la sustancia es lo que transmite Kant a
los neokantianos. Ahí hay alguna dificultad porque Kant trata
de adecuar su ontología de la ciencia. No es una metafísica
como la entendemos, es "desde el sujeto que fundamos algo",
no es desde el ente que fundamos. Ahí hay una diferencia muy
importante. La concepción kantiana de sustancia, que él
asimila a la cantidad de materia, renueva los criterios
tradicionales de alguna manera. Por ejemplo, una sustancia
actúa sobre otra y esa causalidad supone que se distingan una
de otra. Es como un reflejo de "todo lo que se mueve es
movido por otro". Esa era la explicación para la ciencia
newtoniana.
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
54
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
El neokantismo, que sucede con un largo "interregno" a Kant,
se enfrenta, ya en el siglo XX con nuevas perspectivas de la
física. Hay dos actitudes, una, negar la nueva física, que hacen
algunos de los neokantianos, y otros, tratar de adecuarse a
ello. Entre los que tratan de adecuarse -también históricamente
es el último de los neokantianos-, está Ernesto Cassirer.
Cassirer ve en la noción de sustancia una herencia que el
kantismo tuvo de la filosofía tradicional y que en la noción de
campo iba a poner en tela de juicio. Ahí hay un conflicto entre
lo que quiso fundar el kantismo y lo que las ciencias, la física,
en especial, planteó. Pensemos que para Kant no había más
ciencia que la mecánica de Newton. Era el único saber que se
constituía estrictamente como ciencia, es decir, tenía sus
axiomas, sus definiciones y tenía las consecuencias de ellas.
Esa estructura aristotélica de las ciencias en el siglo XIX se
mantiene en el pensamiento kantiano incólume.
No hay problema con respecto a la geometría, que es la
única que trata de fundamentar porque ahí dice: "Axioma".
Entendemos esto: postulados en la terminología de Euclides e
hipótesis en la terminología de Aristóteles, porque en ambos se
asume existencia. Y en la terminología de Aristóteles los
axiomas serían las nociones comunes de Euclides, pero el
término axioma es el que quedó, entonces Kant los llama
axiomas. Luego en geometría hay teoremas, obviamente, los
que se derivan de ello son los teoremas, y eso es la estructura
de la ciencia. En la física no es tan fácil, porque no podríamos
decir que las consecuencias de los tres principios de Newton, los tres axiomas los llama Newton el teorema de las fuerzas
centrales- de ellos dependa toda la física y todas la
proposiciones verdaderas de la física sean consecuencia de
eso. Porque ahí, la experiencia juega un papel que es
innegable.
¿Por qué lo mencionamos a Kant? Porque me parece que es
el último intento desde una filosofía de fundamentar la ciencia,
de la física, la mecánica de su tiempo. Luego lo que se hace ya
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
55
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
con el Círculo de Viena o con Popper no es sino sobre la base
de una filosofía empirista muy simple, analizar el lenguaje de la
ciencia -esa no sería una posición popperiana sino de Carnap o
Hempel- la validación, construcción de modelos -que hereda el
Círculo de Viena del formalismo matemático de los alemanes
del siglo XIX-, interpretación de los modelos, que así
considerados, modelos formales, reglas de correspondencia que ése sería el aspecto semántico que adquieren después del
contacto con Tarski- y luego por último los distintos modelos de
las ciencias de esos sistemas formales. Entonces, hay una
posición formalista heredada de los formalistas alemanes –
estaría, entre ellos, Hilbert-, pero el formalismo en Alemania es
anterior, Hensel, los algebristas alemanes que hicieron
desarrollar tanto el álgebra en su momento, son los creadores
del formalismo matemático. Luego el formalismo se une a la
teoría de la demostración y eso es lo que hace Hilbert.
Entonces, el problema del significado de los términos parecería
ahí opacarse frente a la estructura deductiva del saber.
Es indudable que todo ese programa del Círculo de Viena
quedó trunco. La epistemología contemporánea se orienta de
otra manera. No es que no se tengan en cuenta los resultados
a los que ellos llegaron; el análisis de la ciencia, la distinción de
términos teóricos observacionales, los criterios de confirmación,
todo ello fue motivo de discusión.
El llamado estructuralismo en la filosofía de la ciencia
aparece con el libro de Smith: sobre La estructura de la lógica
teórica que es del año 1972. Luego todo el estructuralismo
pasó a Alemania, sobre todo tuvo en Sten Müller su primer
difusor y sigue dentro de las líneas del empirismo, eso es
común, pero no aísla el sistema formal de su interpretación,
sino que los une. Ésa es una variante que metafísicamente no
representa mucho. Desde un punto de vista filosófico no
significa que el estructuralismo sea un gran cambio con
respecto a las teorías empiristas anteriores. Trata de resolver
algunos problemas que ellos plantean, pero se queda siempre
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
56
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
en el mismo nivel. Encontramos -y eso es lo que a mí me
interesa- que la relación de la metafísica con las ciencias en la
actualidad está en una cierta orfandad. O no se tienen en
cuenta los resultados que las ciencias del siglo XX han
obtenido, o si se tienen en cuenta, no encontramos una base
metafísica para ello.
Cuando la Dra. Archideo me llamó a que conversáramos
sobre estos temas, me pareció que ésa era una tarea
importante. Importante porque un fundamento metafísico es lo
que sostenemos, un fundamento que está en el ser, que está
en el ente, y en última instancia en el ente Supremo. Eso es lo
importante. Aristóteles había hallado una vía de lo físico a lo
metafísico, lo que después Santo Tomás llamó la primera vía no la llamó así Aristóteles-, pero es una vía del ente móvil al
ente inmóvil. El movimiento es explicado por el ente inmóvil,
pero el mismo Aristóteles tuvo problemas, porque mientras en
uno de los libros, el Libro 12 de la Metafísica y el 7 y 8 de la
Física se dedican en parte al primer motor inmóvil, la
multiplicación de motores es lo que resulta un conflicto en la
filosofía de Aristóteles. ¿Cómo multiplicamos en la perspectiva
aristotélica los actos puros? La forma se multiplica por la
materia, no se menciona el principio de individuación como
después lo enunció el tomismo, pero está en el pensamiento
aristotélico.
DIÁLOGO
- Dra. Archideo: ¿Qué esperan los científicos de la metafísica?
- Dr. Puyau: ¿Los científicos qué esperan de la metafísica? Es una
respuesta emocional, intelectual, etc., pero lo interesante es que no sólo
sea emocional sino también intelectual, es decir, si ven que la metafísica
en la ciencia cumple alguna función o realmente es un saber aparte, que
nada interesa.
- Dr. Gratton: En su panorama histórico de las relaciones entre los
filósofos que se han ocupado de fundamentar las ciencias o de dar,
explicación de las ciencias, quisiera hacerle una pregunta: En las
corrientes de pensamiento contemporáneo hay también una
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
57
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
revitalización de las posiciones de Santo Tomás, lo que se suele
simplemente decir el neotomismo. Seguramente los pensadores
neotomistas han también considerado la situación de las ciencias a fines
del siglo pasado y en este siglo, la reciente evolución de las ciencias y
se habrán interesado del problema. ¿Puede decir algo acerca de cómo
ve el neotomismo el tema de la ciencia, del conocimiento científico?
- Dr. Puyau: La perspectiva neotomista es una perspectiva realista. El
problema sería ese puente entre las afirmaciones del tomismo como
filosofía que sostiene una metafísica. Eso es lo importante, porque si no
el plano de lo empírico es lo único que se da. Si no hay un saber que
vaya más allá de la experiencia, no hay filosofía, y lo que hacemos es un
discurso sobre los procedimientos que utilizan los científicos. En ese
sentido el neotomismo ha tratado de hacer algunos aportes. Yo creo que
no es satisfactorio totalmente; es una tarea por hacer, algo que no está
realizado totalmente, es un proyecto. Pensemos que el Círculo de Viena
fue la concepción científica del mundo en 1929. Ellos hicieron algo.
- Dr. Dankert: Yo le voy a hablar desde mi perspectiva de químico. La
química no es una ciencia -me acabo de enterar- según Kant.
Napoleón decía que los químicos eran los cocineros de la medicina,
así que nuestro enfoque es muy pedestre, pero de todas maneras
tratamos de saber cómo es una parte de la realidad, y supongo que la
metafísica va a las bases mismas de la realidad. Entonces, creemos que
es muy positivo que se estudie eso. Problemas inmediatos que pueden
tener puntos de contacto, son los que mencionó el Profesor Del Re,
como por ejemplo, el origen de la vida, nada menos. Hay muchas
teorías del origen de la vida, es un tema que fascina a muchísimos, ha
tenido distintos estadios. En un principio, cuando se creía que las
proteínas eran las bases de la vida, todos trataron de buscar de dónde
salían las proteínas, se encontraron que los "ladrillitos" que la forman,
que son los aminoácidos, están en todos lados, está en los espacios
cósmicos, está en las estrellas, se pueden fabricar en un frasco con
descargas eléctricas, pero eso no bastó. Después vino, por ejemplo, la
distinción entre el mundo y yo. Otro grupo dijo "no, lo primero fue la
membrana", se forman los lípidos, se forma una membrana, me aísla del
resto del mundo y ahí adentro, sí, puedo crear vida. Para mí la teoría
más fascinante, que escuché el año pasado en Alemania, es la de
Resteheuser -no sé si lo conocen-, que es un químico inorgánico que
sostiene que esos procesos catabólicos son espontáneos, facilitados de
alguna manera, -como catalizador más sencillo propone distintos
derivados del hierro, del manganeso-, fueron capaces de integrar
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
58
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
sustancias complejas que a su vez tenían la propiedad de integrar a
otras sustancias complejas, que a su vez tenían capacidad, y así se
hace como una especie de cascada, donde finalmente, puede haber
surgido la vida. Así que hay muchos enfoques que son de un interés
intelectual fascinante y que creo que están tocando las bases mismas
de la metafísica.
Nosotros somos empiristas, queremos hacer experimentos,
agarramos la probeta, el balón o los distintos cacharros que usamos los
químicos y queremos saber qué pasa ahí adentro; somos escépticos, si
yo no puedo hacer lo que hizo otro, no se lo creo, tenemos que repetir y
lo tienen que repetir otros, y otros tienen que repetir lo que yo hice para
que sea valedero. Creo que son todos distintos enfoques del mismo
tema que en definitiva es conocer la realidad que nos rodea y la nuestra.
¿Tenemos capacidad para conocer nuestra realidad? El estudio del
sistema nervioso mencionado también por el Dr. Del Re es fascinante.
Últimamente ha tenido progresos fenomenales, es un "agujero negro" como dirían los astrónomos-, está lleno de dudas, pero se ha avanzado
en tantos aspectos que realmente es sorprendente. Hace un tiempo un
argentino nos mostró un ejemplo de un chico al que le habían sacado
medio cerebro por un problema de enfermedad, y con el medio cerebro
que le quedó y un poquitito más, reconstruyó su vida. Hoy hace una vida
normal, hubo que reeducarlo, es decir, tenemos medio cerebro extra que
en general no usamos. Por ejemplo en las partes más abstractas, como
pueden ser las matemáticas, geometría, ese chico andaba muy bien, y
eso que por tener medio cerebro sólo tenía la visión de medio campo.
Nos pasó, por ejemplo, un film de televisión, donde se veía que el chico
hacía un barrido constante de lo que veía, porque tenía nada más que
medio campo, claro, le falta la mitad, aunque de los ojos estaban
perfectos, como se cruzan los nervios, medio campo no lo veía. Tenía
que hacer un barrido como puede hacer una pantalla de radar. Todo eso
se está aprendiendo. Yo soy optimista y creo en la evolución. Creo en la
evolución del pensamiento y de la capacidad de conocer. Se han
inventado tantas armas, tantas cosas. El PET que es el uso de
sustancias que largan electrones positivos que sirven para ver qué es lo
que pasa en un cerebro cuando un señor piensa algo, suma, resta, se
acuerda, se enoja, y que se iluminan distintas zonas del cerebro, y que
por ahora nadie las entiende demasiado bien, porque es tan complejo y
está en manos de físicos, además. Creo que hay que tener paciencia y
esperar y todo con el tiempo se va a integrar.
Ése es mi modesto enfoque a la contribución de las ciencias positivas
con la metafísica.
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
59
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
Y, tal vez, me animo a mencionar un artículo que leí en Science hace
unos veinticinco años que me impresionó mucho. Daba su clase de
despedida un físico Waiskof, un físico judío ortodoxo, creyente, amante
de la música. Parece que tocaba el piano y el armonio a nivel casi
profesional, que se tuvo que escapar de Alemania para que no lo
mataran, por supuesto, para que no le hicieran la vida imposible, y se
fue a Estados Unidos y participó del proyecto Manhatan, que fue el que
culminó -pedido por Einstein y por Leo Schiler-, en la bomba atómica,
así que era un físico de "armas llevar", no era un iluso soñador. En
Hiroshima murieron ciento ochenta mil personas en segundos. Bueno,
cuando se despidió de su última clase, que en general lo que la gente
hace es contar cómo fue su carrera, qué se sabía cuando él empezó a
estudiar, cuáles fueron sus aportes en su campo, qué otros aportes
importantes se hicieron, más o menos un raconto de su vida, este señor
no dijo eso.
Este señor dijo que el saber positivo, tal como lo entendíamos desde
Galileo a hoy había hecho maravillas, había explicado muchas cosas y
que iba explicar muchas más, pero no iba a explicar otras cosas -el
saber positivo- no iba a explicar por qué un pintor pinta, o por qué un
poeta escribe, o por qué un músico compone. Otro saber, el saber
místico, que está en decadencia, hizo también maravillas, hizo Las
Cruzadas, hizo las Catedrales góticas -judío-, pero que tampoco va a
explicar la realidad como la entendemos.
Nuestro cerebro tiene receptores y el concepto receptor es muy
importante para las dos informaciones, tanto la mística como la positiva
y tenemos que adecuarnos a eso. Últimamente el éxito del saber
positivo es tal, que el saber místico está totalmente dejado de lado. Hay
que renovarlo. Esa necesidad del conocimiento místico hace que hayan
renacido religiones raras traídas de la India, esotéricas, el culto por el
bienestar, por el poder, por el sexo. Son sustituciones místicas de esa
necesidad que nuestro cerebro tiene de tener ese tipo de conocimiento.
Ésa es mi modesta opinión y creo que la metafísica es muy importante
y necesaria y en algún momento nos vamos a dar la mano.
- Dr. Puyau: ¿Alguna otra opinión?
- Prof. del Re: Non è un'opinione. Il nome di Bunge mi ha fatto ricordare
che ci fu a Napoli circa dieci anni fa una tavola rotonda sulla metafisica
in cui parlarono un fisico illustre, Mercier, calvinista, molto religioso, e
Padre Bochenski -famoso logico dominicano- e Mario Bunge. Il tema
era: "Cosa è la metafisica". Ora, Mercier vedeva la metafisica,
soprattutto, com'essenzialmente una premessa alla teologia, una
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
60
Epistemología de las Ciencias. El conocimiento. Aproximación al orden ontológico
(2000) CIAFIC Ediciones
teologia naturale. Il Padre Bochenski la vedeva come divisa in due parti:
ontologia e teologia; Mario Bunge la vedeva come esenzialmente
scienza dei fondamenti, cioè, studio delle categorie. Mario Bunge ha
scritto un bellissimo libro sulla causalità. Ora, mi pare che questo sia il
riassunto delle posizioni, cosa si aspettano gli uomini di scienza della
metafisica. Se la metafisica è ontologia, si aspettano l'aiuto ad ordinare,
però i metafisici allora dovrebbero studiare la scienza per dirci quali sono
le idee generali -le categorie- di cui noi ci serviamo. Poi per il resto ci
aspettiamo tutti come uomini che se la metafisica può dire qualcosa sullo
spirito, lo faccia.
- Dra. Archideo: Agradecemos al Dr. Puyau su concisa y precisa
exposición.
© 2000 CIAFIC Ediciones
Centro de Investigaciones en Antropología Filosófica y Cultural
Federico Lacroze 2100 - (1426) Buenos Aires
e-mail: postmast@ciafic.edu.ar
Dirección: Lila Blanca Archideo
ISBN 950-9010-24-3
Ciencias Naturales y Metafísica, Dr. Hermes Puyau, pp.51-61.
61