recurso de apelación. improcedencia de la notificación por cédula

Poder Judicial de la Nación
RECURSO DE APELACIÓN. IMPROCEDENCIA
DE
LA
NOTIFICACIÓN
AUTO
DE
POR
CONCESIÓN
CÉDULA
DEL
DEL
RECURSO
(ART.246 CPCCN).
*RECHAZO DEL PLANTEO DE NULIDAD BASADO EN QUE LOS AUTOS NO SE
HALLABAN EN EL JUZGADO, O BIEN POR PARALIZACIÓN, EXTRAVÍO U
OTRA CAUSA DEBIENDO APLICARSE LA NOTIFICACIÓN QUE DISPONEN
LOS
ARTS.
135
INC.
8*
Y
18*
CPCCN
Y
QUE
LA
DEMORA
DE
PROVEIMIENTO DEL ESCRITO DE APELACIÓN IMPONE LA MISMA A LOS
FINES DEL DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO.
*INEXISTENCIA DE NOTAS EN EL LIBRO DE AISTENCIA.
USO OFICIAL
*NO SE TRATA DE JURAR SINO DE PROBAR. NO RESULTANDO IDÓNEO
PARA JUSTIFICAR LA INACCIÓN LA ASEVERACIÓN BAJO JURAMENTO DE
NO HABER TENIDO CONOCIMIENTO DE LAS PROVIDENCIAS DEL CASO.
OMISIÓN
–
CON
EVENTUALIDAD)-
ALGUNA
DE
PRECAUCIÓN
IMPUGNAR
SI
(PRINCIPIO
CONSIDERABA
DE
LA
ERRÓNEA
LA
LIQUIDACIÓN PERTINENTE.(Dr. Nogueira, con adhesión del Dr.
Pacilio).
*NINGUNA NORMA IMPONE LA NOTIFICACIÓN ARGUMENTADA RIGIENDO –
CRITERIO PACÍFICAMENTE ACEPTADO –LA NOTIFICACIÓN MINISTERIO
LEGIS. COINCIDENCIA DE LA JURISPRUDENCIA Y EL PENSAMIENTO DE
LOS AUTORES.
*FALTA DE DILIGENCIA NO ACUDIENDO AL TRIBUNAL DEJANDO DEBIDA
CONSTANCIA DE LA AUSENCIA DEL EXPEDIENTE EN MESA DE ENTRADAS.
*CONFIRMACIÓN DE LA APROBACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN, ANTE LA
FALTA DE OBJECIONES A LA MISMA (Dr. Vallefín).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
/Plata,
5
de
mayo
2009.R.S.3 T 168 f*95
AUTOS Y VISTOS: Este expediente, N° 15.916,
Sala
III,
“O.S.P.E.R.Y.H.R.A.
c/
consorcio
de
propietarios calle 6 n° 1163 La Plata Pcia. de Bs.
As.
s/
Ejecución
Fiscal”,
procedente
del
Federal n_ 2 de esta ciudad, Secretaría N° 6;
Y CONSIDERANDO QUE:
El doctor Nogueira dijo:
I. Antecedentes.
Juzgado
1.
La
Obra
Social
para
el
Personal
de
Edificios de Rentas y Propiedad Horizontal persigue
el cobro de la suma de (…) pesos correspondientes a
aportes impagos por los períodos 9/87 al 8/97 que el
Consorcio del Edificio (…)esta ciudad, debió pagar
respecto al personal a su cargo.
2.
El
a
quo
rechazó
las
excepciones
opuestas por el demandado y mandó llevar adelante la
ejecución por la suma antedicha más sus intereses.
Impuso las costas al vencido y difirió la regulación
de honorarios para el momento que exista liquidación
firme.
3. Contra la decisión, la demandada dedujo
recurso de apelación (…), el que fue concedido(…)
con fecha 31 de julio de 2000.
La actora solicitó, el 15/08/2000, que se
declare desierto el recurso por cuanto el recurrente
no
presentó
el
memorial
(…),
lo
que
así
fue
declarado por el juzgador (…).
4. La actora practicó liquidación (…) y el a
quo ordenó su traslado a la demandada (…).
5. El demandado planteó la nulidad de las
resoluciones
concesión
notificada
encontraba
(…).
del
Ello
recurso
por
con
-resolución
cédula,
archivado
y
fundamento
que
que
el
no
en
(…)-
que
no
expediente
pudo
consultar
la
fue
se
al
mismo (…).
5.1. El juez de grado rechazó, con costas,
el
planteo
de
nulidad
y
aprobó
la
liquidación
efectuada por la actora en la suma de (…)pesos al
1/2/2001.
5.2 Sostuvo el juez, en síntesis: (a) que no
correspondía la notificación (por cédula) del auto
de
concesión
del
recurso;
(b)
que
no
existía
Poder Judicial de la Nación
constancia de que el expediente fuera archivado y
que la parte pudo solicitarlo en mesa de entrada y
dejar nota en el libro de asistencia; (c) que no
existía
documentación
alguna
en
el
Tribunal
que
demuestre las intenciones de la demandada de ejercer
su
derecho
de
defensa
desde
que
presentara
el
escrito de apelación en el mes de abril de 2.000
hasta el mes de agosto de 2001 (…).
6. Contra la decisión antedicha la demandada
interpuso
recurso
de
apelación
(…)
y
expresó
agravios(…). Su réplica consta (…). Ello suscitó la
elevación de las presentes para su tratamiento.
USO OFICIAL
II. El recurso y su examen.
1.
vertiera
El
demandado
en
vinculadas
expresa,
a
ya
el
la
anterior
falta
sea
reitera
de
personal
expresiones
planteo
de
notificación
o
por
que
nulidad
en
cédula,
forma
de
la
concesión del recurso.
Aduce que la operatividad oficiosa del art.
246 del CPCC (notificación ministerio legis) cede
ante el texto expreso del art. 135 incs°. 8 y 18, in
fine,
del
código
citado.
Para
ello
trata
de
convencer de la existencia de una situación fáctica
similar
a
la
de
la
contemplada
por
esta
ultima
norma. Es decir, la superación del plazo de tres
meses de inactividad procesal, resultante de que el
expediente no se hallaba en el juzgado, o
bien por
su paralización o extravío u otra causa no imputable
a su parte.
Refiere que la demora en el pronunciamiento
entre el escrito de apelación (…)y el proveído (…) dictado
a
110
días
de
interpuesto
el
recurso-
imponía que la resolución fuera notificada del modo
que se pide. Sostiene que tal hermenéutica es la que
mejor responde al cabal ejercicio del derecho de
defensa en juicio.
1.1.
Se
adelanta
que
la
pretensión
revocatoria no tendrá recepción favorable.
1.2. La asimilación fáctica que esgrime el
recurrente para desvirtuar la aplicación normativa
efectuada
legis-
por
el
resulta
a
quo
-notificación
improcedente
por
ministerio
confluir
en
un
conjunto de meras conjeturas carentes de todo apoyo
probatorio.
Ello es así, por cuanto, tal como se sostuvo
en la instancia anterior, sin que logre desvirtuarlo
el recurrente, “no existe en el expediente ni en el
tribunal
constancia
alguna
que
demuestre
las
intenciones del demandante de ejercer su derecho de
defensa” .
En rigor de verdad, era el recurrente el que
tenía la carga de fundar el recurso luego de ser
concedido. Se advierte que éste acto había quedado
supeditado a la agregación de las cedulas que obran
(…)(auto de fecha 25/04/2000 […]).
Agregadas las
cedulas
con
referidas
condicionada
y
el
a
quo
concedió
cumplió
el
recurso
la
con
manda
fecha
31/07/2000 (…).
No existe constancia de que el demandado
hubiera
ejercido
algún
acto
derecho
entre
fecha
de
la
para
resguardar
concesión
y
la
de
su
su
presentación al expediente (planteo de nulidad,(…)),
ocurrida con motivo de la notificación por cédula agregada (…)- de la liquidación efectuada por el
actor.
1.3.
La
aseveración
que
realiza
–bajo
juramento- de no haber tenido conocimiento de los
actos
(…)sino
hasta
la
notificación
citada
Poder Judicial de la Nación
anteriormente, es decir, luego de transcurrido más
de
un
año,
no
resulta
idónea
para
justificar
su
propia inacción. Obviamente, aquí vale la conducta
observada con sustento en datos empíricos; no se
trata de jurar sino de probar la imposibilidad de
acceder a un determinado conocimiento de un tramo
del iter procesal.
La
inexistencia
de
notas
en
el
Libro
de
Asistencia manifestada por el juez de grado en base
a
las
constancias
incuestionables,
rigor,
no
USO OFICIAL
efectuado.
toda
afirma
En
vez
ni
tal
certificación
del
Tribunal
que
el
sugiere
actuarial
que
interesado,
que
inteligencia,
resultan
las
la
aduce
hubiera
omisión
el
en
de
recurrente
resulta inconducente para desmerecer lo decidido.
2.
pretensión
Tampoco tendrá recepción favorable su
de
revocar
la
aprobación
de
la
liquidación.
2.1. Ello es así, puesto que la confirmación
de la deserción del recurso convierte en ineficaces
los argumentos en los que el recurrente sustentó su
disconformidad con lo decidido, es decir, aquellos
que
apuntaron
a
cuestionar
la
decisión
por
prematura, supeditándola al resultado del planteo de
nulidad.
2.2.
Por
otra
parte
omitió
-con
alguna
precaución (principio de la eventualidad)- ejercer
su derecho a impugnarla si consideraba errónea la
liquidación
efectuada
por
la
actora
(…);
tampoco
aduce, en esta instancia, vicios o anomalías en ella
que aconsejen decidir en forma diversa.
3. En punto a la imposición de costas por el
rechazo
del
planteo
de
nulidad,
el
Tribunal
no
encuentra
méritos
suficientes
apara
apartarse
del
principio objetivo de la derrota (art. 68, CPCC).
III.
Por
las
razones
precedentemente
expuestas, propongo: 1) Confirmar la decisión (…),
con costas de esta instancia al recurrente vencido
(art. 68, CPCC).
Así lo voto.
El doctor Pacilio dijo:
Que adhiere al voto precedente.
El doctor Vallefin dijo:
1.
Los
antecedentes
de
esta
causa
están
suficientemente desarrollados en el voto precedente
al
que,
en
el
2.
A
punto,
me
remito
por
razones
de
brevedad.
mi
juicio
los
agravios
no
deben
progresar y, en lo que sigue, daré las razones para
alcanzar esa solución.
2.1. El a quo dictó sentencia rechazando
las excepciones opuestas por la demandada –y aquí
apelante-
y
condenándola
al
pago
de
$
(…)
más
intereses (…).
Dedujo entonces, recurso de apelación (…).
Se
dictó
una
providencia,
aguardando
que
se
agregaran las cédulas libradas (…) y, glosadas éstas
(…), se concedió en relación el recurso deducido
(…). Éste fue declarado desierto (…) y presentada la
liquidación (…), se confirió el traslado de ley (…).
El
demandado
planteó
la
nulidad
de
bien,
la
memorial
en
lo
actuado
a
partir de fs. 90.
Pues
presentar
el
pertinente
omisión
apoyo
de
en
la
apelación deducida no puede atribuirse –como expresa
el recurrente- a que el a quo debió disponer “la
notificación en forma expresa … de la concesión del
Poder Judicial de la Nación
recurso de apelación”. Ninguna norma lo impone y es
un
criterio
pacíficamente
aceptado
que
en
dicho
trámite rige la notificación ministerio legis.
En
jurisprudencia
y
el
esta
orientación,
pensamiento
de
los
la
autores
coinciden: “El plazo que se otorga al apelante para
la presentación del memorial comienza a computarse
desde el día siguiente al de la notificación por
ministerio de la ley, de la providencia que concede
el recurso, siendo en consecuencia innecesario el
dictado
de
cualquier
resolución
posterior
que
disponga poner el expediente en la oficina a fin de
USO OFICIAL
dar cumplimiento a la carga mencionada” (Palacio,
Lino
E.,
Derecho
Procesal
Civil,
Buenos
Aires,
Abeledo-Perrot, 1990, tomo V, p. 294, nº 611 y los
precedentes citados en la nota 67; énfasis añadido).
2.2.
Tampoco
se
advierte
que
haya existido diligencia de su parte, acudiendo al
Tribunal y dejando debida constancia de la ausencia
del expediente en Mesa de Entradas, como invoca.
2.3. Despejado este punto, el
apelante no ha alzado objeciones respecto del modo
empleado para efectuar la liquidación ni del monto
alcanzado.
Por
ello,
también
debe
rechazarse
el
agravio dirigido a que se revoque la decisión que la
aprueba.
2.4.
encuentro
razones
que
Finalmente,
autoricen
a
tampoco
apartarse
del
principio objetivo de la derrota que gobierna la
imposición de costas.
3. En síntesis, juzgo que los
agravios no deben prosperar y que debe confirmarse
la decisión apelada.
Así lo voto.
Por
Confirmar
la
decisión
tanto,
(…),
con
SE
RESUELVE:
costas
de
1)
esta
instancia al recurrente vencido (art. 68, CPCC).
Regístrese,
notifíquese
y
devuélvase. Firmado: Jueces Sala III Dres.: CARLOS
ALBERTO
VALLEFIN
(SEGÚN
MI
VOTO).CARLOS
ALBERTO
NOGUEIRA. ANTONIO PACILIO
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín. Secretaria.