Ahuachapán, a las once horas cincuenta minutos del día trece de

A.P.C.29-10
Cámara de la Tercera Sección de Occidente: Ahuachapán, a las once horas cincuenta
minutos del día trece de mayo de dos mil once.
El Juez de lo Civil de este Distrito Judicial, en el proceso ejecutivo mercantil, promovido
por la Sociedad Tolentino & Asociados, Sociedad Anónima de Capital Variable, por medio
de su representante legal, licenciada Ana Lilian Contreras Síntigo, contra el demandado Jorge
Castillo Monge, quien al momento de la presentación de la demanda era de cuarenta y seis años
de edad, empleado, de este domicilio, con documento único de identidad número cero cero ciento
sesenta y dos mil cuatrocientos cincuenta y ocho guión cero; dictó resolución a las once horas,
del día veintitrés de agosto, del corriente año, en la que declaró improponible, la demanda;
providencia judicial contra la que se interpuso recurso de apelación para que esta Curia se
pronuncie.
Ha intervenido en ambas instancias la licenciada Ana Lilian Contreras Síntigo, en el
carácter indicado.
Antecedentes del Hecho:
1-Ante el Juzgado de lo Civil de este distrito judicial , la licenciada Ana Lilian Contreras
Síntigo, en el carácter de representante legal de la Sociedad actora, interpuso demanda en Proceso
Ejecutivo Mercantil contra el señor Jorge Castillo Monge, por adeudarle la cantidad de un mil
cuatrocientos dólares de los Estados Unidos de América, más los respectivos intereses del diez
por ciento mensual, desde la fecha de su otorgamiento, y el dos por ciento de interés por mora;
presentando como documento base de la acción un pagaré sin protesto, suscrito el día diez de
junio del año dos mil nueve, vencido el día diez de octubre de ese mismo año, el cual fue
endosado en propiedad a favor de la Sociedad demandante el día trece de febrero del año dos mil
diez.
2- Al examinar la demanda, el Juez inferior estimó, que no aparece comentario alguno ni
mucho menos documentación adjunta a la misma, con la que se refleje que el nuevo acreedor, es
decir, el endosatario le haya dado cumplimiento al art. 670 Com., en otras palabras, como se
observa que el endoso ha sido posterior a la fecha de vencimiento del título valor, tuvo que haber
gestiones anteriores a la presentación de la demanda para que el endoso pudiera surtir efecto
legales contra el demandado; por lo que consideró el juzgador que dicho defecto era insubsanable
de conformidad a los arts. 277 y 460 Pr.C.M.
Alegaciones del apelante:
La licenciada Ana Lilian Contreras Síntigo, expone como un único agravio de la alzada:
Infracción de las normas 670 Com., y 277 Inc.2 ° del Pr.C.M., por no habérsele dado
trámite a la demanda y decretar embargo en bienes del demandado.
Que el Juez a quo estimó, que por tratarse de un endoso posterior al vencimiento produce
los efectos de la cesión de crédito, debiéndose notificar al deudor de la cesión; lo cual es una
mala interpretación, ya que el endoso hecho con posterioridad sólo produce los “efectos” de la
cesión de crédito, no así a los requisitos de la cesión.
El endoso es una cláusula accesoria e inseparable del título, por medio del cual el
acreedor cambiario pone a otro en su lugar, transfiriéndole el título con efectos limitados e
ilimitados, en este caso el endosante ha puesto a otro en su lugar transfiriéndole el título con
efectos ilimitados; sin embargo, por haberse vencido se pierden ciertos efectos propios del
endoso, pero el derecho literal que en él se consignan continúa con sus mismo efectos.
Fundame ntos de Derecho:
I-El artículo 515 CPCM en su inciso segundo regula: “La sentencia que se dicte en
apelación deberá pronunciarse exclusivamente sobre los puntos y cuestiones planteados en el
recurso y, en su caso, en los escritos de adhesión.” En virtud de este dispositivo legal, el órgano
judicial ad quem deberá ceñir su análisis a los temas alegados en los escritos de parte, sin
extenderse a otros ámbitos de la resolución impugnada diversos a los sometidos a
cuestionamiento: tantum devolutum quantum apellatum. A salvo, claro ésta, la facultad del
tribunal de apelación para el control en todo momento de los presupuestos del recurso.
II- Visto lo anterior, se tiene que en el caso de conocimiento, en respaldo de sus
pretensiones, la parte actora presentó en primera instancia junto con el libelo de la demanda, un
título valor, es decir, un pagaré, en el cual se insertó la cláusula “sin protesto”, asimismo,
aparece que el señor Jorge Castillo Monge se obligó a pagar en esta ciudad a la orden de Carlos
Amílcar Tolentino Martínez, la suma de un mil cuatrocientos dólares de los Estados Unidos de
América ($ 1,400.00), más el diez por ciento mensual, pagaderos el día diez de octubre del año
dos mil nueve. En caso de mora, el dos punto más de interés mensual sobre el convenido.
Suscrito dicho título, el día diez de junio de dos mil nueve.
Al dorso del título cambiario, consta la transmisión del título valor por medio del endoso
en propiedad, siendo el endosatario: Tolentino & Asociados S.A de C.V., de fecha trece de
febrero, de dos mil diez, constando la firma del endosante.
Visto lo anterior, se colige, que el pagaré fue endosado posterior al vencimiento para su
pago.
III-El endoso constituye un medio para transferir los derechos que incorpora el título
valor. Es la forma típica de circulación del título cambiario; es una cláusula accesoria e
inseparable del título, en virtud de la cual, el acreedor cambiario pone a otro en su lugar,
transfiriéndole el título con efectos limitados o ilimitados. Es la simplificación, al máximo de las
formalidades de traspaso de un documento.
De conformidad con el artículo 670 del Código de Comercio, “el endoso posterior al
vencimiento produce el efecto de cesión de crédito”
Lo anterior, no debe entenderse que el endoso a que se refiere, es en todos sus aspectos
una cesión ordinaria que para surtir sus efectos debe satisfacer los requisitos propios, de este acto
jurídico; pues, su verdadero significado es de que los endosos de que habla no producen los
efectos legales de los endosos propiamente dichos sino que establecen entre el deudor, el
endosante, y el endosatario, la misma relación jurídica que una cesión ordinaria; esto es, la
transmisión de los títulos, que ese precepto menciona puede hacerse con la forma y los requisitos
de un endoso, pero tiene los efectos y las consecuencias de una cesión ordinaria, de donde se
infiere que, en tales casos, no es necesario hacer al o a los obligados, la notificación que la ley
previene para las cesiones de los títulos no endosables; la indicada notificación, es necesaria, tan
sólo en la transmisión de los títulos que no son a la orden ni al portador, y en los cuales quien los
suscribe no está sujeto a que la obligación circule libremente, de mano en mano, sino que por
estar ligado, exclusivamente, con el primitivo acreedor, tiene derecho a conocer cualquier
sustitución que ocurra en el titular de su misma obligación, para los respectivos fines señalados
en la ley.
El endoso, posterior al vencimiento del título, producirá como se ha dicho los efectos de
una cesión ordinaria, naturalmente esto se entiende en cuanto a la oponibilidad de excepciones y
no en el sentido de que el título valor pierda su naturaleza; e l valor del instrumento continúa hasta
su prescripción, incluyendo su efecto en la legitimación del poseedor, pero como cesionario del
tenedor en el momento de vencer el título, sujeto por tanto a sus limitaciones.
Sumado a lo anterior, es de señalar, que, tratándose de los derechos de créditos, es decir,
aquellos que dan la facultad de exigir una prestación en dinero, la cesión no tendrá efecto entre el
cedente y el cesionario, sino después de celebrarse el contrato, hacer la tradición o entrega y
notificarse al deudor o que este la acepte. Formalidades que impone el derecho civil, como
exigencia legal para que una cesión tenga efecto entre cedente y cesionario.
Empero, el mismo Código Civil libera de tales exigencias en el caso de la transferencia
que se opere con títulos valores, así lo señala el mandato 1698 C. contenido en el título de la
cesión de derecho, al decir: “Las disposiciones de este título no se aplicarán a las letras de
cambio, pagarés a la orden, acciones al portador y otras especies de transmisión que se rigen por
el Código de Comercio y leyes especiales”.
Cuando se está, en el escenario del Derecho Mercantil, las formalidades impuestas al
Derecho Civil, determinan limitaciones que perjudican el normal desenvolvimiento de la
actividad comercial en particular y de la actividad económica en general.
La manera máxima de simplificar las formalidades de traspaso en materia cambiaria es el
endoso: una firma puesta al dorso del documento representativo del derecho, es suficiente para
transferir el documento y el derecho.
En conclusión, cuando el título ha vencido y se intenta transferir por medio de endoso,
éste solo surtirá el efecto de una cesión de crédito, pero sin someterse a las formalidades de ésta.
Por lo tanto, no es exigible la tramitación establecida en los arts. 1692 a 1697 C, ello de
conformidad al art.1698 C. por constituir la excepción y por las razones expuestas; en ese
sentido, no compartimos, el argumento del juez inferior, por lo que debe revocarse la sentencia
venida en grado de apelación.
En virtud de lo expuesto, dispositivos legales citados y a lo que establecen los arts. 501,
508 y 515 Pr.C.M. esta Cámara RESUELVE: a) Revócase, la resolución venida en grado de
apelación, que declara improponible la demanda en proceso ejecutivo mercantil incoado por la
Sociedad Tolentino & Asociados, Sociedad Anónima de Capital Variable, por medio de su
representante legal, licenciada Ana Lilian Contreras Síntigo, contra el demandado Jorge Castillo
Monge; consecuentemente, ordénasele al Juez a quo, seguir el trámite establecido en el art.279
Pr.C.M, b) Devuélvanse, el expediente principal al juzgado de su origen junto con certificación
del presente proveído por medio de la Secretaría de esta Cámara; Hágase saber.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.