la teoría de la democracia en estados unidos

LA TEORÍA DE LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOS:
ALMOND, LIPSET, DAHL, HUNTINGTON Y RAWLS
Tesis que para obtener el grado de Doctor presenta
Roberto García Jurado
Asesor:
Secundino González Marrero
Programa
Democracia: pasado, presente y futuro
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y
SOCIOLOGÍA
2
Para Cristina, Karla, Ana y Bruno
3
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
1. GABRIEL A. ALMOND Y LA CULTURA POLÍTICA DE LA
DEMOCRACIA
La personalidad política
La cultura política
El desarrollo político
2. SEYMUR M. LIPSET Y LAS BASES ECONÓMICAS Y SOCIALES
DE LA DEMOCRACIA
Los fundamentos de una democracia estable
Los valores de la democracia
La responsabilidad social de las élites
3. ROBERT A. DAHL: POLIARQUÍA Y DEMOCRACIA
La poliarquía como aproximación a la democracia
La poliarquía como control del liderazgo político
La poliarquía como pluralismo corporativo
4. SAMUEL P. HUNTINGTON Y LA MODERNIZACIÓN DEMOCRÁTICA
Sociedades modernas y tradicionales
La institucionalización del poder político
La transición a la democracia
4
5. JOHN RAWLS: JUSTICIA Y DEMOCRACIA
La democracia constitucional
La democracia de propietarios
La democracia deliberativa
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFIA
5
INTRODUCCIÓN
Cuando hace poco más de 150 años Alexis de Tocqueville publicó La
democracia en América, dejó en claro que los Estados Unidos de aquella
época eran el mejor sitio para estudiar a la democracia, la forma de
gobierno cuyo advenimiento parecía inevitable en el mundo occidental.
Durante todo el siglo XIX los Estados Unidos fueron, en efecto, el
mejor laboratorio social para estudiar a la democracia, aunque las
instituciones políticas características de ésta se fueron extendiendo poco
a poco a otras sociedades, principalmente europeas. En el siglo XX la
difusión de la democracia alcanzó a las sociedades más dispares y
alejadas, y se convirtió entonces en una gran ola transformadora, a partir
de lo cual se hizo uno de los objetos de estudio más prominentes de la
ciencia política.
Un siglo y medio después de La democracia en América, a
mediados del siglo XX, los Estados Unidos no eran ya sólo el terreno de
estudio de esta forma de gobierno, sino que a diferencia de la época en
que escribió Tocqueville, cuando la mayor parte del conocimiento social y
político se producía en Europa, este país sobresalía en el desarrollo de
las ciencias sociales, particularmente en el estudio y análisis de la
democracia.
Esa ha sido precisamente la motivación de este trabajo, es decir, el
hecho de que en la segunda mitad del siglo XX las ideas y proposiciones
más discutidas y relevantes en torno a la teoría de la democracia tengan
origen en autores estadounidenses. Un breve repaso por las citas a pie
de página, la bibliografía o los estudios que se vinculan con la teoría de
la democracia muestran que los autores estadounidenses están siempre
presentes, y muchas veces figuran como el núcleo central de la polémica
o la reflexión. Esto no quiere decir, por supuesto, que los teóricos de esa
nacionalidad sean los únicos o los que más vale la pena estudiar; en
otras lenguas, en otras tradiciones y en otras sociedades hay sin duda
6
aportaciones significativas a este campo de estudio. Pero de lo que no
cabe duda es que los autores de este país, y particularmente los que se
incluyen en este estudio, son puntos de referencia obligados.
Sin embargo, cuando se alude a los teóricos estadounidenses de
la democracia de la segunda mitad del siglo XX se desata una verdadera
avalancha de nombres, que además de los cinco que se analizan en este
trabajo, incluye a personas como David Truman, Anthony Downs,
Charles Lindblom, Daniel Bell, David Easton, Michael Walzer y un largo
etcétera. Ante este panorama, se evidencia que no ha sido fácil
seleccionar a los autores que se someterían a análisis en este trabajo.
Inmediatamente surge la pregunta de porqué éstos y no otros, o porqué
cinco y no tres o diez. La respuesta ante ello es un tanto intuitiva, es
decir, la mejor explicación para reunir a este conjunto de autores y
someterlos a análisis es que simplemente, a juicio del autor, son los más
relevantes, los que más se estudian y, por lo tanto, los que más se
discuten.
Para probar esto basta considerar que no hay estudio sobre la
cultura política que no tome en cuenta las aportaciones de Gabriel
Almond; o que la mayor parte de las polémicas en torno a la correlación
entre la democracia y el desarrollo económico se remiten a Seymour
Lipset; o que siempre que trata de darse una definición de democracia,
particularmente de la realmente existente, se recurre a Robert Dahl; o
que el estudio de las transiciones a la democracia adquirió una de las
esquematizaciones más difundidas a partir de la obra de Samuel
Huntington; o, finalmente, que los ideales y valores asociados a la
democracia recibieron un inusitado y vigoroso tratamiento en la teoría de
la justicia de John Rawls.
No obstante, más allá de que las aportaciones individuales que
cada uno de ellos ha hecho, de indiscutible valor, sin duda, existe una
razón poderosa para incluirlos como un conjunto dentro de este estudio.
En este sentido, y para efectos teóricos, tal vez el que compartan
7
nacionalidad sea lo de menos, y lo que verdaderamente importa es que
sus teorías se encuentran de algún modo emparentadas. La proximidad
de estos principios teóricos es de dos tipos, uno metodológico y otro
valorativo, dando origen a dos conjuntos distintos. El primero de estos
conjuntos está integrado por Almond, Lipset, Dahl y Huntington, quienes
son conocidos por sustentar una teoría de la democracia emanada
directamente de las características sociales y políticas de los Estados
Unidos, a la que se le ha llamado pluralista, elitista, económica,
agregativa o mayoritaria, y que tal vez sea mejor llamarla empírica. El
segundo conjunto incluye, además de los primeros cuatro, a John Rawls,
quien a pesar de distinguirse de ellos por diferencias metodológicas y
valorativas relevantes, puede unirse a ellos en un mismo conjunto en
tanto que todos coinciden en sustentar una teoría liberal de la
democracia.
Para
comprender
plenamente
las
implicaciones
teóricas
y
metodológicas de ambos conjuntos es pertinente tomar en cuenta que se
encuentran estrechamente relacionadas con la naturaleza de la ciencia
política en Estados Unidos, la cual tuvo un desarrollo vertiginoso en el
siglo XX, cuyo desenvolvimiento ha incidido directamente en la manera
de teorizar la democracia.
Durante el siglo XIX la ciencia política, tanto en Estados Unidos
como en otras latitudes, había estado ocupada principalmente en el
estudio y descripción de las instituciones más importantes del Estado.
Entonces, lo más común era que las materias de discusión y reflexión
entre los politólogos fueran cuestiones como la soberanía, la ley, el poder
y la autoridad política. Sin embargo, ya desde antes de finalizar ese siglo,
y con mayor fuerza aún al iniciarse el siglo XX, se multiplicaron los
cuestionamientos
de
muchos
politólogos
estadounidenses
que
discrepaban sobre esta manera de conducir la investigación política, ya
que consideraban que prestaba excesiva atención a las estructuras
políticas, sobre todo a su imagen formal y soporte legal, lo cual no
8
siempre era un medio adecuado para describir la realidad, y muchas
veces daba una imagen distorsionada y falsa de la verdadera situación
política de una sociedad. El cambio que pedían era que la indagación
política se ocupara principalmente de los procesos políticos, no sólo de
las estructuras. Mediante ello se podría dar cuenta no simplemente de la
constitución formal de las instituciones, sino de su operación efectiva, y
sobre todo, se podrían incluir en el análisis entidades y grupos sociales
que de otra manera escaparían a la observación.
En realidad, quienes pedían que la ciencia política se hiciera más
realista se unían y confundían frecuentemente con quienes esperaban
que así se hiciera más científica; deducían que una cosa llevaba
forzosamente a la otra.
Dos de las obras teóricas que de manera general fueron
consideradas ejemplo del ánimo realista que nacía en la ciencia política y
que se ocupaban precisamente de desentrañar el funcionamiento de las
instituciones políticas de Estados Unidos fueron The Congresional
Government, que Woodrow Wilson publicó en 1885, y The American
Commonwealth, que James Bryce publicó en 1888, quien a pesar de ser
británico, ejerció un enorme influjo en el medio norteamericano.
Sin embargo, la significación que tuvieron estas obras en la historia
del pensamiento político estadounidense no está a salvo de polémica.
Para algunos, éstas forman parte de la vieja tradición legal formalista de
la ciencia política; para otros se trata de obras pioneras de la nueva
escuela, de orientación científica y realista. Así, poco después, en 1908,
aparecieron otras dos obras que también han sido consideradas
parteaguas en la historia de la disciplina, sobre todo porque éstas fueron
consideradas casi por unanimidad como muestras típicas del estilo de la
nueva escuela. Como en el caso de las dos obras previas, estas también
eran producto de un estadounidense y un británico. La primera de ellas
es The Process of Government de Arthur Bentley y la otra Human Nature
in Politics del británico Graham Wallas.
9
En Estados Unidos Wallas es conocido sobre todo por esta obra,
pero en Gran Bretaña tuvo una relevancia mucho mayor. Junto con
Sydney Webb y otros miembros de la Sociedad Fabiana fue un activo
promotor de la London School of Economics, fundada en 1895. Además,
en la historia de la ciencia política británica, Wallas es reconocido como
el primero que introdujo y practicó el análisis empírico, y aunque no tuvo
seguidores inmediatos, a la postre quienes siguieron estos pasos
reconocieron su contribución originaria.
Curiosamente, también Arthur Bentley tuvo una suerte muy similar
en Estados Unidos. Aunque en la actualidad su obra es considerada uno
de los hitos de la disciplina, en su momento no causó una impresión muy
importante. Pero, al paso del tiempo, The Process of Government ha
venido a convertirse en una obra de referencia de la muy extendida e
influyente escuela pluralista.
Hasta ese momento, la mayor parte de los análisis sobre el Estado
partían del hecho indiscutible de su soberanía, la cual quedaba fuera de
toda interrogación, y lo que se trataba de dilucidar era sólo si se trataba
de una soberanía popular, monárquica o aristocrática. Pero Bentley
señaló que las decisiones de gobierno y los procesos políticos dentro de
una democracia se debían a la interacción de una serie de grupos y
organizaciones sociales que intervenían efectivamente en la política. Así,
al menos en Estados Unidos, comenzó a desarrollarse una teorización de
la democracia completamente nueva, una que en lugar de ponderar la
soberanía popular, ponderaba el pluralismo político y social.
A partir de entonces y durante toda la primera mitad del siglo XX la
ciencia política norteamericana se desarrolló con un enorme vigor. La
expansión de esta disciplina en Estados Unidos se debe en buena
medida a las tareas y cometidos que de manera casi espontánea y
natural se le asignaron por parte de la sociedad y el sistema educativo.
Desde la segunda mitad del siglo XIX se difundió la noción de que la
ciencia política debía encargarse de la educación cívica de la ciudadanía;
10
se consideraba que esta disciplina era la encargada de educar a los
ciudadanos de la república, prepararlos para la vida civil e incluso para
asumir las tareas más altas de gobierno.
En toda esta labor de investigación y expansión académica que se
desarrolló en el período de entreguerras, cabe destacar la contribución
de tres politólogos muy destacados: Charles Merriam, George Catlin y
Harold Lasswell. Estos tres personajes emprendieron una tarea de
investigación muy intensa y fructífera en las décadas de los 20’s y 30’s.
De ellos cabe destacar sobre todo a Merriam y a Lasswell, quienes no
sólo encarnaron y encabezaron la que se llamó la Chicago school de
ciencia política, sino que a partir de allí sentaron las bases de lo que
después se denominaría el conductismo, que se convertiría en toda una
corriente teórico metodológica, alcanzando incluso el status de un
paradigma.
Así, el conductismo, o el behaviorismo, asumiendo el anglicismo ya
reconocido por la Academia, se comenzó a difundir con cierta intensidad
desde la década de los años 20’s, pero no se instaló como un verdadero
paradigma teórico y metodológico de la ciencia política norteamericana
hasta después de la segunda guerra mundial. Para 1959 se había
desarrollado ya de tal manera que resultaba evidente y notorio aun para
muchos
politólogos
allende
las
fronteras
norteamericanas,
particularmente en Gran Bretaña, en donde Bernard Crick escribió su
trabajo seminal The American Science of Politics (1959), en donde daba
cuenta no sólo del vertiginoso desarrollo de la disciplina en este país,
sino también de la emergencia del conductismo.
David Easton, que desde la publicación de su The political system
en 1953 se destacó como uno de los impulsores más importantes del
conductismo, describía este enfoque esencialmente a partir de seis
características: 1) El conductismo sostiene que hay uniformidades
observables en la conducta humana; 2) Que éstas pueden ser
confirmadas mediante pruebas empíricas; 3) Que está guiado por el rigor
11
metodológico; 4) Que su propósito esencial es comprender, explicar y
predecir el comportamiento político de las personas; 5) Que lo mueve la
neutralidad valorativa (la cual, aunque Easton no compartía, reconocía
que era pregonada por una buena parte de los conductistas); y 6) Que se
ponía acento en la teoría básica por sobre la investigación aplicada. Así,
aunque la concepción del conductismo variaba en alguna medida
dependiendo de quienes trataban de definirlo, al paso del tiempo el
planteamiento de Easton ganó la mayor aceptación.
Poco después, Robert Dahl, considerado ya también uno de los
personajes más fulgurantes del conductismo, pronunciaría en el marco
de la reunión anual de la American Political Science Association de 1961
uno de los discursos presidenciales más citados en los anales de la
Asociación: The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a
Monument to a Successful Protest. En ese mensaje, Dahl sugería de
manera hiperbólica que el conductismo había muerto. Es decir, trataba
de expresar con ello que éste había muerto en tanto corriente
metodológica, pues al haber triunfado sobre los otros enfoques y siendo
considerada la única metodología científicamente aceptada, no tenía
sentido ya referirse al conductismo, sino que a partir de entonces había
que hablar simplemente de la teoría y el método de la ciencia política
unánimemente aceptado.
Sin embargo, el optimismo de Dahl no duró mucho, pues la
hegemonía del conductismo comenzó a ser duramente cuestionada fuera
y dentro de los Estados Unidos.
Una buena parte de los cuestionamientos al enfoque conductista
se originaron en sus propias pretensiones cientificistas, es decir, había
algo en el propio planteamiento de esta metodología que no terminaba
de convencer a muchos politólogos.
No obstante, la hegemonía teórica del conductismo comenzó a ser
cuestionada también desde otra posición, ya que desde la década de los
sesentas se comenzó a desarrollar con rapidez un nuevo enfoque teórico
12
metodológico, la teoría de la elección racional, la cual muy pronto ganó
una gran cantidad de adeptos. Esta nueva escuela se caracterizaba por
compartir algunos de los presupuestos metodológicos básicos del
conductismo, pero asumía algunos otros que se le oponían radicalmente.
La teoría de la elección racional compartía con el conductismo el
individualismo metodológico y el rechazo a la vieja tradición formalista y
legalista, pero se diferenciaba de éste en la medida en que trataba el
proceso político como una racionalización de los intereses individuales
de todos los involucrados; desde los simples ciudadanos hasta los más
altos líderes políticos. Así, debido esencialmente a sus criterios
deductivos, la teoría de la elección racional parecía invocar un retorno a
la teoría política del siglo XIX. Desde la perspectiva conductista, este
enfoque recuperaba los rudimentos del método deductivo, pero a
diferencia de la teoría decimonónica, esta vez los preceptos no eran
extraídos de la filosofía política y moral, sino de la teoría económica
clásica, particularmente de la teoría de los mercados.
Más aún, uno de los estudios pioneros más importantes de este
nuevo enfoque fue llamado precisamente An economic theory of
democracy, publicado por Anthony Downs en 1957, al que había
precedido Social choice and individual values (1951) de Kenneth Arrow y
había sido seguido por The calculus of concent (1962), de James
Buchanan y Gordon Tullock.
Además del desafío posterior, o casi paralelo, que enfrentó en su
desarrollo el conductismo por parte del enfoque de la elección racional,
tuvo que afrontar también fuertes críticas provenientes del campo
ideológico. El conductismo fue acusado de conservadurismo debido en
buena medida a su pretendida neutralidad valorativa y a la exigencia de
distanciamiento del investigador con respecto a cualquier compromiso
con la política práctica.
Las repercusiones de estas críticas seguramente se vieron
magnificadas por el contorno político e ideológico de esos años. Hay que
13
recordar que fue la época en que se produjeron fuertes disturbios
sociales y movilizaciones estudiantiles que conmocionaron a varias
Universidades norteamericanas, lo cual sacudió bruscamente el apacible
ambiente social e ideológico estadounidense de la época dorada de la
posguerra.
La mayor parte de los teóricos que se habían distinguido dentro de
la corriente conductista recibieron estas críticas, sobre todo las que
provenían de los sectores ideológicos izquierdistas, con cierto dejo de
desdén. Sin embargo, a pesar de ello, admitieron la validez de muchas
de éstas y llegaron a incorporar algunas de ellas tanto al esquema
teórico como al metodológico de la ciencia política.
Esta crítica, y en buena medida también autocrítica, propició que a
partir de los años setentas se reconociera que la época dorada del
conductismo había pasado ya, iniciándose una etapa que entonces David
Easton llamó postconductista. Como ocurre con casi todas las
caracterizaciones a las que se antepone el prefijo post, la realidad era
que no se sabía bien a bien hacia donde se dirigía exactamente la
ciencia política, ya que habiéndose jactado de poseer la única
metodología valedera, es decir, científica, el conductismo no podía entrar
sino en una confusión seria al reconocer que se habían cometido
excesos, errores y distorsiones. Así, no bien habían pasado apenas unos
cuantos años, cuando comenzó a desarrollarse con vigor el nuevo
institucionalismo, otro paradigma teórico que se sumaba así al
conductismo y la teoría de la elección racional, abonando, enriqueciendo
y, también, complicando el terreno metodológico de la ciencia política.
A pesar de que se considera que el nuevo institucionalismo se
desarrolló fundamentalmente a partir del texto seminal de Johan Olsen y
James Marsh, Rediscovering Institutions (1989), la gestación de este
nuevo enfoque puede rastrearse un poco más atrás. El planteamiento
central de la nueva corriente era que el análisis político debía prestar
mayor atención a las instituciones políticas, ya que éstas tenían la
14
capacidad de ejercer una fuerte influencia en la sociedad y los individuos
a la hora de determinar comportamientos, actitudes y preferencias. A
diferencia del conductismo y de la teoría de la elección racional, dejaba a
un lado el individualismo metodológico para encausar sus esfuerzos a
través de un nuevo enfoque institucional, que se conectaba ciertamente
con el institucionalismo que se había practicado en el siglo XIX, pero que
asumía el calificativo de nuevo en tanto que pretendía ampliar sus
fuentes de información, análisis y percepción de la realidad política, así
como ajustarse a una serie de criterios metodológicos más estrictos.
La sucesión de estos tres enfoques metodológicos en la ciencia
política de Estados Unidos ha dejado hondas huellas en muchas ideas,
conceptos y teorías. Para el caso particular, la filiación conductista de
Almond, Lipset, Dahl y Huntington influyó de manera notable para que su
teoría de la democracia fuera esencialmente empírica, con pretensiones
cientificistas y de neutralidad valorativa. Pero sobre todo, ajustaron su
teoría al modelo político que existe en los países occidentales,
particularmente a la sociedad estadounidense, a partir de lo cual
construyeron una teoría de la democracia que se caracteriza por los
siguientes seis rasgos básicos: 1) La concepción procedimental de la
democracia; 2) El liberalismo político; 3) El pluralismo como principio de
convivencia social; 4) La función relevante de las élites políticas; 5) La
economía de mercado como soporte de la democracia; y 6) Los límites
de la democracia. Antes de realizar algunos comentarios sobre cada una
de ellas, puede ser pertinente advertir que existen muchas otras
concepciones e ideas que comparten estos autores, como podrá
observarse en el desarrollo de la exposición, por lo que las que aquí se
enumeran son apenas aquellas de más relieve y las que han servido
como guía del presente trabajo.
Con respecto a la primera de estas características, la concepción
procedimenal de la democracia, es conveniente reconocer que se trata
de una de las cuestiones más debatidas en la actualidad. No es difícil
15
suponer que uno de los conceptos más utilizados y discutidos en el
debate y la teoría política contemporánea sea precisamente el de la
democracia. Sin embargo, a pesar de la profusión y recurrencia de este
concepto, su significado y contenido sigue siendo una cuestión polémica.
La parte medular de esta polémica se encuentra en la definición de
los alcances de la democracia, esto es, en tanto que para unos la
democracia es solamente un método para conformar el gobierno de una
sociedad y elegir a sus responsables, para otros se trata de una forma de
gobierno que implica además de un método para elegir gobernantes un
conjunto de objetivos específicos vinculados con la justicia social. Sin
embargo, a pesar de que esta polémica continúa, se ha llegado a un
consenso más o menos generalizado en el sentido de que un
componente sustancial de la democracia es su aspecto procedimental,
es decir, como método de selección del gobierno de la sociedad.
Robert Dahl ocupa un lugar destacado en esta polémica, pues muy
probablemente sea de entre los politólogos contemporáneos aquel que
más ha ahondado en el tema de la democracia procedimental, y también
uno de los que más explícitamente defiende esta manera de concebir a
la democracia. Sin embargo, también Almond, Lipset y Huntington se han
ocupado del tema. Lo han hecho de una manera menos extensa y
detenida, pero cada uno de ellos ha expresado claramente su
coincidencia en esta concepción, citando incluso al propio Dahl como
fuente primordial de ella.
En segundo término, la inspiración liberal de los cuatro, y en
general del pensamiento norteamericano, es ya clásica. En este aspecto,
los cuatro comparten la misma fuerza y apego a los postulados que
enfatizan la libertad del individuo frente al Estado, por lo que todos
rechazan con la misma intensidad la deseabilidad de un gobierno
autoritario o totalitario que pase por encima de estas libertades.
De éstos, quizá sea Lipset quien más se ha ocupado del tema,
defendiendo un liberalismo recalcitrante, opuesto a la intervención estatal
16
excesiva en la vida social. Por su parte, Dahl ha sostenido siempre que
no es posible establecer de manera general y prescriptivamente el nivel
de intervención estatal en la actividad económica y social, el cual debe
ser producto del mismo proceso democrático, es decir, los ciudadanos
deben decidir con sus votos el tipo de intervención estatal que desean, lo
que se producirá como efecto de la plataforma política del partido que
elijan. En el caso de Almond y Huntington, por otro lado, han expresado
de distintas maneras que uno de los valores más importantes de la
democracia moderna y de la propia civilización occidental es la libertad
del individuo.
En tercer lugar, los cuatro se caracterizan por defender el
pluralismo como principio indiscutible de convivencia social. Esto significa
que para ninguno de ellos sería aceptable una organización política y
social erigida sobre el principio del monismo. Podría decirse incluso que
en su concepción de la democracia el principio fundamental no es
aquella noción general y vaga que la concibe como un sistema que
permite el gobierno del pueblo para el pueblo; los cuatro coinciden
reiteradamente en señalar que la democracia moderna nunca podrá
apegarse a una descripción de este tipo, que ésta debe entenderse en
realidad como el gobierno que se ejerce a través de una pluralidad de
grupos políticos y sociales, los cuales se enfrentan en competencia para
ocupar los cargos directivos del gobierno, el cual pueden conducir de
acuerdo a sus proyectos y programas políticos una vez que lo han
conseguido. Sin embargo, para gobernar, estos grupos no sólo deben
someterse a controles y límites constitucionales específicos, sino
además, también a la vigilancia y observación de muchos otros grupos
económicos, políticos y sociales, con lo cual su gestión se ve
supervisada y verificada por una pluralidad de organizaciones.
Así, para ellos el pluralismo no sólo es el principio integrador del
gobierno democrático, sino también su antídoto; su mecanismo de
17
contención y equilibrio. Más que abogar por una sociedad democrática,
los cuatro postulan una sociedad plural.
Pero en este rubro también hay ciertas diferencias, particularmente
en lo que se refiere al aspecto en el que cada uno centra su atención, es
decir, en tanto que Almond, Lipset y Huntington ponen el énfasis en el
pluralismo cultural o social, Dahl lo dirige principalmente al pluralismo
político. Cada uno de ellos se caracteriza por la atención que presta a las
distintas modalidades del pluralismo, pero comparten básicamente la
concepción general acerca de que la democracia contemporánea no
puede asentarse sobre ningún otro principio que no sea la pluralidad de
grupos, partidos y organizaciones.
En cuarto sitio e íntimamente vinculado con el pluralismo, los
cuatro coinciden también en destacar la función relevante de las élites
políticas en la conducción de la democracia moderna. Almond, Lipset,
Dahl y Huntington han señalado específicamente que el funcionamiento
de la democracia moderna depende en más de un sentido de la
composición y disposición de las élites políticas, de su adhesión a los
principios y valores democráticos. Para los cuatro no hay contradicción
entre élite y democracia, son ingredientes complementarios.
Sin embargo, es necesario señalar que se refieren a las élites y no
a la élite, es decir, que la contribución positiva de éstas al funcionamiento
de la democracia se da cuando están compuestas por una pluralidad de
grupos y no por uno sólo. La utilidad de las élites para la democracia
radica en su competencia, no simplemente en el tipo de gobierno que
puedan conducir.
En quinto lugar, para los cuatro es necesario que la democracia se
asiente sobre una economía de libre mercado; ninguno admite que
pueda ser compatible con un sistema de planificación centralizada. En
muchos sentidos, la teoría de la democracia que postula Dahl es
tributaria de la aplicación a la política de la teoría de los mercados de la
economía clásica. Lipset, aunque en menor medida, también se apega
18
de cierto modo a este enfoque. Pero en lo que ambos están plenamente
de acuerdo es en que se requiere una economía de libre mercado para
que las instituciones democráticas modernas funcionen correctamente.
Ni Almond ni Huntington han dedicado un tratamiento exhaustivo al tema,
sin embargo, su idea de sociedad moderna como base del sistema
democrático implica evidentemente su inclinación por la economía de
libre mercado.
Finalmente, en sexto lugar, los cuatro coinciden en que los
procedimientos y la participación democrática tienen ciertos límites.
Ninguno de ellos considera que la democracia deba implicar un elevado
índice de participación política, más aún, plantean que las instituciones
democráticas funcionan mejor cuando sólo un estrato de la sociedad
participa activamente en ellas. Evidentemente, estos límites no pueden
ser formales, es decir, no pueden ser producto de una imposición externa
a los diferentes individuos y grupos sociales: la universalidad de los
derechos políticos es incuestionable. Esto significa que las limitaciones
deben ser el producto de la dinámica social y del diseño de las
instituciones políticas, el cual debe ser tan flexible que admita variaciones
amplias en el nivel de la participación, pero favoreciendo la tendencia a la
moderación y el equilibrio.
Como puede verse, la teoría de la democracia que sustentan estos
cuatro autores puede caracterizarse por estos seis rasgos, los cuales han
observado en las democracias occidentales, particularmente en los
Estados Unidos, convirtiéndolos luego en todo un modelo teórico.
Sin embargo, cuando se incorpora a John Rawls a este conjunto,
se aprecia un notable cambio. Para empezar, podría objetarse que el
trabajo de Rawls está orientado a la construcción de una teoría de la
justicia y no de una teoría de la democracia. No obstante, como se verá
en el capitulo correspondiente, la teoría de Rawls ha experimentado una
notable evolución, a la cual él mismo alude como el paso de una
19
concepción esencialmente moral a una esencialmente política, dentro de
la cual ha cobrado mayor importancia la teoría de la democracia.
A diferencia de los primeros cuatro autores, la teoría de la
democracia de Rawls no es empírica, sino normativa. Rawls no
construyó su teoría de la democracia basándose en la observación de las
características políticas que tenían las sociedades occidentales llamadas
democráticas, sino a partir de la pregunta de cuál era el régimen político
que mejor se adaptaba a una sociedad justa, deduciendo que éste era el
de la democracia.
Del mismo modo, el método que siguió Rawls para construir su
teoría no fue el de la recopilación de datos sobre las características
políticas de las sociedades democráticas, sino mediante la conjunción del
enfoque de la elección racional y del institucionalismo, a partir de lo cual
construyó un modelo teórico que consideraba podía ajustarse a los
requerimientos políticos de una sociedad justa.
A partir de lo anterior, no podría decirse simplemente que la teoría
de Rawls es la respuesta del enfoque de la elección racional y del
neoinstitucionalismo a las deficiencias del conductismo, sin embargo, es
evidente que difícilmente puede sustraerse o ignorarse que Rawls
formaba parte de un ambiente social, político e intelectual en el que se
enfrentaban todos estos enfoques y se cotejaban distintas teorías
políticas.
Por otro lado, no debe sorprender que si se atienden a las seis
características de la teoría empírica de la democracia que anteriormente
se señalaron, se observe a primera vista que la teoría de la democracia
de Rawls podría compartir algunas de ellas. Sin embargo, en el
pensamiento de Rawls muchas de estas ideas tienen un valor y un
significado particular, y aunque frecuentemente habla de liberalismo
político, del pluralismo razonable o de la cultura política pública, el
contenido de estos conceptos no siempre es equivalente al que les dan
los otros autores. Pero aún así, atendiendo al conjunto de características
20
mencionadas, puede apreciarse que la concepción de Rawls se acerca
en alguna medida, y a veces notablemente, a varias de ellas. Entonces,
podría preguntarse ¿dónde está la diferencia?
La respuesta es que, como se dijo previamente, entre los primeros
cuatro autores y éste último hay tanto un punto de encuentro como uno
de separación. Mientras que la pretendida neutralidad valorativa
característica de Almond, Lipset, Dahl y Huntington los lleva a plantear
una teoría de la democracia carente de fines y valores, para Rawls las
instituciones políticas democráticas de la sociedad tienen el objetivo de
promover la justicia social, de conducir y preservar una sociedad justa;
como lo dice el propio Rawls: la primera virtud de las instituciones
políticas debe ser la justicia. En tanto que las instituciones políticas
democráticas son un punto de llegada neutro para los primeros cuatro,
para Rawls son un medio y un instrumento que conduce a fines.
Sin embargo, no obstante esta diferencia, existe un punto de
encuentro entre estos cinco autores que resulta del mayor interés: su
apego a la teoría de la democracia liberal. Desde hace aproximadamente
15 años, a partir de la caída del Muro de Berlín, la doctrina de la
democracia liberal parecía imponerse de manera natural frente a
cualquier otra teoría de organización social, particularmente sobre el
socialismo. Hasta ese momento, los cuestionamientos más directos e
insistentes dirigidos a la democracia liberal parecían provenir de su
contrincante antagónico, el socialismo, y las críticas que recibía desde el
propio campo de las sociedades occidentales capitalistas parecían
cuestiones de menor relevancia y trascendencia.
Sin embargo, en los últimos 15 años, una vez desaparecida la
amenaza comunista, la crítica hacia la democracia liberal proveniente de
las propias sociedades occidentales ha adquirido un mayor relieve, y han
crecido
las
propuestas
de
organización
democrática
que
no
necesariamente comparten el credo liberal de los cinco autores aquí
analizados.
21
De esta manera, podría observarse que algunas de las propuestas
teóricas más importantes en la actualidad que rebaten los principios
básicos de esta teoría democrática liberal provienen de doctrinas tan
diversas como la democracia participativa, el comunitarismo, la
democracia consensual, la democracia deliberativa, el republicanismo o
el libertarismo.
Las críticas nuevas y añejas que provienen de estas concepciones
teóricas avivan el interés que despierta la democracia liberal. En las
páginas que siguen, se analiza la teoría de cada uno de los autores
mencionados, y aunque se tratan de destacar las características
comunes que los unen, es conveniente considerar que también se trata
de presentar su teoría de manera integral, por lo que en un dado caso se
podría leer aisladamente cada uno de los capítulos que conforman este
estudio sin que se perciba una ruptura en la secuencia que tienen. Como
puede verse, en este sentido, el propósito general del texto es doble: por
un lado, identificar las características de la teoría de la democracia en
estos autores y, por el otro, formular una crítica específica a la teoría de
cada uno de ellos.
22
1. GABRIEL A. ALMOND Y LA CULTURA POLÍTICA DE LA
DEMOCRACIA
Para mal o para bien, los hombres no tienen otra alternativa que vivir en
sociedad. Las habilidades y aptitudes más elementales del ser humano
se desarrollan gracias a la interacción social, más aún, la potencialidad
que éstas encierran depende en buena medida del entorno social.
Cuando es propicio, la capacidad alcanza los niveles más altos, cuando
no, la conducta y actitudes de los hombres se asemejan a las de los
seres más primitivos.
Sin embargo, al vivir en sociedad los individuos se ven envueltos
inevitablemente en múltiples disputas y conflictos. Sus intereses, deseos
y expectativas los llevan a enfrentarse entre sí para obtener lo que
pretenden; tal vez sea por esa razón que sin la política, es decir, sin los
medios para resolver los problemas más importantes que se producen
por la convivencia de los hombres en una sociedad, difícilmente se
podría sostener la existencia del genero humano tal y como la
conocemos.
Así, una de las muchas cualidades de la política es ofrecer la
posibilidad de resolver los problemas que surgen de la vida en sociedad
y encausar las acciones de ésta para generar las mejores condiciones de
desarrollo individual. Sin embargo, para que esto suceda, es necesario
que los hombres conciban de este modo a la política, que tengan una
cultura política tendiente a ver de esta manera la cooperación y
confrontación social, pues de lo contrario los alcances de la actividad
política no pueden tener más que un límite muy estrecho.
Gabriel A. Almond, el primero de los cinco autores que se analizan
en este escrito, es reconocido como uno de los pensadores modernos
que más ha aportado a la teoría de la cultura política, más aún, podría
considerársele legitimamante como el fundador de los estudios
contemporáneos sobre esta materia. Sin embargo, su teoría de la cultura
23
política se comprende mucho mejor si se atiende a su teoría sobre la
personalidad política y el desarrollo político; podría decirse incluso que
estos tres temas son prácticamente indisolubles, que en conjunto
constituyen lo que podría considerarse la teoría de la democracia de
Almond, y que tal vez sean la mejor forma de presentar el análisis que se
hace de él en este trabajo.
La personalidad política
Una de las características más importantes y distintivas de la ciencia
política estadounidense de mediados del siglo xx fue su atención a los
procesos individuales y grupales de la actividad política. Desde la
perspectiva del conductismo, la ciencia política tradicional se había
limitado a estudiar la realidad política mediante el análisis de las
instituciones públicas y las leyes, por lo que se hacía necesario ampliar la
perspectiva de estudio a las conductas políticas sociales e individuales.
Al cambiar el foco de atención de las instituciones y su actividad
legalmente regulada a la conducta política individual y social carente de
regulación jurídica pero efectiva y observable, el análisis político se
enfrentó no sólo a la tarea de captar y describir estas conductas, sino
también, y sobre todo, a explicar los motivos y razones que llevaban a los
individuos a actuar de un cierto modo en la vida pública.
Si en el siglo XIX la ciencia política había recurrido al derecho
como disciplina auxiliar para estudiar a las instituciones políticas y su
desempeño jurídicamente regulado, en el siglo XX, principalmente en la
primera parte, la ciencia política estadounidense recurrió con cierta
regularidad a la psicología para analizar la conducta social y política del
individuo.1 En Estados Unidos, y probablemente también en el mundo,
1
Un recuento de la interacción entre las dos disciplinas y, de hecho, de la generación
del subcampo de la psicología política puede encontrarse en Stone, William F.
“Political psychology. A whig history.” en Long, Samuel L. The handbook of political
behavior. Vol. 1, Plenum, New York, 1981. También puede encontrarse una alusión
24
Harold Lasswell fue el primer politólogo en usar este recurso, basándose
principalmente en las teorías psicoanalíticas de Freud. Almond, que fue
discípulo distinguido de Lasswell en la Universidad de Chicago, siguió su
ejemplo, lo que puede apreciarse claramente en sus primeros trabajos de
investigación y en los artículos que publicaron conjuntamente en 1934 y
1935.2
Esta temprana atención de Almond hacia los aspectos subjetivos
de la conducta política social e individual se ha mantenido constante a lo
largo del tiempo, y puede apreciarse aún en su libro más reciente, Strong
religion. The rise of fundamentalisms around the world, convirtiéndolo así
en el politólogo estadounidense más reconocido que se ha ocupado de
este campo de estudio.3 A pesar de que una buena parte de este
prestigio y reconocimiento se deben al estudio y el concepto de la cultura
cívica, sus trabajos en torno a la personalidad política no desmerecen en
interés y, en buena medida, son un recurso muy valioso para comprender
de una manera más amplia y profunda su teoría de la cultura política.
Aunque Almond analiza el tema de la personalidad política en
varios trabajos, es particularmente en uno de los más tempranos, The
appeals of communism (1954), en donde lo desarrolla ampliamente.4 El
libro resulta de gran interés no sólo porque en él Almond se ocupa de las
actitudes y apreciaciones políticas subjetivas de los individuos, lo cual
será una base fundamental para el ulterior desarrollo de los principios
teóricos de The civic culture (1963),5 sino también porque éste trataba de
directa a los vínculos entre la teoría de la cultura política y la sicología en la
Introducción al texto de Pye, Lucian y Sydney Verba. (eds.) Political culture and
political development. Princeton University Press, Princeton, 1965.
2
Véase Lasswell, Harold y Gabriel Almond. “The official” y “The client”, reunidos bajo
el título “The participant-observer: a study of administrative rules in action” en Lasswell,
Harold. The analysis of political behaviour. An empirical approach. Routledge and
Kegan Paul, London, 1966 (11947).
3
Almond, Gabriel A., R. Scott Appleby y Emmanuel Sivan. Strong religion. The rise of
fundamentalisms around the world. University of Chicago Press, Chicago, 2003.
4
Almond, Gabriel. The appeals of communism. Princeton University Press, Princeton,
1965 (11954).
5
Almond, Gabriel y Sydney Verba. The civic culture. Princeton University Press,
Princeton, 1963.
25
erigirse como una replica o una respuesta crítica a uno de los libros más
influyentes en la ciencia política de los años cincuentas, The authoritarian
personality (1950), de Theodor Adorno y otros colaboradores, el cual muy
pronto se convirtió en el punto de referencia obligado de todo estudio
hecho en torno a la psicología política.6
La significación y relevancia de The authoritarian personality se
debieron fundamentalmente a dos motivos, uno metodológico y otro
teórico. En términos metodológicos el libro representó un hito en la
historia de la ciencia política estadounidense porque por primera vez se
emprendía un amplio estudio que combinaba el método de la encuesta,
las entrevistas a fondo y los tests proyectivos para probar una teoría
política. Así, clínica psicológica y análisis político se combinaban para
tratar de explicar y esclarecer este carácter social, la personalidad
autoritaria, que por estos años resultaba más que preocupante. También
se distinguía por la amplitud del estudio, poco habitual por entonces, ya
que se aplicaron poco más de 2000 cuestionarios, lo que produjo un
volumen de información difícil de manejar con las técnicas de
procesamiento de datos disponibles en la época.
Otra de las novedades metodológicas del libro era la presentación
de lo que sus autores denominaron la escala F. Esta medida fue
elaborada a partir de una serie de indicadores proporcionados por las
respuestas de los entrevistados, cuya combinación permitía atribuir a
cada persona una puntuación que lo colocaba en un determinado nivel
de la escala del fascismo: entre más alto calificara un individuo, se
consideraba más próximo al fascismo; entre más baja fuera su nota, más
democrática se consideraba su personalidad. Los individuos que se
ubicaban más alto en esta medida eran los que pensaban siempre en
términos jerárquicos, odiaban todo lo débil, idealizaban a sus padres,
creían en el individuo medio, valoraban en exceso el éxito, eran
6
Adorno, T.W., Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson y R. Nevitt Sanford. The
authoritarian personality. Harper & Row, New York, 1950.
26
desproporcionadamente optimistas, pensaban en términos rígidos y
estereotipados, rechazaban lo subjetivo y las opiniones críticas, etc. Por
el contrario, los individuos que se encontraban en las posiciones bajas de
la escala eran los que habían obtenido una valoración baja en todos
estos indicadores.
En términos teóricos, The authoritarian porsonality causó un amplio
revuelo debido a que a partir de sus resultados hubo quienes
encontraron bases para atribuir a la sociedad estadounidense tendencias
fascistas. El proyecto de Adorno y sus asociados se inscribía dentro de
una serie denominada Estudios sobre el prejuicio, de la que Max
Horkheimer era el director. El planteamiento teórico original del texto era
que la discriminación y prejuicio en contra de los judíos no se debía a
ninguna característica intrínseca de este grupo etno-religioso, sino a la
propia personalidad y estructura psíquica de quien discriminaba. Durante
la etapa de preparación del estudio, los autores ampliaron su perspectiva
teórica para demostrar que aquellos que discriminaban a los judíos
tenían también una elevada propensión a discriminar a otros grupos
sociales, y a albergar además una serie de actitudes éticas, religiosas,
sociales y políticas que los convertía en fascistas potenciales.
No obstante los numerosos e indiscutibles méritos de la obra, uno
de sus principales problemas fue el sesgo de la muestra en que se basó,
ya que la mayor parte de los entrevistados radicaban en el área de San
Francisco, eran jóvenes, de clase media y estaban vinculados a una
serie de organizaciones sociales formalmente establecidas.7 De acuerdo
a lo dicho por los propios autores, esto no representaba problema
alguno, en tanto que su propósito no era extraer una muestra
representativa
para
definir
el
carácter
político
de
la
sociedad
estadounidense, sino establecer la relación que existía entre un conjunto
de actitudes éticas, religiosas, sociales y políticas, específicamente el
7
Algunos otros aspectos metodológicos son señalados en el artículo de Hyman,
Herbert H. y Paul B. Sheatsley “’The authoritarian personality’ – A methodoligical
critique.” en Christie, Richard y Marie Jahoda (eds.). Op. Cit.
27
sentimiento
antijudío,
con
una
determinada
posición
política,
específicamente el fascismo. A pesar de ello, en muchos pasajes del
libro no queda del todo claro si los juicios de los autores se refieren a la
población específica entrevistada o a la sociedad estadounidense en
general, ambigüedad que alimentó la impresión de que el texto
documentaba las actitudes autoritarias e intolerantes de esta sociedad.
En un país que se preciaba, y se precia, de ser la encarnación de las
libertades y la democracia moderna, este tipo de juicios no podía sino
herir profundamente incontables susceptibilidades.
Alcanzado por la repercusión de este texto, Almond emprendió el
proyecto The appeals of communism. Su propósito general era mostrar
que los individuos con una ideología radical de izquierda, particularmente
los militantes de los partidos comunistas, tenían serios problemas de
adaptación social y de desorden de su personalidad, al grado de que
muchos de ellos eran neuróticos. Así, el texto de Almond parecía invertir
el sentido de la crítica sustentada por Adorno y sus asociados, y aunque
no exculpaba a los individuos de ideología conservadora, se aplicaba en
la caracterización política de los militantes comunistas, atribuyéndoles
una personalidad autoritaria.
Tiempo después y en un trabajo distinto, Almond explicó que en
cierta medida The appeals of communism se había inspirado en los
cuestionamientos críticos que Edward Shils dirigiera en contra del texto
de Adorno y sus asociados. De acuerdo a esta explicación, el objetivo de
The appeals of communism no era sólo caracterizar a los militantes
comunistas como individuos neuróticos con serios desequilibrios
emocionales, sino demostrar que los desordenes de la personalidad
conducían a posiciones políticas extremistas, ya fueran de izquierda o de
derecha. A propósito de la personalidad autoritaria, la crítica elaborada
por Shils no sólo contribuyó a la configuración del texto de Almond, sino
que aportó una idea fundamental al concepto y la teoría de la cultura
cívica: una sociedad democrática liberal probablemente no funcionaría
28
adecuadamente sólo con personalidades democráticas, y seguramente
funcionará mejor si ciertas funciones y actividades son desempeñadas
por personalidades distintas, incluso autoritarias. Tal vez no haya sido
esta la única fuente de inspiración de Almond, pero es evidente que en
ella está ya la semilla de su planteamiento del ciudadano y la cultura
cívica como una mezcla de orientaciones políticas.8
La metodología seguida por Almond para el análisis de la
personalidad comunista fue hasta cierto punto similar a la de Adorno:
elaboró y aplico un cuestionario a exmilitantes del partido comunista de
Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Italia; analizó las historias
clínicas de 35 individuos gracias al acceso que le dieron a ellas algunos
psicoanalistas; y realizó un análisis de contenido de la prensa comunista,
técnica del todo innovadora en ese campo, ya que la había aprendido
directamente de su propio creador, Harold Lasswell.
La hipótesis de Almond era que los individuos que se dirigían y
terminaban afiliándose al partido comunista lo hacían guiados más por
desordenes personales que por sólidas convicciones políticas o
ideológicas. Más aún, consideraba que la mayor parte de ellos buscaban
resolver o disimular con su militancia política problemas de orden
personal y privado, de ahí que los considerara individuos afectados por la
neurosis.9
Para Almond, no existía nada más opuesto a la sociedad
democrática, liberal y pluralista, de la que Estados Unidos era el ejemplo
más prominente, que la sociedad comunista. Dentro de las mismas
sociedades democráticas occidentales el partido comunista era un
ejemplo de organización monolítica, absorbente y opresiva; a imagen del
8
Almond explica esto en “The appeals of communism and fascism” en Almond,
Gabriel. Ventures in political science. Narratives and reflections. Lynne Rienner,
Boulder, 2002. La crítica de Shils puede verse en “Authoritarism: ‘right’ and ‘left’”; su
contribución al texto de Christie, Richard y Marie Jahoda (eds.). Studies in the scope
and Method of “The authoritarian personality” Free Press, Glencoe, 1954.
9
“Podría sugerirse que algunos tipos particulares de desajuste emocional o algunos
patrones únicos de desarrollo psicológico están en la base de la susceptibilidad
neurótica al comunismo.” The appeals of communism, op. cit., p. 258.
29
modelo de sociedad que pretendía instaurar. Consideraba que si alguna
vez el comunismo se había erigido como una protesta contra las
injusticias del capitalismo del siglo XIX, su ética política había
degenerado desde entonces hasta convertirse en una ideología
decadente.10
El partido comunista era presentado como una organización que
exigía del individuo una sumisión absoluta, incondicional. Su grado de
exigencia llegaba a desplazar a la familia o a cualquier otra organización
social que interfiriera con la lealtad y la dedicación exclusiva del
individuo. A cambio, el partido se ofrecía como sustituto absoluto de toda
necesidad social, ideológica y ética; se presentaba prácticamente como
un cuerpo místico, dotado de una escatología trascendental, dispuesta a
redimir los sacrificios temporales.
A su vez, el militante comunista era presentado como un individuo
hostil, agresivo e introvertido, que encontraba en el partido un medio para
canalizar su hostilidad y agresividad reprimida hacia el conjunto de la
sociedad; gracias al partido este resentimiento se convertía en un
objetivo social dotado de sentido, ideológicamente legítimo. Almond llegó
a valerse de una metáfora bélica para representar la oposición entre la
democracia y el comunismo: si la democracia ofrecía a los individuos un
modelo de convivencia civil y tolerante, la ideología comunista brindaba a
sus militantes un modelo combativo, beligerante.
No obstante, a pesar de esta imagen general, Almond reconocía
que había diferencias sustanciales entre los partidos y los militantes
comunistas de los cuatro países que había analizado. Una de las
diferencias más importantes, por ejemplo, era que encontraba a los
militantes de los partidos comunistas de Gran Bretaña y Estados Unidos
más aquejados de desórdenes personales neuróticos que a los de
10
“Una de las ironías más ominosas de la historia es que el movimiento comunista, el
cual tomó su primer impulso como protesta contra los males del siglo XIX, se
convertiría él mismo en el más grave mal del siglo XX. La historia del comunismo
puede ser contada en términos de la degradación de su ética política.” Ibid. p. 370
30
Francia e Italia. La explicación que ofrecía de ello era que en estos
países la ideología y los partidos comunistas tenían una función política y
social mucho más orgánica, significativa y legítima que en los primeros.
En estos países europeos la ideología y los partidos comunistas eran
considerados reales y verdaderos vehículos políticos para llegar a
determinados fines sociales. En cambio, siendo sólo movimientos
marginales y atípicos en Gran Bretaña y Estados Unidos, su imagen
pública no les permitía atraer sino a personalidades políticas del mismo
corte.
El partido comunista de Estados Unidos, más que el de Gran
Bretaña, albergaba a personas con desórdenes neuróticos debido a que
en este país una gran parte de sus militantes habían nacido en el
extranjero, en Europa principalmente, o bien eran hijos de estos
inmigrantes. Esto significaba, en términos sociales, que eran individuos
objetivamente aislados, rechazados y forzados a la
introversión;
marginados realmente de una sociedad que sólo muy lentamente los
aceptaba e incorporaba a su dinámica interna. El partido se convertía así
en un medio para resistir y superar la marginación social.11
De acuerdo a la explicación posterior de Almond, The appeals of
communism pretendía mostrar que no eran los individuos con ideología
de izquierda, o no sólo éstos, los que se caracterizaban por afecciones
de su personalidad integral, sino más bien que los desórdenes psíquicos
podían conducir a posturas políticas extremistas, ya fueran de derecha o
de izquierda. Explícitamente, Almond planteaba que la personalidad
normal, modal, generalmente se dirigía a una ideología normal, modal.
11
“Así, hemos visto que el comunismo puede atraer a personas abiertamente hostiles
y resentidas hacia su entorno, a personas neuróticamente pasivas y dependientes, y a
personas apartadas y aisladas de su entorno. Parecería que el comunismo puede
atraer a personas que se sienten rechazadas o son rechazadas por su entorno...Estos
aspectos del comunismo tienen una atracción obvia para personas que albergan en sí
mismas sentimientos de debilidad y subestima como consecuencia de experiencias
infantiles tempranas, así como para personas que han sido objetivamente rechazadas
por su entorno.” Ibid., p. 279
31
The appeals of communism nunca alcanzó la notoriedad de The
authoritarian personality. Una de las razones probables de ello es que
mientras la primera se interpretó como una defensa de la sociedad
estadounidense, sumándose a una caudalosa corriente en este sentido,
la segunda fue interpretada como una crítica, como un ataque y, sobre
todo, como una advertencia, lo cual provocó múltiples y encendidas
reacciones.
No obstante, seguramente otra de las razones que explican la
menor proyección del estudio de Almond fue su congénita debilidad
metodológica. Esta debilidad es notable no sólo porque él mismo criticó
acremente las fallas metodologías del texto de Adorno y sus asociados,
sino porque su propia carrera profesional y su obra intelectual se han
caracterizado por llamar la atención sobre los aspectos metodológicos y
científicos de la disciplina, para no mencionar que él mismo es
identificado como uno de los máximos exponentes del conductismo, una
corriente que criticaba a la ciencia política tradicional precisamente por
su falta de rigor metodológico.12
Las deficiencias metodológicas más evidentes de la obra se
refieren sobre todo a la muestra, tanto por lo que se concierne a su
tamaño como a su sesgo. El tamaño de la muestra que usó Almond
contrasta notoriamente con el de The authoritarian personality: en tanto
el primero se basó apenas en 221 casos, la segunda utilizó poco más de
2000. Además, mientras Almond reunió a cuatro países en su estudio, lo
que da una media de 55 casos por país, el estudio de Adorno concentró
sus esfuerzos en un área de Estados Unidos más o menos acotada, la
12
Los escritos que Almond ha dedicado a las cuestiones históricas y metodológicas de
la disciplina son numerosos. Algunos de los más importantes son: “Politics, science
and ethics” American Political Science Review Vol. 40, No. 2, Apr. 1946; “Political
theory and political science” en Sola Pool, Ithiel de (ed.). Contemporary political
science: toward empirical theory. McGraw-Hill, New York, 1967; “Ciencia política: la
historia de la disciplina” en Goodin, Robert y Hans-Dieter Klingeman (eds.) Nuevo
manual de ciencia política. Istmo, Madrid, 2001 (1996); y el conjunto de ensayos
reunidos en Una disciplina segmentada. Escuelas y corrientes en las ciencias políticas.
FCE, México, 1999 (1990).
32
bahía de San Francisco, lo que si bien anuló las posibilidades de ampliar
las conclusiones a todo el país, impidió que la muestra se dispersara
como en estudio de Almond que, por ejemplo, elaboró sus conclusiones
para el caso de Gran Bretaña basándose tan sólo en 50 casos.
En lo que se refiere al sesgo de la muestra, esta falla resulta
mucho más seria. Por un lado, es muy probable que su reducido tamaño
se haya debido a la limitación de recursos, pero por el otro, la falla del
sesgo no se puede explicar sino como una deficiencia en la concepción
del proyecto. Almond realizó su estudio y análisis basándose sólo en
cuestionarios e historias clínicas de exmilitantes comunistas, de personas
que por una u otra razón habían dejado de pertenecer a este partido en
el momento de responder al cuestionario o la entrevista. Atendiendo a las
propias conclusiones de Almond, y considerando sobre todo la decisiva
significación de la organización en la experiencia vital de estos militantes,
tal separación debió haber provocado una seria conmoción en sus ideas
y en su vida cotidiana, lo que se pasa por alto de manera más que
sorprendente.
Almond no ignoró el peligro de la distorsión que podía producir en
sus conclusiones este sesgo; estaba plenamente consciente y lo advierte
al lector en la parte introductoria del texto, por lo que extraña más aún
que a pesar de esta limitación haya considerado que de una muestra
semejante podía obtener conclusiones válidas para todos los militantes.
Es posible que muchos de los rasgos psíquicos que Almond asocia a las
personalidades que tienden al extremismo político, se presenten con
aguna regularidad en cierto tipo de militantes comunistas, pero no cabe
duda que difícilmente puede emprenderse una demostración empírica de
ello con un método semejante.
Independientemente de estas limitaciones, el estudio de Almond
resulta muy interesante porque adelanta dos hipótesis teóricas que
serían fundamentales para la teoría y el concepto de la cultura cívica.
33
La primera de ellas se encuentra también en The authoritarian
personality y se refiere a la conexión que hay entre las actitudes no
políticas y las políticas, es decir, a la estructura integral de la
personalidad, que conecta así las actitudes y conductas económicas,
éticas, religiosas y sociales en general con las que son específicamente
políticas, es decir, la congruencia y derivación que hay entre la
personalidad integral y la personalidad política.13
Esta hipótesis teórica que resultaría fundamental para la cultura
cívica es de gran interés porque de ella se desprende la idea de que la
conducta política no sólo se puede estudiar basándose en las actitudes
específicamente políticas, sino que hay un sinfín de esferas y campos
sociales cuyo estudio contribuye a la comprensión de los procesos
políticos de una sociedad. Así, si en The appeals of communism Almond
trató de explicar y demostrar la conexión que había entre las actitudes no
políticas y las específicamente políticas de los individuos, en The civic
culture se ocupó de mostrar cómo existía esta misma conexión en el
terreno más amplio de la sociedad: mientras en el primero se establecía
una conexión entre la personalidad integral y la personalidad política, en
el segundo se conectaba la cultura de la sociedad con la cultura política.
Toda la Parte III de The civic culture está dedicada a establecer las
conexiones entre las actitudes, conductas y relaciones no políticas con
las políticas; su nombre mismo Social relations and
political culture,
expresa la intención de mostrar cómo la forma en que los individuos usan
su tiempo libre, se consideran generosos hacia los demás, confían en los
otros, educan a sus hijos o cooperan con los demás, tiene relación con
las actitudes políticas.
13
El primer párrafo de la Introducción de The authoritarian personality lo plantea así:
“La investigación que se reporta en este volumen estuvo guiada por la siguiente
hipótesis fundamental: que las convicciones políticas, económicas y sociales de un
individuo a menudo forman un modelo amplio y coherente, como si estuvieran unidas
por una ‘mentalidad’ o un ‘espíritu’, y que este modelo es una expresión de profundas
tendencias en su personalidad.” Op. Cit., p. 1.
34
La segunda hipótesis teórica se encuentra también en The
authoritarian personality y en varias de las obras de Almond de esta
época, incluida The appeals of communism. En estas obras se partía de
la hipótesis de que la personalidad política de los individuos estaba
altamente condicionada por la experiencia que tuvieran con la autoridad
paterna en la etapa infantil. Rindiendo tributo a la influencia que sobre él
ejercía Freud, ya sea directamente, a través de Lasswell, o de los
intelectuales alemanes exiliados, Almond consideraba que el modelo de
la relación de autoridad padre-hijo determinaba la personalidad integral
del individuo, incluida obviamente la parte política. Así, tanto para Adorno
como para Almond el factor personal determinante en la elección de las
opciones políticas autoritarias era la experiencia de haber tenido un
padre tiránico, opresivo e intolerante. Para ambos, el uso abusivo de la
autoridad por parte del padre, condicionaba a los individuos para
convertirse en personas agresivas, hostiles y autoritarias. A la inversa,
haber crecido en una familia en donde hubiera consideración hacia los
deseos y motivaciones de los hijos generaba condiciones para que éstos
desarrollaran una personalidad democrática, liberal, tolerante. La
diferencia entre ambos, ya referida, era que mientras Adorno advertía
que un padre autoritario generaba las orientaciones fascistas de los hijos,
Almond lo asociaba con el comunismo.14
No obstante, a diferencia de la primera hipótesis teórica, Almond
no le da a ésta continuidad en The civic culture, sino que la abandona o,
más bien, la transforma. Si en sus primeros trabajos Almond había
considerado a la familia y la etapa infantil del individuo, particularmente la
relación de autoridad con el padre, como el factor determinante de la
personalidad política, o bien, en términos colectivos, de la cultura política,
en The civic culture plantea que no son la infancia y la familia los factores
14
Almond desarrolla esta idea en el Capítulo 10 de The appeals of communism, Op
cit.; en “The participant-observer: a study of administrative rules in action” Op. cit., p.
267; y en “The political attitudes of wealth”. The Journal of Politics, Vol. 7. No. 3, Aug.
1945, p. 232, 253;
35
determinantes de la socialización política. Ahí explica que existen tres
agentes y etapas de socialización política fundamentales para el
individuo: la familia y la relación de autoridad con el padre; la escuela y
los modelos de autoridad educativa; y las organizaciones sociales de la
vida adulta, particularmente los modelos de autoridad y participación en
el trabajo.15 Sin embargo, enfatiza que la más importante no es la
primera de ellas, sino la última. Más aún, la infancia y la familia no
quedan en la segunda posición, sino en la tercera.16
Una de las conclusiones más importantes de The civic culture es
que cuando un individuo ha tenido la oportunidad de participar en las
decisiones que se toman en la familia, la escuela y el trabajo tiene
mayores posibilidades de sentirse a sí mismo capaz y competente en las
decisiones políticas, es decir, de tener mayor influencia, y por lo tanto,
mayor participación política. Los efectos de cada una de estas tres
estructuras son acumulativos, es decir, que tiene mayor oportunidad de
participar y de sentirse competente políticamente quien ha tenido estas
posibilidades en las tres instancias que quien sólo las ha tenido en dos; y
a su vez, quien las ha tenido en dos de ellas, tiene ventaja sobre aquel
que sólo las había tenido en una. Además, el orden de importancia no es
intercambiable, es decir, de las tres estructuras resulta más importante la
15
Aunque en The civic culture Almond menciona a tres agentes de socialización
política fundamentales, en Política comparada aumenta la lista a cinco: 1) La familia,
2) La escuela; 3) Los grupos de amigos y compañeros; 4) El trabajo; y 5) Los medios
de comunicación. Mas tarde, en Comparative politics today, este listado se expandió
considerablemente, llegando a enumerar a 9 agentes: 1) La familia; 2) Las escuelas;
3) Las instituciones religiosas; 4) Los grupos de amigos y compañeros; 5) El género y
la clase social; 6) Los medios de comunicación; 7) Los grupos de interés; 8) Los
partidos políticos; y 9) Las estructuras gubernamentales. Véase Almond, Gabriel A. y
G. B. Powell. Política comparada. Una concepción evolutiva. Paidós, Buenos Aires,
1978 (11966), pp. 63-66; y Almond, Gabriel A, G. Bingham Powell, Kaare Strom y
Russell J. Dalton. Comparative politics today. A world view. Longman, New York, 2000,
pp. 56-62.
16
Aunque no queda del todo claro en The authoritarian personality, Max Horkheimer
señaló posteriormente que una de las principales enseñanzas de esta investigación
fue que la socialización política no se concentra en la niñez, como creían, sino que
continúa en la adolescencia y más allá. Véase Horkheimer, Max “La familia y el
autoritarismo” en Erich Fromm, et. al. La familia. Península, Barcelona, 1970.
36
participación en el trabajo, luego la correspondiente a la escuela y
después la de la familia.17
Aunque este cambio en la consideración de la importancia de la
familia y la relación con el padre pudo deberse a múltiples factores, no
cabe duda que uno de los más influyentes, como el mismo Almond lo
reconoce, fue la obra de Harry Eckstein, particularmente su teoría de la
congruencia de la autoridad política.18
En A theory of stable democracy, Eckstein planteaba que una
democracia que se deseara conservar y permanecer necesitaba que se
diera una congruencia entre su estructura social y su estructura política,
es decir, que se estableciera una correspondencia entre las formas de
autoridad de sus instituciones políticas y las de sus instituciones sociales
básicas. Algunas de estas instituciones básicas, como la familia,
reconocía Eckstein, eran muy poco aptas para seguir un patrón
democrático en la conformación de su autoridad; dado el involucramiento
de adultos e infantes, las relaciones jerárquicas eran en cierta medida
necesarias.
No obstante, planteaba Eckstein, aún así podía alcanzarse la
congruencia. Ésta se podía lograr si entre los extremos que representa el
régimen democrático del Estado y el régimen jerárquico de la familia se
establecía un espacio institucional intermedio cuya estructura poseyera
una serie de gradaciones decrecientes, es decir, si organizaciones como
los partidos políticos, que se encuentran muy cerca de la autoridad
estatal,
mantienen
un
principio
de
organización
aceptablemente
democrático, a los cuales pueden seguir otras organizaciones menos
democráticas, hasta llegar a instituciones básicas como la familia, en
donde la democracia es difícilmente practicable.19
17
Véase el Capítulo 12. “Political socialization and civic competence” de The civic
culture. Op. cit.
18
Véase la nota número 5 del mismo Capítulo 12. Ibid.
19
Harry Eckstein expone esta teoría en Division and cohesion in democracy. A study
of Norway. Princeton University Press, Princeton, 1966. Véase particularmente el
Apéndice B: “A theory of stable democracy”
37
Almond, tomando como base la teoría de Eckstein, la adaptó para
proponer en The civic culture que la instancia más importante de la
socialización política del individuo era el trabajo, ya que había encontrado
en su estudio que en comparación con la familia o la escuela, éste era el
que había mostrado la mayor correlación positiva con el sentido de
influencia y participación política de los individuos. Curiosamente,
Eckstein mencionaba en las conclusiones de A theory of stable
democracy que, por desgracia, no contaba en ese momento con ningún
estudio empírico que le permitiera comprobar su teoría, por lo que, en
cierto sentido, el libro de Almond y Verba puede considerarse parte de la
prueba empírica que Eckstein buscaba.
Almond explicó que la correlación positiva que encontró entre la
participación en las decisiones que se toman en el empleo y la
competencia cívica subjetiva se debía muy probablemente a que las
estructuras de autoridad política y laboral tienen muchas cosas en
común, a que se asemejan, y a pesar de que relegó a la familia y las
experiencias infantiles con la autoridad a la tercera posición, no le negó
importancia. La instancia familiar y la etapa infantil son experiencias
importantes del individuo porque muchos de los rasgos de su
personalidad se perfilan en ese momento y en ese espacio, sin embargo
¿qué tan definitorios son? O, haciendo una pregunta mucho más
puntillosa ¿qué tan factible es inferir la conducta política de un individuo
mediante la tipificación de sus rasgos de personalidad?
Almond, así como Adorno, Fromm, Eckstein y muchos otros que
han escrito sobre el tema, estaban conscientes de que uno de los
problemas más importantes de la teoría de la personalidad política es
precisamente encontrar correlaciones claras y precisas entre tipos de
personalidad y conductas políticas específicas. A pesar de ello, varios de
estos autores, como Almond en algún momento, trataron de establecer
ciertas conexiones, encontrándose con una serie de dificultades para
establecer inferencias en estos cuatro sentidos: 1) De la infancia a la vida
38
adulta; 2) De la personalidad básica a la conducta real; 3) De la vida
privada a la vida social; y 4) De la convicción personal a la decisión
institucional.
La primera de estas cuatro correspondencias, el nexo causal entre
las experiencias infantiles y el carácter adulto, es un postulado básico de
la teoría psicoanalítica, que Almond asumió plenamente en sus primeros
escritos, como se ha mostrado, pero que posteriormente abandonó,
como también se evidenció en The civic culture. La prueba palmaria de
ello fue la colocación de la familia y las experiencias infantiles con la
autoridad en el tercer lugar de prelación en la importancia de las
estructuras de la socialización política. No obstante, en realidad, lo que
Almond abandonó, fue la idea de que hubiera alguna vinculación causal
directa entre las experiencias infantiles y el carácter de la vida adulta, o al
menos la posibilidad de probarla empíricamente. Esto no significa que
haya abandonado del todo la idea de que existe alguna conexión, sobre
todo la conexión del modelo de autoridad padre-hijo y el sentido de
competencia política.
Sin
embargo,
sigue
siendo
un
problema
complejo
el
establecimiento de la conexión entre estas dos etapas del individuo. No
sólo hay que tener en cuenta que entre ambos momentos media una
cantidad de tiempo significativa, difícil de comprimir, sino que además los
recuerdos de la niñez se encuentran sometidos a un proceso de
adaptación y ajuste desde la situación emocional y afectiva del adulto.
Esta limitación es muy difícil de superar con el método seguido por
Almond: interrogar a los adultos sobre sus recuerdos infantiles,
encontrando una correlación positiva entre el sentido de la competencia
cívica adulta y la participación infantil en las decisiones familiares. En
estos casos, cabe preguntarse ¿cuál de estas dos experiencias está
induciendo la percepción positiva de la otra?
Por lo que se refiere a la segunda correspondencia, Almond
también está consciente de que una cosa es la personalidad básica y
39
otra distinta la conducta social real. El concepto de personalidad implica
una propensión a la conducta y no su traducción directa en hechos
concretos, pues la forma en que éstos se dan depende siempre de una
constelación de circunstancias objetivas que no es fácil tomar en cuenta.
Uno de los primeros problemas que se enfrentan para tratar de
establecer una relación entre la personalidad y la conducta es qué
modelo de personalidad se tomará como base ¿la personalidad típica de
la comunidad local, la de la clase social, la del grupo étnico, o la del
conjunto nacional? Una vía de solución es tratar de establecer la
personalidad modal, es decir, la personalidad que se presenta con mayor
frecuencia en la sociedad, pero al hacerlo así se asume el riesgo de que
la proporción de la moda pueda ser baja en proporción con el conjunto
social, haciendo más imprecisa aún la vinculación.20
Así, es tan difícil establecer una conexión causal diáfana y precisa
entre los dos factores, que la utilidad práctica de este tipo de teorías en la
explicación de los fenómenos políticos resulta bastante limitada, por lo
que su utilización debe hacerse con suma cautela.
El problema central con la tercera correspondencia es que a pesar
de que Almond basa una buena parte de sus argumentos en la
vinculación entre las actitudes no políticas y las políticas, es necesario
tener en cuenta que las percepciones, ideas y valores de la vida privada
no siempre se traducen directamente a la vida social, ya que este medio
impone al individuo una serie de condicionamientos que no es fácil
desentrañar ni superar. Más aún, las elecciones y preferencias de los
individuos no tienen origen necesariamente en sus procesos mentales
20
Sobre el concepto de personalidad modal véase el estudio clásico de Inkeles, Alex y
Daniel J. Levison “National character: the study of modal personality and sociocultural
systems” en Lindzey, Gardner y Elliot Aronson (eds). The handbook of social
psychology Vol. IV, Addison Wesley, Reading, 1969 (11954).
40
internos, sino que en buena medida provienen del exterior, a veces como
costumbres, tradiciones o restricciones culturales.21
La vida social del individuo lo coloca así en una serie de contextos
y ambientes a los cuales debe ajustar su conducta, en donde sólo puede
expresar los rasgos profundos de su personalidad de manera parcial.
Además, debe advertirse que no puede deducirse la disposición o
carácter de un grupo social con la sencilla suma de las personalidades
que lo conforman, sin embargo, esta tendencia, común en la mayor parte
de las teorías que se apoyan en el individualismo metodológico, no está
del todo ausente en las explicaciones de Almond.
Por otro lado, un problema adicional irresuelto en esta teoría es la
equiparación de los valores de la vida privada y la pública, es decir, entre
la ética privada y la ética pública. Aunque Almond no afronta el problema
en estos términos, la relación que trata de establecer entre las actitudes
no políticas y las políticas hacen que inevitablemente se plantee el
problema clásico de la ética pública y la ética privada.
Almond toma el partido de equiparar la significación de ambos
campos valorativos. Así, se produce un escenario en el que las actitudes
políticas positivas del ciudadano pueden rastrearse en la familia, el
vecindario, la empresa, la ciudad o el país, es decir, podría así sugerirse
la deducción de que un buen ciudadano es un buen padre de familia, o
un buen marido, o un buen compañero de trabajo, o un buen miembro
del sindicato, y a la inversa. La proposición de Almond deja, ciertamente,
un margen suficiente para no tratar de extraer una relación causal entre
las conductas del ámbito privado y del público, pero asume una
correlación positiva entre los valores de uno y otro terreno.
Esta relación puede conducir a lo que Robert Lane llamó la
despolitización del ciudadano, es decir, el enjuiciamiento de éste a partir
21
Véase Wildavsky, Aaron. “Choosing preferences by constructing institutions: A
cultural theory of preference formation” American Political Science Review Vol. 81, No.
1, Mar. 1987.
41
de los valores no políticos, de principios morales que corresponden a la
ética privada.22
Finalmente, para la cuarta correspondencia, es conveniente tener
presente que siempre hay una serie de restricciones que impiden
convertir la convicción personal en decisión institucional. Esto es mucho
más claramente perceptible en el caso de las élites políticas encargadas
de tomar las decisiones más importantes de un Estado, quienes no
siempre pueden imponer su voluntad pasando por encima de
costumbres, leyes o la oposición de otras instituciones o autoridades. En
este sentido, tal vez uno de los rasgos más notables de la modernización
política sea precisamente el sometimiento de las élites políticas al estado
de derecho, además de su colocación bajo la supervisión y vigilancia de
una considerable cantidad de entidades públicas y privadas.
A pesar de que Almond está consciente de algunas de estas
restricciones, al grado de que ha llegado a rechazar el mismo concepto
de personalidad política, sobre todo cuando trata de atribuírsele el rango
de explicación causal en el cual él mismo creyó alguna vez, las bases de
su teoría están construidas en una buena parte sobre muchos de estos
supuestos, lo cual la hace susceptible de una cuidadosa revisión.
La cultura política
Como se ha mostrado, la teoría de la personalidad política es
fundamental en el conjunto de las ideas de Almond, pero su prestigio y
reconocimiento se debe sobre todo a la teoría de la cultura cívica, la
cultura política de la democracia. No obstante que el concepto de
personalidad remite a la disciplina de la psicología y el de cultura al de la
antropología, la ciencia política los ha conjuntado para darle contenido al
concepto de cultura política, el cual ha llegado a considerarse como una
22
Véase Lane, Robert E. Political man. Free Press, New York, 1972. Para este tema
particular, puede consultarse especialmente la Parte V. “The good citizen”.
42
suma
del
conjunto
de
actitudes,
características
y
prácticas
específicamente políticas de una comunidad. Más aún, en la primera
mitad del siglo XX proliferaron los estudios que aplicaban a la ciencia
política lo que se denominó el enfoque psicocultural, caracterizado por
tratar de derivar las actitudes políticas de las no políticas, para lo cual se
concentraban los esfuerzos en el estudio y análisis de los factores que se
consideraba podían incidir en la conducta política, tales como la
socialización infantil, las motivaciones inconscientes y los mecanismos
psicológicos.23
Derivándose de este enfoque, una de las bases teóricas más
importantes del trabajo de Almond ha sido la presunción de que las
instituciones y la conducta política de una sociedad podían explicarse en
buena medida a partir de una serie de actitudes no políticas. Al decir del
propio Almond, la atención que dirigió a estos temas a partir de la
segunda guerra mundial respondió de alguna manera a las interrogantes
planteadas por la caída de la República de Weimar, el ascenso del
fascismo italiano y la inestabilidad de la cuarta república francesa,
acontecimientos que planteaban una interrogante sobre la solidez de las
instituciones democráticas y la relación de éstas con las costumbres,
ideas y valores políticos de la sociedad.
Asimismo, la atención que Almond dirige al tema de la cultura
política en esta época se debe también en buena medida a la
contraposición entre el totalitarismo y la democracia, los dos tipos
básicos de regímenes políticos que luego de la segunda guerra mundial
eran identificados como la disyuntiva a la que se enfrentaba el mundo,
cuya oposición no parecía reducirse a la forma en que se estructuraban
sus instituciones políticas, sino también al tipo de personalidad y cultura
23
El mismo Almond llegó a considerarse miembro de este enfoque. Véase Almond,
Gabriel A. Political development. Essays in heuristic theory. Little, Brawn and
Company, Boston, 1970, p. 154. Véase también Price-Williams, Douglass R. Por los
senderos de la psicología intercultural. FCE, México, 1975; y Hyman, Herbert H.
Political socialization. A study in the psychology of political behavior. Free Press, New
York, 1959
43
política que existía en uno y otro. Así, en tanto The appeals of
communism había tratado de aproximarse y definir la personalidad
política del totalitarismo comunista, The civic culture se proponía
identificar y explicitar los rasgos más sobresalientes de la cultura política
democrática.
Almond publicó junto con Sydney Verba The civic culture en 1963.
No obstante que frecuentemente se analiza e interpreta esta obra de
manera aislada, es pertinente tomar en cuenta que se ubica dentro de
toda una corriente de la ciencia política estadounidense, y de otras
latitudes, que al cabo de la segunda guerra mundial se volcó tanto hacia
los estudios de política comparada como a los estudios de caso de los
más diversos países; desarrollados y subdesarrollados, occidentales y
orientales, modernos y tradicionales, etc.24
De hecho, en la misma vorágine de la guerra, el gobierno de
Estados Unidos promovió la investigación y análisis de los países con los
que estaba en guerra, siguiendo la idea de que una mejor comprensión
de sus instituciones y su cultura le ayudaría a combatirlos. Ese es el
origen nada menos que de uno de los estudios antropológicos más
conocidos de la época, El crisantemo y la espada (1946), que Ruth
Benedict emprendiera por encargo específico de la Oficina de
Información de Guerra y que tenía el propósito de desentrañar los
códigos y rasgos más importantes de la cultura japonesa, incluidos
obviamente los políticos.25 El mismo Almond ocupó un cargo destacado
en los servicios de información gubernamentales, llegando a tener bajo
su mando al mismo Herbert Marcuse, quien colaboró especialmente en lo
relativo a la exploración y definición de las instituciones y la cultura
alemanas. A partir de esta misión, Almond elaboró y publicó varios
estudios sobre la oposición alemana al nazismo, la resistencia europea a
24
Véanse los escritos reunidos en el libro de Ward, Robert E. (et. al.) Studying politics
abroad. Field research in the developing areas. Little, Brown and Co., Boston, 1964.
25
Benedeict, Ruth. El crisantemo y la espada. Alianza, Madrid, 2002 (11946).
44
la ocupación alemana y los partidos políticos democratacristianos
europeos.26
Una buena parte de la inquietud e interrogantes que planteaba a
Estados Unidos el enfrentamiento con enemigos cuyas instituciones y
cultura eran desconocidas, o poco conocidas, se debía sin duda al
tradicional aislamiento diplomático de este país. Pero este interés se
alimentó también de otras fuentes, como la “explosión nacional” que
propició la descolonización posterior a la guerra y la recomposición del
orden mundial. Inclusive, estas mismas preguntas e inquisiciones se
revirtieron a la propia sociedad estadounidense, que aunque desde hacía
tiempo se venía interrogando sobre el “carácter americano”, recibieron un
nuevo impulso por la contraposición con otras sociedades y su nueva
posición en el escenario internacional.
A diferencia del siglo XIX y principios del veinte, cuando las
indagaciones sobre el “carácter nacional” de los estadounidenses y otros
pueblos se hacían sobre todo por parte de escritores, historiadores y
antropólogos, el período de la posguerra señaló el inicio de la exploración
de este campo por parte de sociólogos y politólogos, quienes inspirados
por el entonces novel enfoque conductista, examinaron la cuestión con
instrumentos distintos a los de sus antecesores; en lugar de apoyarse en
la erudición, la observación y la interpretación, recurrieron a instrumentos
metodológicos más sofisticados y complejos, sobre todo a la técnica del
muestreo de la opinión pública, cuyo ejemplo paradigmático, al menos en
el campo de la ciencia política, fue precisamente The civic culture.
Sin embargo, antes de este libro ya se habían realizado
importantes trabajos de investigación basándose precisamente en la
técnica de la encuesta. Los tres que podrían considerarse los más
26
Véase Almond, Gabriel A. “The resistance and the political parties of Western
Europe” Political Science Quarterly, Vol. 62, No. 1, Mar. 1947; Almond, Gabriel. “The
christian parties of Western Europe” World Politics, Vol. 1, No. 1, Oct. 1948; Almond,
Gabriel A. “The political ideas of christian democracy”, The Journal of Politics, Vol. 10,
No. 4, Nov. 1948; Almond, Gabriel A. y Wolfang Krauss. “The size and composition of
45
prominentes vinculados a este tema fueron The lonely crowd (1950) de
David Riesman, un incisivo y penetrante análisis sobre las conductas
sociales de los estadounidenses; The passing of traditional society (1958)
de Daniel Lerner, un interesante análisis comparativo de los efectos de la
modernización en algunas sociedades del medio oriente; y The american
voter (1960) de Angus Campbell, Philip E. Converse, Warren E. Miller y
Donal E. Stokes, un estudio sobre el comportamiento electoral de los
estadounidenses que, aun ahora, sigue siendo el parteaguas de los
estudios relacionados con la conducta electoral. Cada uno de estos libros
se convirtió en un clásico en su área respectiva, pero tenían algo en
común muy importante; su metodología, sobre todo la técnica de la
encuesta.27
The civic culture tenía entonces estos importantes antecedentes
teóricos y metodológicos. En su caso, el propósito más importante era
mostrar que la estabilidad de la democracia en un país no dependía sólo
de sus instituciones democráticas, sino también, y sobre todo, de las
actitudes políticas y no políticas de la población. Más aún, trataba de
demostrar que este tipo de actitudes de los británicos y estadounidenses
eran determinantes en la estabilidad democrática de sus respectivos
países, en tanto que la carencia correspondiente en otras sociedades
hacía inestable e inseguro su régimen democrático.
Para demostrar esto, Almond y Verba decidieron aplicar un
extenso cuestionario a una muestra representativa de la población de
cada uno de los cinco países que consideraban analizar. El estudio
incluía además la realización de una serie de entrevistas a fondo con
algunos individuos seleccionados de la muestra, con las cuales
the anti-nazi opposition in Germany” PS: Political Science and Politics, Vol. 32, No. 3,
Sep. 1999.
27
Lerner, Daniel. The passing of traditional society. Modernizing the Middle East. Free
Press, Glencoe, 1964 (11958); Riesman, David, Nathan Glazer y Reuel Denney. The
lonely crowd. A study of the changing american character. Doubleday Anchor Book,
New York, 1953 (11950); Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller y
Donald E. Stokes. The american voter. John Wiley & Sons, New York, 1965 (11960).
46
pretendían construir lo que llamaban las “historias de vida” de éstos, y
utilizarlas para ilustrar y argumentar algunas de sus afirmaciones.
Originalmente habían seleccionado a Estados Unidos, Gran
Bretaña, Alemania, Francia y Suecia para realizar el estudio, sin
embargo, en el trayecto del diseño, decidieron sustituir a los dos últimos
por Italia y México, pues consideraban que las inestabilidades de la
cuarta república francesa distorsionarían el análisis y la inexistencia en
Suecia de un instituto experimentado de opinión pública lo dificultarían
insuperablemente.28
Sobre la incorporación de México, Almond y Verba dijeron que
consideraron
interesante
incluir
a
un
país
poco
desarrollado
políticamente, pero no dieron mayor explicación sobre la inclusión de
Italia. No obstante, lo que revelaba esta nueva selección de casos era
que se ajustaba muchísimo mejor a los supuestos de su teoría, pues les
permitiría comparar la cultura política las dos democracias que
consideraban más exitosas, Estados Unidos y Gran Bretaña, con las dos
que habían experimentado el derrumbe más estrepitoso de sus
instituciones políticas en el período de entreguerras, y que incluso, ante
los ojos de muchos, habían sido las principales responsables del estallido
de la segunda guerra mundial: Alemania e Italia. La hipótesis del estudio
quedaría así convenientemente corroborada: las democracias de
Estados Unidos y Gran Bretaña eran las más estables y sólidas gracias
la fortaleza de sus culturas políticas, en tanto que las democracias de
Alemania e Italia eran inestables y frágiles debido a la debilidad de éstas.
Sin embargo, la selección de países que hicieron Almond y Verba
no fue la más afortunada. En primer lugar, a pesar de que en la parte
introductoria del estudio decían que una condición que habían puesto a
la selección de países era que se tratara de regímenes democráticos, no
28
Almond proporciona una serie de interesantes datos y anécdotas sobre el proyecto y
su teoría en “The intellectual history of the civic culture concept.” Almond, Gabriel, A. y
Sidney Verba (eds.)The civic culture revisited. Little, Brown and Company, Boston,
47
hicieron mayor distinción entre modelos de democracia, niveles de
desarrollo político u otro tipo de indicadores sociopolíticos.29 Por esta
razón, llama inmediatamente la atención que desde el principio del
estudio se refieran a Estados Unidos y Gran Bretaña como a las
democracias más exitosas, sin explicar nunca esta distinción. Al parecer,
este juicio lo expresaban atendiendo más a la continuidad de estos
gobiernos que a la calidad o antigüedad de la democracia.30 De haber
atendido a otros criterios, se habrían encontrado con que todavía en esa
época en Estados Unidos un sector significativo de la población, los
negros del sur, estaban prácticamente imposibilitados de ejercer sus
derechos políticos; o que hasta hacía muy poco tiempo se había
conservado en Gran Bretaña el aristocrático voto plural.
No obstante, tal vez el mayor desatino en la selección de países, y
el que ha sido más criticado, sea la inclusión de México. Este desatino
puede llegar casi a la incongruencia si se atiende al hecho de que por
esta época la abrumadora mayoría de los especialistas en política
comparada y en política nacional mexicana coincidían en que México
estaba lejos de poder ser incluido entre los sistemas de gobierno
democrático, o
bien, que sólo podía ser considerado un régimen
democrático de estatuto muy especial . Así, siendo que Almond y Verba
habían puesto como condición de su selección que se tratara de países
democráticos, no deja de extrañar que hayan pasado por alto semejante
restricción.
1980; y en “The Civic Culture: Retrospetct and Prospect” y “Civic Culture as Theory”
Almond, Gabriel. Ventures in political science. Op cit.
29
A pesar de que en otras obras Almond llegó a establecer una extensa tipología de
sistemas políticos democráticos, y que incluso se refirió a Alemania e Italia como a
democracias inmovilistas y a México como una democracia tutelar, en The civic culture
no hay mayor alusión a este tipo de clasificaciones y distinciones. Véase Political
development. Op. cit., pp. 156, 177; Almond, Gabriel A. y James S. Coleman (eds.)
The politics in the developing areas. Princeton University Press, Princeton, 1960. p. 53;
y Política comparada. Op. Cit. pp. 219-220.
30
Una amplia crítica en este sentido puede encontrarse en Lijphart, Arend. “The
structure of inference” en Almond, Gabriel y Sydney Verba. The civic culture revisited.
Op cit.
48
Además, es muy probable que de los cinco países incluidos México
sea el país que los autores menos conocían, pues es lo que parece
indicar sus interpretaciones erróneas y desafortunadas de la realidad
política mexicana. Uno de los ejemplos más notables de esto es la
interpretación que dan a la respuesta de los entrevistados sobre el
sentido de su voto en las elecciones de 1958.
Aquí, los autores encontraron no sólo que los mexicanos estaban
empatados con los británicos y estadounidenses en su disposición a
revelar la decisión tomada en las elecciones locales, ya que en los tres
casos tan sólo el 1% se había negado a proporcionar esta información,
sino además
encontraron que los
mexicanos
habían
superado
ligeramente a los británicos y estadounidenses en este mismo indicador
correspondiente a las elecciones nacionales. En tanto que los italianos
fueron los que calificaron más bajo en este indicador, pues el 32% se
negó a revelar su voto, Almond y Verba interpretaron sencillamente que
los mexicanos, a diferencia de los italianos, ¡no tenían nada que ocultar,
en tanto que la mayoría de ellos votaba por el entonces partido
dominante, el PRI! Así, de haber conocido un poco más el caso
mexicano, se habrían percatado de que por aquel entonces el PRI no era
sólo un partido dominante, sino prácticamente hegemónico, cercano a la
exclusividad. En esa época, los analistas de la política mexicana sabían
muy bien que las estadísticas electorales eran todo menos un
instrumento confiable para analizar el comportamiento político de los
mexicanos, además de que las elecciones se celebraban generalmente
bajo un clima de coacción y persecución. Cierto, una de las restricciones
más importantes de la política comparada es la imposibilidad humana de
conocer a fondo cada país, pero en este caso, el desconocimiento de un
hecho tan notable provoca una interpretación más que imprecisa.31
31
Hay dos ilustraciones más de lo poco familiarizado que está Almond con el caso
mexicano. Una se puede encontrar en las conclusiones que escribió junto con Robert
Mundt para el libro Crisis, choice and change. Historical studies of political
development. Little, Brown and Company, Boston, 1973, p. 637, el cual editaron junto
49
Otro de los elementos que ilustran lo desatinado de la inclusión de
México o, al menos, de su tratamiento, es la restricción metodológica que
se advierte desde la Primera parte del libro, en donde se explica que
debido
a
las
precarias
condiciones
de
la
infraestructura
de
comunicaciones en el país el estudio se aplicó sólo en las poblaciones
que tenían más de 10 000 habitantes. Así, no se consideró, o no se tomó
seriamente en cuenta, que en un país abrumadoramente rural como era
México en esa época, con más del 60% de la población ubicada en el
medio rural, una discriminación de este tipo produciría importantes
distorsiones en los resultados. Muy probablemente el sesgo que ello
produjo explica el hecho de que varios de los indicadores y cuadros
elaborados con los resultados ubiquen a México por encima de Alemania
e Italia, o incluso, como se ha mostrado, encima de Estados Unidos y
Gran Bretaña, lo cual habría llamado inmediatamente la atención a los
investigadores familiarizados con la sociedad mexicana, quienes habrían
percibido el claro desajuste de la imagen que proyecta el estudio.32
Independientemente de lo desafortunado de la selección de
países, The civic culture se convirtió en una de las grandes aportaciones
a la ciencia política en el siglo XX. Uno de sus mayores méritos es
explicar, sistematizar y aplicar una teoría de la cultura política que
contribuya al esclarecimiento de los procesos políticos, labor que a pesar
de venirse realizando con anterioridad, no había recibido todavía un
tratamiento similar al que le dieron Almond y Verba.
con Scott C. Flanagan, y donde llegan a confundir a los Cedillistas con los Callistas, lo
que no carece de significación para cualquiera que conozca la historia política de la
época cardenista en México. La otra se encuentra en Política comparada Op. Cit., p.
226, en donde llama al sector popular del PRI el “sector público” lo cual, carente de
relevancia en la interpretación general de ese texto, constituye otra confusión
significativa en la historia política mexicana.
32
La crítica de este aspecto particular del estudio puede encontrarse en Hansen,
Roger D. La política del desarrollo mexicano. Siglo XXI, México, 1990, especialmente
en el Capítulo 7; y en Craig, Ann L. y Wayne A. Cornelius. “Political culture in México:
Continuities and revisionist interpretations” en Almond, Gabriel y Sydney Verba. The
civic culture revisited. Op. cit.
50
Como lo resumiría claramente después Almond, la teoría de la
cultura política que sustenta al estudio consta de cuatro elementos
básicos:
1. La cultura política es el campo de orientaciones subjetivas hacia
la política de una determinada población nacional, o bien, de un
segmento de ella.
2. La cultura política tiene componentes cognitivos, afectivos y
evaluativos (que incluyen conocimientos y creencias sobre la realidad
política, sentimientos con respecto a la política y compromisos con
ciertos valores políticos).
3. El contenido de la cultura política es el resultado de la
socialización infantil, la educación, la exposición a los medios de
comunicación
y
las
experiencias
adultas
con
el
desempeño
gubernamental, social y económico.
4. La cultura política afecta la estructura y el desempeño político y
gubernamental; la constriñe, ciertamente, pero no la determina. Las
vinculaciones causales entre cultura y estructura y desempeño van en los
dos sentidos.33
El primer elemento de esta definición especifica dos condiciones
de la cultura política: uno, que se trata de orientaciones subjetivas, y el
otro, que éstas pueden corresponder al conjunto de la población general,
o bien, sólo a un segmento de ella, es decir, constituir una subcultura.
El énfasis de que se trata de orientaciones subjetivas resulta
fundamental para la teoría de la cultura política ya que en este caso el
adjetivo “subjetivo” se refiere tanto al individuo como a su percepción
personal de las cosas, no objetiva.34 Almond considera que una de las
contribuciones más importantes de esta teoría es que señala la diferencia
33
Esta enumeración puede encontrarse en Almond, Gabriel A. “ The study of political
culture” en Berg-Schlosser, Dirk y Ralf Rytlewski (eds.). Political culture in Germany.
Macmillan, St. Martin’s, 1993.
34
“La cultura política es el patrón de actitudes individuales de orientación con
respecto a la política para los miembros de un sistema político. Es al aspecto subjetivo
51
entre la realidad y la percepción individual de la política, es decir, que
aunque exista una realidad política institucional, efectiva y operante, ésta
no necesariamente corresponde con la percepción que tienen de ella los
individuos de una sociedad. Se desprende de ello que los fundamentos
de la estabilidad de un régimen no se encuentran exclusivamente en las
instituciones y prácticas políticas efectivas, sino también, y en buena
medida, en lo que los individuos perciban de ellas. En el caso de los
gobiernos democráticos, esto significa que no basta con que sus
instituciones se comporten como tales, sino que es necesario que los
individuos así lo crean.
No obstante la importancia de considerar los aspectos subjetivos
de la cultura, Almond pasa por alto que la cultura se compone no sólo de
lo que la gente piensa, sino también de lo que hace. Una parte
fundamental del análisis cultural es sin duda alguna la diferenciación e
identificación de ambos aspectos, pero la interpretación de una cultura
que se base sólo en uno de ellos corre el riesgo de mostrar una imagen
parcial. Almond y Verba corrieron ese riesgo al describir la cultura política
de los cinco países que incluyeron en el estudio basándose tan sólo en
impresiones subjetivas, en las respuestas que daban los individuos a sus
preguntas. A pesar de que pudieron haber confrontado muchos de sus
resultados con diferentes registros y estudios sobre la conducta real y
verificable de los individuos de esos países, lo cual habría dado una
imagen más amplia de su cultura, no lo hicieron así, ofreciendo tan sólo
un panorama exclusivamente subjetivo.35
que subyace en la acción política y le otorga significado.” Política comparada. Op. cit.
p. 50.
35
No es fácil acogerse a una definición de cultura; el número que se han dado de ella
rebasa la imaginación, sin embargo, Ralph Linton, una de las principales influencias
antropológicas de Almond, da una que incluye tanto los aspectos subjetivos como los
objetivos: “Una cultura es la configuración de la conducta aprendida y de los
resultados de la conducta, cuyos elementos comparten y transmiten los miembros de
una sociedad.” Linton, Ralph. Cultura y personalidad. FCE, México, 1983 (11945), p.
45.
52
La segunda condición que específica este primer elemento de la
definición es que la cultura política puede referirse a toda la población
nacional, o bien, sólo a un segmento de ella, a una subcultura. Esta
especificación establece una clara diferencia con respecto a los estudios
y las tipologías que hasta ese momento se venían haciendo sobre el
“carácter nacional”. Esa tradición se caracterizaba generalmente por
atribuir al carácter nacional una distribución homogénea entre la
población, estableciendo así un estereotipo de lo que debía considerarse
lo francés, lo inglés, lo alemán o lo japonés. Almond, que considera
precisamente a Ralph Linton el creador del concepto de subcultura,
incorpora a su propia teoría la idea de que las características culturales
de una población no son homogéneas, sino por el contrario,
frecuentemente resultan bastante heterogéneas. En el caso de la cultura
política, no sólo se percató de esta divergencia, sino que pudo observar
cómo en algunas ocasiones la subcultura política de ciertos segmentos
de la sociedad se encontraba mucho más próxima a la de los segmentos
similares de otras sociedades que al resto de la población de su propio
país.
El segundo elemento de la definición da cuenta de la compleja
mezcla de creencias, ideas y sentimientos que confluyen en la cultura
política. Desde esta perspectiva, la cultura política de un individuo implica
una amplia gama de impresiones subjetivas; desde las cognoscitivas,
que dan cuenta de lo que un individuo sabe y conoce de las cuestiones
políticas de su país, lo que da un margen muy pequeño a la valoración
subjetiva, hasta las cuestiones afectivas, que pueden considerarse las
actitudes más subjetivas, pues se refieren simplemente a la manera en
que un individuo percibe los objetos políticos de su sociedad, sin que
haya ningún parámetro para juzgar su certeza, justificación o legitimidad.
El tercer elemento de la definición constituye una de la principales
conclusiones de The civic culture. Como ya se ha dicho antes, Almond
reconoce que su teoría de la cultura cívica debe mucho a los
53
intelectuales alemanes que emigraron a Estados Unidos huyendo del
nazismo, quienes le permitieron profundizar el contacto con las ideas en
torno a la personalidad política, particularmente a la personalidad
autoritaria.
La teoría de la personalidad política que proponían muchos de
estos intelectuales alemanes, como Horkheimer, Fromm, Adorno y
Marcuse debía mucho, a su vez, a la teoría psicoanalítica de Freud, para
quien la etapa infantil del individuo contenía la experiencia y el momento
definitorio del carácter correspondiente a la vida adulta. Infancia es
destino, como suele comprimirse este principio del psicoanálisis.36
Almond también recibió la influencia de Harold Lasswell en este
mismo sentido, y como se ha dicho ya en el inciso anterior, su propia
teoría de la personalidad y la cultura política se basó originalmente en la
idea de que la socialización infantil resultaba determinante para el
carácter de la vida adulta, como lo muestran sus planteamientos en How
to observe and record politics, The appeals of communism, American
people and foreign policy y The political attitudes of wealth. Sin embargo,
como se ha dicho, en The civic culture se aleja de este planteamiento
inicial y otorga a la socialización infantil una importancia secundaria,
terciaria en realidad, en la conformación de la cultura política.
El cuarto elemento de la definición toca uno de los temas más
complejos y espinosos de la teoría: la relación entre cultura y estructura
política. En este enunciado se expresa claramente que no hay una
relación unidireccional determinante entre cultura y estructura, sino que
ambas se influyen recíprocamente. No obstante, una lectura atenta de
The civic culture evidencia que una de sus hipótesis más importantes era
36
Almond planteó explícitamente que uno de los objetivos de The civic culture era
poner a prueba ésta y algunas otras hipótesis del enfoque psicocultural. Véase
Political development. Op. cit. p.156.
54
que la cultura política ejerce una influencia determinante sobre la
estructura.37
Esta hipótesis no sólo se menciona explícitamente en el libro, sino
que además, si se atiende al planteamiento general del estudio, puede
también deducirse. Como puede desprenderse claramente del recuento
histórico que sobre cada país hacen en el capítulo 14, Almond y Verba
atribuían a la cultura política una continuidad y perdurabilidad notables.
Con esta presunción teórica como base, los resultados empíricos que
previsiblemente arrojaría el estudio, reflejando una cultura política
democrática más sólida en Estados Unidos y Gran Bretaña de la que
había en la Alemania e Italia de esta época, finales de los cincuentas,
explicarían convincentemente porqué los gobiernos de los primeros se
habían conservado mientras que las instituciones políticas de los
segundos habían cedido a los embates del fascismo, con lo cual se
confirmaría su hipótesis sobre la preeminencia de la cultura sobre la
estructura.
Sin embargo, Almond cambió de opinión sobre este aspecto a lo
largo de los años. Debido tal vez a la crítica, o a las enseñanzas que
obtuvo de la propia experiencia, las últimas versiones que ha dado de la
teoría de la cultura política rechazan esa crítica y afirman que el
planteamiento original siempre ha sido la influencia recíproca entre
37
Posteriormente, Almond negó dicha afirmación en estos términos: “La crítica de The
civic culture que afirma que la cultura política causa la estructura política es
incorrecta…Resulta bastante claro que la cultura política es tratada tanto como una
variable dependiente como independiente, causando la estructura y siendo causada
por ella.” Almond, Gabriel. “The intellectual history of the civic culture concept.” Op cit.,
p. 29. Sin embargo, los términos originales de su planteamiento no concuerdan del
todo con esta reformulación, más aún, parecen inequívocos en el sentido contrario:
“Los estadistas que tratan de crear una democracia política a menudo se concentran
en la creación de una serie de instituciones democráticas gubernamentales y en la
redacción de una constitución. O se concentran en la formación de un partido político
que estimule la participación de masas. Pero el desarrollo de un gobierno democrático
efectivo y estable depende, más que de la estructura política y gubernamental, de las
orientaciones que la gente tiene hacia el proceso político –de la cultura política. A
menos que la cultura política sea capaz de sustentar al sistema democrático, las
oportunidades para el éxito del sistema son escasas.” Almond, Gabriel A. y Sidney
Verba. The civic culture. Op. cit. p. 498.
55
cultura y estructura.38 Del mismo modo, Almond también parece haber
cambiado de opinión en lo que respecta a la continuidad y perdurabilidad
de la cultura política, pues en tanto que éste parecía ser uno de los
rasgos más característicos de la teoría, sus posteriores reformulaciones
aceptan que ésta es muy variable y flexible, cambio de opinión que se
debió en buena medida, como él mismo lo expresa, a las convulsiones
políticas que experimentó el mundo, y su propio país, en las décadas de
los sesentas y setentas.39 No obstante, es difícil explicarse porqué si
acepta este cambio de opinión, no reconoce del mismo modo al primero,
lo cual sería igualmente legítimo.40
Aunque Almond y Verba dedican un amplio espacio a explicar la
congruencia que debe existir entre la cultura y la estructura política de
una sociedad, esta relación nunca fue del todo esclarecida. Su
planteamiento básico a este respecto consistía en que estructura y
cultura debían ser congruentes, pues de lo contrario se generaría una
inestabilidad en el régimen político, que forzaría a que tarde o temprano
se ajustara uno de los dos polos para recuperar el equilibrio del régimen.
Un claro ejemplo de la inconsistencia de la explicación teórica
sobre la congruencia entre cultura y estructura son los casos de
Alemania e Italia. Siguiendo este principio, parecía pertinente la
explicación de que la incongruencia entre ambos aspectos en la
Alemania e Italia de entreguerras había forzado un ajuste necesario:
teniendo ambos países fuertes ingredientes autoritarios arraigados en
38
Una de las críticas más conocidas sobre este aspecto se debe a Barry, Brian. Los
sociólogos, los economistas y la democracia. Amorrortu, Buenos Aires, 1974, Capítulo
3.
39
Almond lo reconoce de este modo: “Lo que aprendimos de The civic culture
revisited fue que la cultura política es plástica, multivariable, y que responde
rápidamente al cambio estructural.” Almond, Gabriel A. “The civic culture: retrospect
and prospect” Op. cit., p. 201.
40
Algunos autores consideran que Almond nunca han avalado este modelo
determinista de la cultura sobre la estructura. Véase por ejemplo Diamond, Larry.
“Introduction: Political culture and democracy.” en Larry Diamond (ed.) Political culture
and democracy in developing countries. Lynne Rienner, Boulder, 1993; y Lijphart,
Arend. “The structure of inference” en Almond, Gabriel y Sydney Verba. The civic
culture revisited. Op cit.
56
sus culturas políticas, había sido imposible sostener las instituciones
democráticas que se habían creado, tensión que había conducido al
ajuste por la vía del elemento más moldeable, las instituciones políticas,
dando paso así a los regímenes fascistas.
Pero si esta explicación se deducía lógicamente de los principios
teóricos contenidos en The civic culture, la posterior reformulación de la
teoría, que admitía la influencia recíproca entre cultura y estructura, no
explicaba del todo la etiología de la cultura política un tanto autoritaria
que Almond y Verba encontraron a finales de los cincuentas. ¿Acaso era
ésta producto de los regímenes fascistas que estos países recién habían
sufrido? Si este hubiera sido el caso, se estaba frente a una situación en
la cual la estructura había determinado a la cultura, tal como lo admite la
versión revisada de la teoría, pero entonces había que echar por tierra la
versión original de ésta junto con la mencionada explicación histórica de
la formación cultural alemana e italiana que Almond y Verba habían
ofrecido en el Capítulo 14 de The civic culture, en donde sugieren que ya
estaban ahí las semillas del autoritarismo, por lo que no había que
atribuírselas al fascismo. Como puede observarse, la aceptación de la
versión reformada de esta parte de la teoría cuestionaría las bases
estructurales de todo el estudio, en tanto que la conservación de la
versión original es, según el propio Almond, insostenible, por lo que no es
sencillo elegir entre una y otra.41
Entonces, como no es fácil conciliar las dos presentaciones de la
teoría de la cultura política, si hay que hacerle caso a la formulación más
reciente que de ella ha hecho Almond, habrá que quedarse con la idea
41
La aplicación de esta teoría de la congruencia no está libre de interrogantes. Por
ejemplo, en el caso de que las instituciones políticas autoritarias de una sociedad sean
congruentes con su cultura ¿qué interpretación debe dársele a ello? ¿Acaso que los
individuos de esa sociedad desean un gobierno autoritario? Martin C. Needler lo hace
parecer absurdo: “De hecho, parece una especie de calumnia, que agrega el insulto a
la injuria, suponer que la gente vive bajo regímenes dictatoriales debido a que de
verdad prefiere este tipo de regímenes. Sin embargo, este es el punto de vista de una
escuela de pensamiento que parece haber ganado amplia aceptación.” Véase The
concepts of comparative politics. Praeger, New York, 1991, p. 73.
57
de que la estructura y la cultura se determinan recíprocamente y no hay
en ninguna de ellas un factor condicionante de la otra. Desde esta
perspectiva, entonces tampoco parece tan acertada y justificada la crítica
que se hace en la Primera parte del libro a la tradición formalista e
institucionalista de la ciencia política, la cual había concentrado su
atención exclusivamente en los aspectos estructurales de la política,
descuidando los aspectos culturales, sociales y psicológicos que el
conductismo vino a rescatar.
Ciertamente, la crítica del conductismo iba en el sentido de la
concentración exclusiva en las instituciones, no en su estudio, el cual
siempre consideró importante. Más aún, en la mayor parte de los trabajos
que ha dedicado al tema de la historia de la ciencia política, Almond ha
sido muy cuidadoso para no desestimar la importancia del estudio de las
instituciones políticas, sin embargo, más allá de esta declaración de
principios, una breve revisión de las obras típicas de los conductistas,
incluidas por supuesto las del propio Almond, mostraría claramente que
ellos también han incurrido en un exceso, precisamente el opuesto, dado
que con su insistencia en el estudio del comportamiento político real de
los individuos han prestado poca atención al efecto real de las
instituciones en ellos.
Hasta ahora se ha hecho alusión en este escrito a la cultura
política democrática, pero esto no es del todo preciso, no al menos en los
términos de Almond y Verba que escribieron The civic culture
precisamente con la intención de crear ese nuevo concepto, la cultura
cívica. El propósito explícito del estudio fue mostrar que la cultura política
congruente con el gobierno democrático no era la cultura democrática
planteada por la teoría clásica, ya que ésta supone una cultura de
participación política intensa y activa, lo cual no sólo es ajeno a la
realidad cultural de las sociedades democráticas, sino que en caso de
que se diera, constituiría más un factor de amenaza y acoso para el
gobierno democrático que de apoyo.
58
Declarándose en repetidas ocasiones admirador y seguidor de
Aristóteles, Almond ha dicho que así como éste llegó a la conclusión de
que el mejor gobierno era el mixto, del mismo modo él había concluido
que la mejor cultura política era la mixta, la que combinaba lo tradicional
con lo moderno, o en los términos que junto con Verba acuñó, aquella
que
mezclaba
las
orientaciones
parroquianas,
subordinadas
y
participativas. Del mismo modo, el ciudadano democrático ideal para
Almond no es aquel plenamente participativo, sino igualmente el que
combinara esas tres orientaciones.
¿En qué medida o proporción deben mezclarse estas tres
orientaciones para que una determinada cultura pueda considerarse
cívica? Bueno, esa es una cuestión que Almond nunca abordó
satisfactoriamente en The civic culture. En un pasaje de este texto,
plantea que una cultura política puede considerarse cívica cuando en una
gran proporción de los individuos de esa sociedad predominan las
orientaciones participativas, sin embargo, no dejó del todo claro en qué
proporción debían estar presentes este tipo de individuos.42
Es verdad que la elaboración de un índice que indicara las
proporciones exactas que debían agregarse para integrar una cultura
cívica no era algo sencillo, sin embargo, un tiempo después, en
Comparative politics today, Almond abordó nuevamente esta cuestión
para dar índices precisos de las mezclas de orientaciones políticas
correspondientes a una serie de modelos de culturas políticas. En este
texto, se establecen cuatro tipos distintos de culturas políticas a las que
corresponde una mezcla específica de orientaciones. Para el primer
modelo,
la
Democracia
industrializada,
se
determina
que
aproximadamente el 60% de los individuos tienen una orientación
participativa, el 30% una de súbdito y el 10% una parroquiana; al
42
“La cultura cívica, hemos afirmado, es una cultura política en la cual un gran número
de individuos son competentes como ciudadanos: lo que nosotros llamamos
competencia política subjetiva” ( en el original dice ‘compence political competence’, lo
que seguramente es una errata). Véase The civic culture. Op. cit.
59
segundo modelo, la Autoritaria industrializada, corresponde un 10% con
orientación participativa, un 80% de súbditos, y un 10% de parroquianos;
para el tercer modelo, la Autoritaria en transición, se considera un 10%
de orientación participativa, un 60% de súbditos y un 30% de
parroquianos; y para el cuarto modelo, la Democrática preindustrializada,
se plantea un 10% con orientación participativa, un 30% de súbditos y un
60% de parroquianos.43
No obstante esta clasificación de modelos de culturas políticas,
bastante más explícita que los comentarios que en torno a ello se habían
hecho en The civic culture, Almond ha dejado irresueltos algunos
problemas relevantes.
En primer lugar, como ya se ha dicho, Almond y Verba plantean,
sin explicar sus razones, que Gran Bretaña y Estados Unidos son las
democracias más exitosas, y también las que más se acercan a la cultura
cívica. No obstante, si acuñaron el concepto de cultura cívica para
diferenciarlo del modelo ideal de cultura política democrática, y
encontraron que en estos dos países se daba la mezcla de orientaciones
que le atribuían, no deja de resultar paradójico que no determinen
llanamente que estos dos países son ejemplos prácticos de cultura cívica
y no los que más se le acercan. Así como Dahl creó el concepto de
poliarquía para referirse a los sistemas democráticos realmente
existentes y diferenciarlos del ideal, con lo cual podía decir claramente
que algunos países eran poliarquías y otros no, del mismo modo debía
servirles el concepto de cultura cívica a Almond y Verba.
43
Véase Almond, Gabriel A, G. Bingham Powell, Kaare Strom y Russell J. Dalton.
Comparative politics today. Op. cit. p. 52. Adicionalmente, es de gran interés el artículo
de Bernard Berelson. “Democratic theory and public opinion”, en donde no sólo puede
apreciarse una teoría democrática muy similar a la que después desarrolló Almond,
sino que además se plantea que de acuerdo a los estudios de opinión realizados en
esa época, podía establecerse que “Hay un 20% de gente que son activos y discuten
regularmente de política; otro grupo de 25% que ocasionalmente discute sobre
política; otro 25% que discute sobre política sólo debido a eventos políticos
dramáticos, y un grupo residual de 25 o 30% que nunca discute sobre política” . Este
artículo, publicado originalmente en la Public Opinion Quarterly, Vol. 16, Fall, 1952, se
60
En segundo lugar, Almond y Verba evadieron un problema
complejo al no tratar de establecer un indicador o un mecanismo preciso
para determinar si una cultura política era cívica o no. Para hacer esto,
probablemente hubieran tenido que hacer algo así como lo que hizo
Almond en Comparative politics today, sin embargo, aún la elaboración
de un modelo semejante habría planteado el problema de elegir un
indicador específico o una variable para determinar la orientación política
predominante en cada individuo, ya que son varios los que se usan en
The civic culture, algo que tampoco resultaba nada sencillo.
Además, a pesar de la clasificación ofrecida en Comparative
politics today, queda pendiente otro problema. En tanto que la cultura
política de las sociedades modernas se compone de una mezcla de
orientaciones políticas, cuyas proporciones indican cuáles son cívicas y
cuáles no, está claro que aún las sociedades que tienen algún tipo de
régimen
autoritario
poseen
alguna
medida
de
orientaciones
participativas, sobre todo aquellas que ya han tenido la experiencia
histórica de un gobierno democrático, como España y Portugal en los
años sesenta, o bien, como la Alemania e Italia de entreguerras, cuyo
régimen autoritario había desplazado a gobiernos democráticos. Así, es
muy probable que de haberse incluido en The civic culture regímenes
autoritarios de este tipo, como el español o portugués, Almond y Verba
se hubieran encontrado con un mezcla compleja de orientaciones, tal vez
similar a la alemana o italiana, lo cual les hubiera planteado el dilema de
qué tipo de cultura se trataba, de una próxima al civismo o de una
cercana al autoritarismo, o bien,
siguiendo la clasificación de
Comparative politics today, de una perteneciente al modelo de la
Autoritaria en transición o de la Democracia industrializada. Ante tal
dilema, y a juzgar por la metodología que siguieron Almond y Verba, muy
probablemente habrían tenido que considerarlas culturas autoritarias,
reimprimió en Eulau, Heinz, Samuel J. Eldersveld y Morris Janowitz (eds.) Political
behavior. A reader in theory and research. Free Press, Glencoe, 1956, p.111.
61
pues así como se guiaron esencialmente por el tipo de instituciones
políticas para considerar si era o no democrático el régimen político de
los países que incluyeron, como hicieron con México, del mismo modo
tendrían que haber hecho lo mismo con los países de instituciones
políticas autoritarias, es decir, poner en el primer plano de observación a
las instituciones, lo cual, desde la perspectiva conductista del estudio, no
deja de tener un cierto aire de ironía.
En tercer lugar, una cuestión todavía más seria es la que se refiere
al tipo de participación política que Almond y Verba tomaron en cuenta.
Como puede deducirse a partir de una observación general, la
participación política en las sociedades modernas puede adoptar muchas
formas y canales de expresión, que incluyen manifestaciones en
espacios públicos, bloqueos de vías de comunicación, cartas o mensajes
a agencias gubernamentales o medios de comunicación, participación en
organizaciones sociales, emisión del voto, etc. Sin embargo, aun cuando
Almond y Verba no son muy explícitos en esto, todo parece indicar que el
tipo de participación política que tomaron más en cuenta, y que
consideraron determinante para evaluar la orientación participativa de la
cultura
cívica,
fue
la
participación
en
organizaciones
sociales.
Obviamente esto no es casual, pues este tipo de participación política es
el que se considera más importante en los países anglosajones, modelo
a partir del cual evaluaron a las otras instituciones y culturas políticas. No
obstante, si Almond y Verba hubieran tenido en cuenta otros canales de
participación política, como las elecciones, por ejemplo, que sin duda
alguna puede considerarse el más obvio, común y legítimo, no sólo
podrían haber tenido más elementos de juicio para evaluar a estas
culturas políticas, sino tal vez habrían tenido que modificar sus
conclusiones.
Así, de haber considerado los resultados electorales de la época
se habrían encontrado, por ejemplo, que en la elecciones generales
italianas de 1958 se tuvo una concurrencia del 94%; en las elecciones al
62
Bundestag de Alemania de 1961 la participación llegó al 88%; en las
elecciones británicas para la Cámara de los Comunes de 1959 se
alcanzó una votación de 79%; en las elecciones intermedias de México
de 1961 se llegó al 68%; y en las elecciones presidenciales de Estados
Unidos en 1963 se alcanzó solo el 63%. Como puede verse, si se
hubieran atendido a esta modalidad de participación política, Almod y
Verba habrían comprobado y habrían tenido que explicar porqué Gran
Bretaña ocupaba el tercer lugar y Estados Unidos el último; y porqué
Italia y Alemania, los países que consideraban más atrasados y más
fragmentados en su cultura política, obtenían las primeras posiciones.44
En cuarto lugar, otra distorsión notable que se produce debido a la
adopción del modelo democrático anglosajón tiene que ver con la mezcla
de orientaciones políticas en el propio individuo. En la parte final del libro
Almond y Verba plantean que los individuos de una democracia pueden
tratar de influir en las decisiones políticas por dos vías: dirigiéndose
directamente
a
las
autoridades
políticas,
especialmente
a
los
representantes populares, o bien, dirigiéndose a las autoridades
administrativas, particularmente a los funcionarios públicos de las
agencias gubernamentales. Desde su perspectiva, la primera vía
constituye la etapa más avanzada de la maduración histórica y política
del individuo; la que los convierte en plenos ciudadanos, mientras que la
segunda debe considerarse una etapa previa; una actitud más
característica del súbdito que del ciudadano. No obstante, no reparan en
que esta diferencia de inclinaciones puede deberse en buena medida a
las dinámicas de los distintos sistemas electorales que operan en las
democracias, es decir, que no son necesariamente una secuencia de
evolución histórica de la cultura política.
44
Esta información sobre la participación electoral en estos países ha sido obtenida de
Hine, David. Governing Italy. The politics of bargained pluralism. Clarendon, Oxford,
1993; Finer, S.E. (comp.) Política de adversarios y reforma electoral. FCE, México,
1980; Colomer, Josep M. (Dir.) La política en Europa. Introducción a las instituciones
de quince países. Ariel, Barcelona, 1995; Gómez Tagle, Silvia. Las estadísticas
63
Sabido es que el sistema electoral anglosajón se caracteriza por la
representación mayoritaria: la elección de un representante popular por
cada uno de los distritos electorales en que se divide el territorio del país.
En este tipo de sistema, desde la misma campaña electoral, se da una
relación directa entre el representante popular y los electores del distrito,
quienes no sólo pueden plantearle directamente sus demandas políticas,
sino tratar de que éste se comporte como un fideicomisario. Más aún, el
sistema puede degenerar hasta convertirse en una relación clientelar. En
cambio, en los sistemas de representación proporcional los electores no
eligen directamente a una persona, sino que votan listas electorales
elaboradas por los partidos políticos para distritos plurinominales, o
incluso, para el conjunto de la nación, por lo que el elector no tiene nunca
una relación directa con el representante. Así, en el sistema mayoritario
es perfectamente factible y útil que los ciudadanos se dirijan a sus
representantes populares, las autoridades políticas, para plantear sus
demandas, pero en un sistema proporcional esto no sólo es poco factible,
sino tal vez sea mucho menos efectivo que dirigirse directamente al
gobierno, a las autoridades administrativas. Como puede verse, la
adopción del modelo político anglosajón provoca una distorsión más,
sugiriendo en este caso que las diferencias entre dos sistemas
electorales se interpreten como fases secuenciales de la evolución en la
madurez política de los ciudadanos.
Finalmente, no sería conveniente concluir estas reflexiones sobre
el concepto de cultura cívica sin hacer dos comentarios adicionales sobre
los problemas metodológicos del estudio, particularmente sobre la
técnica de la encuesta, base no sólo de The civic culture, sino muy
probablemente el recurso metodológico por excelencia del conductismo.
El primero de ellos tiene que ver con la conexión entre las
percepciones subjetivas de los individuos y el estado de las instituciones
electorales de la reforma política. El Colegio de México, México, 1990; y Conway,
Margaret M. La participación política en los Estados Unidos. Gernika, México, 1986
64
políticas. Almond y Verba están plenamente conscientes de que las
percepciones de los individuos no necesariamente corresponden con la
realidad social, pues hay entre ambos una brecha en la cual los procesos
subjetivos pueden distorsionar las percepciones. No obstante, esta
precaución no parece aplicarse adecuadamente a la interpretación de
muchos de los resultados. Esta incongruencia puede observarse
claramente en la interpretación de las respuestas que dan los individuos
sobre la injerencia de las agencias gubernamentales en sus vidas
cotidianas; por ejemplo, el trato que reciben por parte de la policía. Las
respuestas distintas de las personas entrevistadas de los cinco países en
cuestión se interpretaron siempre como un problema de percepción
individual, de la situación de la cultura política, cuando muy
probablemente se trataba de diferencias objetivas del desarrollo de las
instituciones gubernamentales, de los aparatos de seguridad pública, en
este caso, y del trato que éstas dispensan a los ciudadanos. Del mismo
modo, Almond y Verba no parecen reparar en que los ciudadanos
británicos probablemente perciban más claramente y en mayor medida la
acción del gobierno porque éste realmente incide más en sus vidas que
en otros casos. Como lo explica Huntington, un signo de la
modernización política es precisamente que los gobiernos, ya sean
locales o nacionales, interfieren en mayor medida en la vida cotidiana de
las sociedades modernas que de las tradicionales. En resumen, no
parece advertirse que las percepciones subjetivas pueden ser producto
de la diferencia entre las propias instituciones y no del estado de la
cultura política.
El segundo comentario tiene que ver con la pertinencia de sumar
las opiniones individuales para inferir los rasgos culturales de una
sociedad. Este es un procedimiento común y aceptado de la técnica de la
encuesta; preguntar a los individuos su opinión con respecto a un asunto
particular y luego sumar las respuestas positivas, negativas o neutras
para deducir de ahí la opinión pública al respecto. Este es uno de los
65
recursos más importantes para la elaboración de encuestas electorales,
las cuales si bien en algunas ocasiones fallan en sus pronósticos, su
técnica ha mejorado al grado de que frecuentemente aciertan en su
previsión.
No obstante, hay muchos otros aspectos de la vida pública y
privada que pretenden explorarse por medio de esta técnica que no
parecen tan susceptibles a ella; hay una serie de comportamientos en la
familia, la escuela o el trabajo que no se desarrollan en la realidad de
acuerdo a la opinión que el mismo individuo tiene de ellos.45 En estos
casos, no sería conveniente despreciar del todo la función de
observación e interpretación del propio investigador de la conducta
social.
Almond, en un famoso ensayo sobre las distintas corrientes y
escuelas de la ciencia política, divide la metodología de los estudios
sociales en blanda y dura, atribuyendo la primera al tipo de estudios
clínicos “densamente descriptivos” como los de Clifford Geertz, y la
segunda a los estudios de carácter cuantitativo y estadístico del tipo de la
encuesta o la teoría formal de la política. Sin embargo, cabe preguntarse
qué tan blanda es la metodología que usan investigadores como Clifford
Geertz, cuando el mismo Tocqueville escribió un libro sobre la cultura
política de los estadounidenses usando esta metodología, el cual sigue
siendo admirado por lo atinado de sus juicios; o bien, qué tan dura puede
considerarse una metodología que se basa en la encuesta considerando
las fallas antes señaladas en los estudios hechos por Almond? Es verdad
que no hay muchos observadores de la talla y agudeza de Tocqueville,
así como también es cierto que los errores metodológicos de las
encuestas pueden evitarse y reducirse a un mínimo; en todo caso, lo
45
Sobre estas limitaciones del método de la encuesta véase Boyd, Richard W. y
Herbert H. Hyman. “Survey research”. Greenstein, Fred I. y Nelson W. Polsby (eds.)
Handbook of political science Vol. 7, Addison-wesley, Reading, 1975. Además, una
crítica todavía más penetrante sobre los métodos de medición de la opinión pública
puede encontrarse en Gunn, J. A. W. “La ‘opinión pública’ en la ciencia política
66
mejor sería no separar tan drásticamente los recursos metodológicos en
blandos y duros, sobre todo estando conscientes de que la combinación
y uso alternativo de todos ellos puede servir mejor a los propósitos de la
ciencia social.
El desarrollo político
Si fuera necesario atribuir a Gabriel Almond un subcampo de
especialización dentro de la extensa disciplina de la ciencia política, sin
duda alguna éste sería el de la política comparada, materia a la cual no
sólo están asociadas sus principales aportaciones teóricas, sino a la que
también ha dado un enorme impulso gracias a su labor institucional. Tal
vez la parte más sobresaliente de ésta sea su función como presidente
fundador del Comittee on Comparative Politics del Social Science
Research Council, desde donde promovió la realización de la serie
Studies in Political Development, de la cual los siete volúmenes que
llegaron a editarse se convirtieron muy pronto en textos clásicos de la
materia.46
En términos teóricos, una de las aportaciones más importantes de
Almond a la política comparada es el desarrollo de lo que llamó el
enfoque funcional de la política47, que si bien describió en términos
generales en The politics of the developing areas y en el artículo A
moderna.” en Farr, James, John S. Dryzek y Stephen T. Leonard (eds.) La ciencia
política en la historia. Istmo, Madrid, 1999.
46
Los títulos y editores de los libros de esta serie son los siguientes: 1.
Communications and political development. Edited by Licien W. Pye; 2. Bureaucracy
and political development. Edited by Joseph LaPalombara; 3. Political modernization in
Japan and Turkey. Edited by Robert E. Ward and Dankward A. Rustow; 4. Education
and political development. Edited by James S. Coleman; 5. Political culture and
political development. Edited by Lucian W. Pye and Sidney Verba; 6. Political parties
and political development. Edited by Joseph LaPalombara and Myron Weiner; y 7.
Crisis and sequenses in political development. By Leonard Binder et. al.
47
Al que también se le ha llamado “funcionalismo sistémico” o “funcionalismo
estructural”.
67
developmental approach to political system, no fue sino hasta el libro
Comparative politics donde desarrolló ampliamente esta teoría.48
En estos escritos, y en los demás en que trata del tema, Almond
plantea que el propósito fundamental del enfoque funcional es ofrecer un
esquema de análisis general y sistemático para los estudios de la política
comparada. De acuerdo a su diagnóstico, hasta ese momento la política
comparada se había visto limitada principalmente por tres factores; el
etnocentrismo, el formalismo y el ánimo descriptivo. Es decir, hasta
entonces los análisis de política comparada se dirigían en su gran
mayoría al estudio de los países occidentales desarrollados; tomaban en
cuenta fundamentalmente el aspecto formal e institucional de su
actividad política; y su propósito y objetivo general era la descripción de
la forma y funcionamiento del sistema político integral.
Es probable que estas limitaciones se debieran en buena medida a
la configuración del orden mundial previo a la segunda gran guerra, en el
cual parecía que no sólo había una fuerte diferencia entre las
instituciones políticas de los países coloniales y los colonizados; de los
occidentales y orientales; de los capitalistas y comunistas; de los
modernos y los tradicionales, sino que además, dentro de cada una de
estas categorías, había también notables diferencias, que parecían hacer
insalvables los obstáculos para la comparación.
La interacción y compenetración de las diferentes culturas
nacionales que a nivel mundial provocó la guerra propició también que la
política fuera vista de una nueva manera, que en lugar de resaltar las
diferencias institucionales se trataran de resaltar las similitudes y
regularidades. Así, para superar estas limitaciones, Almond propuso
examinar a las instituciones políticas desde esta nueva perspectiva:
verlas como una actividad que se desarrolla en toda sociedad y, por lo
48
Véase Almond, Gabriel A. y James S. Coleman (eds.) The politics in the developing
areas. Op. cit.; Almond, Gabriel A. A developmental approach to political system.
World Politics, Vol. 17, No.2, Jan. 1965; y Almond, Gabriel A. y G. B. Powell. Política
68
tanto, que necesariamente tienen correspondencias y semejanzas en
cada una de ellas.
Para contemplar a la política desde esta perspectiva, era
conveniente interpretar el conjunto de actividades e interacciones
políticas como una serie de funciones que se desarrollaban dentro de un
sistema político.
Desde el punto de vista de Almond, entender la vida política de una
sociedad como un sistema político en el cual se cumplen determinadas
funciones tenía dos ventajas fundamentales. La primera de ellas era que
con un enfoque de este tipo podía elevarse al máximo la abstracción del
análisis político comparado, alcanzar una dimensión universal, ya que
por este medio se podría emprender el estudio de cualquier tipo de
sociedad. Con este enfoque, afirmaba él, se superarían los problemas
que enfrentaba la política comparada, cuyo alcance se veía limitado por
la diferencia de instituciones políticas existentes en cada sociedad,
impidiendo así la comparación de sus estructuras. En este sentido, si se
observaban y destacaban las funciones y no las instituciones, se
reduciría el problema de la variedad y diversidad de éstas, y el analista
podría sumar ilimitadamente los casos de estudio que deseara para
hacer su comparación, con la certeza de que siempre encontraría
similitudes funcionales.
La otra ventaja era mucho más importante para los propósitos de
Almond. Consideraba que tratando la vida política de la sociedad como si
fuera un sistema, tendría la oportunidad de encontrar los patrones de
repetición, comunicación e interacción que tienen los otros sistemas del
universo, a partir de lo cual podría también formular las previsiones y
predicciones que permite la teoría general de sistemas, encaminándose
así a un enfoque más científico de la política.
comparada. Una concepción evolutiva (Comparative politics: a developmental
approach) Op. Cit..
69
Indudablemente, esta ambiciosa pretensión del enfoque funcional
estaba animada por la revolución conductista, por su ánimo cientificista
que impulsaba a la búsqueda de métodos y técnicas de análisis social y
político más precisos. Almond admitía que difícilmente alcanzaría los
grados de precisión de otras ciencias, pero consideraba que al menos
por esta vía podría construir lo que él llamaba una teoría probabilística
de la política.49
Como el mismo Almond lo reconoció, el enfoque funcional estaba
profundamente influido por la teoría de sistemas, particularmente por
quien introdujo esta teoría general en el estudio de la política, David
Easton, que con su libro clásico The political system marcó todo un
cambio de rumbo en la teoría y el método de la ciencia política.50
En The political system Easton hacía una evaluación del estado de
la ciencia política en esa época, concluyendo que su método y su
aparato conceptual no eran los más apropiados. El cambio que proponía
Easton alcanzaba al propio vocabulario de la ciencia política,
introduciendo el concepto de sistema político, que resultaría fundamental
no sólo para su propio esquema teórico, sino también para el conjunto de
la disciplina.
Almond, retomando a Easton, proponía también que se renovara
completamente el vocabulario de la ciencia política, colocando al sistema
político como uno de los conceptos básicos de análisis.51 Para ambos, el
49
Acerca de las limitaciones de este enfoque funcional puede verse Smith, M. G. “Un
enfoque estructural de la política comparada” en Easton, David (comp.) Enfoques
sobre la teoría política. Amorrortu, Buenos Aires, 1992.
50
Véase Easton, David. The political system. An inquiry into the state of political
science. Alfred A. Knopf, New York, 1971 (11953).Véase también el reconocimiento de
la influencia de Easton en la ciencia política y en él mismo en Almond, Gabriel A. “The
political system and comparative politics” en Monroe, Kristen Renwick (ed.)
Contemporary empirical political theory. University of California Press, Berkeley, 1997.
51
“Así, en lugar del concepto de ‘Estado’, limitado como está al significado legal e
institucional, preferimos el de ‘sistema político’; en lugar de ‘poderes’, el cual
nuevamente es un concepto de connotación legal, hemos comenzado a preferir
‘funciones’; en lugar de ‘cargos’ (también legal), preferimos ‘roles’; en lugar de
‘instituciones’, que nuevamente nos dirige hacia normas formales, ‘estructuras’, en
lugar de ‘opinión pública’ e ‘instrucción ciudadana’, formales y racionales en
70
concepto de Estado debía ser superado no sólo porque estaba asociado
a la antigua escuela formalista e institucionalista de la ciencia política,
sino porque era muy poco útil para fines descriptivos y analíticos.
Almond creía que una de las mayores ventajas del enfoque
funcional era que se concentraba en la identificación de las diferentes
funciones que debía cumplir el sistema político en cada sociedad. De
acuerdo a su planteamiento, una observación atenta de los diferentes
sistemas políticos permitía deducir que todos ellos realizan determinadas
funciones de conversión política, que Almond clasificaba en seis tipos:
1) Articulación de intereses o demandas;
2) Agregación o combinación de intereses en propuestas políticas;
3) Conversión de propuestas políticas en normas autoritarias;
4) Aplicación de las normas generales a casos particulares;
5) Adjudicación de las normas en casos particulares; y
6) Transmisión de esta información hacia dentro y hacia fuera del
sistema.
Al hacer esta clasificación, Almond hizo todo lo posible para
presentar un esquema funcional y no institucional del proceso político.
Aunque reconocía que cada una de estas funciones era desarrollada en
las sociedades modernas por instituciones específicas, como es el caso
de la articulación de intereses, que realizan esencialmente los grupos de
interés, o la agregación de intereses, que realizan los partidos políticos,
insistía en que su utilidad radicaba precisamente en que este esquema
podía aplicarse a cualquier tipo de sociedad, ya que en todas ellas se
llevaban a cabo estas funciones.
No obstante, a pesar de las intenciones de Almond, la observación
de estas seis funciones remite inevitablemente a la estructura política
institucional de la sociedad moderna. Las funciones 1 y 2 corresponden a
los grupos de interés y a los partidos políticos, como puede notarse, en
significado, preferimos ‘cultura política’ y ‘socialización política’.” Almond, Gabriel A. y
James S. Coleman (eds.) Op. Cit. p. 4.
71
tanto que las funciones 3, 4 y 5 corresponden fielmente a los objetivos
que normalmente se atribuyen a los poderes públicos de la clásica
doctrina tripartita, es decir, el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial.
Observándolo de este modo, la innovación del enfoque funcional no
parece tan original, no al menos en este aspecto.
De este modo, a pesar de la tentativa del enfoque funcional para
desembarazarse de la estructura institucional del Estado, la clasificación
resultante sugiere evidentes puentes entre ambas concepciones.
Además, la intención del enfoque funcional para desechar el concepto
del Estado tiene también sus raíces en las concepciones pluralistas de
Almond, que otorgan a los grupos de interés y las asociaciones
voluntarias una función muy importante dentro de los sistemas políticos
modernos.
Así, la sustitución del concepto de Estado por el de sistema político
no sólo responde a propósitos analíticos, sino que también se ajusta a
una concepción y a un modelo de poder político: Almond rechaza el
concepto de Estado porque, a su juicio, remite directamente a la teoría
de la soberanía del poder político, que considera poco útil para el análisis
político moderno, en cambio, acepta el concepto de sistema político
porque considera que éste da una consideración mayor a otros factores
de poder social.
A pesar de su aparente ajuste a las condiciones de la modernidad
política, las versiones clásicas del pluralismo, así como esta versión del
enfoque funcional, relativizan en exceso la función del Estado, y parecen
considerarlo un elemento más del sistema político, equiparándolo a otros
elementos de éste, lo cual resta al Estado una buena parte de la
preeminencia, el poder y la responsabilidad que tiene aún en las
sociedades más pluralistas.52
52
Véase el articulo de Almond “El retorno al Estado” recopilado en Una disciplina
segmentada. Op cit.
72
Además de esta disolución del Estado en el sistema político,
Almond asumió una buena parte de la crítica que se dirigió a la teoría de
sistemas. En principio, la teoría de sistemas que lo guiaba en su
interpretación del sistema político le hacía suponer que los sistemas
viven normalmente en equilibrio; que los desajustes son pasajeros, y que
al final se vuelve a un nuevo equilibrio. Sin embargo, tanto la teoría
general de sistemas como su enfoque funcional no permiten incorporar
fácilmente la idea de que muchos desequilibrios sistémicos son
prolongados; que varios de ellos no conducen al equilibrio, sino a un
nuevo desequilibrio; que existen algunos que parecen mantenerse en
desequilibrio permanente; y que no todos los subsistemas o elementos
del sistema son equiparables.53
El sustrato teórico del enfoque funcional de Almond denota la
importancia que concede al pluralismo, el cual considera uno de los
elementos estructurales más importantes de las sociedades modernas,
más aún, puede decirse que constituye uno de los dos factores
determinantes de lo que considera el desarrollo político.
Almond plantea que el desarrollo político se define esencialmente
por medio de dos indicadores: por el grado de secularización cultural y
por el grado de diferenciación estructural. En términos generales, esto
significa que un sistema político moderno se diferencia de uno tradicional
sencillamente por su mayor secularización y diferenciación estructural.54
No obstante, a pesar de su relativa transparencia, tanto el
concepto de desarrollo político como sus dos indicadores no están del
todo libres de cuestionamiento.
La crítica más recurrente con respecto al concepto de desarrollo
político es que la distinción de países desarrollados obliga a estigmatizar
53
Véase Young, Oran R. Sistemas de ciencia política. FCE, México, 1972.
Una caracterización de un sistema político tradicional muy similar a la que haría el
propio Almond se encuentra en el texto de quien puede considerarse uno de sus
principales colaboradores: Pye, Lucian W. Politics, personality and nation building.
Burma’s search for identity. Yale University Press, New Haven, 1962. Véase sobre
todo la Parte I y II.
54
73
como subdesarrollados a otros, diferenciación que difícilmente elude el
terreno de los juicios de valor, las apreciaciones etnocentristas o la
incomprensión cultural.55
El concepto de desarrollo político parece forzar incluso la elección
de un eje o una variable sobre la cual hacer las mediciones
correspondientes, haciéndose difícil así evitar el tratamiento de las
diferencias culturales como si fueran diferencias en los niveles de
desarrollo, y también puede orillar a suponer que la situación de algunos
países es necesariamente el escenario futuro de otros.
En lo que respecta al primero de los indicadores específicos que
utiliza Almond para medir el desarrollo político, la secularización cultural,
hay que decir que no entiende por secularización ese proceso histórico
de disociación entre lo civil y lo religioso, sino que lo interpreta sobre todo
como
un
proceso
de
racionalización;
específicamente
como
el
incremento de la capacidad racional, analítica y empírica de la acción
política humana. En tanto que Almond considera que una de las
consecuencias más sobresalientes de la modernización es la creencia en
que las condiciones de vida pueden ser alteradas a través de la acción
humana, uno de los rasgos del desarrollo político que le parecen más
relevantes es precisamente la adquisición de esa mayor racionalidad
política que describe como secularización cultural.
Almond llega a plantearlo también en términos parsonianos,
expresando que una cultura política debe secularizarse para generar
actitudes y reglas universalistas, diferentes de las normas particularistas
que caracterizan a las sociedades tradicionales.
Atendiendo al conjunto de la teoría de Almond, la secularización
cultural tiene un límite, o al menos la racionalización que propone debe
entenderse en un sentido muy particular. Esto es así porque en su teoría
de la cultura política insiste recurrentemente en que el ciudadano
55
Véase Riggs, Fred W. “The rise and fall of political development” en Long, Samuel L.
The handbook of political behavior. Vol. 4, Plenum, New York, 1981; y Badie, Bertrand
y Guy Hermet. Política comparada. FCE, México, 1993.
74
moderno no es un ser racional, y tampoco tiene porqué serlo.
Evidentemente, tampoco es un ser dominado por un espíritu mágico o
animista, por lo que surge la cuestión ¿qué grado de racionalidad se
atribuye al individuo de la sociedades modernas? Al parecer, lo que
Almond pretende decir es que se trata de un ser racional sólo hasta
determinado punto. ¿Hasta cuál? Eso no queda del todo claro, pero es la
única manera en que pueden conciliarse las dos proposiciones de
Almond sobre la irracionalidad del ciudadano moderno y la racionalidad
del proceso de secularización cultural.
La secularización cultural debe conducir también a una situación
en la cual la cultura política sea homogénea. En este caso, Almond se
refiere a una homogeneidad general, al acuerdo y entendimiento
generalizado de los ciudadanos sobre una serie de nociones y valores
políticos básicos, sin los cuales se enfrenta una fragmentación cultural
que
compromete
seriamente
la
estabilidad
de
las
instituciones
democráticas. En este sentido es en el que Almond considera que las
sociedades tradicionales, o los sistemas democráticos inestables, se
caracterizan por una cultura política fragmentada, heterogénea.56
La diferenciación estructural es el otro indicador del desarrollo
político. A pesar de que Almond considera que todos los sistemas
políticos cumplen las misma funciones, no todos ellos cuentan con las
misma estructuras para hacerlo. Así, es precisamente la diversidad,
complejidad y autonomía de éstas lo que indica el nivel de desarrollo. Los
sistemas
políticos
tradicionales
más
simples
tienen,
entonces,
estructuras políticas elementales, apenas diferenciadas, que funcionan
de manera irregular, por lo que frecuentemente Almond los denomina
sistemas políticos intermitentes. Por el contrario, los sistemas políticos
más desarrollados tienen estructuras muy diversificadas y complejas,
56
Almond se refiere también a esta dicotomía como cultura política consensual y
cultura política conflictiva. Véase Almond, Gabriel A. Russell J. Dalton y G. Bingham
Powell. (eds.) European politics today. Longman, New York, 1999.
75
cuyo mayor nivel de desarrollo se observa cuando éste ha alcanzado
también lo que Almond llama la infraestructura política.
La distinción que establece Almond entre el desarrollo de las
estructuras políticas y la infraestructura política es fundamental en su
concepción de la modernización política. Considera que las dos fases
más importantes en la maduración de los sistemas políticos son la
diferenciación de cada uno de estos dos tipos de estructuras. Cuando se
refiere a la diferenciación de estructuras políticas esta aludiendo
directamente a las instituciones políticas de una sociedad, a sus órganos
y agencias de gobierno, que para desempeñar adecuadamente sus
funciones en el mundo moderno deben adquirir un elevado grado de
diversidad y especialización. Sin embargo, considera que tal vez la etapa
más importante de este proceso de maduración sea la diferenciación de
la infraestructura política, con lo que se refiere esencialmente a los
partidos políticos, los grupos de interés y los medios de comunicación,
cuya función en el proceso político, sobre todo en los sistemas
democráticos, es fundamental.
La importancia del desarrollo y diferenciación de la infraestructura
política es tan importante que incluso Almond llega a clasificar a los
sistemas democráticos a partir de la autonomía e independencia de éstas
instituciones con respecto a las de la estructura política. Así, el nivel más
alto de desarrollo político y fortaleza democrática se alcanza cuando
existe un grado elevado de autonomía de los subsistemas políticos,
particularmente cuando los partidos políticos, los grupos de interés y los
medios de comunicación cuentan con una autonomía e independencia
sólidas frente a las instituciones gubernamentales, como lo ejemplifica
Almond con el caso inglés y estadounidense. El grado subsecuente de
democratización se define por una limitada autonomía de los
subsistemas, que ejemplifica con la Tercera y Cuarta República francesa,
la Italia de posguerra y la Alemania de Weimar. Finalmente, para el tercer
76
nivel, que se caracteriza por una escasa autonomía, pone como ejemplo
a México.57
La modernización política se alcanza así por un avance paralelo
entre la secularización cultural y la diferenciación estructural, es decir,
tanto por la modificación de las instituciones políticas como de las
actitudes y valores de los ciudadanos. Para que se construya un sistema
político moderno y, sobre todo, para alcanzar la estabilidad de un sistema
democrático se requiere que haya congruencia entre la estructura y la
cultura. De hecho, Almod plantea que el desarrollo político se genera por
la interacción y desajuste entre ambas esferas, las cuales al llegar a una
etapa de incongruencia fuerzan el ajuste en uno u otro polo, lo cual les
permite volver nuevamente a una relación congruente, pero ahora en un
nuevo nivel, siguiendo una tendencia de progresiva modernización, lo
que no necesariamente significa que no se den ocasionalmente
retrocesos o estancamientos.
Dentro de esta dinámica del desarrollo político, Almond atribuye
una función importante a las instituciones políticas, las cuales
desempeñan una función destacada en el cambio político. A su juicio, los
teóricos de lo que se ha llamado la movilización social, como Lipset,
Deutsch y Lerner, se equivocan al tratar a la política como una variable
dependiente, como un factor receptor del cambio social y no como su
causante. Critica sobre todo que algunos de estos teóricos asocian el
desarrollo político y la consecuente instauración de un sistema
democrático a determinados niveles de desarrollo económico, industrial,
urbano o de cualquier otra índole, como si la política reaccionara
simplemente ante los impulsos que le llegan desde esos otros
subsistemas.
57
Véase Almond, Gabriel A. y G. B. Powell. Op. cit. Capítulo 10; también puede verse
la clasificación que hace de los sistemas políticos, esta vez en cuatro categorías, en
Almond, Gabriel A. “A comparative study of interest groups and political process”
American Political Science Review, Vol. 52, No. 1, Mar. 1958; y además puede verse
la importancia que otorga a las organizaciones en el desarrollo social y humano en la
77
Así, la política no sólo genera su propio cambio, sino que también
promueve la transformación de otros subsistemas. Más aún, Almond
considera que los cuatro retos históricos más importantes de la
modernización política son: 1) La construcción de la nación, 2) La
construcción del Estado; 3) La instauración de la participación política, y
4) La institucionalización del bienestar y la distribución social. Todas las
sociedades modernas tienen que enfrentar estos retos, los cuales son
tan serios que muchas veces su resolución significa una revolución, tanto
en su sentido metafórico como en su sentido real. Algunas sociedades
han enfrentado estos desafíos de manera secuencial, lo cual les ha
facilitado en términos relativos la tarea modernizadora, pero otras los
enfrentan de manera simultánea, lo cual eleva potencialmente los riesgos
de la transformación política, obligándolas a resolver primero la cuestión
nacional y estatal, dejando para el futuro los problemas de la
participación política y la distribución social. Como puede verse, lo que
Almond sugiere es que para algunas sociedades la modernización
política no puede adoptar otra vía que la de los gobiernos autoritarios.58
En este sentido, a pesar de que la mayor parte de la obra de
Almond gira en torno a los problemas de la democracia, es por demás
curioso que en ninguna de ellas dé una definición amplia y extensa de
ella. No obstante, a partir de una serie de señalamientos, alusiones y
comentarios puede deducirse su concepción de la teoría democrática,
que en sus rasgos generales coincide con la del resto de los autores
analizados en este trabajo.
Almond establece una clara diferenciación y distanciamiento con
respecto a lo que él llama la teoría clásica de la democracia. Considera
que desde Aristóteles hasta Bryce las reflexiones en torno a la
“Introducción” de Almond, Gabriel A., Marvin Chodorow y Roy Harvey Pearce.
Progress and its discontents. University of California Press, Berkeley, 1979.
58
Sobre los cuatro retos más importantes de la modernización política puede verse
Almond, Gabriel. Political development. Op. cit, p. 229; y Almond, Gabriel A.
“Approaches to developmental causation” en Almond, Gabriel. A., Scott C. Flanagan y
Robert J. Mundt (eds.). Op. cit, p. 3.
78
democracia se han dedicado a dilucidar lo que debía ser y no lo que era
en realidad, es decir, se había atendido sobre todo a los aspectos
normativos, descuidando la tarea descriptiva de las instituciones
democráticas reales. Desde esta perspectiva, la teoría clásica no sólo se
había desentendido de la descripción objetiva de las bases y el
funcionamiento del gobierno democrático, sino que también se había
ocupado del tema de la ciudadanía en los mismos términos normativos,
construyendo un modelo de ciudadano igualmente ideal, irreal e
inexistente, completamente alejado de los ciudadanos de las distintas
democracias que han existido en la historia.59
De acuerdo a su interpretación, el ciudadano de la teoría
democrática clásica era una persona informada, interesada, atenta y
participativa en los asuntos públicos de la comunidad, que tenía además
una noción equilibrada y justa de las cuestiones colectivas y tomaba sus
decisiones racionalmente. A este tipo de ciudadano, inexistente en la
realidad, Almond le llama el modelo racional-activista.
Sin embargo, desde la perspectiva de Almond, el ciudadano
democrático no es así; no lo es ni en la democracia moderna ni en
ninguna otra que haya existido en la historia. El ciudadano típico de las
democracias modernas no está bien informado, no le interesa la política,
no está atento y no participa activamente en ella. Normalmente, tampoco
tiene una noción del equilibrio y la justicia que deben privar en los
asuntos colectivos y, sobre todo, no sigue un proceso de pensamiento
lógico y racional para tomar decisiones políticas. En conclusión, nada
más alejado de la realidad social que el modelo de ciudadano racionalactivista.
Para
llegar
a
una
descripción
realista
de
los
gobiernos
democráticos había que seguir un camino distinto al tomado por la teoría
clásica, y en lugar de preguntarse por las características que este tipo de
59
Véase el Capítulo 1. “An approach to political culture” en Almond, Gabriel A. y
Sidney Verba. The civic culture. Op cit.
79
régimen debía tener, era necesario describir las características que en
realidad tenían. Para Almond, resultaba mucho más útil apegarse a una
teoría empírica de la democracia que a una teoría normativa, como
habían hecho los clásicos.
No obstante, al adoptar esta teoría empírica de la democracia se
enfrenta con uno de los problemas más serios del pragmatismo, que es
la reducción del modelo teórico a las características específicas del
hecho, objeto o fenómeno que se pretende analizar. En The civic culture
Almond expone claramente este método, diciendo que su concepción de
la democracia la había deducido de las características de este tipo de
regímenes tal y como existen en la realidad, más aún, de los que existen
en los cinco países que analizaron.60 No obstante esta declaración, esto
no fue precisamente así. Como puede deducirse del texto y se ha
señalado en páginas anteriores, lo que Almond y Verba hicieron fue
extraer las características de los sistemas democráticos de Gran Bretaña
y Estados Unidos; luego construir un modelo de democracia, y a partir de
ahí evaluar si los otros países se ajustaban a éste o no.
La teoría de la democracia de Almond descansa sobre la
concepción general de que lo característico de este régimen es que los
gobernantes sean controlados por los ciudadanos, o expresado en los
términos que él prefiere, que las no elites controlen a las élites. Siguiendo
muy de cerca a Shumpeter, equipara a la política con un mercado en el
que se compran y se venden cosas: las élites políticas venden proyectos,
decisiones y acciones de gobierno, que las no élites compran mediante
sus votos, eligiendo la opción que más les agrade, ejerciendo así un
control de mercado, similar al que tiene el consumidor sobre el productor.
La
teoría
democrática
de
Almond
es
fundamentalmente
procedimental, aproximándose mucho a los términos que utiliza Dahl, a
60
“Más que inferir las propiedades de la cultura democrática de las instituciones
políticas o las condiciones sociales, hemos tratado de especificar su contenido
examinando las actitudes en un cierto número de sistemas democráticos en funciones”
Ibid. p. 12
80
quien considera el teórico más importante de la democracia. Aunque
Almond nunca ofrece una definición amplia, detallada y directa de la
democracia, la manera más explícita en que la define es cuando alude al
proceso democrático, que a su juicio debe tener tres elementos: 1) Que
exista la oportunidad formal para que se dé la participación de la mayoría
de los ciudadanos; 2) Que exista una verdadera autonomía y
competencia de las élites; y 3) Que exista un estrato de la población
informado, interesado y atento a los asuntos públicos.61
Estos elementos que debe tener el proceso democrático no sólo
denotan el criterio procedimental sobre la democracia de Almond, sino
que además evidencian la concepción pluralista y elitista sobre la que
descansa.
En la mayor parte de las obras de Almond se aprecia la atención
que pone a la función de las élites, la cual considera fundamental para la
sociedad y para la democracia, aunque como la mayor parte de los
elitistas, admite que también es importante la función de las masas, de
las no élites, como él les llama.62
La función más importante de las élites políticas en una
democracia es evidentemente el gobierno, ya que ellas son las mejor
calificadas para dirigirlo. Sin embargo, el efecto benéfico sobre éste se
debe, más que a una característica intrínseca
de las élites, a la
pluralidad y competencia que se establece entre ellas, a la oportunidad
que dan a las no élites para elegir a distintas élites en competencia.
No obstante, Almond plantea que para la democracia es tan
importante el pluralismo político como el social. Más aún, podría decirse
61
Véase Almond, Gabriel A. American people and foreign policy. Frederick A. Praeger,
New York, 1960 (11950), p. 139. Otra definición explícita de la democracia, aunque
breve, es “Una democracia, definida escuetamente, es un sistema político en el cual
los ciudadanos disfrutan de una serie de derechos civiles y políticos, y en los cuales
sus líderes políticos más importantes son electos en elecciones limpias y libres, y
responden a un estado de derecho” Amond, Gabriel A. (et. al.) Comparative politics
today. Op. Cit. p. 29.
62
Ibid., especialmente el Capítulo VII “The elites and foreign policy”; puede verse
también Almond, Gabriel A. “Public opinion and national security policy”. Public
Opinion Quarterly Vol. 20, No. 2, Summer, 1956.
81
que una de las conclusiones más importantes de The civic culture es que
la pluralidad de organizaciones sociales es fundamental en una
democracia, ya que no sólo permiten la articulación de intereses, sino
también porque constituyen un recurso imprescindible en la formación de
la cultura cívica.
Como casi todos los pluralistas, Almond destaca la importancia de
los grupos de interés, las asociaciones voluntarias y los grupos cívicos en
el proceso democrático. Además de operar como eslabones entre las
estructuras políticas del Estado y las estructuras básicas de la sociedad,
como la familia, hacen posible que los individuos perciban una mayor
influencia política, lo que Almond llama competencia cívica. Para él,
estas organizaciones constituyen propiamente a la sociedad civil, y junto
con los medios de comunicación y los partidos políticos constituyen lo
que llama la estructura capilar de la democracia.63
Almond señala frecuentemente que se sirve mejor a la estabilidad
de una democracia cuando los ciudadanos no sólo tienen influencia
política, sino que también así lo perciben. La conformidad y lealtad a un
régimen político depende mucho de ello, pues resulta lógico que aquellos
que participan en la toma de una decisión, o sienten que han sido
tomados en cuenta, se muestran mucho más susceptibles a expresar su
conformidad con ella.
La importancia de la competencia cívica subjetiva repercute no
sólo en la legitimidad del régimen, sino también le da un giro importante
al tipo de pluralismo que Almond concibe. Así como para Lipset la
dimensión más importante del pluralismo es la social, para Dahl la
política, y para Huntington la modernizadora, para Almond la dimensión
más importante es la psicológica. Como lo expresa más claramente
Robert E. Lane; una democracia requiere no sólo una sociedad pluralista,
sino también un individuo pluralista.
63
Véase esencialmente “Pluralismo, corporativismo y memoria profesional” y “El
retorno al Estado” en Almond, Gabriel A. Una disciplina segmentada. Op cit.
82
Así, entre la pluralidad de organizaciones y la mentalidad abierta
de los individuos para asociarse con otros se establece un circuito de
retroalimentación que permite, por un lado, que las organizaciones sean
menos absorbentes y exclusivas, menos voraces, diría Coser, y por el
otro, que los individuos sean más aptos, flexibles y tolerantes para
establecer con otros relaciones y acuerdos, para cooperar en proyectos
comunes, así sean los de presionar en algún sentido a cualquier otra
entidad pública o privada, sobre todo a la más grande e importante de
ellas, el Estado.64
Para que las organizaciones se conviertan en un recurso social de
este tipo, hace falta, entonces, que los individuos tengan tanto la
competencia cívica real como la subjetiva para unirse a ellas. Se requiere
así que a nivel personal y en el conjunto de las áreas no políticas de la
vida individual haya una plena confianza social. La razón de que esta
confianza social sea tan importante se debe a lo que Almond considera
uno de los principales hallazgos de The civic culture, y es que en sus
tentativas para influir en el gobierno los individuos recurren en primera
instancia la las organizaciones y asociaciones informales, primarias, las
que se encuentran más cerca del individuo, ya que sólo recurre de
manera secundaria a las organizaciones formales a las que pertenece.
Así, en tanto que la confianza social se traduce directamente en
confianza política, una de las tareas más importantes de las instituciones
democráticas es asegurarla y promoverla.65
64
Lewis A. Coser realiza una interesante reflexión sobre las exigencias de lealtad
ilimitada y exclusiva que imponen algunas instituciones a los individuos, dentro de las
cuales analiza, por ejemplo, al partido bolchevique. Las instituciones voraces. FCE,
México, 1978.
65
Acerca de la correlación positiva entre el nivel de confianza social y la estabilidad
democrática en las sociedades europeas, Almond dice: “Las once naciones con
historias de continuidad democrática durante este siglo (el siglo XX) muestran
relativamente altos niveles de confianza interpersonal; las cuatro naciones que
experimentaron rupturas autoritarias a mediados del siglo tienen poblaciones
relativamente menos confiables; las dos democracias de Europa Occidental más
recientes (Portugal y España) muestran todavía menos confianza.” Véase Almond,
Gabriel A. (et. al.) European politics today. Op. cit. p. 31.
83
Para Almond, los procesos de gobierno y administración de los
sistemas políticos modernos no pueden funcionar sino con una división
del trabajo político bien definida. Estableciendo un paralelismo más con
la teoría económica, Almond considera que esta división de funciones es
necesaria si ha de esperarse que el sistema funcione satisfactoriamente.
En una división de este tipo, cada uno de los estratos de la población
tiene una función necesaria y diferenciada; en términos generales, las
élites deben gobernar y las no élites deben controlarlas.
Sin embargo, más allá de esta diferenciación general, Almond
establece una clasificación específica en varias de sus obras, como en
The american people and foreign policy, en donde plantea que en las
sociedades democráticas modernas la división del trabajo político se
reparte entre cuatro estratos básicos.66
El primero de ellos está compuesto por el público general, que no
tiene ni la capacidad ni el interés para ocuparse de las actividades
políticas. No tiene la capacidad para decidir y actuar sobre este tipo de
cuestiones porque para ello hace falta cierto nivel cultural y educativo, sin
el cual es muy difícil el entendimiento y comprensión de éstos; y tampoco
tiene el interés porque prefiere invertir su tiempo y recursos en otras
actividades privadas, de las cuales considera que obtendrá mayores
retribuciones. El segundo estrato se compone de lo que él llama el
público atento, que tiene la capacidad pero no el interés para ocuparse
de las actividades políticas. Esta capacidad se debe a que dicho estrato
tiene un nivel educativo aceptable, está relativamente bien informado y
tiene una buena disposición hacia los asuntos públicos, no obstante,
carece de un interés elevado y directo para ocuparse de la política ya
que tiene actividades profesionales y personales que le orientan en otra
dirección. El tercer segmento se compone de las élites políticas y de
opinión, que desarrollan actividades que directa o indirectamente se
66
Como puede verse, hay una gran similitud con la clasificación que hace Berelson.
Véase la nota 43.
84
relacionan con la política, por lo cual, están plenamente involucradas en
ella. Por último, el cuarto estrato es el compuesto por los líderes políticos
oficiales o legales, el grupo de la sociedad con actividades políticas más
visibles y el que tiene la capacidad, el interés y la vocación para
ocuparse de las actividades políticas.67
Como puede observarse, cada uno de estos estratos políticos tiene
un grado diferente de involucramiento en los asuntos políticos, y por lo
tanto también un grado diferente de influencia política. No obstante,
Almond reprocha a otros teóricos o expositores del elitismo democrático
que, a su juicio, no han dejado bien claro que la separación de funciones
entre la élite y la no élite significa que tengan ciertamente una diferencia
en el nivel de influencia política, pero ello no implica que la contribución
de cada parte no sea importante para el proceso democrático, ni que la
porción de influencia política de las no élites carezca de relevancia.
Desde esta perspectiva, la influencia política de las no élites no
puede equipararse a la que la teoría clásica atribuía al demos, la
capacidad de gobernarse, sino que se ajusta a la teoría democrática
elitista, que atribuye a la no élite una influencia política suficiente para
controlar al gobierno.
Como puede verse, el concepto de influencia política es
fundamental en esta teoría. De acuerdo a Almond, la influencia política
es la capacidad de tomar decisiones o de presionar para que quienes las
toman lo hagan atendiendo a las propias pretensiones. En pocas
palabras, influencia política significa obtener cosas del gobierno.
Siguiendo muy de cerca el planteamiento de su maestro, Harold Laswell,
quien estableció todo un paradigma de la política tan sólo con el título de
su libro Politics: who gets what, when and how?, Almond considera que
67
Véase Almond, Gabriel A. The american people and foreign policy. Op cit., p. 138.
Además, para ilustrar la diferencia de información y opinión entre las élites y el público
general sobre un asunto concreto puede verse Almond, Gabriel A. “Public opinion and
the development of space technology.” Public Opinion Quarterly Vol. 24, No. 4, Winter
1960.
85
la política se reduce exactamente a eso, a una especie de trueque o
intercambio, a una operación comercial de cosas que se ofrecen y se
desean. Una concepción de la política muy limitada, por cierto, ya que
ignora su función determinante en la organización de la sociedad y en la
definición del modo de vida de los seres humanos.68
Uno de los aspectos más llamativos de la teoría de Almond es que
esta escasa capacidad e interés del público general para ocuparse de la
política no es un mal necesario de la democracia, sino un ingrediente útil
e imprescindible. La ignorancia, distanciamiento y extrañeza con
respecto al mundo político de esta parte de la población son cosas
necesarias dada la función que cada uno de los estratos sociales tiene
en el proceso democrático.
Como se ha dicho ya antes, Almond divide a la población en cuatro
estratos básicos dependiendo de su actitud hacia la política. Una de las
funciones más importantes de los dos estratos más pequeños, el de las
élites gubernamentales y el de las élites políticas y de opinión, es la de
elaborar paquetes o conjuntos de políticas que compitan entre sí para
convertirse luego en acciones de gobierno, por lo que es natural esperar
que cada segmento de estos estratos se aferre y defienda su posición
hasta el final en la contienda política. El siguiente estrato más numeroso,
el del público atento, que está informado y sigue cotidianamente los
acontecimientos políticos, previsiblemente tendrá una opinión formada y
definida sobre los asuntos políticos en cuestión, por lo que también es
hasta cierto punto natural que no cambie de opinión fácilmente. El último
estrato de la población, y el más numeroso, el público general, que no
está informado y que no está atento a la política, no tiene ninguna
opinión formada sobre los asuntos que se disputan en esa arena, por lo
que una buena parte de los discursos, mensajes y llamados de las élites
van dirigidos hacia este estrato, tratando de atraer su atención y
68
Véase Lasswell, Harold D. La política como reparto de influencia. Aguilar, Madrid,
1974 (Politics: who gets what, when and how?, 11936).
86
convencerlo de apoyar una determinada acción, ley o candidatura. Así,
toca precisamente a este sector, al público masivo, inclinar la balanza
hacia una u otra posición, hacia uno u otro bando del espectro político.
Entonces, como puede verse, si las sociedades democráticas no tuvieran
ese amplio segmento de la población que no se interesa y participa
cotidianamente en los asuntos públicos, la política se reduciría a un
enfrentamiento
estéril
e
inútil
entre
adversarios
definitivos
e
intransigentes, y no sería posible entonces el continuo ajuste, reacomodo
y desplazamiento de élites políticas, vital para la democracia.69
Siendo esta la función esencial del público masivo, su participación
en la política no puede darse sino restringida por la moderación y
limitación. Esta modalidad es necesaria porque Almond advierte que
ningún
sistema
democrático
podría
funcionar
con
una
elevada
participación popular; las instituciones representativas democráticas no
están diseñadas para que el público masivo intervenga continuamente en
el proceso político, así sea planteando demandas, emitiendo opiniones o
exigiendo atención. Tampoco podría funcionar el sistema democrático si
la intervención de este público masivo no se da bajo el signo de la
moderación.
A juicio de Almond, la democracia requiere también una militancia
política abierta y flexible, sin apasionamientos ni radicalidades. De lo
contrario, cuando se exaltan las pasiones y la política carga con todas las
tensiones y expectativas de la vida humana, entonces se crea un
ambiente propicio para el surgimiento de movimientos milenaristas o
totalitarios, completamente nocivos para la democracia.
Esta perspectiva del sistema democrático ofrecida por Almond se
comprende mejor pasando de esta imagen estática del sistema a una
dinámica, a la descripción de una parte del proceso democrático, que
bien puede interpretarse como la operación de un ciclo político.
69
Véase sobre todo el Capítulo 15.” The civic culture and democratic stability” de The
civic culture. Op cit.
87
Para Almond, este ciclo puede plantearse más o menos así: en
ciertas circunstancias un asunto de gobierno atrae de una manera
desusada el interés de la población. Este interés puede evolucionar al
grado de propiciar que se desate una etapa de intensas discusiones y
confrontaciones políticas, las cuales por lo general tienden a involucrar al
gobierno, los partidos políticos, y a diversas asociaciones civiles. En
estas circunstancias, el conflicto puede desembocar incluso en
manifestaciones públicas tumultuarias de apoyo o rechazo, así como en
la creación de un clima político de alta tensión. Sin embargo, este campo
de enfrentamiento y confrontación pacífica que sólo permite la pluralidad
política es lo que precisamente puede actuar como su propio antídoto,
esto es, una vez que se ha presentado el conflicto y la tensión, el
gobierno, los partidos y las organizaciones civiles pueden modificar sus
posturas y decisiones con el fin de atender el descontento y la inquietud
manifestada. Esta interacción es la que permite que una vez atendida la
demanda pueda retornarse al ambiente de tranquilidad y apacibilidad del
que partieron los grupos sociales que expresaron su desacuerdo.70
Esta descripción del ciclo político de la democracia se deriva en
buena medida de la teoría de sistemas, particularmente de la alternancia
entre sus estados de tensión y distensión. Independientemente de la
crítica que podría hacerse de este enfoque sistémico, y que ya se ha
mencionado antes, cabría preguntarse qué tan acertada es la suposición
de Almond sobre la alternancia de estos estados en el sistema
democrático, es decir, si acaso es cierto que la condición más durable y
70
Ibidem. Otra manera de describir la dinámica del proceso democrático es mediante
las metáforas de ampliación y contracción del sistema político. Según Almond, un
sistema político puede ampliarse mucho más allá de sus límites normales
dependiendo del volumen de individuos que puedan involucrarse en una decisión
política, cuyo límite máximo es el de las elecciones, momento en el cual todos los
ciudadanos se convierten en políticos por un día. Véase Almond, Gabriel y G. B.
Powell. Op. cit. p. 26.
88
persistente es la estabilidad y equilibrio, sólo interrumpidos por
acontecimientos aislados y dramáticos.71
Pero las democracias, tanto las maduras y estables como las
recientes e inestables no se ajustan del todo a esta imagen, ya que más
bien parecen estar siempre, así sea por diferentes motivos y por
cuestiones que involucran a diferentes sectores de la población, en
tensión y desequilibrio.
Del mismo modo, las condiciones de moderación y limitación que
Almond impone a la participación política masiva no parecen ser tampoco
elementos necesarios e imprescindibles de la democracia, más bien,
parecen ajustarse al modelo democrático anglosajón de los años
cincuentas, más aún, al modelo estadounidense, en donde el sistema
bipartidista y el modelo de partidos catch-all, que tiene como principio
nunca alejarse del centro político e ideológico y excluir automáticamente
cualquier otra alternativa de gobierno distinta, conduce ciertamente a la
moderación.72
Asimismo, la insistencia de Almond en la moderación de los
ciudadanos y los militantes políticos parece derivarse también de este
modelo. Al insistir en la moderación y desapasionamiento, no se toma en
cuenta que en una sociedad como la estadounidense, en donde por
tradición el Estado ha jugado un papel más bien discreto en el desarrollo
económico y en la promoción del bienestar social, la percepción y
sensibilidad de los ciudadanos en torno a la acción que el gobierno
ejerce sobre sus propias vidas tiene que ser menos apasionada y
71
Harry Eckstein advierte que esta es una propensión común de las teorías
culturalistas. Véase “A culturalist theory of political change.” American Political Science
Review Vol. 82, No. 3, Sep. 1988.
72
Véase una crítica en este sentido en Pateman, Carole. “The civic culture: A
philosophic critique” en Almond, Gabriel A. y Sidney Verba. The civic culture revisited.
Op cit. Además, Almond considera que otra de las ventajas importantes del
bipartidismo es que: “También es verdad que algunos sistemas de partido realizan la
combinación de intereses con mayor eficacia que otros...Los sistemas bipartidistas,
que son responsables ante un amplio electorado, se ven forzados, por lo general, a
imponer una política basada en la combinación. Véase Almond, Gabriel A. y G. B.
Powell. Op. Cit. p. 94.
89
distante que en otros casos, en donde el Estado tiene una injerencia
mayor y, por lo tanto, son muchos más los aspectos de la vida privada e
individual los que dependen de las decisiones que éste tome, por lo que
no es igualmente factible esperar moderación y mesura.
2. SEYMOUR M. LIPSET Y LAS BASES ECONÓMICAS Y SOCIALES
DE LA DEMOCRACIA
La reflexión en torno a la mejor forma de gobierno que puede elegir un
pueblo es tan añeja como la ciencia política misma. La clasificación de
las formas de gobierno que discutieran en la antigüedad Platón,
Aristóletes y Jenofonte, para no hablar de la crónica que ofrece
Heródoto, era una de las cuestiones más relevantes y trascendentes de
la organización social griega, al grado de que las mudanzas que se
experimentaron al transitar de una forma de gobierno a otra influyeron de
manera determinante en el rumbo de la civilización helénica.
A lo largo de la historia del pensamiento político, una de las
discusiones más importantes vinculadas con la elección de la forma de
gobierno ha sido la de si un pueblo tiene la capacidad real de decidir
sobre ello, es decir, si puede optar libre y efectivamente por un tipo de
organización política o por otro. Sobre esta discusión, la mayor parte de
lo grandes pensadores políticos han coincidido en señalar que, en efecto,
los pueblos tienen esa capacidad, la de inclinarse por una forma u otra,
sin embargo, no pueden hacerlo de manera arbitraria, la libertad que
tienen para ello es limitada.
Las restricciones a las que debe sujetarse un pueblo para elegir su
forma de gobierno son múltiples, pues como ya lo han referido tantos y
tantos que sobre ello han escrito, deben atenderse desde cuestiones
como la historia, la religión, el territorio y la moral social, hasta aspectos
relacionados con el clima y la geografía.
En el mundo moderno ha continuado esta misma discusión,
aunque ahora la polémica se dirige sobre todo a esclarecer las
condiciones que se requieren para instaurar la democracia. Todo el
mundo parece estar de acuerdo en que la mejor forma de gobierno que
puede adoptar un pueblo es ésta, y por lo tanto la cuestión más
91
importante por resolver se reduce entonces a determinar si se reúnen o
no las condiciones para establecerla y conservarla.
En esta reflexión y polémica es en donde puede establecerse con
mayor pertinencia la obra de S.M. Lipset, quien desde hace muchos años
se ha venido ocupando de la cuestión relativa a los requisitos
económicos, sociales y culturales que necesita una sociedad para
implantar un gobierno democrático.
Los fundamentos de una democracia estable
La historia de la democracia moderna es bastante reciente. En la mayor
parte de los casos las democracias ahora consolidadas apenas remontan
su origen al siglo XIX, y si se adoptan criterios más estrictos para
definirla, como el sufragio universal de los individuos adultos, esta
historia se reduce hasta comprender tan sólo el lapso que va de la
primera mitad del siglo XX a la actualidad.
Sin embargo, a pesar de este breve transcurso histórico, muchos
de los países que han adoptado esta forma de gobierno han sufrido
incontables revoluciones, guerras civiles y golpes de Estado. Estas
convulsiones generalmente han producido la ruptura del orden
institucional y, por lo tanto, la interrupción de la vida democrática, lo cual
ha conducido en varios casos al derrumbe del sistema político.
Esta interrupción de la vida democrática se ha presentado con
particular significación histórica y política en Europa, donde a lo largo del
siglo XX este tipo de trastornos sociales produjeron la caída de varios
gobiernos democráticos. Tal vez sea por esta razón que ha sido ahí
donde se ha originado y desarrollado con más intensidad la reflexión
política y sociológica sobre los requerimientos sociales e institucionales
de la estabilidad democrática. Sin embargo, las repercusiones de este
tipo de descalabros políticos en el orden internacional, en la integración
regional y en el mismo gobierno interior de una gran cantidad de países
92
democráticos y no democráticos en todo el mundo, ha propiciado que la
preocupación e indagación sobre estos requisitos se extiendan a muchos
otros sitios.
Este es uno de los intereses más importantes de S.M. Lipset, quien
ha dedicado abundantes páginas de su obra a este tema, e incluso
podría decirse que ha sido éste el motivo fundamental de su trabajo de
investigación. Aunque Lipset no lo plantea explícitamente, un análisis
inclusivo de su obra muestra que identifica cuatro requisitos económicos,
políticos y sociales fundamentales para la construcción de una
democracia estable: 1) La consolidación del Estado; 2) Un nivel
adecuado de desarrollo económico; 3) Una estructura social equilibrada;
y 4) Un sistema político apropiado y funcional.
Tanto Lipset como Huntington comparten con la larga tradición del
pensamiento político clásico la idea de que la estabilidad de un régimen,
y particularmente la de un régimen democrático, depende en buena
medida de una sólida y probada unidad política de la sociedad, esto es,
de una aceptable consolidación del Estado.
La historia de los Estados modernos, como la de la propia
democracia, tampoco es muy larga. Muchos de los países que han sido
determinantes en el desarrollo de los asuntos internacionales modernos
tienen apenas poco más de cien años de existir como estados unificados.
Los casos de Alemania e Italia son particularmente significativos, sin
embargo,
un
ejemplo
mucho
menos
referido
pero
igualmente
representativo es el de Estados Unidos. En este caso, la guerra civil de
1861-1865 puede interpretarse como la culminación de un proceso
gradual de integración política en el cual se conformó el territorio y la
población de lo que posteriormente sería ese Estado norteamericano, lo
cual significó también la atenuación del principio federativo, que en los
93
primeros años de vida del país fue tan sólido y persistente, al grado de
que en varias ocasiones amenazara la propia unidad estatal.1
De este modo, el primer problema serio que debe afrontar una
democracia es el de contar con una unidad estatal sólida. En este
sentido, cuando la democracia nace al mismo tiempo o inmediatamente
después de la constitución del Estado, no solamente debe enfrentar las
tensiones y enfrentamientos propios de la vida democrática, sino que
además debe resistir los acosos de los factores internos y externos que
actúan tanto en contra del gobierno como en contra del mismo Estado.
En estas condiciones, la sobrevivencia del Estado y del régimen
depende en muchos casos de la conducción atinada y firme de un líder
político reconocido y aceptado. Para usar los conceptos de Weber, Lipset
señala que durante la consolidación de los Estados nuevos la legitimidad
carismática surge de manera casi natural y espontánea, por lo que su
calidad resulta prácticamente definitoria en la conformación de las
nuevas instituciones políticas. Sin embargo, su intervención también
produce ciertos riesgos, principalmente el de una prolongada duración, lo
cual puede provocar una excesiva dependencia política de una sola
persona y sentar las bases de un gobierno autoritario y tiránico.
Huntington, como se verá posteriormente, comparte este mismo punto de
vista, llegando a decir que los intereses de un líder y los de las
instituciones políticas son contradictorios.
Ya Maquiavelo había señalado la función esencial e imprescindible
que jugaba un príncipe en la constitución, organización y afirmación de
un Estado. Lipset, siguiendo esa idea, considera que aun en la actualidad
es imprescindible la contribución del líder político en esa tarea, pero
también admite que implica serias amenazas, principalmente para los
regímenes democráticos. Debido a estos peligros, considera que cuando
1
Para un análisis de la formación de los estados nacionales en el siglo XIX y sus
repercusiones a nivel internacional pueden consultarse los libros de Paul Kennedy.
Auge y caída de las grandes potencias. Plaza y Janés, Barcelona, 1994; Henry
94
un Estado se encuentra en la transición de un gobierno autoritario a uno
democrático, la mejor opción es elegir instituciones parlamentarias y no
presidenciales, ya que las primeras pueden acortar y constreñir las
funciones del liderazgo carismático, favoreciendo la alternancia política
que requiere la democracia. Sin embargo, en esta apreciación, Lipset no
toma en cuenta que en muchos de estos estados no existe una tradición
parlamentaria arraigada, ni existen tampoco sólidos y definidos partidos
políticos que puedan animar la dinámica de un sistema de este tipo, por
lo que un régimen parlamentario puede significar iguales o mayores
riesgos que el presidencialismo.2
Sin embargo, como lo muestra la historia, antigua y moderna, es
un hecho que la conservación de los Estados nuevos depende en gran
medida del liderazgo político. En ellos no se cuenta con la legitimidad
que da la tradición a un Estado y a un gobierno, por lo que en un
principio la aceptación de las nuevas instituciones por parte de la
población es bastante difícil y depende en buena medida de la adhesión
y reconocimiento a una figura carismática. Esta es la razón de que el
tránsito a la democracia haya sido mucho menos virulento y accidentado
ahí donde no se abolieron abruptamente las instituciones monárquicas ni
se desintegró el Estado, ya que en estos casos no hubo un
cuestionamiento absoluto a todo el esquema de legitimación del régimen,
sino que se transitó gradualmente de una legitimidad esencialmente
monárquica a una esencialmente democrática.
Esta es en buena medida una de las razones que explican el
hecho de que las democracias europeas más estables sean aquellas que
Kissinger. La diplomacia. FCE, México, 1996; y Geoffrey Bruun. La Europa del siglo
XIX (1815-1914). FCE, México, 1995.
2
En los últimos años se ha reavivado el debate sobre las ventajas y desventajas que
los sistemas de gobierno parlamentario y presidencial ofrecen a la democracia. Para
abundar en él pueden consultarse los libros de Giuseppe Di Palma. To craft
democracies. University of California Press, Berkley and Los Angeles, 1990; Arend
Lijphart. Democracies. Patterns of majoritarian and consensus government in twentyone countries. Yale University Press, New Haven and London, 1984; Giovanni Sartori.
Ingeniería constitucional comparada. FCE, México, 1994; y Juan J. Linz y Arturo
Valenzuela, La crisis del presidencialismo. Alianza Editorial, Madrid, 1997.
95
aún conservan la figura monárquica como emblema de unidad estatal. En
ellas el rey ya no gobierna, es cierto, pero en el pasado desempeñó en
muchos casos una función política relevante al tolerar y colaborar en la
transición del régimen. Para demostrar esto, Lipset pone como ejemplo
de democracias inestables a Francia, Alemania e Italia, países en donde
precisamente se llevó a cabo la instauración de un gobierno republicano
que desplazó al antiguo régimen, por lo que enfrentaron en algún
momento de su historia reciente la ruptura de su continuidad
democrática.
Sin embargo, la consolidación estatal no significa en manera
alguna la hegemonía absoluta del poder del Estado sobre el resto de las
fuerzas políticas que se manifiestan en una sociedad. Para Lipset,
consolidación del Estado significa sobre todo unidad política firme, esto
es, que el Estado se asiente sobre un territorio definido, habitado por una
población relativamente homogénea, en la que si bien pueden
incorporarse y subsistir diversas comunidades étnicas, es preferible que
no estén presentes o bien que su incidencia sea mínima. Esto es lo que
Lipset entiende por fortaleza estatal, lo cual, como puede verse, no
significa omnipotencia estatal, por el contrario, de la misma forma que lo
establece la tradición clásica del liberalismo o la moderna escuela del
pluralismo político, encabezada principalmente por Dahl, advierte que el
poder del Estado debe ser estrictamente limitado y contenido.
Podría decirse incluso que en este aspecto Lipset se va al extremo
opuesto. Es decir, llega a proponer que el proceso de afirmación histórica
de los derechos humanos se explica como una correlación negativa con
el poder del Estado, es decir, éste debe disminuir para que aumenten los
derechos humanos.3 No obstante, a pesar de que en algunas ocasiones
3
Lipset lo expone de la siguiente manera “La disminución del poder del Estado
conduce al incremento del respeto a los derechos humanos y al gobierno de la ley ambos esenciales para el gobierno democrático. En resumen, el creciente poder
económico de la ciudadanía pone freno al poder político del gobierno, propiciando el
orden democrático.” The encyclopedia of democracy. Seymour M. Lipset (ed.),
Routledge, London, 1995, p. lix.
96
pareciera que se sacrifican los derechos del hombre argumentando la
razón de Estado, no es conveniente pasar por alto que, por definición, los
derechos del hombre, considerado como individuo, como minoría y, en
determinados casos, aún como mayoría, son garantizados precisamente
por el Estado. En este aspecto, Lipset pasa por alto que los derechos
humanos son una construcción histórico-política en la cual las
instituciones estatales han sido los factores más importantes de su
creación y conservación. Es verdad que en determinadas circunstancias
el Estado se ha convertido en una instancia amenazante y opresora de
éstos, y que para reafirmar su integridad ha sido necesario que los
individuos y la sociedad civil propugnen por ellos, sin embargo, es
necesario señalar que el sostenimiento de la estructura social que
permite su ejercicio así como su preservación a largo plazo dependen
precisamente de que se encuentren garantizados por el Estado.
Más aún, en el mundo contemporáneo la defensa de los derechos
humanos ha adquirido mayor resonancia en el plano internacional debido
a que han intervenido en su reafirmación tanto gobiernos como
asociaciones civiles, es decir, gracias a que existen Estados en los
cuales se respetan irrestrictamente y esto permite que tanto sus
instituciones públicas como las civiles los defiendan abiertamente en el
interior y exterior.4
Sin embargo, esto no significa que la preservación, interpretación y
defensa de los derechos de los individuos dentro de una sociedad se
efectúe sin desavenencias, pugnas y conflictos. De hecho, es pertinente
reconocer, como lo hace Lipset, que la dinámica real y posible de la
democracia en el Estado moderno está constituida por la existencia de
una oposición institucionalizada. La democracia no puede ser el control
4
Así como los sistemas económicos, los sistemas políticos contemporáneos son
inconcebibles de manera aislada y autárquica, múltiples factores externos alteran su
funcionamiento y operación. Una interesante descripción de este fenómeno puede
encontrarse en David Held. La democracia y el orden global. Del Estado moderno al
gobierno cosmopolita. Paidós, Barcelona, 1997. Véase también el tratamiento que
97
directo de la población sobre el gobierno, sino la participación de ésta en
la elección de los líderes y partidos políticos que habrán de conducirla,
para lo cual es necesario que exista un sistema político con actores aptos
para desempeñar con la misma eficiencia la función gobernante y la
función opositora.
Para Lipset, así como para Almond, Dahl y Huntington, la
democracia debe definirse esencialmente en términos de procedimientos
y no de fines; de procedimientos que garanticen la libre competencia de
las diversas fuerzas políticas en la obtención del poder. Lipset identifica
tres
componentes
indispensables
del
proceso
democrático:
1)
Competencia por las posiciones gubernamentales a través de elecciones
limpias, periódicas, pacíficas e inclusivas; 2) Participación de los
ciudadanos en la elección de sus líderes y en la definición de las
políticas; y 3) Amplias y seguras libertades civiles y políticas que
permitan la competencia y la participación política.5
En este sentido es en el que Lipset alude a la democracia como a
un mecanismo para institucionalizar el conflicto, el cual está llamado a
formar parte activa de la convivencia política de una sociedad y a ser el
motor integrador de la unidad estatal. Señala además que una de las
mayores limitaciones de la teoría política del marxismo es no admitir la
convivencia simultánea de los principios del conflicto y el consenso en
una sociedad. Marx consideraba que eran excluyentes: una sociedad
sólo podía vivir en el conflicto abierto, o bien, en la armonía total. No
había manera de establecer un punto de equilibrio.6
hace de este tema John Rawls en El derecho de gentes. Paidós, Barcelona, 2001
(11999).
5
La definición de la democracia a partir de estos tres componentes puede encontrarse
en The encyclopedia of democracy. Op. cit., p. iv, y además, una definición casi
idéntica aparece en Diamond, Larry; Juan Linz y Seymour Lipset (eds.) Politics in
developing countries. Lynne Rienner Publishers, Boulder and London, 1990, p. 6.
Ahora bien, si se compara esta enumeración con la que hace Dahl y la definición que
ofrece Huntington se podrán observar las notables similitudes.
6
Donde más ampliamente se expone este tema es en Lipset, S.M. (et. al.) Sociología
política y otras instituciones. Paidós, Buenos Aires, 1977, pp. 12-18.
98
Lipset atribuye a Tocqeville la virtud de reconocer que la
democracia moderna está sostenida por un principio de equilibrio entre el
conflicto y el consenso, ambos necesarios para alimentar la dinámica de
la vida democrática. Para efectos prácticos, este equilibrio puede
explicarse como un ciclo de tensión, tal como lo han expuesto Almond y
Verba, de donde lo ha tomado también Huntington.
Lipset contribuye de esta manera a combatir la concepción sobre la
democracia que la plantea como una forma de gobierno en la cual es
sano y necesario que se dé una participación política masiva de la
población. Ninguna de las democracias modernas, ni de las antiguas, ha
supuesto nunca una dinámica participativa de este tipo. Más aún, un
ambiente prolongado de participación política activa e intensa por parte
de un amplio sector de la población no sólo es anormal y peligroso,
además de que pocos regímenes democráticos podrían soportarlo, sino
que incluso una situación de este tipo parece más propia de un régimen
totalitario que de una democracia. De esta manera, una de las
advertencias más conocidas de Lipset es que un aumento abrupto y
tumultuario de la participación denotaba antes bien una alteración de la
vida política que un requisito o virtud del gobierno democrático.7 En este
aspecto se presenta una notable coincidencia entre Almond, Lipset, Dahl
y Huntington. Los cuatro consideran que para el funcionamiento
adecuado de una democracia no se requiere una participación política
permanente, intensa y universal de la ciudadanía, basta con que un
determinado sector de la población se ocupe cotidianamente de la
política y el resto sólo se involucre circunstancialmente.8
Por lo que se refiere al segundo requisito, el del desarrollo
económico, Lipset considera que es uno de los aspectos a los que más
atención debe prestar el Estado, sobre todo si es nuevo.
7
Lipset expuso esto en el que puede considerarse su libro más importante El hombre
político. REI, México, 1993 (11959), pp. 31-41.
99
Los Estados nuevos enfrentan con particular dificultad el problema
del crecimiento y desarrollo económico. Normalmente, la creación de un
Estado implica una profunda depresión económica, seguida de un
prolongado estancamiento, sólo superado mediante una costosa y
dolorosa recuperación que evidentemente genera malestar entre la
población. En los Estados viejos la impopularidad que produce el
estancamiento económico puede enfrentarse generalmente en mejores
condiciones; sus instituciones políticas cuentan con la legitimidad que les
otorga la tradición y la costumbre. Por esta razón, en un Estado nuevo
que no cuenta con estas fuentes de legitimidad, el buen desempeño
económico resulta determinante para la legitimación del régimen, por lo
que la dificultad para alcanzar esta eficiencia económica es uno de los
mayores retos que enfrenta el Estado.9
La atención que Lipset ha prestado a la legitimidad política ha
producido que una de sus tesis más conocidas sea precisamente ésta,
es decir, la de considerar que existe una correlación positiva entre un
elevado nivel de desarrollo económico y la existencia de un gobierno
democrático. Esta idea adquirió gran popularidad sobre todo a partir de
su artículo “Algunos requisitos sociales de la democracia”, aparecido en
1956, y alcanzó una difusión mucho mayor cuando apareció El hombre
político, en 1959.10
Sin embargo, sobre este tema se ha producido un notable
paradoja. Esta paradoja consiste en que en muchas otras de sus obras
8
Una amplia y conocida crítica a esta manera de comprender la democracia es la de
Pateman, Carole. Participatión and Democratic Theory. Cambridge University Press,
Cambridge, 1970.
9
Acerca de los problemas de legitimación de los países en transformación véase
Morlino, Leonardo. Cómo cambian los regímenes políticos. Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1985.
10
Decía así: “El crecimiento de la riqueza no sólo se relaciona causalmente con el
desarrollo de la democracia al alterar las condiciones sociales de los trabajadores, sino
que también afecta el papel político de la clase media, al modificar la estructura de
estratificación social de manera que su perfil pasa de ser una pirámide alargada, con
una gran base de clase baja, a ser un diamante con una clase media creciente.”
Lipset, Seymour. “Algunos requisitos sociales de la democracia. Desarrollo económico
100
Lipset ha sostenido que el factor más importante, el que determina la
existencia de un sistema democrático, no es el económico, sino, como lo
pretende también Almond, el cultural.11 Lipset admite que la riqueza
económica de un país produce una gran cantidad de efectos que
favorecen la instauración y conservación de la democracia, sin embargo,
no considera que sea una causa suficiente, ya que existen países, como
la India, que sin tener un elevado nivel de desarrollo económico han
contado por un largo tiempo con un gobierno democrático, lo que sólo
puede explicarse por el efecto que en su cultura e instituciones políticas
ha producido su herencia británica. Como puede verse, aún cuando
originalmente Lipset había sostenido que no debía establecerse una
correlación demasiado alta entre aspectos de la estructura social con la
democracia, posteriormente cambió de opinión al otorgarle un peso
determinante a la cultura política.12
No obstante, a pesar de la insistencia de Lipset para colocar en
primera posición a los factores culturales por sobre los económicos y
sociales, es evidente que estos últimos cumplen una función que si bien
no es determinante, sí es esencial, primordial. Basta considerar la
evidencia que Lipset aporta en contra de ello, ofreciendo los ejemplos de
la India, Botswana, Papúa Nueva Guinea y Sri Lanka, que en efecto son
países pobres con un sistema de gobierno democrático, pero que
difícilmente pueden considerarse democracias estables, y de los cuales
no podrían hacerse conjeturas muy favorables sobre su futuro, debido a
que sus fuertes desequilibrios demográficos, económicos y sociales,
difícilmente inducen expectativas positivas.
En cambio, del lado contrario puede observarse que en la
actualidad
prácticamente
todos
los
países
económicamente
y legitimidad política” en Batlle, Albert (comp.) Diez textos básicos de ciencia política.
Ariel, Barcelona, 1992, p. 127.
11
Véase de Lipset, Seymour “The social requisites of democracy revisited.” American
Sociological Review, february, Vol. 5, 1994, pág. 5; The encyclopedia of democracy.
Op .cit., p. lx; y Politics in developing countries. Op. cit., p. 17.
12
Véase “Algunos requisitos sociales de la democracia.” Op. cit., p. 116.
101
desarrollados
tienen
sistemas
democráticos.
Es
verdad
que
frecuentemente se pretende debilitar esta afirmación citando el caso de
la Alemania nazi, la cual a pesar de contar con un elevado nivel de
desarrollo económico engendró un régimen autoritario, ilustración típica
del totalitarismo. Sin embargo, el ejemplo de Alemania difícilmente puede
invalidar la hipótesis, ya que no sólo se trata de una excepción, sino que
el encumbramiento del nazismo se dio en medio de circunstancias
históricas peculiares que ya no están presentes en el mundo
contemporáneo. Es decir, en la actualidad, al menos desde el fin de la
segunda guerra mundial, puede decirse que si bien el desarrollo
económico no es una causa suficiente de los gobiernos democráticos, sí
constituye un factor esencial, como lo había formulado originalmente el
mismo Lipset.13
En todo caso, tal vez sea posible establecer una conexión lógica
entre ambas variables, es decir, explicar cómo el desarrollo económico
produce una gran cantidad de efectos positivos en la cultura política de
una sociedad, lo cual no implica hacer totalmente dependiente a ésta de
aquel, ya que algunos aspectos de la cultura política son independientes
de los factores económicos y sociales, y por lo tanto hay cierto margen
de independencia entre ambas variables.
El impacto más importante que el desarrollo económico produce en
la forma de gobierno se da de manera indirecta, es decir, por el efecto
positivo que se produce en el desarrollo social. La simple acumulación de
riqueza no provee las bases necesarias para un sistema democrático,
por el contrario, tal vez siente las bases de un gobierno oligárquico. Sin
embargo, cuando el desarrollo económico impacta positivamente sobre el
desarrollo social y el nivel general de bienestar de la población, entonces
se establecen bases más firmes para la democracia. En este sentido, de
13
“Aunque hemos presentado las pruebas por separado, los diferentes aspectos del
desarrollo económico -industrialización, urbanización, riqueza y educación- están tan
íntimamente relacionados entre sí como para constituir un factor fundamental que
posee la correlación política de la democracia.” El hombre político. Op. cit., p. 51.
102
todos los efectos que se producen en el desarrollo social, tal vez los más
importantes sean los de la instrucción y la educación general. Una clase
media educada e ilustrada y una clase obrera capacitada e instruida
constituyen los mejores fundamentos de una democracia estable.
Huntington ha tratado de brindar una explicación causal entre ambos
factores; a diferencia de Lipset, fue más allá de identificar sólo una
correlación positiva entre el desarrollo económico y la democracia.14
También de manera indirecta, otro de los impactos positivos que
produce el desarrollo económico en la sustentación de la democracia es
la multiplicación de las fuentes de riqueza. Lipset comparte con muchos
otros escritores liberales la idea de que cuando el Estado constituye la
única fuente de riqueza y prestigio se crea automáticamente un
monopolio sobre los empleos, recursos y financiamientos que no sólo
provoca una corrupción desbordada e incontenible, sino que además se
generan las condiciones propicias para el establecimiento de una tiranía.
Cuando el Estado constituye la única fuente de riqueza y prestigio, el
grupo de hombres que se apodera de él tiene la capacidad de imponer
incondicionalmente su voluntad al resto de la sociedad debido a que en
ella no existe ningún otro poder que les resista, la sociedad se encuentra
a merced del autoritarismo.15
No obstante, esta concepción sólo podría ser aceptada al
plantearla en forma extrema, cuando el Estado ocupara todo el espacio
social y no dejara ningún resquicio por el cual se manifestara la actividad
libre e independiente de los ciudadanos. En este caso se trataría del
totalitarismo más agobiante, absoluto.
Expuesta de esta manera extrema, dicha concepción parece
razonable, sin embargo, no puede ignorarse que planteamientos de este
tipo conducen muy frecuentemente a la sustentación de teorías
económicas neoliberales como la del Estado mínimo, lo cual ya no es tan
14
15
Véase el tercer apartado del Capítulo 4.
Véase “The social requisites of democracy revisited”. Op. cit., pág. 3
103
aceptable. La primera cuestión que resulta polémica en este tipo de
teorías es que el Estado debe ser contenido y reprimido en su actividad
económica para que su espacio sea ocupado por el sector privado, el
cual impulsará más eficientemente el desarrollo desde la plataforma de
una economía de libre mercado. Sin embargo, la realidad no responde
apropiadamente a esta hipótesis, ya que en la mayor parte de los países
que tienen un alto nivel de desarrollo económico y cuentan con una
democracia estable, el Estado absorbe una gran proporción del PIB y,
por ende, esto le permite y le obliga a desempeñar una importante
función económica y social. Por el contrario, precisamente ahí donde se
presentan los niveles más bajos de desarrollo económico y de
acumulación de riqueza es donde el Estado tiene las menores
captaciones fiscales medidas en proporción al PIB, y es donde como
consecuencia se tiene una menor capacidad de intervención económica
directa.
Lipset considera así que cuando el Estado es la única o la principal
fuente de empleos y distribución de recursos es donde la corrupción
política y social es mayor, ya que se establecen condiciones para que la
asignación de empleos, contratos e inversiones no se den con estrictos
criterios de eficiencia económica. No obstante, resulta precisamente lo
contrario. Ahí donde el Estado tiene una baja captación fiscal y una
participación económica pequeña es donde precisamente la corrupción
es mayor, haciendo más escasos aún los ya de por sí escasos recursos
públicos, y generando efectos perniciosos que paralizan tanto las
actividades públicas como las privadas.
Al parecer, Lipset, como Huntington, se dejan llevar en este caso
por la tendencia neoliberal que atribuye al Estado el origen de todos los
males sociales, por lo que no puede distinguir que el camino para reducir
la corrupción no es el de la reducción de la participación estatal en la
economía, sino el fortalecimiento de las instituciones democráticas. A
partir de esta consideración podría explicarse que, en efecto, la
104
corrupción es mayor en los países menos desarrollados, pero eso no se
debe a que el Estado sea demasiado grande, lo cual además no resulta
tan preciso si se le compara con los países desarrollados, sino porque
ahí los precarios niveles de bienestar, educación e instrucción de la
mayor parte de la población hacen muy difícil que se desarrollen
vigorosamente las instituciones democráticas y la conciencia ciudadana,
necesaria para emprender la defensa de los derechos civiles y políticos
que son los que realmente acotan y ponen límite a los actos de
corrupción. Sin embargo, el ejercicio efectivo de estos derechos sólo
puede alcanzarse mediante elevados índices de desarrollo social, que
generalmente dependen de un alto nivel de desarrollo económico.16
Adicionalmente, Lipset también supone infundadamente que la
corrupción sólo puede ser política, que se circunscribe a la esfera
pública. No advierte que la corrupción se presenta tanto en el espacio
público como en el privado, así como en el contacto que se establece
entre ellos. La corrupción es una práctica que altera las normas de
convivencia social y su incidencia vulnera el funcionamiento adecuado de
las instituciones sociales en ambas esferas, en la pública y en la privada.
De esto se desprende que la corrupción no se reduce mediante la simple
contracción de la actividad estatal, sino a través del sometimiento estricto
a las regulaciones y la normatividad social que, de nuevo, sólo puede ser
exigido por una ciudadanía desarrollada y preparada.
Paradójicamente también, la corrupción que frecuentemente se
genera en las esferas privadas sólo puede limitarse y controlarse por
parte de un Estado fuerte, que tenga la suficiente consistencia y los
recursos necesarios para intervenir enérgicamente cuando la corrupción
16
El concepto contemporáneo de ciudadanía no puede reducirse a la igualdad de
derechos civiles y políticos, es necesario incluir una serie de derechos sociales que le
permitan al individuo ejercer plenamente esos derechos, con dignidad y
responsabilidad. Véase Marshall, T.H. Ciudadanía y clase social. Alianza Editorial,
Madrid, 1998 y Bendix, Reinhard. Estado nacional y ciudadanía. Amorrortu, Buenos
Aires, 1974; y, por supuesto, la teoría de la democracia de Rawls expuesta en el
Capítulo 5.
105
comienza a minar las bases de la convivencia social y de la
responsabilidad cívica.17
Por lo que respecta a la estructura social equilibrada, el tercero de
los requisitos económicos y sociales de una democracia estable, es
necesario comenzar por distinguir dos dimensiones de la sociedad que
son determinantes en este terreno, esto es, la proporción de las clases
sociales y la densidad de la actividad asociativa dentro de la sociedad.
Lipset, siguiendo la larga tradición del pensamiento político clásico
que se remonta hasta Aristóteles, plantea que la democracia requiere de
una estructura social en la cual predominen las clases medias. Esto se
debe a que el ejercicio de los derechos ciudadanos que dan vida a la
democracia así como el potencial de participación política que
normalmente se requiere hacen indispensable un amplio contingente de
la clase media, capaz de exigir el cumplimiento de esos derechos.
Además, las clases medias funcionan también como intermediarias,
como amortiguadores y eslabones de comunicación entre las élites
políticas y económicas y el grueso de la sociedad, lo que permite que
entre todos estos sectores existan vínculos y relaciones que posibiliten la
cohesión social.18
En realidad, como se dijo antes, esta tesis no tiene ninguna
novedad, prácticamente todos los pensadores políticos que desde la
antigüedad se han ocupado de ello han establecido este requisito.
Inclusive la tesis sobre la importancia de las asociaciones voluntarias de
ciudadanos en la vida política y social de la democracia tampoco es tan
17
Lipset admite esta ambivalencia o, más bien, la necesidad de un equilibrio
aceptable: “El Estado no debe resultar demasiado poderoso y autónomo, pero si es
demasiado débil y fácilmente penetrado puede ser incapaz de distribuir los bienes
económicos y sociales que esperan los grupos o incapaz para mantener el orden
frente a las demandas conflictivas de los grupos.” Politics in developing countries. Op.
cit., p. 23.
18
“La democracia política ha tenido una existencia estable sólo en los países ricos, los
cuales tienen amplias clases medias y comparativamente bien pagadas y clases
trabajadoras bien educadas.” Lipset, S.M., Martin A. Trow y James S. Coleman. Union
democracy. The internal politics of the International Typographical Union. The Free
Press, New York, 1956, p. 14.
106
novedosa, aunque es mucho menos antigua que la primera, ya que como
lo señala Lipset, el antecedente más claro y directo de esta idea debe
atribuirse a Tocqueville, quien al analizar el funcionamiento de la
democracia en América apreciaba que las asociaciones voluntarias
desempeñaban una función determinante.19
Cuando Tocqueville describía lo que llamaba el estado social de
los norteamericanos y lo comparaba con el de los ingleses, observaba
que las asociaciones civiles y políticas desempeñaban una función
mucho más importante en América. En una sociedad aristocrática como
la británica, los hombres se mantienen unidos a través de vínculos
definidos de lealtad y servicio, lo que implica que para realizar una
empresa o tarea que requiera de un cúmulo considerable de fuerza
social, basta con que un hombre de elevada posición y prestigio
convoque a sus servidores, allegados y simpatizantes para que reúna los
recursos que requiere.
En cambio, en un estado social donde los hombres son libres y se
encuentran aislados, su debilidad individual les impide realizar cualquier
empresa de gran envergadura, y para llevarla a cabo necesitan asociarse
a otros hombres que se encuentran en la misma situación de debilidad
que ellos, pero que una vez coligados, son capaces de reunir la
suficiente fuerza para realizar la tarea por sí mismos, o bien, para influir
en las instituciones públicas de manera que éstas realicen o cooperen en
la concreción de la iniciativa.
Tocqueville refería que desde su nacimiento los norteamericanos
aprendían a no confiar sino en sí mismos y en su capacidad, es decir, no
esperaban que la autoridad política hiciera algo por ellos, sino que
debían bastarse a sí mismos, por lo que sólo recurrirían a los poderes
públicos cuando habían agotado los recursos a su propio alcance. Así,
Tocqeville distinguía que en Estados Unidos tanto las asociaciones
civiles como las asociaciones políticas eran factores sin los cuales era
19
Véase Tocqueville, Alexis de. La democracia en América. FCE, México, 1973.
107
inexplicable e imposible la democracia, por lo cual bien podía
considerarse que eran el corazón institucional de ese sistema político.
Lipset y algunos otros escritores contemporáneos han rescatado
esta idea para ponerla en el centro de su teoría de la democracia. Para
él, así como para Almond, Dahl y Huntington, el mecanismo político de la
democracia sólo puede funcionar efectivamente si está respaldado por
un pluralismo social nutrido precisamente por estas asociaciones
políticas y civiles. La lucha entre los diversos grupos y líderes políticos
para alcanzar el poder no puede desarrollarse sin contar con
asociaciones políticas que encarnen esa disputa. Del mismo modo, la
expresión de los intereses y preferencias de los ciudadanos es imposible
sin un conjunto de organizaciones que magnifiquen sus voces
individuales, única garantía de que puedan hacerse oír por las
autoridades políticas.20
En este sentido, Lipset distingue cuatro funciones esenciales de las
organizaciones voluntarias: 1) Fuente de opiniones independientes del
Estado; 2) Medio de comunicación de estas opiniones a la ciudadanía; 3)
Adiestramiento de individuos en las habilidades políticas; y 4)
Lanzamiento
de
sus
líderes
a
las
actividades
políticas
y
gubernamentales.21
Como puede inferirse, es importante que la participación en estas
organizaciones sea realmente voluntaria, consciente, es decir, que no
sea accidental y mucho menos coaccionada. Sólo la asociación
voluntaria le da a estas organizaciones la fuerza y cohesión necesarias
para fungir como correas de transmisión de los intereses e inquietudes
ciudadanos y al mismo tiempo como defensoras del ciudadano frente al
poder del Estado.
20
Gabriel Almond ofrece un interesante recuento de la evolución de la concepción
pluralista en los Estados Unidos en Una disciplina segmentada. Escuelas y corrientes
en las ciencias políticas. Op. cit., Capítulos VII y VIII.
21
Una enumeración muy similar a la de Lipset es ofrecida también por Dahl, como se
verá en el siguiente capítulo.
108
Estas son las tareas básicas que corresponde desarrollar a las
funciones 1 y 2. Por lo que se refiere a las funciones 3 y 4, puede
observarse que cumplen la importante tarea de posibilitar el desarrollo de
habilidades políticas y organizativas de individuos que se encuentran
fuera de las instituciones políticas tradicionales, y por esta razón
constituyen un recurso fundamental para la renovación del liderazgo
político, las cuales son necesarias para garantizar que el acceso a las
posiciones de poder no sea un patrimonio exclusivo ni un monopolio de
ningún grupo.22
Al introducirse en este terreno, Lipset se enfrenta a uno de los
problemas más complejos y polémicos de la teoría de la democracia,
esto es, a si la democracia debe limitarse a la esfera política, o bien, si
debe extenderse a la sociedad, es decir, si la democracia política debe
ser también una democracia social.
Las reflexiones sobre la profundización y generalización de los
procedimientos democráticos ha planteado esta posibilidad, es decir, la
adopción por parte de las instituciones y organizaciones sociales de la
democracia como procedimiento de control y dirección de sus propios
asuntos. Sin embargo, recurrentemente surge la pregunta de si esta
democratización general es, en primer lugar, posible y, en segundo lugar,
necesaria.23
En este aspecto Lipset adopta una posición contrastante. Por lo
que respecta al primer problema, sigue muy de cerca y, de hecho, llega a
las mismas conclusiones que Robert Michels. Como se sabe, al estudiar
la estructura y funcionamiento de los partidos políticos, y particularmente
la del Partido Socialdemócrata Alemán, Michels observó que la práctica
de la democracia dentro de estas organizaciones no era real, más aún,
22
Almond y Verba destacaron de manera especial las repercusiones positivas que
tenía para la cultura cívica el involucramiento de los miembros de las asociaciones
sociales en las tareas de dirección. Véase The civic culture. Op. Cit.
23
Una defensa de la extensión de los procedimientos democráticos al espacio de las
organizaciones sociales puede verse en el libro de Bobbio, Norberto. El futuro de la
democracia. FCE, México, 1992.
109
observó que en la mayor parte de las organizaciones modernas existía
una tendencia natural e irresistible hacia la oligarquía, tendencia que
resultaba tan espontánea que a partir de ella formuló su famosa ley de
hierro de la oligarquía: quien dice organización, dice oligarquía.24
Como Weber, de quien Michels podía considerarse amigo y
discípulo, consideraba que en el mundo moderno existía una tendencia a
la burocratización de todas las actividades y organizaciones sociales, la
cual incluía evidentemente al Estado. La complejidad y refinamiento de
una gran cantidad de funciones que había que realizar dentro de las
organizaciones modernas forzaba a que sólo pudieran ser desarrolladas
por determinado tipo de personas, esto es, por profesionales de una
actividad específica, lo que les permitía constituirse en una burocracia
cuyos asuntos resultaban de tal especialización y delicadeza que su
desempeño difícilmente podía someterse a supervisión y control externo,
el cual resultaba mucho menos factible si se pretendía que fuera ejercido
por el pueblo inculto y desinformado. De esta manera, lo que Weber
planteaba era que existía una contraposición inherente entre la
democracia y la burocratización, planteamiento que Michels retomó y
expresó como la ley de hierro de la oligarquía.25
Lipset, apegándose a la línea establecida por Michels, estudió
también la estructura y funcionamiento de las organizaciones modernas,
aunque en su caso se ocupó principalmente de los sindicatos. Lo que
encontró fue que para el funcionamiento de estas organizaciones se
requiere de un liderazgo institucionalizado y de una burocracia directiva,
lo cual implica necesariamente la aparición de un grupo de personas que
prácticamente se separan del resto de los integrantes de la organización,
ya que ocupan una posición que no sólo los distingue de los demás en
cuanto a las recompensas económicas que adquieren, sino que también
les confiere una posición de prestigio y privilegio que no tienen los otros.
24
25
Véase Michels, Robert. Los partidos políticos. Amorrortu, Buenos Aires, 1983.
Véase Weber, Max. ¿Qué es la burocracia? La pléyade, Buenos Aires, 1977.
110
Los privilegios que otorgan estos cargos dirigentes son los que
hacen tan difícil que quienes los ocupan en un momento determinado se
resignen a perderlos después de un período establecido. Por esta razón,
inevitablemente se establece una permanente lucha para ocupar estas
posiciones entre quienes disfrutan de ellas y quienes pretenden hacerlo,
para lo cual necesitan desplazar a los primeros. De este modo, los
líderes y dirigentes de una organización querrán hacer valer siempre el
control que ejercen sobre la información y los recursos de la
organización, incluyendo las propias habilidades políticas, para preservar
sus cargos, en tanto que los demás miembros querrán que esa
información y recursos se compartan, y que personas que carecen de las
habilidades políticas necesarias para dirigir a la organización las
adquieran.26
No obstante, a diferencia de Michels que consideraba esta
tendencia oligárquica irreconciliable y destructora de la democracia,
Lipset plantea que no sólo es tolerable, sino incluso compatible. Es decir,
si bien es cierto que concibe que la representación de los intereses de
una determinada comunidad se ejerce mejor ahí donde ésta nombra y
controla efectivamente a quienes la representan, ello no obsta para que
esta representación pueda darse también de una manera indirecta, es
decir, no mediante el control y supervisión directo de los representantes
por parte de los representados, sino por la capacidad de estos últimos
para sustituir a los primeros por otro grupo de representantes si no se
sienten satisfechos con su desempeño. Como podrá observarse
después, esta concepción sobre los efectos del pluralismo político y
social es muy similar a la que desarrolla extensamente Dahl.
Además, Lipset amplía su argumento planteando que aun cuando
ciertas organizaciones políticas y sociales funcionan oligárquicamente en
su interior, la defensa de sus intereses frente a otras organizaciones y
autoridades puede producir un efecto democrático, es decir, puede
26
Véase Union democracy. Op. cit.
111
contribuir a la conservación de la democracia política.27 Esto se debe a
que la pluralidad de organizaciones políticas y sociales que existe en una
sociedad hace posible que el grupo dirigente de ésta, quienes ocupan el
gobierno, se vean obligados a representar lo más fielmente posible los
intereses de la comunidad debido a las múltiples presiones que en ese
sentido ejerce esta gran cantidad y variedad de organizaciones. Es decir,
el efecto democrático al que se refiere Lipset es la presión social ejercida
por las élites económicas, sociales y políticas sobre una parte de ésta,
sobre aquella que controla el gobierno.28
Por lo que respecta a la segunda cuestión, esto es, a si la
democratización social es necesaria, Lipset considera que en toda
organización en la cual sus miembros tengan cifrado un cierto interés,
éste se verá mejor servido si los encargados de dirigir esta organización
son elegidos democráticamente por sus miembros, es decir, si son sus
representantes directos. Así, considera que la democratización social es
deseable, aunque no necesaria.29
Sin embargo, sobre este asunto probablemente la observación de
Weber sea más acertada, esto es, que muchas organizaciones modernas
requieren para su buen funcionamiento de una conducción burocrática, lo
cual implica automáticamente un control jerárquico sobre sus actividades,
que poco se adecua al procedimiento democrático. Huntington, por su
parte, reproduce esta misma idea en su análisis de la sociedad
estadounidense, como se muestra en el Capítulo 4.
Muchas de las organizaciones que en la actualidad dan vida a la
actividad social poseen tal complejidad que para operar adecuadamente
27
Juan J. Linz aborda también este tema en Michels y su contribución a la sociología
política. FCE, México, 1998.
28
Lipset lo dice de este moco: “Como muchos observadores políticos han puesto en
claro, muchas organizaciones internamente dictatoriales operan para proteger los
intereses de sus miembros mediante el control de la invasión de otros grupos. La
democracia a gran escala descansa sobre el hecho de que ningún grupo sea capaz de
asegurarse una la base de poder tal y atraerse la total lealtad de la mayoría de la
población de tal manera que pueda efectivamente suprimir o negar los reclamos de los
grupos que se le oponen.” Union democracy. Op. cit., p. 412.
29
Ibid. Pág. 409.
112
requieren de controles jerárquicos, sin los cuales muy probablemente
perderían su funcionalidad, y más aún si se introdujera en ellas el
principio democrático. Instituciones como las fuerzas armadas, los
centros de investigación, las escuelas o los hospitales seguramente
verían entorpecidas sus tareas si sus autoridades se eligieran por un
estricto procedimiento democrático.30
No obstante, también es necesario señalar que muchas otras
organizaciones sociales no sólo admiten de buen grado la introducción
de los procedimientos democráticos, sino que su adición representa una
gran utilidad social y, tal vez, sea incluso una necesidad. La práctica de
los procedimientos democráticos en muchas organizaciones de este tipo
permite que dentro de ellas se inicie la formación y preparación de
líderes políticos, una parte de los cuales posteriormente se incorporarán
al personal político que sustituya a los gobernantes salientes, dinámica
de recambio de élites políticas que es esencial para la democracia
contemporánea. Además, la cultura política democrática se refuerza y
difunde mejor cuando los ciudadanos observan y practican los
procedimientos democráticos no sólo a nivel gubernamental, sino
también en otros espacios, como este tipo de organizaciones.
Muy probablemente sea Harry Eckstein quien más detalladamente
haya expuesto esta cuestión en su teoría de la democracia estable, cuya
influencia en Gabriel Almond, y en muchos otros, ha sido ya referida en
el Capítulo anterior.
Como se dijo ahí, la democracia política se ve fortalecida si ciertas
instituciones políticas y sociales la practicaban también a su interior,
aunque, de otro modo, Eckstein acierta al señalar que muchas
instituciones sociales modernas no son apropiadas para la introducción
del gobierno democrático, así como tampoco es necesario que lo
incorporen para cumplir adecuadamente con sus funciones dentro de una
30
Una crítica de la hipótesis sobre la necesidad de que los procedimientos
democráticos se extiendan a todas las organizaciones sociales puede encontrarse en
Gianfranco Pasquino. La democracia exigente. FCE, México, 1999.
113
sociedad democrática, sin embargo, es necesario señalar que aún en
instituciones sociales tan jerárquicas como la familia, el modelo de
autoridad se ve sensiblemente influido dependiendo del contorno político
y social en que se ubique, esto es, ahí donde el gobierno es altamente
despótico y autoritario, las relaciones de autoridad dentro de la familia
tenderán a reproducir este modelo, en tanto que ahí donde se practica la
democracia y se respetan las libertades del individuo, la autoridad
familiar tenderá a ser menos despótica, lo que implica una mayor
consideración y respeto por la integridad y las libertades de cada
miembro familiar.31
Desde este punto de vista, las asociaciones voluntarias no sólo son
un freno y contrapeso que actúa para constreñir y limitar el poder del
Estado ahuyentando las tentativas autoritarias que siempre existen en
torno al poder político, además de ello, algunas cumplen la importante
función de difundir y reproducir la cultura política democrática.
Adicionalmente, una vez rotas y dislocadas las comunidades y
unidades que formaban el tejido social de las sociedades tradicionales,
las asociaciones voluntarias tienen la función de operar como
nucleadoras de los grupos sociales y dotarlos de una identidad
microsocial, la cual es tan necesaria como aquella más extensa y general
aportada por la etnicidad o la nacionalidad. En este sentido, los
individuos que participan en ellas se insertan mucho mejor en la
sociedad, ya que se percatan de que sus fines particulares se alcanzan
más fácilmente valiéndose de este tipo de recursos. La existencia y
operación de las organizaciones sociales permite al individuo observar
que la consecución de sus fines es posible; que a través de la
organización están al alcance de su mano. Así, la anomia y la impotencia
social que aprovechan los movimientos fascistas y extremistas para
31
Véase The civic culture. Op. cit., Capítulo 12.
114
atraerse simpatías pueden contrarrestarse eficientemente a través de
una intensa red asociativa ciudadana.32
Para
desempeñar
estas
funciones
es
necesario
que
las
organizaciones sociales sean realmente asociaciones voluntarias, es
decir, que se dirijan a ellas los individuos orientados por su propia
convicción personal, lo que implica que no estén coaccionados por una
instancia religiosa, laboral o vecinal. Además, el efecto de estas
membresías asociativas en la conciencia ciudadana es mucho más
efectivo si se realizan de manera múltiple, es decir, si cada individuo
pertenece al mismo tiempo a varias asociaciones de diferente tipo.33 Esto
permite que dentro de los individuos se cree un espíritu práctico de
mayor tolerancia hacia la actividad, competencia y confrontación con
otras organizaciones, lo que constituye la esencia del pluralismo social y
la base de la democracia contemporánea. 34
Finalmente, el cuarto requisito económico y social para sustentar
una democracia estable es el de un sistema político apropiado y
funcional. En muchas ocasiones el diseño constitucional de un sistema
democrático es relegado a un segundo plano, y la razón de ello es que
se considera que sea cual sea éste, si se cumplen las condiciones
sociales y económicas de la democracia, la estructura institucional se
adaptará de alguna u otra manera a las condiciones particulares de dicha
sociedad. Sin embargo, se han dado casos en los que un diseño
constitucional inapropiado ha contribuido al derrumbe o debilitamiento de
diversos sistemas democráticos, lo que muestra que el diseño
32
Véase Kornhauser, William. Aspectos políticos de la sociedad de masas. Amorrortu,
Buenos Aires, 1969, especialmente la Parte I.
33
Lipset se refiere a esto en varias de sus obras, por ejemplo en La política de la
sinrazón. Op. cit., p., 22; The encyclopedia of democracy. Op. cit., pp. 77-81; y en
Politics in developing countries. Op. cit. p. 21.
34
Véase Jean Blondel. Introducción al estudio comparativo de los gobiernos. Revista
de Occidente, Madrid, 1972, págs. 81-99.
115
constitucional y la estructura institucional sí importan, por lo que
requieren atención y cuidado.35
Lipset
considera
determinantes
para
el
que
los
grado
factores
de
del
estabilidad
sistema
político
democrática
son
fundamentalmente dos: la forma de gobierno y el sistema de partidos.36
A partir de las discusiones que se han dado en el terreno de la
política comparada desde hace algunos años, se ha establecido y
difundido la idea de que las democracias que se han organizado en base
a un gobierno parlamentario son mucho más estables que aquellas que
tienen como fundamento un gobierno presidencial. Quienes asocian
inherentemente
la
inestabilidad
al
presidencialismo
argumentan
principalmente que en este sistema la mayor parte del poder del Estado
se concentra en una sola persona, quien impulsa directamente la acción
del gobierno y determina el efecto que éste produce en el resto de la
sociedad. Se presume así que el orden y la estabilidad política de una
nación dependen directamente de los cambios y transformaciones que
puede sufrir una sola institución, más aún, una sola persona, ya que en
ella
se
encuentran
concentradas
las
facultades
y
atribuciones
determinantes del gobierno, lo que implica que no haya fuera de dicha
institución ninguna otra que pueda actuar como contrapeso o asuma las
funciones de gobierno con la suficiente fuerza en caso de presentarse
una crisis política.
Como consecuencia, quienes así critican al presidencialismo,
ponderan favorablemente las ventajas del parlamentarismo, al cual
atribuyen la virtud de ser un sistema en el que la parte medular del
gobierno se encuentra en una institución formada por muchas personas,
agrupadas a su vez en diversos partidos y asociaciones políticas, lo cual
35
Josep M. Colomer hace una amplía exposición sobre la importancia de la
constitución y funcionamiento de las instituciones políticas democráticas en
Instituciones políticas. Ariel, Barcelona, 2001. Además, de los cinco autores analizados
en este trabajo, quien más amplia y enfáticamente se refiere al tema del diseño
constitucional es Rawls.
116
permite que el poder del Estado se encuentre mucho más disperso y por
ello mismo sea menos vulnerable a una crisis política.
No obstante, a pesar de que esta idea se ha generalizado
considerablemente, Lipset señala que la concentración del poder que se
le atribuye al presidencialismo no siempre constituye una realidad, es
decir, la estructuración de los sistemas presidenciales admite dos
posibilidades. Una de ellas es que el presidente concentre un gran poder
cuando cuente con un poder legislativo dócil o controlado por su propio
partido, y la otra posibilidad es que se produzca un gobierno dividido, que
el poder legislativo sea controlado por un partido distinto al del
presidente. En este caso, si este partido se propone ejercer un verdadero
contrapeso y balance sobre el poder presidencial, la pretendida
concentración del poder en la figura del presidente no será realidad, pues
encontrará frente a sí otro poder dispuesto a tratar de imprimir su propia
dirección a la política gubernamental, lo que en ciertos casos puede
incluso obstruir la acción del gobierno.
Del mismo modo, el parlamentarismo tampoco es necesariamente
un sistema que garantice la división de poderes y la dispersión
automática del poder político. Lipset señala que en ciertas condiciones el
primer ministro de un gobierno parlamentario puede acumular más poder
que un presidente, lo que sucede cuando el partido político del que
procede el primer ministro constituye una clara mayoría en el parlamento,
en cuyo caso la división y separación de poderes es meramente
prescriptiva, formal, ya que en el plano funcional se presenta
prácticamente una fusión entre ambos poderes, que impide su actuación
autónoma e independiente.
Sin embargo, el mismo Lipset, como lo hará también Huntington,
reconoce que en el caso de los Estados nuevos, cuando apenas se está
construyendo el armazón institucional estatal, puede no ser conveniente
36
Véanse las monografías que Lipset escribió para el texto que él mismo coordinó:
The encyclopedia of democracy. Op. cit.
117
que se adopte un sistema presidencial, debido principalmente a que éste
puede producir desequilibrios estructurales y favorecer la consolidación y
prolongación del liderazgo carismático que de manera casi espontánea
surge cuando se forma un nuevo Estado. La historia política moderna
muestra cómo la mayor parte de las revoluciones, descolonizaciones,
reorganizaciones y, en general, los movimientos políticos que constituyen
un Estado nuevo, tienen como característica común ser guiados y
encabezados por un caudillo político-militar del cual depende en gran
medida el éxito o fracaso del movimiento. Sin embargo, cuando estos
caudillos conservan por un período prolongado el poder político, su labor
creativa tiende a corromperse, por lo que uno de los dilemas más
complejos a resolver en estos casos es reconocer ese borroso límite que
existe entre el caudillo y el dictador; hay que reconocerlo y romper la
continuidad del proceso, lo cual no siempre resulta tan sencillo.37
En conclusión, Lipset considera que en términos generales tanto el
presidencialismo
como
el
parlamentarismo
pueden
favorecer
la
estabilidad de una democracia, y sólo el presidencialismo no es
recomendable en ciertos casos, en aquellos en los cuales se requiere
modular e institucionalizar el liderazgo carismático producido por una
profunda transformación política.
Por lo que respecta al sistema de partidos, Lipset no duda en
afirmar que la democracia se ve mucho más favorecida por un sistema
bipartidista que por uno multipartidista. Adoptando como modelo
fundamental a las democracias anglosajonas, expone que los sistemas
políticos compuestos únicamente por dos partidos posibilitan que las
simpatías políticas de la población estén mucho menos atadas a un solo
partido, es decir, cuando sólo existen dos grandes partidos en el sistema
uno de ellos ocupará necesariamente el gobierno y el otro se situará en
37
Lipset realiza una serie de interesantes observaciones sobre el papel que
desempeñó George Washington en la construcción de las instituciones políticas de los
Estados Unidos, cuya figura siempre ha sido glorificada en la mitología política de ese
118
la oposición. Esto permite que ante una mala actuación del gobierno, y
por ende del partido que lo controla, la población tenga la opción y la
certeza de que al dirigir sus simpatías políticas y su voto hacia el partido
de la oposición logrará provocar un cambio de gobierno que tal vez
atenúe o reduzca la inconformidad experimentada. Es decir, aunque es
común que en estos sistemas cada partido cuente con la simpatía y
predilección constante de un determinado sector de la población, existe
además una proporción mayor de ésta que se mantiene flotante, es decir,
que dirige su voto a uno u otro partido dependiendo de su desempeño en
el gobierno.38
Esta alternancia excluyente en el gobierno permite que el malestar
y la inconformidad de la población con respecto a la actuación
gubernamental se reduzca y alivie a través de la sustitución de líderes y
funcionarios públicos, lo cual operará como válvula de presión que se
abre en el momento en que el electorado vota por uno u otro y libera así
la presión política producida por ese descontento. De otra manera,
cuando el electorado vota y no tiene la certeza de que un cambio en su
preferencia puede producir una sustitución efectiva del equipo y la
orientación del gobierno, entonces su descontento se dirige ya no en
contra de la actuación del gobierno, sino en contra del sistema y del
régimen político, lo cual constituye una evidente amenaza para la
democracia.39
Como contraparte, los sistemas multipartidistas tienen dificultad
para ofrecer esta alternancia clara y absoluta en el gobierno, lo que
impide que la inconformidad del electorado se alivie y purifique mediante
el desplazamiento de un partido político y, por lo tanto, propicia que ésta
se acumule y en muchos casos se dirija en contra de todo el sistema.
país, por lo que trata de darle una valoración más equilibrada. Véase La primera
nación nueva. Op. cit., Parte I.
38
Véase el texto clásico de Giovanni Sartori. Partidos y sistemas de partidos. Alianza
Editorial, Madrid, 1987.
119
Además, por su propia naturaleza, en estos sistemas los partidos
cuentan con una base más amplia de electores que les otorgan su
simpatía de una manera más o menos constante, lo que somete al
proceso electoral a una cierta rigidez que impide que la actuación del
gobierno sea claramente reconocida o sancionada por el conjunto de la
población.
En este sentido, Lipset se inclina además a favor de los sistemas
bipartidistas por considerar que permiten que se produzca de una
manera más adecuada la comunicación entre las inclinaciones sociales y
las estructuras políticas, es decir, para él, uno de los indicadores más
importantes de la adaptación y acoplamiento del sistema democrático a
una sociedad es que ésta responda de una manera más o menos
generalizada ante determinados impulsos políticos, es decir, que existan
algunos eventos que generen en la sociedad una reacción que en
términos generales sea uniforme, lo cual no significa de ninguna manera
que se borren las diferencias sociales, políticas o ideológicas, sino que
se perciba que realmente existe una opinión común en la que coinciden
amplios sectores sociales y, por lo tanto, que ésta puede convocar
exitosamente en ciertas condiciones a una parte importante de la
sociedad.40
A pesar de las aparentes ventajas de los sistemas bipartidistas, es
necesario señalar que también adolecen de algunos inconvenientes
importantes, que ya han sido ampliamente destacados y que consisten
principalmente en la estrechez de la oferta política que permiten. Sin
embargo, el propio Lipset ha reconocido que la historia política de la
mayor parte de las sociedades occidentales ha propiciado que subsistan
en la actualidad una multiplicidad de partidos, los cuales a pesar de que
responden principalmente a un esquema de confrontación política ya
39
La ausencia de alternancia en una democracia puede producir una aversión hacia el
régimen y hacia los mismos partidos políticos, como lo expone Gianfranco Pasquino
en La oposición. Alianza Editorial, Madrid, 1998.
40
Véase El hombre político. Op. cit. Parte II.
120
desaparecido, aún siguen representando los intereses de un grupo
social, una ideología o una religión, por lo que su presencia en el sistema
de partidos sigue siendo justificable.
Es decir, Lipset describe cómo a lo largo de la historia política de
las sociedades occidentales los partidos políticos han respondido al tipo
de confrontación política que se ha presentado en cada etapa. Así,
señala que estas confrontaciones pueden clasificarse en cuatro tipos: 1)
La que ha enfrentado al centro con la periferia, de donde han surgido
partidos regionales, nacionales o unificadores; 2) La que ha enfrentado al
Estado con la Iglesia, de donde han surgido partidos confesionales; 3) La
que ha enfrentado al campo con la industria, de donde han surgido
partidos campesinos o conservadores; y 4) La que ha enfrentado a
obreros y capitalistas, de donde han surgido partidos clasistas. Además,
Lipset da cuenta de una quinta confrontación, la cual se ha estado
definiendo en las dos últimas décadas. Esta quinta contraposición es la
que está enfrentando a los valores materialistas con los postmaterialistas
de la sociedad capitalista, esto es, a los partidos que plantean una
permanente expansión de la actividad económica, necesaria para el
aumento de los satisfactores materiales de la sociedad, en contra de los
partidos que plantean la necesidad de contener el crecimiento
económico, sometiéndolo a los criterios de un desarrollo sustentable, lo
cual implica colocar en primera posición a los valores postmaterialistas,
esto es, la preservación ecológica, el equilibrio urbano, las oportunidades
para las mujeres y la difusión de la cultura, es decir, cambiar el acento
que actualmente se da a la cantidad de bienes materiales para dirigirlo a
la calidad de vida de los individuos.41
Dada esta complejidad política, no puede esperarse que las
sociedades que han heredado esta multiplicidad de organizaciones
41
Veáse Lipset, S.M. y Stein Rokkan. “Cleavage structures, party systems and voter
alignements” en S.M. Lipset. Consensus and conflict. Essays in political sociology.
Transaction Books, New Brunswick and Oxford, 1985; Lipset, S.M. “Political cleavages
121
políticas puedan adaptar sencillamente sus sistemas electorales y
legislativos a un sistema bipartidista. Así, a pesar de las ventajas que
Lipset encuentra en el bipartidismo para propiciar la estabilidad
democrática, es muy probable que no sea siempre factible y, tal vez,
tampoco necesario contar con un sistema de ese tipo, pues la segunda
mitad del siglo XX ha demostrado que mediante ciertos ajustes los
sistemas multipartidistas pueden aportar el ingrediente de estabilidad que
requiere la democracia.
Los valores de la democracia
Como se menciona en el apartado anterior, Lipset ha sido conocido
principalmente por su enunciación de la correlación positiva entre el
desarrollo económico y el gobierno democrático. Sin embargo,
paradójicamente, en repetidas ocasiones ha mencionado explícitamente
que, para él, la base más significativa y determinante no es el nivel de
desarrollo económico, sino la conformación de la cultura política.
A pesar de ello, Lipset no ha dedicado suficiente atención a este
asunto ni ha brindado argumentación abundante, así como tampoco ha
ofrecido la demostración empírica que sí aportó cuando ilustró la
correlación positiva entre el desarrollo económico y la democracia. Es
cierto que algunos otros autores han realizado diversas investigaciones
conducentes a esclarecer las bases, requisitos o causas necesarias para
el establecimiento de los sistemas democráticos, incluidas las bases que
para ello aporta la cultura política, cuyo investigador más reconocido es,
como se ha mostrado Gabriel Almond, aunque hasta el momento Lipset
tiene una asignatura pendiente en este terreno específico.
Sin embargo, aunque no ha elaborado la batería de indicadores
empíricos que le permitieran demostrar la relación determinante que
in ‘developed’ and emerging countries.” en Revolution and counterrevolition. Op. cit.; y
Giddens, Anthony. La tercera vía. Taurus, Madrid, 1993.
122
existe entre la cultura política y la democracia, lo que sí ha hecho es
señalar una gran cantidad de indicios y sugerencias acerca de la
conexión teórica que existe entre ambas variables. En una gran parte de
sus obras ha mencionado reiteradamente la existencia de esta relación, y
una observación global de ellas permite determinar que distingue cuatro
factores determinantes de la cultura política que influyen en el
sostenimiento de un régimen democrático: la religión, la educación, la
personalidad política y la conciencia de clase.
Lipset considera que la religión mayoritaria de una sociedad es un
factor determinante del tipo de instituciones políticas que tiene. Para
demostrarlo, argumenta que existe plena evidencia histórica de que los
países que tienen los gobiernos democráticos más antiguos y estables
son precisamente aquellos en los que la mayoría de la población es
protestante. Presumiblemente, la razón de ello es que en el
protestantismo se carece de las jerarquías eclesiásticas piramidales que
sí tienen otras iglesias, es decir, la práctica de ese culto se realiza
contando con un amplio margen de libertades espirituales y disciplinarias,
lo que permite que los fieles a esa iglesia practiquen y disfruten su
libertad religiosa como muy pocos otros lo hacen. De esta manera,
deduce que la valoración que éstos confieren a la libertad religiosa se ha
extendido a otras libertades ciudadanas, procurando preservarlas y
ampliarlas, lo cual ha implicado que se adhieran al régimen político de la
democracia liberal, el cual es el que les garantiza el disfrute de esas
libertades.42
Lipset ha descrito con gran amplitud cómo esta tradición religiosa
ha sido particularmente significativa en los Estados Unidos, en donde
desde un principio la sociedad se fundó teniendo como base la libertad
religiosa, la cual permitió que este aprecio se extendiera también a otras
actividades sociales. Además, el protestantismo fue particularmente
42
Véase Lipset, S.M.. La división continental. Los valores y las instituciones de los
Estados Unidos y Canadá. FCE, México, 1993 (11990). Especialmente el Capítulo V.
123
importante en la sociedad norteamericana porque desde un principio los
grupos
religiosos
fueron
considerados
asociaciones
puramente
voluntarias, a las cuales los individuos se acercaban y adherían con
plena libertad, conscientes de que tales organizaciones eran los medios
apropiados para llevar a cabo la persecución de sus fines particulares.
Por
esta
razón,
el
asociacionismo
típico
de
la
democracia
norteamericana, como lo apreciara Tocqueville, estuvo reforzado y
apuntalado por las propias prácticas religiosas de los protestantes.43
En este sentido, tanto en Europa como en América la tolerancia
religiosa fue una necesidad impuesta por los requerimientos de la
conservación social y estatal, la cual se habría visto seriamente
amenazada de haber continuado los conflictos y las guerras religiosas
que caracterizaron el inicio de la época moderna. De este modo, el
desarrollo de la tolerancia en muchos otros aspectos de la vida social
está directamente conectada con esta convivencia pacífica entre las
distintas religiones practicadas por la población europea.
Así, en la actualidad, la democracia se ha convertido en un
gobierno y un régimen político que no sólo tolera la diversidad de los
valores, conductas y religiones en la sociedad, sino que postula la
conveniencia de la diversidad de valores y alienta la pluralidad de grupos,
concepciones y opiniones dentro de la sociedad. En términos de Rawls,
la sociedad moderna no puede tener otra base que el pluralismo
razonable.
Sin embargo, Lipset reconoce que en los últimos años la
democracia se ha extendido a países que tienen una religión distinta a la
43
Podría decirse que en más de un sentido la sociedad norteamericana ha sido
inspirada por el mismo espíritu lockeano, para lo cual es pertinente recordar lo que
Locke decía sobre la iglesia: “Entiendo que es una asociación libre de hombres que de
común acuerdo se reúnen públicamente para venerar a Dios de una manera
determinada que ellos juzgan grata a la divinidad y provechosa para la salvación de su
alma.” Véase Locke, John. Carta sobre la tolerancia y otros ensayos. Grijalbo,
Barcelona, 1969, p. 23. Asimismo, para el caso concreto de Estados Unidos, Lipset
afirma “Los Estados Unidos llegaron a ser la primera nación en la cual los grupos
religiosos eran considerados como asociaciones puramente voluntarias.” La primera
nación nueva. Op. cit., p. 177.
124
protestante, principalmente a los países de religión católica, lo cual ha
sido ampliamente expuesto y desarrollado también por Huntington. Estos
países han experimentado una serie de transformaciones que han
establecido bases más propicias para la instalación de un gobierno
democrático. Incluso la propia iglesia católica ha cambiado notablemente
su actitud, deslindándose de los gobiernos represivos y autoritarios, lo
que ha contribuido también a divulgar e impulsar a la democracia en los
países católicos. Por lo tanto, en la actualidad puede decirse que tanto el
protestantismo como el catolicismo son bases religiosas apropiadas para
la estabilidad democrática. Sin embargo, el problema siguen siendo los
países con religión ortodoxa o musulmana, particularmente los de esta
última, en donde los imperativos y restricciones religiosas son muy poco
compatibles con las libertades e instituciones democráticas, lo cual
representa además una seria limitación a la expansión de la democracia
a nivel mundial.44
En segundo lugar, por lo que respecta a la educación, debe
advertirse que Lipset no es el primero ni el único que ha señalado la
función preponderante que tiene la educación en el fomento y soporte de
la democracia, ya que la dinámica del gobierno democrático requiere que
la población cuente con un nivel educativo suficiente para ejercer sus
derechos civiles y políticos. Sin embargo, tal vez lo más relevante del
enfoque de Lipset sea que no sólo señala la importancia del nivel
educativo para el sostenimiento de la democracia, esto es, del número
promedio de años que la población ha acudido a la escuela, sino que
denota también la significación del tipo de educación que se imparte,
particularmente en los países que están en el proceso o en vísperas de
la transición democrática.
Utilizando las categorías del análisis sociológico parsoniano, Lipset
considera que el tipo de educación que se imparte en la gran mayoría de
44
Véase la tercera parte del Capítulo 4 en la que se alude a la exposición de
Huntington sobre este tema.
125
las sociedades subdesarrolladas se orienta por el particularismo, opuesto
al universalismo que requiere una sociedad más abierta. Esto significa
que la educación resalta las particularidades que distinguen a un sector
social de otro, estableciendo diferencias jerárquicas que muy poco
contribuyen a la aceptación de criterios universalistas, esto es, de
criterios que definan al individuo y a los diferentes sectores sociales
como miembros con iguales derechos y atribuciones dentro de un
determinado universo social. Este tipo de actitudes daña y vulnera el
espíritu de respeto y reconocimiento que requiere un sistema
democrático.45
De manera similar, apunta que en los países subdesarrollados se
desalientan las inclinaciones y habilidades con respecto a la acumulación
de capital, así como se critica y rechaza la orientación hacia el éxito, es
decir, el afán competitivo que impulsa a los hombres a sobresalir con
respecto a los demás en todas y cada una de las actividades sociales.
Lipset compara esta actitud con la que existe en los países desarrollados
de inspiración liberal, y observa que en éstos es distinto, pues el espíritu
empresarial y la orientación hacia el éxito son sancionados positivamente
a nivel social. En este sentido, cita como ejemplo de esto la actitud de los
empresarios frente a los negocios en los países subdesarrollados, en los
cuales su preocupación principal no es la acumulación de capital, sino el
mantenimiento de su posición en la sociedad, privilegiando sobre todo la
conservación del prestigio, el renombre y la distinción de su familia. En
efecto, la orientación hacia el éxito que se observa en los países más
liberales no está presente en los subdesarrollados, en su lugar, se
observa un inmovilismo y una resistencia al cambio que obstruye un
comportamiento económico más racional y emprendedor, el cual es
necesario para integrar una clase social próspera, cuya suerte esté
ligada al desarrollo y crecimiento económico del país. Un empresariado
de este tipo mantendría su interés en la estabilidad de los negocios y la
45
Véase La primera nación nueva. Op. cit., p. 224.
126
economía, así como tendría mayor inclinación hacia el respeto de las
libertades civiles, con lo cual se construiría un factor de apoyo adicional a
la democracia.46
Del mismo modo, refiriéndose a los países de América Latina que
tienen un pasado colonial ibérico, Lipset señala que en su educación
superior siempre han ocupado un lugar privilegiado las profesiones
relacionadas con las ciencias sociales y el derecho, despreciando o
poniendo en segundo lugar a aquellas vinculadas con el trabajo manual y
productivo. Esto se debe principalmente a la actitud que asumió la
aristocracia ibérica que se instaló en estas colonias, la cual siempre
desdeñó el trabajo productivo, no considerándose digna de ocuparse de
él y despreciando a quienes sí lo hacían. Así, para la aristocracia, el tipo
de educación digna de reconocimiento, y que le resultaba más útil, era
sólo aquella que se requería en la corte y en la administración colonial,
esto es, las ciencias sociales, las humanidades y principalmente el
derecho.47
Como puede observarse, para Lipset la debilidad de la cultura
política democrática en muchos de estos países no se debe solamente a
los bajos niveles generales de educación, lo cual ciertamente es uno de
los principales obstáculos, sino también obedece al tipo de educación
que se imparte y a los valores sociales que se difunden. Estas carencias
son las que hacen tan difícil la conformación de una cultura política que
sirva de soporte a las instituciones democráticas y, a su vez, que permita
construir una ciudadanía acorde con la vida democrática.
Sin embargo, es conveniente reiterar que el concepto de
ciudadanía de Lipset es completamente distinto al que hiciera famoso
Rousseau; parte de un concepto de ciudadano poco interesado en la
política. Para él, el ciudadano que requiere la democracia no es aquél
46
Véase Estado nacional y ciudadanía. Op. cit. Capítulo 3.
Véase Lipset, Seymour M. “Values, education and entrepreneurship” en Lipset, S.M.
y Aldo Solari (eds.) Elites in Latin America. Oxford University Press, New York, 1967,
pp. 8-35.
47
127
perfectamente informado de los asuntos públicos, con un alto grado de
involucramiento en ellos y una participación política constante y activa,
no, este modelo corresponde a un ideal que tal vez nunca ha existido.
Este tipo de ciudadano ilustrado, racional y militante no sólo es una rara
avis en la democracia contemporánea, sino que además tal vez no sea
necesario. De hecho, la concepción de Almond, Dahl y Huntington sobre
este punto es muy similar a la de Lipset, como se expone en este
trabajo.48
Para Lipset, la democracia requiere de un cierto número de
individuos que se dediquen a la actividad política, de los cuales
ciertamente debe esperarse que sean lo suficientemente ilustrados,
comprometidos y militantes en su actividad. Pero en comparación con la
población total, basta que este conjunto sea una minoría, de hecho,
comúnmente se reduce a un pequeño grupo. Esto no significa por
supuesto
que
el
resto
de
los
ciudadanos
deban
permanecer
completamente al margen de la política. Lo que la democracia requiere
de ellos es que tengan una buena educación; que estén bien informados
sobre las cuestiones generales que atañen al Estado, y que tengan
además la capacidad de desarrollar cierto involucramiento en los asuntos
públicos.49
El tercer rasgo de la cultura política que resalta Lipset es el de la
personalidad política, ampliamente tratado también por Almond. Como
punto de partida señala que una personalidad autoritaria es incompatible
con la democracia. La tendencia a preferir las soluciones de fuerza al
diálogo, así como la intolerancia que caracterizan a este tipo de
personalidad son incongruentes con las instituciones democráticas. Sin
embargo, Lipset tampoco propone la personalidad democrática, como
parecería lógico suponer, al menos no propone el tipo de personalidad
democrática que se desprende de las concepciones de autores como
48
49
Véase El hombre político. Op. cit., pág. 29.
Véase el secundo apartado del Capítulo anterior.
128
Tocqueville y Riesman. Para ellos, el tipo de individuo característico de la
democracia, particularmente de la norteamericana, es aquel que norma
sus opiniones y preferencias de acuerdo a las de los demás, es decir,
sigue la opinión y preferencia de la mayoría; en palabras de Riesman, es
un tipo de personalidad orientada hacia los demás.50
Este tipo de personalidad no es útil en un sistema democrático
porque no tiene la capacidad de discernir por sí mismo, de manera
independiente. Al depender de otra opinión para formar la suya, traslada
a otro su responsabilidad y atribución ciudadana para decidir acerca de
los asuntos públicos. Del mismo modo que no puede discernir por sí
mismo, tampoco puede tolerar ni aceptar con facilidad que otros
individuos no compartan la opinión mayoritaria. Incluso tampoco
comprende claramente ni acepta que otros ciudadanos se distingan y
descuellen, ya que para este tipo de personalidad el igualitarismo es
llevado al extremo, al grado de sentir el impulso y la necesidad de cortar
los tallos altos, para usar la frase que Lipset atribuye a la concepción
igualitaria de los australianos, quienes adoptan este igualitarismo
extremo para enfatizar la igual procedencia de todos los individuos que
componen su sociedad.51
En lugar de esta personalidad democrática, apunta Lipset, se
requiere una personalidad liberal. Es necesaria una personalidad que
tenga la capacidad de discernir por sí misma y defender razonablemente
sus puntos de vista frente a sus conciudadanos. Sólo una personalidad
de este tipo puede dar vida a las instituciones democráticas, sólo ella
puede brindar una orientación colectiva pertinente al rumbo de la
comunidad. A partir de esta personalidad es como puede establecerse la
50
Véase el primer apartado del Capítulo anterior.
Véase Adorno, T.W., Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson y R. Nevitt Sanford.
The authoritarian personality. Op. cit.
51
129
fértil confrontación de propuestas e ideas que produce naturalmente el
encuentro de hombres libres.52
Ahora bien, para que este tipo de personalidad florezca, se
requiere de un extenso y nutrido pluralismo social, político y cultural. La
multiplicidad de organizaciones, asociaciones, tradiciones y vocaciones
que supone el pluralismo es justamente lo que permite contar con
individuos diferenciados, autónomos y divergentes, los cuales sólo así
pueden obtener las experiencias, ideas y opiniones realmente distintas
que se atribuyen al pluralismo y alimentan la democracia. Así, tanto para
Lipset como para Almond y Dahl, el pluralismo social y político no sólo
desempeña una importante función en la dinámica estructural del
gobierno democrático, sino que contribuye substancialmente en la
formación del ciudadano democrático.
Finalmente, el cuarto factor de la cultura política que destaca Lipset
es el de la conciencia de clase. Asegura que uno de los factores más
dañinos para la cohesión social es una conciencia de clase sólida y
arraigada. Una conciencia de clase de este tipo afecta a la democracia y
a la convivencia social debido a que imbuye en los individuos la
percepción de que tienen intereses contrapuestos e irreconciliables, y
que por lo tanto cualquier decisión o acción pública favorecerá a una u
otra clase social, pero nunca al conjunto de ellas. Se trata de un juego de
suma cero, en el cual unos ganan lo que otros pierden.53
Sin embargo, en contraposición a la tradición marxista, Lipset
argumenta que las sociedades en donde se produce la conciencia de
clase más sólida e intransigente son aquellas en donde se observan las
reminiscencias feudales más indelebles, es decir, la conciencia de clase
no aparece o se acentúa por el advenimiento de la industrialización y el
capitalismo, sino por la reacción ante estos de una sociedad con
52
Véase La primera nación nueva. Op. cit., págs. 284-285; y La política de la sinrazón.
Op. cit. pp. 46-47. Véase también el apartado sobre la democracia deliberativa en el
Capítulo 5.
53
Véase Consensus and conflict. Essays in political sociology. Op. cit., pág. 220.
130
profundas improntas y resabios feudales. En estas sociedades de origen
aristocrático la descomposición y reorganización social producida por la
industrialización provoca incertidumbre y confusión sobre la propia
identidad social, es decir, se genera una anomia social que se expresa
mediante la necesidad de señalar y acentuar las diferencias de clase
como principio de identidad social. Por lo tanto, la conciencia de clase no
es un producto del capitalismo y la industrialización, sino del choque
cultural que su arribo produce en una sociedad en la cual existen o
existieron fuertes divisiones estamentales.54
Los efectos desintegradores más claros de una conciencia de
clase arraigada se observan en los polos de la sociedad. En los sectores
acaudalados se produce un desprecio absoluto por los otros grupos
sociales, lo que provoca que actúen siempre con gran prepotencia. Para
estos sectores es muy difícil concebir que el resto de los ciudadanos
puedan ser iguales a ellos en algun aspecto, incluso en el ejercicio de los
derechos políticos más elementales. Del mismo modo, cuando esta
conciencia se presenta en el extremo contrario, el de los menos
favorecidos, se produce igualmente un efecto de marginación social. Los
sectores menos acaudalados que desarrollan una conciencia de clase
profunda no conciben que pueda establecerse ninguna cooperación
productiva con el resto de la sociedad, mucho menos con las élites
económicas. Para ellos, el desarrollo económico y el enriquecimiento del
país sólo favorece a quienes ocupan la cúspide de la pirámide del
ingreso, ninguna ventaja perciben en él, por lo que consideran inútil su
cooperación en dicha empresa.55 Una de las observaciones más
interesantes de Lipset sobre este asunto ya mencionada es que uno de
los rasgos más notables de la madurez democrática de una sociedad es
que reaccione de manera uniforme frente a determinados sucesos
54
Ibidem; La primera nación nueva. Op. cit., p. 131; y Lipset, S.M. Agrarian socialism.
The Cooperative Commonwealth Federation in Saskatchewan. University of California
Press, Berkley and Los Angeles, 1959.
55
Véase La primera nación nueva. Op. cit., p. 326-332.
131
políticos o sociales, es decir, que sea capaz de identificar algo así como
el bien común, algo que de manera genérica y global afecta o perjudica a
toda la comunidad. Es decir, más allá de la estrecha concepción del
pluralismo que plantea la dinámica social y política como una
competencia entre grupos y asociaciones en la que unos ganan lo que
otros pierden, Lipset propone que en la sociedad democrática debe
existir tanto la competencia como el consenso.56
La pobreza genera un sentimiento de frustración y separación
social que es difícil de extirpar, y la pobreza extrema prácticamente
excluye y proscribe a los individuos del espacio social, cuya
reincorporación es también una tarea ardua y compleja. Es por ello que
la única manera de reducir esta conciencia de clase es incorporar a la
mayor parte de los sectores sociales al desarrollo económico y hacerlos
partícipes de sus beneficios, sólo así podrán adherirse voluntariamente a
una actividad económica en la que su contribución sea reconocida, y
podrán percibir también que aunque tienen intereses de clase que los
diferencian del resto de la sociedad, existen también ciertos objetivos en
los que pueden existir coincidencias.
La percepción o la creencia de que los beneficios del desarrollo se
reparten de manera más o menos proporcional entre la sociedad genera
asimismo un sentimiento de adhesión al cuerpo social, una conciencia de
verdadera comunidad de destino que reduce las tensiones sociales.
Además,
si
esta
distribución
generalizada
de
beneficios
está
acompañada de una movilidad social dinámica, entonces la atracción que
ejerce el orden social sobre los estratos bajos es mayor, pues éstos no
sólo tienen el aliciente de mejorar sus condiciones sociales de manera
56
“A esta altura estoy en condiciones de sugerir un posible indicador empírico del
consenso político de una sociedad. Quizá cuanto más cohesivo y estable sea un
sistema democrático, mayor será la posibilidad de la reacción de todos los sectores de
la población ante los principales estímulos con igual orientación.” Sociología política y
otras instituciones. Op. cit., pág. 31.
132
absoluta, sino también de manera relativa, esto es, pueden albergar la
expectativa de ocupar en algún momento una posición social distinta.57
Sin embargo, a pesar de que estos factores pueden generar y
propiciar una mayor cohesión social, esto no significa que se borren
completamente las diferencias en la conciencia social y política de los
diferentes sectores de la población. Lipset señala que, por ejemplo,
mientras en los sectores educados y superiores de la sociedad existe
una inclinación al liberalismo no económico, es decir, al liberalismo
político, en los estratos más bajos y menos educados no se percibe esta
simpatía, en su lugar, se observa una inclinación hacia el liberalismo
económico, esto es, en términos del vocabulario político estadounidense,
una simpatía hacia la intervención estatal y la expansión del gasto social,
lo que significa en realidad una preferencia por un Estado de bienestar
fuerte.58
Pero el distanciamiento por parte de las clases obreras con
respecto a los valores del liberalismo político tal vez no sea lo más
preocupante de esta diferenciación, sino que este desapego se convierte
en muchos casos en una abierta simpatía por el autoritarismo y las
soluciones de fuerza. En efecto, uno de los señalamientos más
insistentes de Lipset y Almond en este terreno y, aunque en menor
medida, también de Huntington, ha sido precisamente señalar que lo que
caracteriza a las clases obreras no es su compromiso con las libertades
civiles y políticas, sino su inclinación a las soluciones de fuerza, al
autoritarismo.59
La marginación social, los bajos niveles de educación, la carencia
de oportunidades económicas y el sentimiento de nula influencia en las
decisiones políticas provocan que las clases obreras no valoren un
57
Véase Lipset, Seymour M. y Reinhard Bendix. Movilidad social en la sociedad
industrial. EUDEBA, Buenos Aires, 1969, (11959), p., 19. Véase también la exposición
de Rawls sobre esta cuestión en el primer apartado del Capítulo 5.
58
Sobre el significado que tiene la palabra “liberal” en Estados Unidos véase Luis
Hartz. La tradición liberal en los Estados Unidos. FCE, México, 1994.
133
esquema de libertades políticas y civiles que en realidad no pueden
disfrutar; sus condiciones materiales las excluyen de facto de esa
posibilidad. El pleno ejercicio de estas libertades requiere que ciertas
necesidades sociales y económicas mínimas estén cubiertas, así como
que la sociedad brinde expectativas reales de incorporación de estos
sectores en posiciones de prestigio y responsabilidad.
Sin embargo, debido a que estos sectores ven cerrado o muy
estrecho el acceso a las posiciones de prestigio y responsabilidad social
que les permitan ejercer efectivamente las libertades civiles y políticas,
se encuentran entonces más propensos a verse seducidos por
alternativas autoritarias que prometen cambios contundentes y radicales;
que ofrecen de manera inmediata y garantizada lo que otras alternativas
políticas otorgan mediante un proceso gradual, evolutivo e incierto.
En contraste, los sectores más educados y mejor colocados en una
sociedad democrática son los que más comprometidos están con la
preservación de las libertades civiles y políticas. Sus mejores condiciones
de vida les permiten valorar de una manera distinta las posibilidades de
un régimen liberal, por lo que en conjunto constituyen uno de los apoyos
más importantes de la democracia, cuyo mantenimiento y preservación
es parte de la responsabilidad social que tienen como élites.
La responsabilidad social de las élites
No es común escuchar alusiones a la responsabilidad social de las élites.
No lo es principalmente porque una larga tradición de algunas teorías
sociales han denunciado precisamente lo contrario, es decir, su
irresponsabilidad social, producida principalmente por la persecución
egoísta de sus intereses. Durante mucho tiempo y desde diferentes
perspectivas teóricas se ha planteado que las élites protegen sus
59
Véase El hombre político. Op. cit. Especialmente el Capítulo 4. “Autoritarismo de la
clase de la clase obrera”
134
intereses sin reparar en los daños y perjuicios que ello pueda traer a los
otros sectores sociales, de lo cual se desprende que difícilmente podría
atribuírseles cualquier responsabilidad hacia la sociedad.
No obstante, la función política y social de las élites ha sido
revalorada en la mayor parte de las teorías sobre la democracia
contemporánea. Esta revalorización es claramente perceptible en la
actualidad, aunque no es nueva, ya que se ha realizado con gran
notoriedad desde hace un siglo aproximadamente, cuando surgió toda
una corriente de pensamiento que destacó la importancia de la función
que desempeñan las élites en la cohesión, impulso y dirección de la
sociedad. Autores como Mosca, Pareto, Shumpeter y aun el propio
Michels destacaron la contribución substancial de la élites en la
producción de la vida social.
Sin embargo, lo más llamativo del enfoque de estos autores fue
que señalaron la importancia de la función de las élites en los gobiernos
democráticos. Esto es, destacar la participación de las élites en un
gobierno aristocrático u oligárquico es obvio y hasta redundante, sin
embargo, proponer que desempeñan una función relevante y positiva
dentro de un gobierno democrático podría parecer extraño, incluso
tomarse como un contrasentido. No obstante, los autores antes referidos
se destacaron precisamente por señalar esto; la contribución de las élites
al funcionamiento de un régimen democrático. Así, a partir de una
proposición de este tipo, se desprende que es perfectamente factible
referirse a élites democráticas.
La revalorización de la función que desempeñan las élites políticas
en un sistema democrático es uno de los rasgos más característicos de
la teoría de la democracia que sustentan los cinco autores analizados en
este trabajo.
En lo que concierne a Lipset, el punto del que parte para demostrar
la contribución de las élites al sostenimiento y preservación del gobierno
democrático es la necesidad misma de la estratificación social. Plantea
135
que toda sociedad se compone de distintos sectores sociales y alberga
posiciones diferenciadas en lo que respecta al prestigio y las
recompensas económicas. Es decir, existen posiciones de liderazgo
social que confieren un gran privilegio y cuantiosos ingresos económicos,
pero que al mismo tiempo exigen una elevada responsabilidad. Como
contraparte,
existen
otras
posiciones
cuyo
reconocimiento
y
remuneración es mucho menor, pero a las cuales corresponde también
una responsabilidad comparativamente inferior. Propuesto así, de esta
manera esquemática, parecería previsible esperar que una composición
social de este tipo conduciría inevitablemente a una insatisfacción y
tensión social insoportables, debido a que una distribución tan desigual
de honores y comodidades muy probablemente produciría una pugna
irreconciliable. Sin embargo, para legitimar su propia estructuración, cada
sociedad cuenta con un cuerpo general de justificaciones ideológicas, el
cual le permite que esa diferenciación de posiciones y privilegios sea
aceptada y respetada. Sólo de esta manera puede lograrse que aquellos
que ocupan las posiciones más bajas en la escala del prestigio social no
sólo admitan el mérito y merecimientos de los que ocupan las posiciones
elevadas, sino que también acepten su propia posición y desigualdad
como legítimas.60
Para que esta justificación ideológica funcione en este sentido, es
necesario que la estratificación social y el sistema de recompensas sean
vistos como mecanismos sociales destinados a establecer los medios de
atracción de los individuos más capacitados y talentosos para que
ocupen las posiciones más demandantes y de mayor responsabilidad. La
estratificación debe ser un instrumento de motivación para que los
individuos más habilidosos y preparados se dirijan a las posiciones que
60
Lipset alude a este tema en varios escritos, pero en el que lo aborda más
ampliamente es en el libro que escribió con Reinhard Bendix: Movilidad social en la
sociedad industrial. Op. cit., pp. 17-19. Véase también la función de los incentivos
económicos y sociales en la teoría de Rawls, expuesta en el segundo apartado del
Capítulo 5.
136
ofrecen mayores recompensas, pero que exigen al mismo tiempo
mayores responsabilidades.
Sin embargo, como se verá después con Rawls, no resulta sencillo
establecer un sistema de estratificación que cumpla con esta función
eficientemente, esto es, que otorgue las mayores recompensas y
privilegios a los que cuentan con mayor talento para la conducción social,
así como tampoco es simple idear un cuerpo general de justificaciones
ideológicas por medio del cual los que ocupan las posiciones menos
relevantes acepten la legitimidad de tal distribución. Es muy probable que
quienes ocupan estas posiciones consideren que el esquema es injusto,
que no merecen la ubicación que tienen y probablemente que tampoco la
merecen
quienes
poseen
los
puestos
de
liderazgo.
En
estas
circunstancias, quienes se encuentran en el sótano social podrían
interpretar que la estratificación social no funciona como un mecanismo
de atracción de talentos y distribución de recompensas, sino como un
instrumento para la preservación y cristalización de un sistema injusto de
distribución, que favorece a los que desde el inicio disfrutan de la mejor
colocación y niega las oportunidades al resto de los individuos para hacer
valer sus talentos en la obtención de mejores posiciones sociales.
A pesar del optimismo de Lipset, esto es algo de lo que en efecto
adolecen una buena cantidad de esquemas de estratificación social. En
la mayor parte de ellos la circulación de las élites dirigentes está
sometida a una gran cantidad de restricciones, y los que nacen en
hogares de escasos recursos escalan con mucha dificultad algunos
peldaños sociales, y esto en los mejores casos. Más aún, en la sociedad
contemporánea que mide el éxito social por la acumulación de riqueza y
la obtención de elevados ingresos, aquellos que fracasan en estos
objetivos son considerados perezosos o negligentes, con lo cual se les
hace individualmente responsables de su situación.61
61
Véase Mannheim, Karl. Libertad, poder y planificación democrática. FCE, México,
1982.
137
En este sentido, para que un sistema de estratificación social
funcione y la justificación ideológica sea reforzada es necesario que
exista una movilidad social apropiada. Esto implica que los distintos
sectores sociales estén separados por una tela que tenga la suficiente
porosidad para permitir al ascenso y descenso de los individuos. Sin
embargo, no todos los sistemas de estratificación permiten que se dé
esta movilidad, aunque muchos consiguen presentarse como eficientes y
dinámicos gracias a que logran mantener abiertas algunas de estas vías
de tránsito.62
La mayor parte de los sistemas de estratificación social falla en el
diseño y preservación de los canales de movilidad, obstaculizando que
los que ocupan las posiciones sociales más bajas tengan oportunidades
reales para adquirir las habilidades, destrezas y conocimientos que les
permitan cambiar de nivel. Incluso en muchos de ellos existen serias
dificultades para que la movilidad social sea vista por el grueso de la
sociedad como algo natural y provechoso. Además, también en la mayor
parte de ellos se observan grandes complicaciones para que quienes
ocupan las posiciones de élite acepten en cierto momento y bajo
determinadas circunstancias su descenso social, en general, siempre
tratarán de preservar su posición utilizando todos los recursos que estén
a su alcance, e incluso intentarán transferir de alguna manera sus
privilegios a sus descendientes.
Lipset ha documentado ampliamente cómo muchos de los
movimientos
sociales
más
extremistas
han
sido
alimentados
precisamente por la sensación que tienen algunos sectores sociales de
estar perdiendo su posición, de estar siendo desplazados por otro sector
social. Es decir, una gran parte de los movimientos extremistas,
62
Véase la comparación que Lipset establece sobre este aspecto entre los Estados
Unidos y Europa en Movilidad social en la sociedad industrial. Op. cit.
138
particularmente los de derecha, se desarrollan como reacción ante el
temor de perder privilegios sociales.63
A lo largo de la historia, el ascenso general de los niveles de vida y
de la riqueza social han actuado como amortiguadores de este conflicto,
ya que han puesto a disposición de la sociedad un volumen de
satisfactores materiales y sociales creciente, que se ha incrementado en
términos absolutos de generación en generación. Sin embargo, esto sólo
atenúa el conflicto, pero no lo resuelve. De hecho, no es posible
resolverlo de manera definitiva, pues siempre que se presente una
recomposición social de grandes proporciones se generará este
desajuste. Por lo tanto, una manera de hacerle frente y resolverlo es el
reforzamiento
continuo
y
permanente
del
esquema
general
de
justificaciones ideológicas, por medio del cual pueden aligerarse las
tensiones sociales así causadas.
Las élites políticas, que forman parte del conjunto de las élites que
existen en una sociedad compleja, no escapan al cuestionamiento que a
menudo se hace en contra del conjunto. Más aún, en las situaciones de
crisis son las primeras en ser impugnadas, pues su posición como
responsables de la conducción del país magnifica su imagen y al mismo
tiempo agudiza la crítica que recae sobre ellas.
De este modo, a contracorriente de algunas teorías de la
democracia que ve en las élites un obstáculo e incluso un enemigo,
Lipset considera que no sólo constituyen un aliado para la democracia,
sino que constituyen un factor determinante en su construcción,
consolidación y estabilidad. Sin embargo, esto no siempre ha sido así. En
la construcción de las primeras democracias, la competencia entre las
distintas élites políticas no parecía favorecer un sistema de gobierno de
este tipo, sino por el contrario, parecía obstruirlo. A la postre, la creciente
63
“Por tradición, los movimientos extremistas son movimientos de desafección.
Ocurriendo en períodos de cambio incipiente, se dirigen a los grupos que sienten que
han sido o están a punto de ser privados de algo importante o a grupos cuyas
139
complejidad social contribuyó a multiplicar y fortalecer a las distintas
élites en pugna, dándole a cada una de ellas la fuerza necesaria para no
ser fácilmente derrotada, pero al mismo tiempo evitando que llegara a
acumular la fuerza suficiente para someter a todas las demás. A partir de
este impasse resultó un equilibrio dinámico que las forzó a aceptar su
mutua existencia y a someterse a un sistema que preservara la
existencia de cada una de ellas. De este modo, debido a que ninguna
élite podía controlar el gobierno por sí sola y utilizarlo para dominar a las
demás, pronto se devino en un sistema de alternancia gubernamental y
convivencia política de diversas élites, que es uno de los rasgos de la
democracia moderna.64 En este sentido, una de las tesis más conocidas
de Dahl es que las democracias más sólidas se construyen ahí donde la
competencia de las élites precedió a la generalización de los derechos
políticos y la participación masiva.
En la mayor parte de las sociedades que actualmente tienen un
sistema democrático, las distintas élites políticas han construido un
ambiente de convivencia y tolerancia que se ha convertido en un
importante factor de apoyo al sistema. Así, para Lipset, las bases en las
que más firmemente se sustenta la democracia política no son las
masas, sino las élites, quienes en las amenazas que se ciernen sobre los
sistemas democráticos ven también la amenaza en contra de las
libertades y privilegios de que disfrutan y, en algunos casos, la amenaza
en contra de su propia existencia.65
Además, uno de los aspectos de la función de las élites al que
Lipset y Huntington prestan mayor atención es a su participación en las
transiciones democráticas contemporáneas. Lipset señala que para
transitar de un gobierno autoritario a uno democrático no basta
simplemente que se cuente con las bases económicas, sociales y
crecientes aspiraciones les hacen sentir que siempre han sido privados de algo
importante.” La política de la sinrazón. Op. cit., p. 470.
64
Véase La política de la sinrazón. Op. cit. pág. 40.
65
Véase El hombre político. Op. cit., especialmente los capítulos 4 y 5.
140
culturales que favorecen a la democracia, hace falta que un líder o un
conjunto de ellos se comprometa en la tarea, convoque voluntades y
establezca pactos políticos. Las transiciones democráticas dependen así
de la conducción acertada de una élite política, capaz de convocar al
resto de las élites en esta empresa y de neutralizar, en caso dado, la
posible obstrucción que algún sector de ellas pudiera presentar.66
Las élites de una sociedad pueden desempeñar esta función
gracias a que tienen la capacidad de provocar efectos inmediatos y
trascendentes en el sistema político. Esto se debe a que por sus propias
características pueden reaccionar y movilizarse rápidamente ante
cualquier cambio social y político. La posición que ocupan les otorga un
acceso privilegiado a la información y al intercambio de opiniones e
ideas, lo que les permite dar una respuesta inmediata y, en ciertos casos,
incluso coordinada ante determinados sucesos sociales. Esta agilidad de
respuesta contrasta con la lentitud, desorden y desorientación que
caracteriza a la reacción de la masa de la población. Este conjunto no
cuenta con la información, los contactos y los recursos de que dispone la
élite, por lo que generalmente reacciona a los sucesos externos de
manera tardía y tumultuaria, muchas veces de manera explosiva e
incontrolable, lo que hace verdaderamente difícil su orientación y
encausamiento. Más aún, cuando la masa alcanza la capacidad de
manifestarse organizada y conscientemente, es porque cuenta con un
liderazgo político reconocido.
Sin embargo, el compromiso de las élites con la democracia no es
incondicional. Su compromiso se sostiene siempre y cuando encuentren
en este sistema la mejor oportunidad para preservarse y reproducirse.
66
Lipset lo dice así: “Karl y Schmitter observaron el análisis del comportamiento de las
élites como mutuamente excluyente del estudio de los prerrequisitos de la democracia.
No estoy de acuerdo. El análisis de los requisitos sociales tiene que ver con los
fundamentos de la consolidación exitosa . Ya que los pactos son medios para
institucionalizar a las democracias, si estas se desarrollan y sostienen está ligado con
la presencia de estos requisitos…Así, no es necesario elegir uno u otro entre el
estudio de las condiciones democráticas y la formulación de pactos -son
complementarios.” “The social requisites of democracy.” Op. cit., pág. 16.
141
Esto es, si llegan a percibir que no hay límites externos a sus propósitos
y ambiciones, muy pronto olvidan su lealtad hacia la democracia y llegan
a simpatizar con opciones que les ofrecen mayores oportunidades. Es
por esta razón que la ciudadanía también tiene una función relevante
dentro del sistema democrático, ya que en éste no basta que las élites se
controlen y anulen entre sí, sino que es necesario también que el
conjunto de éstas se vea sometido a un control externo, al de los
ciudadanos. Para Lipset, la participación de la población es también muy
importante en esta actividad, por lo que en varias ocasiones ha definido a
la democracia como el control que ejerce la masa sobre la élite.
No obstante, aunque Lipset se ha referido en distintas ocasiones a
la función que desempeñan las élites, los grupos de interés, las
organizaciones civiles así como todos y cada uno de los sectores
sociales, muy probablemente sea Robert Dahl quien ha construido todo
un modelo teórico para explicar estas interacciones, que son la base de
su teoría de la democracia y su concepto de la poliarquía.
3. ROBERT A. DAHL: POLIARQUÍA Y DEMOCRACIA
De la misma forma que Lipset, uno de los intereses y objetivos más
notables de la investigación y los escritos de Robert Dahl es el de la
forma de gobierno, particularmente de lo que se refiere a los problemas y
desafíos de la democracia moderna. Más aún, en el caso de Dahl, podría
decirse que éste ha sido su único objeto de estudio, ya que Lipset se ha
ocupado adicionalmente de algunos otros temas de la teoría política, lo
que no ocurre con Dahl, quien ha dedicado casi toda su labor intelectual
a este tema.
Esta dedicación prácticamente exclusiva que Dahl ha conferido a la
discusión y reflexión sobre los problemas de la democracia ha fructificado
notoriamente. En la actualidad, puede decirse que sus textos forman
parte de la bibliografía básica sobre este tema, y que muchas de sus
ideas y de los conceptos que ha acuñado se han convertido en parte
integrante del vocabulario conceptual de la ciencia política.
Sin
embargo,
de
todo
este
esfuerzo
teórico
destaca
particularmente su concepto de poliarquía, en el cual podría decirse que
se condensan la mayor parte de sus supuestos y proposiciones acerca
de la democracia moderna. La relevancia de este término se expresa en
el hecho de que Dahl titulara La poliarquía a uno de sus textos
fundamentales. No obstante, para comprender cabal e integralmente este
concepto es necesario remitirse a varios otros de sus escritos, tanto
previos como posteriores a ese libro.
De este modo, para analizar la obra de Dahl resulta pertinente
adoptar como eje fundamental de reflexión las implicaciones y
repercusiones del concepto de poliarquía, lo cual es el método de
exposición que se ha adoptado en este caso. Así, debido a que el
sustento teórico y las implicaciones de este concepto son de una gran
143
densidad, para ordenar su análisis considero que se pueden distinguir
tres dimensiones o formas de comprenderla: la poliarquía como
aproximación a la democracia; la poliarquía como control del liderazgo
político; y la poliarquía como pluralismo corporativo. Estas tres
dimensiones se relacionan de múltiples formas y de hecho son
complementarias, no obstante, su distinción y examen por separado
pueden ser de una gran utilidad para un análisis y comprensión más
integrales.
La poliarquía como aproximación a la democracia
La manera más simple, directa y breve en que Robert Dahl define la
poliarquía es la de que este es el término que mejor describe a las
sociedades democráticas realmente existentes. Esto significa que es
necesario reconocer que la democracia es un orden utópico e ideal al
que no puede aspirar la sociedad, pues su realización no está al alcance
de la humanidad. La democracia plena sólo podría alcanzarse si se
cumplieran estas ocho condiciones:
1) Que cada miembro exprese su preferencia, o sea, que vote;
2) Que influya por igual cada preferencia, cada voto;
3) Que triunfe la opción con mayor número de votos;
4) Que los individuos puedan insertar y elegir la opción preferida;
5) Que todos los individuos posean la misma información sobre
todas y cada una de las alternativas propuestas;
6) Que las alternativas con mayor votación desplacen a las otras;
7) Que se ejecuten las órdenes de los representantes designados o
se lleven a cabo las acciones elegidas; y
8) Que todas las elecciones que se realicen cumplan con estas
siete condiciones o que se subordinen a ellas.1
1
Véase Robert Dahl. Un prefacio a la teoría democrática. Ediciones Gernika, México,
1987, (11956), pp. 92-96. Una enumeración muy parecida de estas ocho condiciones
144
Planteado de esta manera, se deduce que la democracia es una
cuestión de grado, de aproximación, es decir, una sociedad se aproxima
o aleja de la democracia, pero nunca llega a la plenitud.2 Sin embargo,
Dahl señala que es necesario aceptar que hay algunas sociedades que
se encuentran más cerca de la democracia que otras, es decir, que
existen algunas sociedades donde las desigualdades políticas son
enormes, inmensas a veces, y otras en las que son menores. Así, las
primeras están muy lejos de un orden político democrático, son
sociedades monolíticas y donde seguramente impera la autocracia o
alguna otra forma de gobierno autoritario, en tanto que las sociedades
del segundo tipo están más cerca de la democracia y por lo tanto, para
no caer en el exceso e imprecisión de llamarlas democráticas, puede
usarse el término de sociedades poliárquicas.
De acuerdo a su análisis han habido tres etapas históricas del
desarrollo de la poliarquía. En la primera, que se desarrolló durante el
siglo XIX, algunas sociedades occidentales pasaron de ser hegemonías y
oligarquías competitivas a regímenes cuasipoliárquicos; en la segunda,
que va desde finales del siglo XIX a la Primera Guerra Mundial, las
cuasipoliarquías se convirtieron en poliarquías plenas; y en la tercera,
que comenzó en la década de los treintas y se mantenía vigente en la
década de los sesentas, cuando Dahl concluyó su investigación, las
poliarquías iniciaron un proceso de mayor democratización. Como podrá
observarse después, este planteamiento de las tres etapas es muy
similar al de Huntington sobre las tres olas democráticas, sin embargo,
en tanto Huntington sólo pretende denotar que un cierto número de
puede encontrarse también en Robert Dahl. Los dilemas del pluralismo democrático.
Alianza Editorial-CONACULTA, México, 1991 (11982), p. 17.
2
"Debido a que las organizaciones humanas rara vez y quizá nunca alcanzan el límite
establecido por estas ocho condiciones, es necesario interpretar cada una de ellas
como un extremo de un continuo o de una escala a lo largo de la cual se puede medir
cualquier organización. Desafortunadamente, en la actualidad no existe ninguna forma
conocida de asignar valores, si pudieran medirse las ocho escalas, sería posible, y tal
vez útil, establecer clases arbitrarias pero no carentes de sentido, de las cuales el
plano superior podría llamarse poliarquías". Un prefacio a la teoría democrática. Op.
cit., p. 98.
145
países transitaron a la democracia en cada período, Dahl se refiere
simultáneamente a dos fenómenos: a un conjunto de cambios de
régimen y a las transformaciones internas que experimentaron los países
democráticos o poliárquicos en cada etapa, particularmente en lo que se
refiere a la ampliación del sufragio.3
Dahl reconoce que muchas sociedades modernas han llegado a la
poliarquía mediante una revolución, en tanto que otras lo han hecho a
través de medios pacíficos. Sin embargo, confía en que una vez que la
sociedad ha llegado a la poliarquía, las revoluciones y cambios bruscos
dejan de ser posibles; la poliarquía es en este sentido el fin de la historia
política de la sociedad, después de ella no hay ninguna forma de
gobierno que pueda sustituirla ni el deseo de la sociedad para hacerlo.4
El marco institucional de una poliarquía permite que todos los
cambios necesarios en la sociedad se realicen gradualmente, a través de
lo que Dahl llama el incrementalismo, el cual ocupa un lugar destacado
en el aparato conceptual de los estudiosos de las políticas públicas y es
heredero directo del principio de optimización paretiano. Esto significa
que una sociedad que cuente con una estructura política poliárquica
podrá transformarse a través de reformas continuas e incrementales, es
decir, sin necesidad de recurrir a revoluciones o trastornos violentos. No
obstante, la manera en que lo presenta Dahl es bastante elemental, al
grado de asemejarlo con una política gubernamental basada en la
técnica de prueba y error. 5
Debido a esta concepción de la historia y a las tesis fundamentales
de su teoría política, bien podría inscribirse a Dahl, así como a Lipset y
3
Véase La poliarquía. REI, Buenos Aires, 1989 (11971), p. 20. Además, puede verse
también La democracia y sus críticos. Paidós, Barcelona, 1992 (11989) pp. 279-291,
en donde se presenta una periodización un tanto distinta, aunque también se ofrece un
análisis más amplio del proceso de transformación de las poliarquías.
4
Sin embargo, la historia da muchos ejemplos de rupturas del orden democrático
dentro del mismo mundo occidental. Una notable exposición y examen de los peligros
que amenazan a la democracia es el libro de Juan Linz. La quiebra de las
democracias. Alianza Editorial-CONACULTA, México, 1990.
5
Véase Dahl, Robert y Charles Lindblom. Politics, economics and welfare. Harper and
Row, Nueva York, 1963, Capítulo 5.
146
Huntington,
en la corriente teórica que en los años cincuentas se
difundió con gran intensidad en el mundo occidental, particularmente en
Estados Unidos, y que se conoció con el nombre de el fin de las
ideologías. Esta teoría postulaba que en el mundo contemporáneo había
dejado
de
tener
sentido
plantearse
la
alternativa
de
elegir
excluyentemente entre dos tipos de organización social, es decir, que ya
no era pertinente la disyuntiva de elegir entre economía de mercado y
planificación centralizada, entre socialismo y capitalismo. Evidentemente,
estas consideraciones se nutrían de la observación de las nuevas
políticas sociales y económicas de los gobiernos occidentales, las cuales,
tras los desastres provocados por la guerra, dieron un aspecto
notablemente distinto a las sociedades capitalistas, haciéndolas aparecer
mucho más sensibles a las carencias de los sectores de la población con
menores recursos y apartándolas de la imagen del capitalismo salvaje e
inhumano que hasta entonces había sido el rostro de este sistema
económico.6
Desde esta perspectiva, no sólo había dejado de tener sentido
plantearse la alternativa entre socialismo y capitalismo en términos
teóricos, sino que además el mundo real era una prueba fehaciente de la
superación de tal disyuntiva. El efecto de las políticas de seguridad
social, el aumento general del ingreso, los impuestos progresivos, los
impuestos sobre las herencias, etc., provocaban que en el mundo
occidental la igualdad y la justicia por la que luchaba el socialismo
pudiera darse dentro de una economía capitalista, la cual era llamada así
sólo por convención, pues en ella se habían registrado modificaciones
relevantes que transformaban no sólo su aspecto sino también su
esencia.7
6
Una elemental documentación al respecto debe incluir el texto de Daniel Bell. El fin
de las ideologías. MTSS, Madrid, 1992; el de Seymur Martin Lipset. El hombre político.
Op. cit.; y el de Francis Fukuyama. El fin de la historia y el último hombre. Planeta,
México, 1992.
7
El primer párrafo de Politics, economics and welfare es bastante claro y directo “En la
organización y reforma de la economía los ‘grandes dilemas’ no son ya los grandes
147
En este sentido, dado que no había ya una diferencia dicotómica
entre capitalismo y socialismo, puesto que el primero había tomado del
segundo algunas prácticas e instituciones que lo mejoraban, no había ya
tampoco necesidad de elegir entre uno y otro; era conveniente quedarse
con el capitalismo. Así, afianzada una economía capitalista, lo que se
requería para instaurar la justicia y la equidad era simplemente elegir
entre técnicas sociales. Sólo era necesario recurrir a la mejor fórmula de
agrupar las fuerzas sociales y la forma óptima de utilizar sus recursos.
De acuerdo a su análisis, Dahl identificaba cuatro técnicas sociales
fundamentales: 1) El sistema de precios, que creaba espacios donde
competían oferentes y demandantes de determinados productos; 2) La
jerarquía, que estructuraba una línea de mando vertical en determinadas
instituciones cuyo grado de especialización o tipo de operación así lo
requería; 3) La poliarquía, que era el sistema mediante el cual en ciertas
organizaciones los no-líderes controlaban a los líderes; y 4) La
concertación, que era un mecanismo para llegar a acuerdos entre
distintos grupos de líderes.8
De esta manera, al optar por alguna de estas cuatro técnicas
sociales se podía elegir la forma más racional de dirigir la acción
colectiva y solucionar los problemas sociales más acuciantes. Sin
embargo, la política no se reduce a la lógica de la acción racional, en
muchas ocasiones responde a imperativos totalmente ajenos a la
racionalidad económica y social. La mayor parte de las demandas y
presiones dirigidas al sistema político responden a las aspiraciones,
objetivos y expectativas de un gran número de organizaciones e
instituciones políticas, cada una de las cuales pretende obtener del
sistema la respuesta más favorable, sin que importe mucho la
racionalidad de ella para el conjunto social. Incluso en la elaboración de
dilemas, si alguna vez lo fueron. Resulta cada vez más difícil para los pensadores
identificar alternativas significativas entre las elecciones tradicionales entre socialismo
y capitalismo, planificación y libre mercado, regulación y laissez faire, para ellos,
encontrar las alternativas reales no es ni tan simple ni tan excluyente.” p. 3
148
las políticas gubernamentales, en donde debido a los procedimientos y
estructuras burocráticos podría esperarse un comportamiento más
racional, se producen presiones, discordancias y desviaciones que no
serían explicables lógicamente recurriendo tan sólo a las consideraciones
de tipo racional. La teoría de la elección racional aporta una gran
cantidad de criterios útiles para el análisis político, pero éste difícilmente
se agota en ella, como a veces parece interpretarlo Dahl.
Es pertinente advertir que Dahl admite la posibilidad de que la
democracia y la poliarquía puedan instaurarse en regímenes socialistas
descentralizados, esto es, en donde el Estado no concentre todas las
decisiones de planeación económica. El pluralismo democrático y la
sociedad poliárquica requieren indispensablemente de una economía de
mercado, de una economía competitiva, pero ello no necesariamente
implica una economía capitalista, es decir, para él no se ha hecho una
diferenciación convincente entre las implicaciones de la propiedad, por
un lado, y el control, por el otro, de las entidades económicas, de las
empresas. Más aún, se muestra abiertamente partidario de la
introducción del principio democrático en el control de las empresas
privadas.9 Sin embargo, a pesar de que teóricamente acepta la
posibilidad de una economía de mercado no capitalista, esto es, de una
economía socialista descentralizada, y de la introducción del proceso
democrático dentro de las empresas, no puede pasarse por alto que una
opción de este tipo tiene muy pocas posibilidades en el plano real, al
menos en el contexto actual, pues basta considerar que Yugoslavia, su
único ejemplo de sociedad socialista con economía descentralizada, se
derrumbó estrepitosamente la década anterior, sufriendo una crisis
económica, social y nacional catastrófica. Así, muy probablemente éstos
8
Ibid. Parte IV.
Véase especialmente el texto que íntegramente dedicó a este tema Dahl, Robert.
Prefacio a la democracia económica. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires,
1990 (11985). Además puede verse La poliarquía. Op. cit., pp. 59-65, y Robert Dahl.
Después de la revolución. Gedisa, Barcelona, 1994 (11970), Capítulo 3.
9
149
y otros acontecimientos de la década anterior lo hayan llevado a
reconocer y admitir recientemente la escasa factibilidad de esta opción.10
Las transformaciones económicas y políticas del fin del siglo XX
parecen confirmar las tesis que se difundieron en los años cincuentas,
pues ahora ya ni siquiera existe el bloque socialista. Sin embargo, las
sociedades occidentales están todavía lejos de solucionar de manera
definitiva sus problemas económicos, políticos y sociales. Los problemas
de la democracia siguen tan candentes como hace medio siglo, y si
prácticamente ha desaparecido su contrincante, el socialismo, ello no
significa que paralelamente se hayan resuelto los conflictos que
naturalmente se suscitan en toda sociedad.11
Así pues, ahora más que nunca es pertinente preguntarse qué
debe entenderse por democracia en el mundo contemporáneo, pues si
puede aceptarse sin mayores objeciones que los regímenes despóticos,
tiránicos o autocráticos no son deseables para el conjunto de la
sociedad, no resulta del todo claro qué características debe llenar un
orden político deseable y factible para la sociedad en su conjunto.
Es necesario especificar el significado contemporáneo de la
democracia porque, y no está por demás volver a esta vieja y persistente
polémica, en la teoría política de la antigüedad clásica tenía una
connotación esencialmente negativa. De acuerdo a Aristóteles, por
ejemplo, era una forma de gobierno corrupta, donde una parte de la
sociedad, los muchos, ejercía el gobierno de una forma despótica sobre
10
La primera conclusión de las cinco con las que finalizó un texto reciente es “La
democracia poliárquica sólo ha sobrevivido en países con predominio de una
economía de mercado capitalista; y nunca ha sobrevivido en un país con predominio
de una economía que no fuera de mercado.” Aunque esta afirmación es evidente por
sí misma, es conveniente considerar las otras cuatro para no simplificar en exceso su
planteamiento. Dahl, Robert. La democracia. Una guía para ciudadanos. Taurus,
Buenos Aires, 1999 (11998), p. 187.
11
Acerca del triunfo de la democracia y la economía capitalista del fin del siglo XX
puede consultarse el lúcido ensayo de Giovanni Sartori. La democracia después del
comunismo. Alianza Editorial, Madrid, 1994.
150
el resto.12 Aun en plena época moderna, Kant se refería a la democracia
como la versión corrompida de la república, pues en tanto dentro de ésta
no había ninguna parte de la sociedad que deseara imponer al resto su
soberanía, en la democracia se presentaba esa aspiración por parte de
un sector social, y aunque se tratara del más numeroso, ello no implicaba
que no existiese la pretensión de imponer la voluntad de una parte sobre
otra. 13
Dahl señala que a pesar de que en el mundo antiguo griego la
democracia implicaba una noción de igualdad política (isogornia e
isonomia),14 un modelo de gobierno popular y el supuesto de la
formulación colectiva de la ley, su realización y práctica eran bastante
imperfectas, pues la exclusión de los esclavos de los derechos políticos
en la ciudades-Estado griegas hacía bastante cuestionable el valor de la
democracia para la sociedad en su conjunto. Además, la imposibilidad de
que una asamblea de ciudadanos otorgara las mínimas oportunidades
reales para que todos los ciudadanos presentes se expresaran sobre los
asuntos públicos hacía todavía más defectuoso el sistema democrático.15
Así, a pesar de las pretensiones políticas igualitarias de la
democracia griega, su práctica y funcionamiento eran bastante
imperfectos,
característica
que
compartiría
con
los
sistemas
democráticos de los Estados modernos. Sin embargo, para Dahl, las
diferencias entre las ciudades-Estado griegas y los modernos Estados12
Sin embargo, Dahl no está de acuerdo en que en la antigua Grecia la democracia
tuviera una connotación negativa. Argumenta que si esta impresión ha llegado hasta
nosotros es porque sólo se han conservado los testimonios de los críticos y enemigos
de la democracia, como Aristóteles y Platón. Dahl no toma en cuenta que Aristóteles,
por ejemplo, no era enemigo del gobierno popular, pues en su teoría de las formas de
gobierno concebía que podía haber dos tipos: el gobierno constitucional; en el cual la
mayor parte de los ciudadanos gobierna en beneficio de la sociedad en general; y la
democracia; en la cual ese mismo sector social gobierna en provecho de sí mismo,
dañando al resto de la sociedad. Véase La democracia y sus críticos. Op. cit., Capítulo
1; Aristóteles. Política. Alianza Editorial, Madrid, 1990; y Bobbio, Norberto. La teoría de
las formas de gobierno en la historia del pensamiento político. FCE, México, 1992.
13
Véase Kant, Immanuel. La paz perpetua. Porrúa, México, 1990
14
Isogornia: igualdad de todos los ciudadanos en cuanto a su derecho de hablar en la
asamblea de gobierno. Isonomia: igualdad de los ciudadanos ante la ley.
151
nación hacen inadecuado aplicar el concepto de democracia a ambas
realidades, más aún, considera que este concepto no debía haberse
aplicado a los Estados modernos.16 De acuerdo a su argumentación, en
las ciudades-Estado griegas existía una relativa armonía de intereses, un
alto grado de homogeneidad, y una reducida cantidad de ciudadanos,
asimismo, se daba la práctica de la resolución colectiva y directa de los
problemas de la polis, todo lo cual no se presenta en los Estados
modernos, por lo que resulta inconveniente transportar la noción de la
democracia de aquéllas a éstos.
No obstante estas diferencias, a partir de las cuales Dahl prefirió
no usar el concepto de democracia y se abocó a forjar el concepto
alternativo
de poliarquía, el pensamiento político moderno rescató,
revaloró y ponderó positivamente el concepto de democracia.
Durante el siglo XIX, y más propiamente dentro del presente, la
democracia adquirió su sentido positivo y deseable. Cada vez con mayor
extensión se le comenzó a identificar como la forma de gobierno en la
cual los ciudadanos gozaban de una mayor igualdad política y luego, con
la transformación del Estado liberal del siglo XIX al Estado social del siglo
XX, se comenzó a adjuntar a la igualdad política una serie de derechos
sociales que poco a poco se fueron convirtiendo en parte del régimen
democrático. Así, la democracia que durante el siglo XIX significó sobre
todo la lucha por la extensión del sufragio a la universalidad de los
ciudadanos de un Estado, durante el presente siglo se convirtió en un
régimen donde, además de asegurar la igualdad política, se persigue
15
Véase La democracia y sus críticos. Op. cit., pp. 271-274 y Los dilemas del
pluralismo democrático. Op. cit., pp. 18-20.
16
“La claridad podía haber sido mejor servida si el término ‘democracia’ nunca hubiera
sido transportado a los ideales e instituciones asociadas con el gobierno popular
directo de las ciudades-Estado hacia los ideales e instituciones asociadas con el
gobierno representativo en el Estado-nación. Los dos sistemas políticos son bastante
distintos como para conjuntarlos o permanecer en una sola categoría.” Robert A. Dahl
and Edward R. Tufte. Size and democracy. Stanford University Press, Stanford, 1973,
p. 25.
152
eliminar las desigualdades económicas extremas y se asumen mayores y
más extensos preceptos de justicia social.17
Sin embargo, si bien la mayor parte de las corrientes políticas
aceptan sin gran reticencia que un orden político deseable, un orden
democrático, debe partir del principio indiscutible de la igualdad de los
derechos políticos, en el momento de fijar el tipo y sentido de los
derechos sociales y económicos que deben disfrutar los ciudadanos, es
decir, de los aspectos de la vida social a los cuales debe extenderse la
igualdad, entonces deja de haber consenso, y mientras unos se inclinan
por una igualdad social y económica mayor, otros aseguran que la
igualdad política es suficiente, y que el resto de las atribuciones y
usufructos del ciudadano deben ser producto de su esfuerzo individual.18
Planteado en estos términos, puede parecer maniquea y simplista
la cuestión de la igualdad democrática, lo que no es así en absoluto,
pues si se ha reducido a tan sólo dos corrientes teóricas polarizadas lo
que en realidad es una cuestión mucho más compleja, esto se debe al
propósito de mostrar la dificultad de establecer certeramente lo que
significa el concepto de democracia en el mundo contemporáneo. En
este caso en particular, la mención de estas dos tendencias
fundamentales permite ilustrar mejor las implicaciones de la pregunta que
anteriormente se formuló ¿Qué debe entenderse por democracia en el
mundo contemporáneo?
De acuerdo a las condiciones que señala Robert Dahl, la
democracia es un mecanismo para que un determinado número de
17
Véase Ciudadanía y clase social. Op. cit. ; y el Capítulo 5 sobre Rawls.
Dahl y Lindblom analizan ampliamente este tema en Politics, economics and
welfare. Allí plantean que en términos sociales los incentivos monetarios son tanto una
recompensa como un recurso: el aumento de los ingresos de los sectores bajos puede
producir tal aproximación que los incentivos pierdan su efectividad, pues la igualdad
generalizada produce apatía. Además, los incentivos monetarios juegan un papel
importante en la distribución del tiempo de trabajo y el ocio; una igualdad generalizada
puede inclinar hacia el ocio de una manera inconveniente, sobre todo si se llegara a
concebir el ingreso elevado como producto de un derecho y no de un esfuerzo. Pero
además, advierten también que una desproporción exagerada de los extremos del
ingreso puede producir apatía y desánimo. Véase especialmente el Capítulo 5.
18
153
individuos tomen decisiones colectivas obligatorias, es decir, la
democracia es sobre todo una cuestión de igualdad de derechos
participativos. Así, en buena medida, Dahl retoma a Shumpeter, para
quien la democracia es principalmente un método para tomar
decisiones.19
Al entender la democracia sólo como procedimiento para adoptar
determinadas decisiones, Shumpeter no acepta que a este régimen se
asocien nociones de igualdad y justicia social, pues lo determinante es el
método, no el resultado. Dahl, con sus ocho condiciones, asume una
posición similar. Sin embargo, mientras Shumpeter alude a la democracia
como forma de gobierno de un Estado, Dahl se refiere a ella de una
manera ambivalente: como forma de gobierno para un Estado y como
procedimiento
decisorio
disponible
para
organizaciones
sociales
específicas, ya se trate de un sindicato, una empresa o una asociación
profesional. Debido a esta ambivalencia, su teoría se presta a una serie
de equívocos notables. No obstante, esta ambivalencia no es exclusiva
de Dahl; Lipset, Huntington y muchos otros autores incurren en ella,
incluso podría decirse que es una cuestión irresuelta en la teoría de la
democracia, pues no siempre se diferencia cuando se le trata como un
método para tomar decisiones de cuando se habla de ella como de una
forma de gobierno de muchas de las sociedades contemporáneas.20
Si se acepta la concepción democrática que propone Dahl,
entonces debe concluirse que la democracia no es necesariamente un
orden utópico e inalcanzable, pues habrá ciertas organizaciones sociales
pequeñas y con un alto grado de homogeneidad donde se satisfagan las
ocho condiciones requeridas. Sin embargo, si se trata de una
organización social mayor, como un Estado, por ejemplo, entonces
19
“La democracia es un método político, es decir, un cierto tipo de concierto
institucional para llegar a decisiones políticas y por ello no puede constituir un fin en sí
misma, independiente de las decisiones a que dé lugar en condiciones históricas
dadas.” Shumpeter, Joseph. Capitalismo, socialismo y democracia. Orbis, Barcelona,
1983, p. 312.
154
deberá aceptarse que esas ocho condiciones son ciertamente de muy
difícil realización.
Ahora bien, ya que Dahl aplica el mismo criterio en ambos casos,
cabe preguntarse si los asuntos que conciernen a uno y otro tipo de
organización son de la misma naturaleza. Es decir, en un sentido más
estricto, debía preguntarse si las propias organizaciones sociales
consideradas (un sindicato, una asociación profesional y un Estado) son
comparables en lo que se refiere a sus medios y fines.21
La respuesta es evidente: ni la naturaleza ni los asuntos
concernientes a cada uno de estos tipos de organización son
equiparables. En los sindicatos, las asociaciones profesionales, las juntas
vecinales, etc., los miembros entran normalmente de una manera
voluntaria, transitoria y, además, estas organizaciones se vinculan con un
espacio parcial de las actividades vitales de los individuos.22 En este tipo
de organizaciones se toman y asumen decisiones relacionadas con
aspectos de una gran especificidad, razón por la cual es más probable
que se alcance la satisfacción de las ocho condiciones que Dahl
identifica para aceptar la existencia de un orden democrático.
En cambio, si se trata de un Estado, las condiciones cambian
radicalmente. En primer lugar, no se pertenece a un Estado de manera
transitoria o voluntaria; no se elige convertirse en ciudadano de este o
aquel Estado, ya que normalmente se nace en uno de ellos y en él
transcurre la mayor parte de la vida. Además, los ciudadanos de un
Estado normalmente no toman decisiones sobre asuntos particulares,
sino que eligen a quienes lo hagan en su representación.
20
Esto lo tiene perfectamente claro, por ejemplo, Rawls, quien plantea que la sociedad
política no es ni una asociación ni una comunidad. Véase el Capítulo 5.
21
Dahl considera que sí: “Algunos podrían insistir en que las diferencias entre los tipos
particulares de poliarquías, o sea, entre los estados-nación y los sindicatos, por
ejemplo, son tan grandes que no es probable que sea útil incluirlas dentro de la misma
clase. Yo no creo que tengamos suficiente evidencia para llegar a dicha conclusión.”
Un prefacio a la teoría democrática. Op. cit., p. 99.
22
La posición de Dahl es claramente la opuesta. Véase también Prefacio a la
democracia económica. Op. cit. Capítulo 4.
155
Las diferencias entre estas organizaciones sociales no permite
aplicar a ambas el mismo concepto de democracia. Esta es una de las
confusiones más persistentes en la teoría de Dahl: no diferencia a la
democracia en tanto procedimiento decisorio de una determinada
organización de la democracia como forma de gobierno de un Estado. Si
se trata de la democracia como un proceso de toma de decisiones,
entonces, en ciertas organizaciones sociales, es factible: pero si se trata
de un Estado, entonces es algo de difícil realización.
En términos sociales, como forma de gobierno para un Estado, la
democracia es mucho más que un mecanismo para la adopción de
decisiones colectivas obligatorias. Es necesario reconocer que en el
mundo contemporáneo la igualdad de los derechos políticos y el respeto
irrestricto de los procesos democráticos para adoptar decisiones
determinadas, o para elegir a los gobernantes de una sociedad, es un
componente esencial e imprescindible de la democracia. Sin embargo,
no es posible imaginar un orden social democrático en el que estén
ausentes las mínimas consideraciones sobre equidad económica y
justicia social.
Para ilustrar mejor la confusión que reproduce Dahl, es
conveniente destacar que él mismo acepta que el funcionamiento de la
democracia requiere de ciertas condiciones sociales y económicas. No
basta que los ciudadanos disfruten de la igualdad política y jurídica, es
necesario que tengan ciertos niveles mínimos de ingreso, bienestar y
educación. Desde una perspectiva histórica, se han identificado estos
niveles mínimos como requisitos para la instauración de regímenes
democráticos. Almond, Lipset, Dahl y Huntington han documentado
ampliamente la correlación positiva entre estos factores y la democracia,
sin embargo, es evidente que cuando se instala un régimen democrático
y no se tiene un desarrollo suficiente de estas variables o se carece de
alguna de estas condiciones, entonces la satisfacción de esta carencia
se convierte en una tarea del régimen democrático, en un fin perseguido
156
conscientemente, en una tarea a cumplir. De este modo, no es
congruente pretender que cuando se aplica el concepto de democracia a
un Estado se pretenda que sólo se trata de un simple método para llegar
a decisiones colectivas, carente de fines y objetivos, no, la democracia
en el mundo moderno es tanto un procedimiento como un fin, o bien, en
plural; un grupo de instituciones y procedimientos políticos así como un
conjunto de metas y objetivos sociales.23
La incongruencia de Dahl al definir la democracia solamente como
una cuestión de método, ajena a fines sociales específicos, se observa
también en su manera de concebir a la democracia de los Estados
Unidos. Hacia el final de su extensa obra sobre la democracia en los
Estados Unidos, Dahl considera que en ese país la democracia tiene las
siguientes tareas pendientes: 1) La eliminación de las desigualdades
institucionalizadas por las tradición, como el racismo contra negros,
hispanos y orientales, 2) La reducción de las desigualdades de riqueza e
ingreso, y 3) La minimización de las desigualdades para el acceso a la
educación y los diferenciales culturales que esto provoca. Si fuera
congruente con su planteamiento, no podría decir que la democracia en
tanto forma de gobierno tiene estas tareas pendientes que cumplir en los
Estados Unidos, tareas que no sólo son reclamos sociales, sino que
23
El mismo Dahl se encarga se hacer claramente este señalamiento “Si bien el
sufragio universal e igualitario es necesario para el proceso democrático, se sabe, sin
embargo, desde hace mucho que es insuficiente, porque el voto sólo es un tipo de
recurso político. Debido a que los recursos sociales están distribuidos desigualmente,
y debido a que muchos tipos de recursos sociales pueden convertirse en recursos
políticos, los recursos políticos distintos al voto están distribuidos desigualmente.
“Un remedio más reciente es imponer mínimos y máximos a los recursos
políticos. Al poner suelos a los recursos sociales disponibles para todos los
ciudadanos -por ejemplo, la educación universal, libre y obligatoria y un ingreso básico
proporcionado por la seguridad social y los pagos de bienestar social- se garantiza una
dotación mínima de recursos políticos a todos los ciudadanos. Además se fijan los
techos hasta el punto en el cual ciertos recursos sociales, sobre todo el dinero, pueden
legalmente ser convertidos en recursos políticos, por ejemplo, mediante límites a las
contribuciones de campaña.” Los dilemas del pluralismo democrático. Op cit. p. 165
157
también serían medios para contribuir a la propia reproducción de la
democracia.24
Es decir, si la democracia es simplemente un mecanismo de toma
de decisiones ¿porqué se hace necesario que para aproximarse a ella se
requiera reducir las desigualdades económicas, sociales y educativas?
Esto significa que Dahl se ve obligado a reconocer que como régimen
político la democracia es algo más que las ocho condiciones que
consideraba. De manera directa puede definirse como un método para
tomar decisiones colectivas, en efecto, pero lo que el mismo Dahl apunta
es que sin determinados requisitos sociales, esto es, sin determinados
fines preestablecidos, el método no sólo resulta defectuoso, sino además
inaplicable.
En este sentido, debe quedar claro que actualmente no puede
pretenderse que la democracia implique una igualdad económica, social
y política absoluta, situación que seguramente no es deseable para
nadie, pues sus horrores han sido convincentemente esbozados en las
antiutopías del siglo XX. Pero sí es necesario destacar que sin
determinados niveles mínimos de vida la estructura procedimental de la
democracia se hace inoperante.
Para alcanzar esos niveles mínimos de vida, la extensión de la
igualdad de derechos políticos al grueso de la sociedad ha sido muy
importante. A través del ejercicio de los derechos políticos los estratos de
menores recursos han logrado que la riqueza social se distribuya mejor y
se modifique substancialmente el esquema de redistribución fiscal. Sin
embargo, no es posible aceptar, como lo pretende Dahl, que para que se
dé una distribución del ingreso igualitaria y una transformación de la
redistribución fiscal basta que los electores así lo decidan.
La cuestión no es tan simple, pues de aceptar sin más esta
premisa, se debe suponer que en un sistema poliárquico se da una
24
Véase Democracy in the United States: promise and performance. Rand McNally,
Chicago, 1972, pp. 431- 440.
158
redistribución fiscal acorde a las preferencias del electorado y, para
cambiarla, basta que el electorado manifieste su voluntad. La conclusión
sería evidente: en la actualidad, las sociedades poliárquicas tienen la
estructura de redistribución fiscal que desean los ciudadanos. 25
Ahora bien, si es cierto que en una poliarquía se respetan las
preferencias de la mayoría del electorado, porqué no parece tan
convincente que basta la voluntad de los ciudadanos para emprender la
redistribución de la riqueza y una distribución distinta de los recursos
públicos?
En primer lugar, debe recordarse que en los sistemas políticos
contemporáneos los ciudadanos no toman decisiones sobre asuntos en
particular. Sería pertinente preguntarse qué sucedería si los gobiernos de
las poliarquías contemporáneas que Dahl reconoce como tales
convocaran a un plebiscito sobre la distribución del ingreso y presentaran
una serie amplia de propuestas alternativas. Tal vez pensar en un
resultado cualquiera sea pura especulación, pero es muy posible que el
resultado fuera una alternativa distinta a la que realmente existe en esos
países.26
Así pues, es necesario reconocer que aún en una poliarquía las
acciones de gobierno no siempre coinciden con la voluntad del
electorado. Probablemente la democracia sea la manera más adecuada
para reducir la brecha que existe entre esas dos entidades, pero no
puede ignorarse que su confluencia absoluta es algo irrealizable y que,
todavía más notoriamente, las democracias actuales difícilmente pueden
atribuirse esa capacidad.
25
“En lugar de ello, después de décadas de reformas, el límite crucial a la
redistribución se ha establecido finalmente por la interacción de la poliarquía con el
capitalismo –esto es, por cuánta redistribución dará su apoyo o tolerancia una mayoría
de votantes, por un lado y, por el otro, los efectos de la redistribución sobre los
incentivos en una economía basada en la propiedad privada y orientada hacia el
mercado.” Los dilemas del pluralismo democrático. Op. cit., p. 80.
26
En La poliarquía, Dahl enumera los países que a su juicio podían ser considerados
poliarquías o cuasipoliarquías, en los que se incluyen a casi todos los países de
Europa occidental, algunos más del continente americano y unos cuantos de Asia.
Véanse pp. 48-49.
159
En segundo lugar, no puede pasarse por alto que en las
sociedades modernas el Estado sólo controla una proporción del ingreso
nacional, la cual puede ser muy alta en algunos casos, como en el
ejemplo paradigmático de los países nórdicos, pero que no deja de ser
una proporción limitada, lo que implica que el resto de los ingresos y,
sobre todo, la generación de éstos, se encuentra en entidades
económicas cuyas decisiones están fuera del alcance del electorado. En
una economía de mercado capitalista el flujo del ingreso nacional
depende en buena medida de las decisiones de las empresas y de
aquellos que controlan el mayor volumen de los recursos financieros,
quienes implícitamente manifiestan su acuerdo o desacuerdo con la
política económica y el esquema de redistribución fiscal a través del
mantenimiento de sus niveles de inversión y reinversión. Por tal motivo,
la alteración de las tasas impositivas y los esquemas de redistribución del
ingreso requieren no sólo de la preferencia del electorado, sino también
de la anuencia del resto de las entidades económicas. No puede
ignorarse esta realidad: ni las preferencias del electorado ni las
decisiones políticas del gobierno pueden dejar sin efecto a las decisiones
económicas de estos otros agentes sociales.
Finalmente, es conveniente insistir en que una de las principales
fuentes de confusión es la no diferenciación entre la democracia como
proceso de toma de decisiones y la democracia como régimen político.
En este sentido, si nos referimos a la democracia como régimen político,
es cierto que la poliarquía está mucho más cerca de los ideales
democráticos, pero esto se debe no sólo a que el electorado designa
directamente a los gobernantes mediante su voto, a través de lo cual
incide en la reglamentación y organización de la estructura económica y
social, sino también a que la poliarquía se asienta sobre una serie de
instituciones y derechos políticos y sociales que son producto de un
sinuoso y complejo proceso histórico, que ha dado como resultado una
sociedad con menores desigualdades.
160
La poliarquía como control del liderazgo político
Dahl lo menciona explícitamente: la poliarquía consiste esencialmente en
que los no-líderes ejerzan un alto grado de control sobre los líderes.27
Para ampliar esta perspectiva, es conveniente observar cómo en varias
de las obras de Dahl se señalan siete requisitos básicos que debe
cumplir un sistema político para que pueda considerarse una poliarquía,
los cuales despliegan además la propia definición de la poliarquía como
control del liderazgo:
1.- El control sobre las decisiones gubernamentales en relación
con la política debe estar otorgado constitucionalmente a los funcionarios
elegidos.
2.- Estos funcionarios son elegidos y desplazados pacíficamente
en períodos preestablecidos, en lugares en que se celebran elecciones
libres y en las que la coerción no existe o está francamente limitada.
3.- Prácticamente todos los adultos tienen derecho al voto.
4.- La mayoría de los adultos tiene derecho a postularse para los
puestos públicos.
5.- Los ciudadanos tienen la oportunidad de expresarse libremente
en relación a la política, de criticar al gobierno y la ideología
predominante.
6.- Los ciudadanos tienen acceso a fuentes alternas de
información.
7.- Los ciudadanos tienen derecho a unirse y asociarse en
organizaciones autónomas, de todo tipo, incluido el político.28
27
Dahl lo dice de varias formas, otra de ellas es ésta "...la teoría democrática se
relaciona con los procesos por medio de los cuales los ciudadanos comunes ejercen
un grado relativo de control sobre los dirigentes." Un prefacio a la teoría democrática.
Op. cit. p. 11
28
Estos siete requisitos pueden encontrarse con variaciones mínimas en las siguientes
obras: Politics, economics and welfare, Op. cit. pp. 277-278; La poliarquía. Op. cit., p.
15; Modern political analysis. Op. cit., pp. 73-74; y Los dilemas del pluralismo
democrático. Op. cit. p. 21
161
Como podrá observarse, a partir de estos siete requisitos se
deduce que la poliarquía es sobre todo una cuestión de control, cambio y
renovación de gobernantes.
Es en este aspecto donde mejor se puede apreciar la aproximación
de Dahl a la tradición liberal de la que se nutre. Para él, la cuestión más
relevante de la política es el antiguo y recurrente problema de cómo los
ciudadanos pueden evitar que sus gobernantes se conviertan en
tiranos.29
De acuerdo a esta concepción, el hombre es por naturaleza un
tirano, un tirano en potencia, es decir, en ausencia de límites y controles
externos sus apetitos lo llevan inconteniblemente a someter y dominar
despóticamente a sus semejantes. Maquiavelo decía que si todos los
hombres fueran buenos el príncipe podría comportarse de la misma
manera sin temor de perder su Estado, pero como no todos los hombres
son así, entonces el príncipe debía saber comportarse de las dos
maneras, con bondad y con crueldad, conductas a las cuales podía
recurrir alternativamente dependiendo de las condiciones exteriores en
las que se encontrara. Pero Dahl no concibe una versatilidad semejante,
para él todos los hombres están marcados por el estigma de la tiranía.
De esta manera, considerando por un lado que el gobierno es necesario
para mantener el orden social y por el otro que sus ocupantes amenazan
constantemente a los ciudadanos mediante la extralimitación de sus
funciones, la tarea más importante de la política es establecer
dispositivos sociales y constitucionales que controlen y limiten la
actividad de los gobernantes.30
29
Véase Politics, economics and welfare. Op. cit. p. 273. Un poco más adelante,
citando libremente a Jouvenel, dice que toda la historia de la humanidad se concentra
en el creciente control sobre el gobierno. pp. 273-274
30
Macpherson y Held han estudiado las distintas acepciones que se le han otorgado a
la democracia en los dos últimos siglos, y a este tipo de democracia concebida
fundamentalmente por Bentham y John Mill, es decir, a la que considera que lo más
importante es proteger a la ciudadanía de los excesos del gobierno, le han dado el
nombre de democracia de protección. Véase Macpherson, C.B.. La democracia liberal
y su época. Alianza Editorial, Madrid, 1991 y Held, David. Modelos de democracia.
Alianza Editorial, México 1992.
162
Dahl entiende a la sociedad de una manera muy similar a la de
Lipset y Rawls, esto es, como una agrupación humana fundada tanto en
el conflicto como en el consenso. No obstante, Dahl tiene una visión más
hobbesiana: tiende frecuentemente a privilegiar el conflicto sobre el
consenso, el enfrentamiento interminable entre los distintos sectores
sociales. Así, la virtud republicana, consistente sobre todo en anteponer
el interés público al particular, es sólo un mito histórico y político, pues en
realidad nunca ha existido algo semejante. Por tal razón, ausente todo
rastro de virtud republicana en las motivaciones políticas primarias, no
hay más remedio que contener los intereses particulares y las
aspiraciones de dominio innatas en todo ser humano.
Sin embargo, debe advertirse que las inclinaciones políticas de los
hombres dependen en un alto grado del tipo de gobierno y de las
instituciones políticas que lo rigen, es decir, si bien es cierto que siempre
será necesario vigilar y contener las acciones de los gobernantes para
que no se conviertan en tiranos, también es pertinente considerar que
estos apetitos pueden moderarse en una sociedad política bien
ordenada, por lo cual la política no puede reducirse a la restricción de las
tentaciones tiránicas de los gobernantes, lo cual le restaría toda la
capacidad creativa y generadora que tiene esta actividad y que la historia
misma de la humanidad ha mostrado.31
No obstante, en congruencia con la más recalcitrante tradición
liberal, Dahl considera que las bondades principales de un sistema
político radican en su disposición para proteger a los ciudadanos contra
los excesos del gobierno. De esta manera, no puede esperarse ninguna
capacidad creadora o benefactora que provenga de él: el mejor gobierno
es el que gobierna menos.
31
Mosca decía “Por el contrario, nosotros creemos que la organización social, si tiene
por consecuencia el freno recíproco de los individuos humanos, los mejora; no ya
destruyendo sus instintos malvados, sino habituando al individuo a dominarlos.” La
clase política. FCE, México, 1992, p. 182. Véase también más adelante lo que dice
sobre esto Rawls en el tercer apartado del Capítulo 5.
163
Adicionalmente, una innovación llamativa de la teoría de Dahl es
que no sólo los líderes políticos, es decir los gobernantes, requieren ser
sometidos al control de los no-líderes, sino que también los "líderes
económicos" deben ser sometidos a este control. En un sistema político
poliárquico,
donde
existan
las
siete
condiciones
mencionadas
anteriormente, los no-líderes pueden controlar a los líderes mediante el
voto. Del mismo modo, en el espacio del mercado, los no-líderes pueden
controlar a los líderes mediante el consumo y el sistema de precios. Esto
significa que los dos espacios de acción y convivencia más importantes
de la sociedad, la política y la economía, pueden ser definidos y
normados mediante el control de los líderes por los no-líderes, los cuales
serán efectivos siempre y cuando exista en el primer caso un sistema
electoral acorde a las siete características mencionadas de la poliarquía
y, en el segundo, un sistema de precios eficiente, capaz de "limpiar" el
mercado y operar sin distorsiones.32
En este aspecto, de nueva cuenta siguiendo a Shumpeter, Dahl
plantea que así como en el campo de la economía la acción social
racional está mejor servida si se cuenta con un sistema de mercado, al
cual atribuye la capacidad de emplear y distribuir de una manera más
eficiente los recursos de la sociedad, del mismo modo, en el campo de la
política, la acción social racional tendrá su mejor vehículo en un sistema
electoral abierto, el cual podrá controlar más adecuadamente a los
gobernantes y proteger convenientemente a la sociedad en contra de sus
excesos.33
Dahl no toma en cuenta que así como el mercado tiene una serie
de imperfecciones que no siempre ni en todas las circunstancias lo
32
Véase Politics, economics and welfare. Op. cit. Parte IV.
Shumpeter insistía en que no hay un instrumento más democrático que el mercado,
ni tampoco hay ninguno que le dé las oportunidades más amplias al talento, pues los
consumidores se caracterizan por maximizar sus recursos a través de la elección de
las mejores ofertas, lo que automáticamente desecha a los oferentes que no sean
eficientes y no cumplan con sus exigencias. De este modo, Shumpeter definía a la
democracia esencialmente como un mercado político en el que se ofertan y demandan
líderes. Véase Capitalismo, socialismo y democracia. Op. cit., pp. 243-248.
33
164
convierten en el mejor asignador de recursos, del mismo modo, aún el
sistema electoral que cumpla con las especificaciones mencionadas no
estará libre de operar con distorsiones ni garantizará por sí solo la
expresión íntegra de las preferencias políticas de los ciudadanos.
De acuerdo a la argumentación de Dahl, un sistema poliárquico
podrá expresar las preferencias e intereses de los ciudadanos en tanto
tenga la capacidad de incorporar de manera fluida y automática estas
preferencias. Es decir, desde el momento en que no hay restricciones a
la formación de organizaciones políticas, al cuestionamiento de las
decisiones gubernamentales, a la posibilidad de ocupar cargos de
elección popular y a la facultad de votar, entonces los contendientes
deberán responder ineludiblemente a las preferencias ciudadanas, pues
de no hacerlo corren el riesgo de perder el favor del electorado y
consecuentemente
ser
vencidos
en
las
elecciones
ante
sus
contrincantes, los cuales, seguramente sí habrán sido capaces de
representar las demandas de la mayoría ciudadana.34 Así, aún si los
ciudadanos se encuentran en una posición en la cual ningún partido
político contendiente o ningún candidato a un puesto de elección popular
se comprometa a defender su causa, espontáneamente surgirá de entre
la propia ciudadanía un líder que sí asuma ese mandato y atraiga su
preferencia.35
En esta perspectiva, los sistemas poliárquicos disfrutan de tal
porosidad y ductibilidad que pueden absorber fácilmente las demandas
34
Véase una interesante exposición de este proceso para el caso de Estados Unidos
en el libro de Robert Dahl. Congress and Foreingn Policy. Harcourt, Brace and
Company, New York, 1956. Especialmente las Partes Uno y Dos.
35
Giovanni Sartori es uno de los teóricos políticos contemporáneos más reconocidos
que ha retomado y usado el concepto de poliarquía. Su interpretación es muy
interesante y su concepto de la poliarquía de mérito enriquece y realza la versión
original: “La definición normativa previa -la democracia debe ser una poliarquía
selectiva- puede ahora convertirse en efectiva mediante la siguiente definición: la
democracia debe ser una poliarquía de mérito. El argumento que sostiene que igualar
talentos de desiguales no es sino una igualdad injusta puede no afectarnos. Aun así, el
argumento difícil de atacar es que mientras la igualdad en el mérito (en proporción a la
capacidad) beneficia a la sociedad, la igualdad en el demérito (igual categoría para los
165
ciudadanas e impedir que el malestar social se exprese por un medio
distinto
al
de
las
preferencias
electorales.
Sin
embargo,
esta
comunicación política fluida y automática que Dahl atribuye a los
sistemas políticos de la poliarquía no siempre resulta tan eficiente. Estos
sistemas políticos tienen una estructura institucional, un marco
reglamentario y un entramado de prácticas y costumbres que en
ocasiones parecieran establecer una línea divisoria entre el sistema
político y la sociedad, es decir, si Dahl considera que un sistema
poliárquico es capaz de responder ágilmente a las preferencias
ciudadanas, habría simplemente que señalar la persistencia y durabilidad
de los sistemas de partidos, las legislaciones electorales y la red de
medios de expresión de la opinión pública, por ejemplo, para así mostrar
que incluso un sistema poliárquico no es ni lo poroso, dúctil o maleable
que describe. Esto no significa que las instituciones democráticas no
sean capaces de establecer esta comunicación, ni que no sean
preferibles a las que caracterizan a otros tipos de gobiernos, sino que
aun en las mejores condiciones de operación no tienen la virtud de
traducir instantáneamente la voluntad del electorado en una realidad
económica y social.36
La dinámica social está compuesta por algo más que decisiones,
como parece pretender Dahl. Las sociedades son construcciones
históricas, formadas por instituciones, estructuras y accidentes que
contribuyen a establecer un tejido social en el cual se inserta el individuo.
Además, dentro de la sociedad existen distintos agentes económicos,
políticos y culturales sobre los cuales el electorado, como instancia de
decisión política, tiene distintos niveles de alcance: en algunos casos las
desiguales) es una igualdad perjudicial, una igualdad que resulta nociva para la
colectividad.” Teoría de la democracia. Alianza Editorial, México, 1991, pp. 220-221.
36
Gianfranco Pasquino explica cómo muchos sistemas políticos occidentales fallan al
no ser capaces de dar representación política a todo el conjunto social; lo más
frecuente es que sólo dos tercios de la sociedad disfruten de los recursos políticos que
se convierten en representación política. Véase La oposición. Op. cit., p. 83.
166
decisiones son de efecto inmediato, pero en otros su efecto es más
retardado e indirecto.
Las presunciones de Dahl se fundan en gran medida en la idea
que tiene de la sociedad y su dinámica. Para él la sociedad está
compuesta de líderes y no-líderes en todos y cada uno de los espacios
de acción humana: política, economía y cultura.37 Asimismo, la sociedad
se mueve en el sentido que le imprimen estos líderes, el control que
ejercen sobre ellos los no-lideres y la interacción de los distintos grupos
de líderes entre sí. Al separar así a la sociedad, Dahl evoca el anhelo
liberal de imaginar que la sociedad dejada a su libre interacción da a los
hombres que se apliquen y esfuercen la oportunidad de destacar dentro
de cada una de sus actividades, es decir, el camino del éxito está abierto
y la sociedad es capaz de reconocerlo y premiarlo.38
Sin embargo, las sociedades contemporáneas no parecen
responder a esta descripción, pues tanto las estructuras económicas
como las políticas tienen fuertes resistencias e inercias que difícilmente
podrían funcionar simplemente a partir de la separación de los que se
convierten en líderes de los que no alcanzan esa posición.39
Esta forma de concebir a la sociedad tiene origen en buena medida
en la interpretación de la historia política de las sociedades occidentales
que ofrece Dahl. A partir del análisis de la historia política de Estados
Unidos y de la extensión de sus conclusiones al resto de las sociedades
occidentales, plantea que la sociedad ha evolucionado de una situación
en la que los recursos políticos estaban concentrados en pocas manos a
37
Son muchos los autores que han considerado que la vitalidad de una sociedad
radica en su capacidad para llevar a las posiciones dirigentes de cada actividad social
a sus mejores hombres, a sus élites. Uno de los que lo ha planteado más
explícitamente en los últimos tiempos ha sido Pareto, aunque lo ha hecho basado en
una concepción tan darwinista de la sociedad que su enfoque resulta criticable en
varios aspectos. Dahl nunca llega a proponer tal darwinismo, sin embargo, su teoría es
mucho más reveladora y comprensible si se recurre a los autores de la teoría de las
élites políticas: Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca y Roberto Michels.
38
Véase Modern Political Analysis. Op. cit. Capítulos 2, 3 y 4.
167
una situación en la que su posesión se ha dispersado en un espacio más
amplio de la sociedad. Esta descripción se basa en la necesidad de
reconocer que los medios para influir en la política no se reducen
únicamente al voto, sino que el poder económico, la posición social, los
medios de opinión pública, etc., son recursos políticos desde el momento
en que su posesión y uso condiciona la posibilidad de imprimir una
determinada dirección a los asuntos políticos.40
De este modo, resulta del mayor interés examinar el planteamiento
que se realiza en torno a la evolución de la sociedad moderna: Dahl
propone interpretar esta historia como la evolución desde una sociedad
donde todos los recursos políticos -riqueza, prestigio, conocimientoestaban concentrados en un sólo grupo social, hasta llegar a una
sociedad en donde cada uno de estos recursos se distribuyen entre
distintos grupos y el número de poseedores de recursos políticos se
diversifica y multiplica. Refiriéndose específicamente a New Haven, una
ciudad del noreste de Estados Unidos, aunque como se dijo antes, sus
conclusiones las extiende al resto de las sociedades occidentales,
explica que durante los últimos dos siglos New Haven ha transitado
gradualmente de la oligarquía al pluralismo. Paralelamente, y quizá
causando este cambio, destaca la gran alteración que se produjo en el
siglo XIX y XX en el patrón mediante el que los recursos políticos se
didtribuyen entre los ciudadanos de esta ciudad. Esta relevante
transformación socioeconómica no constituyó en sustituir equidad por
inequidad, sino que consistió fundamentalmente en el cambio de
desigualdades acumuladas que se traducían en la posesión de enormes
39
Una crítica del pluralismo muy similar a la que se hace aquí puede encontrarse en el
texto de Martín Smith “El pluralismo” en Marsh, David y Gerry Stoker (eds.) Teoría y
métodos de la ciencia política. Alianza Universidad Textos, Madrid, 1997.
40
La pregunta fundamental que guía la investigación expuesta en Who governs? es
ésta: “En un sistema político donde casi todo adulto puede votar pero el conocimiento,
la riqueza, la posición social, el acceso a los funcionarios y otros recursos están
distribuidos inequitativamente, quién gobierna realmente?” p. 1
168
recursos políticos a desigualdades no acumulativas o inequidades
dispersas.41
En este sentido, continua su argumento, aunque las sociedades
modernas se guíen por el dogma de la igualdad intrínseca de los
hombres, en cuestión de recursos políticos no puede plantearse
seriamente la posibilidad de la igualdad, ni siquiera en términos de
aspiración. Es necesario aceptar que para los requerimientos del sistema
democrático basta que los recursos políticos estén en manos de distintos
grupos, de distintas élites si se quiere, pero que no se encuentren
reunidos y monopolizados en un solo grupo oligárquico. En estos
términos, no es necesario llegar a la igualdad de la distribución de los
recursos, sino a una desigualdad que les dé a unos cierto tipo de
recursos y a otros les dé diferentes. Esto significa, en la raíz del
planteamiento, que la disposición de los recursos políticos y económicos
esté separada y que dentro de ambas esferas haya no una, sino varias
élites.
Esta concepción de la sociedad lo lleva a establecer que por lo que
respecta a la estructura política existen fundamentalmente dos tipos de
hombres: el homo civicus y el homo politicus. Esta separación destaca la
idea de que el hombre necesita vivir en sociedad, pero no
necesariamente involucrarse en la política. El homo civicus se caracteriza
porque los recursos que tiene a su disposición los emplea en actividades
distintas a la política, es decir, así como invierte sus recursos fuera de la
política, del mismo modo sus metas y recompensas estarán también
fuera de esta actividad. Sucede lo contrario con el homo politicus, pues
éste emplea sus recursos en las actividades políticas, es decir, ya sea
para influir sobre las decisiones políticas o para invertirlos directamente
en una carrera política, lo que significa que el cumplimiento de sus metas
41
Ibid. p. 11
169
y la satisfacción de sus aspiraciones se encuentran precisamente dentro
de la política.42
De esta manera, Dahl simplifica en exceso el problema del dominio
político dentro de las sociedades humanas y propone que el hombre
decide voluntariamente en qué esfera invierte sus recursos. Es verdad
que admite que la distribución de los recursos políticos no es igualitaria
en ninguna sociedad, ni siquiera en una de las llamadas democráticas,
sin embargo, considera que en este tipo de sociedades no existen
grandes desigualdades, y que casi todos los ciudadanos disponen de un
volumen de influencia política similar, lo cual evidentemente no siempre
resulta totalmente acertado43.
Todas las sociedades humanas se dividen en gobernantes y
gobernados, decía Mosca, pero a diferencia de él que consideraba a esta
estructura como autorreproductiva y por lo tanto dotada de cierta rigidez
e involuntariedad, Dahl considera que se elige libremente si se desea
pertenecer a los dominadores o a los dominados, a los gobernantes o a
los gobernados. No toma en cuenta que esta división política es el
producto de algo más que las decisiones de los ciudadanos, pues si
hemos de aceptar que en las sociedades modernas el acceso a la clase
42
Dahl realiza está descripción fundamentalmente en ¿Who governs?, sin embargo, la
retoma en Modern political analisys, aunque en esta obra abre la clasificación a cuatro
tipos de ciudadanos: 1) El estrato apolítico, constituido por la mayor parte de la
sociedad y que no interviene en política debido a múltiples razones: porque espera
mayores beneficios ocupándose de actividades distintas a la política; porque no
percibe diferencias notables entre las opciones políticas que se le presentan; porque
considera que su participación difícilmente cambiaría el resultado de los procesos
políticos; porque piensa que el resultado que sea le será favorable; o porque piensa
que el conocimiento que tiene es insuficiente; 2) El estrato político, que participa
ocasionalmente en la política porque considera los mismos factores que el estrato
apolítico, pero haciendo una valoración totalmente contraria; 3) Los perseguidores de
influencia, que es un subconjunto dentro del estrato político; cuentan con un nivel
educativo, económico y social relativamente alto, y tienen como objetivo influir en las
decisiones de gobierno; y 4) Los poderosos, que son un reducido grupo dentro de los
perseguidores de influencia, quienes han tenido éxito en sus pretensiones y pueden
considerarse poseedores de influencia y poder político. Capítulo 9.
43
“Cuando los objetivos básicos que animan al homo civicus se ligan a la acción
política de manera durable, un nuevo miembro del género homo politicus ha nacido. El
hombre político, a diferencia del hombre cívico, asigna deliberadamente una cantidad
170
política está relativamente abierto, también habrá que señalar que su
composición está determinada por algo más que una decisión personal.
Dahl, con su insistencia en el liderazgo político, económico y
social, pretende resaltar un orden social eminentemente dinámico donde
el liderazgo es simplemente una función de una persona determinada
dentro de un área y momento determinados. Es decir, se puede ser líder
o no, lo cual depende de múltiples factores, pero todos los ciudadanos
tienen más o menos la misma posibilidad de llegar a ocupar esa posición
dentro de alguna actividad social. Con ello, Dahl le quita a la sociedad
toda rigidez institucional, elimina las líneas que separan a las clases
sociales y las que diferencian a los gobernantes de los gobernados.
Asimismo, de acuerdo a esto, los caminos de acceso a la élite política,
económica y social están libres para los miembros de todos los sectores
sociales, los obstáculos que impiden esta incorporación son mínimos,
intrascendentes, todo depende de la elección personal sobre las áreas
donde se desean invertir los recursos que la naturaleza le ha dado al
hombre, reproduciendo así aquélla imagen lockeana del estado de
naturaleza. Como en los mejores tiempos míticos de los Estados Unidos,
las estructuras sociales son todo lo porosas que desee la voluntad
individual.44
Al examinar esta cuestión, Dahl reproduce un error muy similar al
que comete cuando trata indistintamente a la democracia como método
decisorio y como régimen político. En el caso del control del liderazgo se
repite esta confusión, pues concibe que se puede aplicar un control de
poliarquía, es
decir,
de
no-líderes
sobre
líderes,
en
cualquier
muy considerable de sus recursos al procesos de ganar y mantener el control sobre
las políticas gubernamentales.” Who governs? Op cit., p. 225.
44
“A causa de la facilidad para introducirse en el estrato político, cualquier
insatisfacción surgida en algún segmento del electorado puede ser detectada por los
políticos partidistas quienes calculan si puede convertirse en una cuestión política
explotable electoralmente.”
“La independencia, penetrabilidad y heterogeneidad de los variados segmentos
del estrato político pueden garantizar que cualquier grupo insatisfecho puede
encontrar un portavoz en el estrato político, pero tener un portavoz no implica que los
problemas del grupo sean resueltos mediante la acción política.” Ibid. p. 93.
171
organización social, ya sea esta un sindicato, un partido político o un
Estado.
Al despojar al gobierno de toda posibilidad de acción positiva, Dahl
se ve constreñido a aceptar no sólo que la función de la política es vigilar
a los gobernantes, sino que la virtud de la democracia radica en que es la
mejor forma para controlarlos. No obstante, hay que señalar que en el
mundo moderno esto no ha sido así, pues en las sociedades
occidentales los gobiernos han sido en muchos casos activos promotores
del desarrollo económico y social. De este modo, si en Estados Unidos,
por ejemplo, el gobierno ha tenido una actuación en este aspecto que
podríamos calificar de modesta, ello no debía ser factor para que Dahl
considerara que así es en el resto de los sistemas democráticos.45
Para finalizar esta cuestión, debe mencionarse que dados los
sistemas representativos bajo los que debe funcionar la democracia
moderna, sería necio ignorar que se requiere una fluida comunicación
entre representados y representantes, así como un alto grado de control
y vigilancia de los primeros sobre los segundos. Sin embargo, hacer
recaer exclusivamente la democracia en este aspecto es también un
exceso que no solo desvirtúa el ideal democrático, sino que distorsiona la
realidad histórica.
La poliarquía como pluralismo corporativo
Resulta por demás curioso observar que aunque desde 1953 Dahl
comenzó a utilizar el concepto de poliarquía en Politics, economis and
welfare, y que desde entonces ha escrito y publicado una gran cantidad
de artículos y libros referentes a la teoría de la democracia, no ha sido
45
Guy Hermet expone las distintas funciones que ha asumido el Estado en el
desarrollo de la burguesía de los países occidentales; en algunos ha desempeñado un
papel marginal y en otros su actividad ha sido determinante. De hecho, se presenta
una correlación negativa entre la intervención del Estado y el liberalismo; ahí donde ha
sido menos relevante la participación estatal las ideologías liberales han arraigado con
172
sino hasta muy recientemente que la ha definido explícitamente.46 En la
mayor parte de los otros pasajes en la que se había referido al contenido
teórico del concepto lo había hecho de una manera bastante vaga e
indirecta, incluso en el libro de La poliarquía, en donde podría suponerse
que se realiza un examen profundo y extenso del término, se le define
muy ligeramente, diciendo apenas que se trata de un régimen con un alto
nivel de liberalización y popularización.47
El vocablo griego poli sugiere la idea de muchos, en tanto que
arkós significa el gobierno o gobernante, es decir, atendiendo a sus
raíces etimológicas, poliarquía podría significar tanto “el gobierno de los
muchos”, como lo propone Dahl, o también la existencia de muchos
gobiernos o gobernantes en la sociedad. En el primer caso, si Dahl sólo
quería diferenciar el gobierno de muchos con relación al de uno sólo o
unos pocos, entonces no había ninguna razón para no usar el concepto
de democracia, gobierno constitucional o república que para ese mismo
efecto ya habían usado Platón, Aristóteles y algunos pensadores
posteriores. En el segundo supuesto, el contenido de una definición
semejante no sería congruente con el pensamiento de Dahl, pues como
él lo ha expresado en reiteradas ocasiones, sólo puede haber un
gobierno en la sociedad, el cual se diferencia de cualquier otra institución
u organización social debido a que mantiene efectivamente el reclamo de
la regulación exclusiva de la fuerza física para la observación de sus
leyes en un territorio determinado. Aunque esta concepción del gobierno
mayor fuerza, y a la inversa. Véase Hermet, Guy. Las fronteras de la democracia.
FCE, México, 1989.
46
Esta definición la dio apenas en 1998: “Poliarquía se deriva de las palabras griegas
que significan ‘muchos’ y ‘gobierno’, se distingue así el ‘gobierno de los muchos’ del
gobierno de uno o monarquía, o del gobierno de los pocos, aristocracia u oligarquía. A
pesar de que dicho término apenas había sido usado, un colega y yo lo introdujimos
en 1953 como una adecuada forma para referirnos a una democracia representativa
moderna con sufragio universal.” La democracia. Una guía para ciudadanos. Op. cit. p.
105.
47
“Así, pues, cabría considerar las poliarquías como regímenes relativamente (pero no
completamente) democráticos; o, dicho de otra forma, las poliarquías son sistemas
substancialmente liberalizados y popularizados, es decir, muy representativos a la vez
que francamente abiertos al debate público.” La polairquía. Op. cit. p. 18.
173
es difícil de aceptar sin más reflexión, permite mostrar cómo Dahl
considera que existe uno y sólo un gobierno dentro de cada sociedad,
por lo que esta segunda alternativa tampoco sería pertinente.48
En todo caso, hubiera sido mejor usar el concepto de policracia, en
tanto que el vocablo griego kratós significa poder o fuerza, lo cual está
mucho más cerca del contenido que Dahl le da a su concepto: la
existencia de muchos polos de fuerza dentro de la sociedad.49
Sin embargo, este es precisamente uno de los rasgos más
importantes y una de las formas de entender la poliarquía: la existencia
de muchas organizaciones dentro de la sociedad, las cuales deben tener
un margen suficiente de autonomía relativa, es decir, contar con un
campo de actividades en las cuales pueden tomar decisiones sin que
sufran la injerencia o inhabilitación por parte de otra organización, aun
cuando esa otra organización sea el Estado.
Este principio es una de las libertades constitucionales más
importantes de la democracia moderna: la libertad de asociación. Este
postulado es de una significación y relevancia mucho más importante en
el Estado moderno que la que pudiera tener en otro tipo de unidades
políticas, lo cual se debe principalmente a que la diferencia entre el
número de ciudadanos que componían una ciudad-Estado griega o una
48
Véase Modern political analisys. Op cit. p. 10.
El uso de estos conceptos no está libre de confusión: Carl Friedrich, por ejemplo,
aplica el concepto de policracia al de una democracia de gabinete, es decir, a un
organismo colegiado que toma decisiones mediante un proceso democrático. Véase
La democracia como forma de vida y como forma política. En su Diccionario de política
R. Garzaro da las siguientes definiciones: "Poliarquía: Sistema político en que operan
distintos centros de poder que llegan incluso a enfrentarse entre sí. Esta era la
situación política que existía en la Edad Media en Europa, a la que puso fin el
absolutismo cuando concentró el monarca todo el poder en sus manos." y "Policracia:
Regimen político en que el poder está distribuido. Desde que Locke y luego
Montesquieu elaboraron la teoría de la división de poderes del Estado, la policracia
prevalece en las estructuras políticas modernas, al menos teóricamente." En el mismo
sentido, Herman Heller utiliza en su Teoría del Estado el concepto de poliarquía para
describir la descentralización del poder político que existía en los Estados feudales.
Como puede verse, dada la polisemia de estos conceptos, Dahl podía haber
contribuido sensiblemente a especificar la significación precisa que él le atribuye a su
concepto de poliarquía, pero en cambio, la definición que ofreció ayudó muy poco a
esclarecer la confusión.
49
174
república italiana de principios de la era moderna contrasta radicalmente
con el número de ciudadanos con que cuentan los Estados modernos.
Esta diferencia implica también una modificación en el funcionamiento y
la vida política del Estado, pues no es lo mismo un Estado que cuente
con 10,000 ciudadanos, a otro que tenga 10 millones. Asimismo,
tampoco es lo mismo ser un ciudadano de un Estado que cuenta con una
asamblea pública encargada de tomar decisiones, que ser un ciudadano
de un Estado asentado en un extenso territorio, donde existen varias
ciudades y en el cual es inconcebible imaginar reunidos a todos los
ciudadanos.50
Estas diferencias hacen que el valor marginal de los ciudadanos de
un Estado moderno sea menor al de formaciones políticas más
pequeñas, como las que existieron en la Grecia clásica, por ejemplo.
Asimismo, a pesar de contar con un sistema democrático a través del
cual los ciudadanos se sienten partícipes de las decisiones políticas que
hay que tomar, el ciudadano de un Estado moderno generalmente lo
concibe como una entidad ajena y apartada de su actividad cotidiana, e
imagina su poder como impersonal e inconmensurable, lo imagina pues
como un Leviathan enorme y poderoso.51
Así, considerando el tamaño de los Estados modernos y el menor
peso marginal que tienen los ciudadanos dentro de ellos, las
organizaciones sociales desempeñan una indispensable función de
agrupación e intermediación entre el ciudadano y el Estado. Mediante las
50
Dahl desarrolla extensamente este tema en Size and democracy. Op. cit., y también
se refiere a él en Los dilemas del pluralismo democrático. Op. cit., Capítulo II, y en La
democracia y sus críticos. Op. cit. Partes Tres y Cuatro.
51
“Entre las posibles fuentes de alienación en las democracias occidentales que
pueden generar nuevas formas de oposición estructural está el mismo Leviathan
democrático. Por Leviathan democrático quiero dar a entender el tipo de sistema
político que se ha descrito en los capítulos de este libro, el producto de una larga
evolución y una dura lucha, orientado al bienestar, centralizado, burocrático y
controlado por la competencia entre poderosas élites organizadas y, en la perspectiva
del ciudadano ordinario, un tanto remoto, distante, e impersonal aun en países como
Noruega y Suecia.” Dahl, Robert. Political opposition in western societies. University
Yale Press, New Haven, 1966. p. 399
175
organizaciones sociales se llena el enorme espacio que existe entre el
ciudadano aislado y solitario frente al distante y poderoso Estado.52
En este sentido, es importante preservar y consagrar la libertad de
asociación dentro de las sociedades modernas pues a través de ella el
ciudadano puede recuperar su conciencia de contribución y relevancia
política. Además, las organizaciones sociales son frenos y contrapesos
reales del poder del Estado, pues ante una determinada acción
gubernamental es mucho más notorio y efectivo oponer la resistencia de
una organización que la resistencia de un grupo de ciudadanos
separados, los cuales, por su mismo aislamiento, muy probablemente ni
siquiera sean capaces de oponer resistencia alguna.53
De este modo, las organizaciones tienen la virtud de operar como
centros de integración social, generadores de ideas y propuestas,
creadores y difusores de información y, sobre todo, como instancias de
contrapeso sobre otras organizaciones y sobre el propio Estado. Como
puede observarse, el pluralismo que resulta de esta libertad de
asociación constituye un tejido social que permite a los ciudadanos
defenderse de la acción de otras organizaciones, pero sobre todo de la
acción del Estado. En este aspecto se presenta un interesante contraste
entre las concepciones de Dahl, Almond y Lipset. Los tres coinciden en
las tareas y funciones básicas de las organizaciones y asociaciones
voluntarias de ciudadanos, pero en tanto Dahl acentúa su papel como
contrapesos sociales del poder público y magnificadoras de las
demandas ciudadanas, Lipset y Almond ponen especial atención en su
actividad de reclutamiento, formación y adiestramiento de nuevos líderes
52
En Después de la revolución? Gedisa, España, 1994 (11970), Dahl examina de una
forma muy interesante los distintos tipos de autoridad que pueden darse en las
organizaciones e instituciones de la sociedad moderna. Además, enuncia lo que él
llama el “principio de los intereses afectados” o "principio de las cajas chinas",
consistente en descentralizar las decisiones sociales relevantes hasta el nivel donde
los ciudadanos afectados por el resultado de ellas sean precisamente los facultados
para tomarlas.
53
Véase Los dilemas del pluralismo democrático. Op. cit. Capítulo III.
176
políticos.54 Por otra parte, esta percepción de Dahl es de algún modo una
consecuencia de la visión que tiene de la sociedad, una sociedad basada
sobre todo en el conflicto de intereses más que en la comunidad de
aspiraciones. De ahí también que en su esquema resulte tan importante
la existencia de múltiples organizaciones sociales, las cuales puedan
traslaparse de todas las maneras posibles, puesto que así es más difícil
enfrentar una situación de polarización en la lucha de clases sociales.
Los conflictos que se generen entonces serán sobre todo controversias
entre distintas organizaciones, las cuales disputarán sobre asuntos
particulares y para cada uno de ellos contarán con un determinado grupo
de organizaciones aliadas y enemigas, cuya conformación cambiará al
tratarse otro asunto particular, evitando de esa forma que la sociedad se
divida por una sola línea de conflicto que haga peligrar el orden social.
En este caso, tanto Lipset como Dahl coinciden en atribuir a este
pluralismo asociativo la virtud de permitir el conflicto social sin generar
polarización.
Así, el pluralismo es sobre todo una forma de dispersar los
recursos y los poderes dentro de la sociedad, el cual tiende a separar no
sólo a las organizaciones privadas de
las públicas, sino también a
dispersarlas dentro de cada una de estas esferas. Es decir, Dahl concibe
que
existen
tres
tipos
fundamentales
de
organizaciones:
1)
Gubernamentales (poder ejecutivo, burocracia, poder legislativo, y poder
judicial), 2) Políticas (partidos, grupos de interés), y 3) Económicas
(empresas y sindicatos).55
De este modo, el pluralismo es tan importante que se puede
imaginar una estructura pluralista aun en una sociedad no democrática,
pero es imposible imaginar una democracia sin pluralismo. Como se
deduce de ello, la importancia que Dahl atribuye al pluralismo dentro de
54
Véase el primer apartado del capítulo anterior.
Esta clasificación está tomada de Los dilemas del pluralismo democrático. Op cit.
pp. 35-38, aunque en Politics, economics and welfare. Op. cit., pp. 227-271, señala
55
177
una sociedad democrática es determinante. Algo similar sucede con
Almond, Lipset y Huntington, aunque éste último ha dedicado menor
atención al tema, pero de una forma u otra, reconoce la importancia de
esta característica para el tejido social sobre el que se asientan las
democracias.56
En nombre de este pluralismo, Dahl llega a justificar la existencia
de prácticas oligárquicas en los partidos políticos. Para él, lo más
importante del sistema de partidos es que sea capaz de ofrecer distintas
ofertas políticas y electorales a los ciudadanos. En este sentido, de la
misma forma que lo hiciera Michels, y después también Lipset, reconoce
que los partidos políticos están controlados por una élite que reproduce
una estructura oligárquica. Es decir, aunque los partidos políticos no
alberguen en su estructura un sistema democrático, aun así producen un
efecto democrático en el Estado.57
Como Lipset, la concepción que expresa Dahl con respecto a la
democracia dentro de las organizaciones sociales es contrastante, y en
su caso llega a ser incluso contradictoria. De hecho, los cinco autores
que están analizándose en esta obra parten del planteamiento general de
que la complejidad de la sociedad moderna exige que algunas de sus
instituciones funcionen a través de una jerarquía técnica y especializada
al margen de los procedimientos democráticos. Dahl lo plantea
que en la sociedad moderna las organizaciones más importantes de la sociedad
moderna son cuatro: el gobierno, los partidos, las empresas y los sindicatos.
56
Sin embargo, el pluralismo competitivo que proponen Almond, Lipset, Dahl y
Huntington ha sido duramente criticado, al grado de enfrentarle como una alternativa
válida un corporativismo social. Véase. Schmitter, Philippe y Gerhard Lehmbrush.
Neocorporativismo. Más allá del Estado y el mercado. Alianza Editorial, México, 1992.
57
“Si los partidos políticos son altamente competitivos, puede no importar que no sean
internamente democráticos o incluso que sean oligárquicos. Si los partidos compiten
activamente por los votos en las elecciones, entonces un partido que no responde a
los intereses de la mayoría perderá probablemente las elecciones, mientras que otro
que responde a los intereses de la mayoría probablemente las ganará. Si la razón
principal de la necesidad de los partidos políticos es que faciliten la democracia en el
gobierno del país, entonces ¿no servirán igualmente o tal vez mejor a este propósito
los partidos internamente oligárquicos que los partidos que son internamente más
democráticos.” Después de la revolución. Op. cit. p. 17. Este mismo planteamiento
puede encontrarse también en Who governs? Op. cit., pp. 100-101.
178
explícitamente en varios de sus trabajos.58 Sin embargo, cuando habla
del futuro de las poliarquías considera que una de sus tareas pendientes
es una mayor democratización, esto es, introducir el principio
democrático más allá del gobierno central; insertarlo dentro de cada
institución y organización social, incluida la propia empresa capitalista.
De este modo, no resulta del todo comprensible que por un lado se
plantee la conveniencia de democratizar a la sociedad, y por el otro se
advierta que algunas instituciones funcionan mejor sin incorporar
procesos democráticos, incluidos los propios partidos políticos.59
Es necesario señalar que la idea de pluralismo de Dahl es bastante
estrecha, pues se refiere esencialmente a un pluralismo corporativo.60
Esta concepción es bastante limitada debido a que en la sociedad
moderna el pluralismo que se requiere debe ser al menos de tres tipos:
pluralismo político, pluralismo social y pluralismo cultural.61 La verdadera
riqueza del pluralismo se encuentra más allá del efecto defensivo que
produce frente al Leviathan; su valor esencial reposa principalmente en
ser la expresión de la tolerancia religiosa, ideológica y moral que debe
ser el sustento de la sociedad moderna. El principio de libre asociación
es un factor imprescindible en la democracia, pero carece de
58
Por ejemplo “Cómo gobernar mejor las asociaciones menores del Estado y la
sociedad -sindicatos, empresas, grupos de interés especializados, organizaciones
educativas, y otras tantas- no admite una solución única. El gobierno democrático
puede no estar justificado en todas las asociaciones; importantes diferencias en su
competencia pueden imponer límites legítimos a la extensión en la que hayan de ser
satisfechos los criterios democráticos.” La democracia. Una guía para ciudadanos. Op.
cit. p. 136.
59
Compárense las opiniones contrastantes que sobre este aspecto tienen Dahl y
Eckstein. Véase el primer apartado del Capítulo 1.
60
“…en las expresiones pluralismo democrático o democracia pluralista, los términos
pluralismo y pluralista se refieren al pluralismo organizativo, esto es, a la existencia de
una pluralidad de organizaciones (subsistemas) relativamente autónomas
(independientes) en el ámbito de un Estado.” Los dilemas del pluralismo democrático.
Op cit. p. 16
61
Véase la exposición que hace Giovanni Sartori sobre el origen del pluralismo y los
distintos tipos de éste en “El pluralismo y sus intérpretes” Revista de Occidente, No.
188, enero 1997. Por otro lado, véase también el significado tan diferente que tiene
para Rawls el pluralismo, sobre todo su acepción como pluralismo razonable. Capítulo
5.
179
significación si no tiene como sustento al resto de las libertades
individuales.
Dahl contrapone al pluralismo un modelo de sociedad monolítico y
totalitario, con lo cual, por contraste, el pluralismo adquiere un valor
mayor. Sin embargo, el pluralismo que concibe Dahl puede degenerar
hasta el grado de ofrecer la idea de que el rumbo social es el producto de
una interacción de organizaciones, en la cual no haya ninguna que ejerza
una influencia determinante y, por lo tanto, tampoco ninguna de ellas sea
responsable directa del derrotero seguido por la sociedad. En una
concepción de este tipo, se asigna al Estado el mismo estatus que a las
otras organizaciones, se le coloca prácticamente en un terreno de
igualdad, con lo cual se le resta toda preeminencia a la esfera pública
sobre la privada y se desdibuja la noción del Estado como escenario y
marco regulatorio del resto de las organizaciones.62 Esta formulación
sugiere implícitamente una valoración negativa sobre la acción estatal,
característica del liberalismo clásico más elemental: se asume que la
conducción social guiada por el Estado es necesariamente negativa, y
por lo tanto es mejor que no recaiga en él.
Sin embargo, hay que advertir que en el mundo moderno existen
organizaciones tan poderosas que incluso llegan a tener más recursos
económicos y humanos que un gobierno. Así, muchas de estas
organizaciones llegan a influir y determinar el rumbo de la acción
gubernamental, lo cual es inadmisible para los ideales democráticos.63
62
Véase la crítica que sobre ello hace Wright Mills llamándole la teoría del equilibrio en
La élite del poder, FCE, México, 1993, p. 232.
63
Los riesgos de este rasgo del pluralismo son considerables, el mismo Dahl enumera
algunos de ellos: 1) Ayudar a mantener injusticias: los individuos que pertenecen a
organizaciones determinadas pueden disfrutar de una mayor influencia política o
económica de la que tienen los que están fuera de ellas; 2) Deformar la conciencia
cívica: la defensa de los intereses de una organización puede conducir a situar éstos
por encima de los intereses de la sociedad en su conjunto; y 3) Distorsionar la agenda
pública: la presión de determinadas organizaciones puede modificar el programa de la
agenda pública hacia fines específicos. Véase Los dilemas del pluralismo democrático.
Op. cit. Capítulo III. Roger Benjamin, por el contrario, no considera que sean sólo
riesgos, sino una característica de este sistema: "Lejos de asegurar la democracia, el
pluralismo congela los privilegios de los intereses existentes que apoyan una sociedad
180
Esta argumentación parecería favorecer la idea de Dahl en el
sentido de que es conveniente que exista una pluralidad de
organizaciones que interactúen entre sí, controlándose y limitándose
mutuamente. Sin embargo, hay que señalar que no parece legítimo que
el rumbo y sentido de la acción gubernamental sea determinado por una
o por varias corporaciones; su influencia puede causar distorsiones
inaceptables
en
la
política
gubernamental.
Las
organizaciones,
asociaciones e instituciones civiles deben fomentarse y conservarse,
ciertamente, pero la democracia no puede renunciar al objetivo de que
sean los ciudadanos quienes a través de mecanismos y procedimientos
electorales determinen el rumbo aproximado de la actividad estatal.
Como lo plantean Lipset y Dahl, el pluralismo debe ser un principio
de organización y convivencia social irrenunciable, sin embargo, también
debe estar sujeto a una estricta regulación y orientación. El pluralismo
corporativo que postula Dahl no debe conducir a la política de los grupos
de interés y el lobbismo que caracterizan las antesalas de la actividad
parlamentaria
y
gubernamental
de
Washington.
La
democracia
norteamericana tiene muchas instituciones que pueden ser un modelo
para el resto de las democracias occidentales, pero también tiene vicios y
perversiones
que
no
sólo
deberían
ser
atendidos
por
los
norteamericanos, sino que también es necesario que sean evitados y
combatidos por los otros países democráticos dentro de sus propias
fronteras. Así pues, la degeneración del pluralismo en la práctica tan
reprobable del lobbismo debería ser uno de estos vicios que habría que
combatir.64
De este modo, también los países que experimentan procesos de
modernización política y transición democrática deben tener muy en
cuenta este ejemplo de cómo no deben funcionar las instituciones
altamente estratificada; una sociedad en la cual los pobres, los desorganizados salen
perdiendo." Los límites de la política. Alianza Editorial, México, 1992, p. 98.
181
públicas. Estos países deben solucionar una cantidad enorme de
problemas económicos, sociales y políticos, como lo ha expuesto
Huntignton, dentro de los cuales el de la operación adecuada de las
instituciones políticas no es el de menor importancia.
64
En los últimos años, Dahl parece haber adoptado una posición más crítica con
respecto a las instituciones políticas de su país. Véase Dahl, Robert A. ¿Es
democrática la constitución de los Estados Unidos? FCE, Buenos Aires, 2003, (12001).
4. SAMUEL P. HUNTINGTON Y LA MODERNIZACIÓN DEMOCRÁTICA
Es probable que uno de los proyectos más ambiciosos de la humanidad
sea la fundación de una sociedad mundial inclusiva, regida por un sólo
gobierno y apegada a las mismas leyes, costumbres y valores. Ya Dante
hablaba de este proyecto en De la monarquía, en donde reconocía que
probablemente fuera necesario que cada pueblo tuviera sus propias
leyes, costumbres e incluso que conservara a sus príncipes, pero en lo
que no transigía era en que la condición para que hubiera paz mundial y
los hombres se dedicaran a sus propios asuntos era que fueran
gobernados por un monarca universal.
En épocas más recientes, que incluyen a la propia actualidad, ha
habido muchos otros que han acariciado esta idea, sin embargo, del lado
opuesto, las dudas e incertidumbres sobre su posibilidad no sólo han
estado siempre presentes sino que se acrecientan en etapas de conflicto
y confrontación, en las cuales solamente se piensa en ello como si se
tratase de una simple utopía.
Huntington está lejos de considerar como una posibilidad cercana
un proyecto tan ambicioso como el de un gobierno mundial, podría
decirse incluso que ni siquiera alberga esperanzas sobre una paz
mundial permanente o, al menos, duradera. Sin embargo, reconoce que
una de las labores a las que debe aplicarse la humanidad es la búsqueda
de mejores relaciones internacionales, de cooperación y concordia si es
posible, y si no, al menos, a la preservación de la seguridad mundial,
basada en la conservación y coexistencia de los Estados nacionales y
multinacionales.
Desde su perspectiva, la mejor manera de alcanzar este objetivo
sería que todas las sociedades se modernizaran en el mismo sentido en
el que lo han hecho los países del mundo occidental, lo cual las colocaría
en la posibilidad de compartir la misma civilización y, en buena medida,
183
los mismos intereses. Desde el punto de vista internacional e histórico,
este sería uno de los mayores beneficios de la modernización. No
obstante, desde la perspectiva nacional y local, los objetivos de la
modernización pueden ser distintos, es decir, actualmente existe una
gran cantidad de sociedades que trabajan afanosamente en la
transformación de sus estructuras económicas, políticas y sociales,
teniendo como meta específica el logro de niveles de riqueza y bienestar
similares a los que se disfrutan en las sociedades occidentales. Sin
embargo, no siempre tienen claro el objetivo de la modernidad, en
algunas ocasiones incluso lo repudian, aunque en la mayor parte de ellas
se desean intensamente los productos materiales que ofrece ésta.
El afán modernizador alcanza incluso la esfera de la política. Las
instituciones democráticas y liberales que caracterizan a la modernidad
se han convertido en una de sus ventajas más atractivas; no existe
prácticamente nadie que no se diga democrático o partidario de la
democracia. La conquista o conservación del poder en casi cualquier
sociedad, ya sea moderna o esté en vías de serlo, requiere que se
abrace la ideología democrática, al menos a nivel declarativo.
Huntington ha dedicado la mayor parte de su obra intelectual al
tema de la modernización política. La ha estudiado a partir de diferentes
perspectivas, desde el plano nacional e internacional; ubicándose en la
óptica civil y militar; con los ojos del líder político y del ciudadano. Su
trabajo es extenso y reconocido, al grado de que goza de una amplia
popularidad, la cual no disfrutan ni Almond, Lipset o Dahl, con los que a
pesar de ello comparte una gran cantidad de ideas y concepciones
teóricas.
A diferencia de ellos, Huntington cultiva un pragmatismo político
poco común en un teórico; crudo y descarnado en algunas ocasiones. El
terreno de la realpolitik normalmente es ocupado sólo por las personas
que se dedican a la política activa, pero en el caso de Huntington, esta
184
peculiaridad no debe considerarse un defecto, más aún, probablemente
sea uno de los muchos atractivos que tiene su obra.
Sociedades modernas y tradicionales
Dos de los conceptos más relevantes de los que parte Huntington son los
de sociedad moderna y sociedad tradicional. La diferenciación de estos
dos tipos de sociedad es importante dentro de su teoría debido a que el
tránsito de la sociedad tradicional a la sociedad moderna implica una
serie de transformaciones que cambian radicalmente la constitución
social. Esta distinción se utiliza a menudo para acercarse a los procesos
más generales de evolución social, ya que para un enfoque de tal
amplitud puede ser útil plantear como primera aproximación esta
diferencia. A través de esta dicotomía se establece un contraste claro y
tajante entre lo actual y lo antiguo, entre lo vigente y lo anacrónico;
contraponiendo dos tipos de sociedades evidentemente disímiles las
diferencias entre una y otra aparecen más notorias y definidas.1
Huntington considera que la característica más importante de la
sociedad tradicional es que en ella el cambio social es algo poco común,
infrecuente, incluso indeseable. En estas sociedades el hombre actúa
guiado principalmente por ideas y valores fijos, inmutables; la innovación
carece de espacio y de aprecio, lo que importa no es introducir el cambio,
sino apegarse a lo preestablecido, a la tradición. Más allá de esta
caracterización general, lo que le interesa realmente es destacar la
configuración política de las sociedades tradicionales, cuyo rasgo
esencial es que son comunidades políticas simples, hecho determinado
principalmente por estar asentadas sobre una base social homogénea,
esto es, una población que comparte la misma extracción racial, religiosa
o lingüística. Esta característica resulta relevante debido a que en estas
1
Huntington expone esta diferenciación principalmente en su libro El orden político de
las sociedades en cambio, Paidós, Buenos Aires, 1992 (11968). Véanse especialmente
los capítulos 1 y 3.
185
sociedades la cohesión social y el orden político se obtienen en buena
medida gracias a la extracción común de la población, es decir, los
miembros de la población se identifican recíprocamente y se reconocen
como miembros de una aglomeración social relativamente amplia debido
a que comparten una o varias características étnicas definitorias, como la
raza, la religión o la lengua. Gracias a esta identidad común, el
entendimiento, la unión, y la colaboración se dan de manera menos
problemática, casi natural. Debido a la menor conflictividad que produce
esta comunión, la tarea que enfrentan las instancias políticas para
promover y fomentar la cohesión social es menos compleja, la
cooperación social y la identificación con la comunidad se dan, por así
decirlo, de manera espontánea.2
Huntington parte de un concepto de modernidad simple y directo.
La modernidad significa ante todo la capacidad del hombre para controlar
y modificar la naturaleza, en cierto sentido, es el triunfo del hombre sobre
su entorno físico, el sometimiento de los elementos naturales a su
servicio. El dominio que el hombre impone sobre su entorno no es
exclusivamente material, alcanza también a la sociedad y al hombre
mismo; este no sólo adquiere la facultad de cambiar todo lo que le rodea
o, al menos, de concebir la intención de hacerlo, sino que se imagina a sí
mismo como un producto del cambio. En este sentido, la modernidad no
sólo es producto del cambio, sino que hace de él un modo de vida.
Sin embargo, no es esta concepción general de la modernidad lo
que más le interesa resaltar a Huntington, sino sus implicaciones
políticas. Señala que en las sociedades modernas el volumen de la
población normalmente es considerablemente mayor; los niveles de
urbanización son más elevados; la densidad demográfica es superior y,
sobre todo, existe un gran número y variedad de grupos, organizaciones
2
“Una comunidad política simple puede tener una base puramente étnica, religiosa u
ocupacional, y tiene muy escasa necesidad de instituciones políticas altamente
desarrolladas…Pero cuanto más compleja y heterogénea es la sociedad, el logro y
186
y fuerzas sociales; se trata, pues de sociedades plurales.
Las
pretensiones de estas fuerzas sociales a menudo chocan entre sí y en
ocasiones llegan a enfrentarse tan ásperamente que amenazan el orden
y la armonía en las sociedades modernas. Así, a pesar de que una
sociedad moderna, y particularmente un régimen democrático, requieren
la existencia de este tipo de organizaciones, también debe señalarse que
simultáneamente representan este tipo de riesgos. Como Dahl,
Huntington reconoce que las organizaciones sociales poseen esta
valoración dicotómica. Debido a ello, la concordia social no es algo que
se genere de manera espontánea, como en las sociedades tradicionales,
sino que debe ser continuamente promovida y fomentada por las
instancias políticas, es decir, en ellas recae la responsabilidad de
proteger a la sociedad de las tensiones desintegradoras que surgen
dentro de ella misma. En tanto mayor sea el conflicto social, mayor la
necesidad de la acción política.3
Como se dijo al principio, la diferenciación entre sociedades
tradicionales y sociedades modernas es útil por varios motivos pero, al
mismo tiempo, corre el riesgo de la generalización excesiva, al grado de
propiciar dos grandes imprecisiones.
En primer lugar, uno de los mayores inconvenientes es el de que
esta diferenciación es demasiado general, pues coloca en dos grandes
campos a un enorme número de sociedades que tal vez tengan menos
en común de lo que se supone. Una separación tan excluyente implica
que muchas sociedades queden ubicadas necesariamente en uno de los
dos campos, es decir, en ocasiones adquieren una de las definiciones
simple y sencillamente porque no caben en la otra. En el caso de las que
se denominan sociedades modernas, las disimilitudes tal vez sean
menores, ya que uno de los efectos de la modernización social es la
homogeneización
de
las
sociedades,
las
cuales
mantenimiento de la comunidad política dependen en
funcionamiento de las instituciones específicas.” Ibid. p. 20.
3
Ibid. Capítulo 2.
se
mayor
influyen
medida
del
187
recíprocamente al entrar en contacto y elevar sus índices de intercambio
y comunicación, al grado de producir estructuras y procesos similares en
las áreas que experimentan más interacción. Sin embargo, en el caso de
las sociedades tradicionales se presentan más divergencias. En esta
categoría se incluye una enorme cantidad de sociedades cuyas
diferencias son en muchos casos notables. Así, en un campo tan
general, quedan englobadas sociedades cuyas dimensiones pueden ser
la de un gran imperio burocrático, una pequeña comunidad agrícola o
una tribu nómada. Al plantearlo así, se observa que las similitudes entre
estas agrupaciones son pocas, pero estas divergencias son las que
quedan ocultas o disminuidas con la dicotomía en cuestión.
El segundo gran inconveniente es histórico. Las sociedades
modernas tienen como una de sus características compartir la etapa
histórica en la cual se registra su existencia, es decir, son
aproximadamente contemporáneas. Pero no sucede esto con las
sociedades tradicionales, y que están repartidas prácticamente a lo largo
de toda la historia de la humanidad. En este concepto quedan agrupadas
sociedades que existieron en el pasado más remoto y, también,
sociedades que existen en la actualidad, que son contemporáneas de las
sociedades modernas. Esto equivale a decir, en términos más drásticos,
que las sociedades tradicionales no tienen ubicación histórica.
Las repercusiones de esta indefinición son múltiples, pero de entre
ellas destaca el hecho de que mientras que las sociedades tradicionales
cuya existencia precedió a la época moderna estuvieron relativamente
aisladas, o más exactamente, en tanto que sólo tenían contacto con
sociedades similares a ellas mismas, las sociedades tradicionales que
subsisten en la actualidad tienen contacto, y a veces muy intenso, con
sociedades modernas, lo que establece una diferencia considerable. Esto
es, mientras que las sociedades tradicionales antiguas mantenían sus
costumbres e instituciones sin reparar en ello, sin la conciencia de ser
tradicionales, las sociedades tradicionales actuales son plenamente
188
conscientes de ello, es decir, a partir de su contacto con las sociedades
modernas, se saben y se piensan distintas, lo cual implica muchas veces
que reproduzcan sus tradiciones con absoluta conciencia, con el objetivo
de diferenciarse así de las sociedades modernas.
Las sociedades modernas llegaron a serlo a través de un proceso
inconsciente e incierto, no tenían claro el rumbo, el objetivo, ni el punto
de llegada al cual se dirigían, de hecho, se trató de un proceso que fue
respondiendo aleatoriamente, de manera espontánea y accidentada, a la
emergencia de nuevas situaciones, al surgimiento de nuevos grupos y a
la creación de escenarios inéditos.4
Sin embargo, ese proceso inconsciente e incierto produjo una
sociedad que después fue positivamente valorada y muy apreciada, más
aún, se convirtió en un modelo a seguir. Muchas sociedades
tradicionales buscan ahora modernizarse, la mayor parte de ellas lo hace
debido a que aspiran tener un nivel de vida similar al de las sociedades
modernas, pero también existen algunas que pretenden modernizarse
para defenderse mejor de las otras sociedades modernas, esto es,
pretenden adquirir solamente algunos de los recursos que ofrece la
modernidad, sobre todo los económicos y tecnológicos, con los cuales
pueden hacer frente a las injerencias perturbadoras y preservar por este
medio la identidad cultural que consideran amenazada. De este modo,
muchas sociedades emprenden lo que se ha llamado una modernización
defensiva.5
El propósito principal de Huntington al distinguir las sociedades
tradicionales de las modernas no es establecer una tipología absoluta y
exhaustiva, más bien, su intención es señalar que en ambas se puede
disfrutar de estabilidad política y social, que ambas poseen instituciones
políticas adecuadas y capaces de producir el orden social dentro de su
4
Véase Habermas, Jürgen. “Modernidad versus postmodernidad.” en Picó, Josep
(comp.) Modernidad y postmodernidad. Alianza Editorial, México, 1990.
189
propio contexto. No obstante, el proceso de modernización social
involucra siempre inestabilidad política y social; para transitar de una
sociedad tradicional a una moderna es necesario pasar por un período
de acoplamiento y reestructuración. Este período está lleno de reajustes
y adaptaciones de las instituciones políticas, las cuales no sólo están
llamadas a desempeñar un papel más relevante para el mantenimiento
del orden y la promoción de la concordia social, sino que desde el inicio
del mismo proceso de modernización deben ocupar una posición
preponderante, debido principalmente a que en la mayor parte de los
casos las instituciones políticas son los agentes modernizadores más
dinámicos y efectivos.6
Con la modernidad sucede algo muy parecido a lo que sucedió con
la democracia. Ninguna de ellas fue un objetivo conscientemente
perseguido
por
quienes
las
impulsaron,
tanto
los
primeros
modernizadores como los primeros democratizadores lo fueron sin
saberlo, sin pretenderlo y, probablemente, sin quererlo. Quienes
impulsaron los primeros cambios que produjeron la modernidad no
pretendían cambiar la totalidad de la sociedad, sólo trataban de modificar
alguno o algunos de los aspectos de la sociedad para moverse mejor
dentro de ella. Del mismo modo, los primeros democratizadores no eran
demócratas en espíritu, no perseguían hacer de la política un espacio de
libre juego y abierta competencia a todos aquellos que pretendían
participar en ella, lo que intentaban realmente era abrirla para participar
ellos mismos y así promover mejor sus intereses.7
5
Para ampliar el concepto de modernización defensiva véase de Dankward Rustow. A
world of nations. The Brookins Institution, Washington, 1967 y de David Apter. Política
de la modernización. Paidós, Buenos Aires, 1972
6
Una opinión muy similar a la de Huntington sobre los conflictos y desequilibrios
producidos por la modernización puede encontrarse en Myron Weiner “Political
participation and political development” en Weiner, Myron (ed.) Modernization: the
dynamics of growth. Basic Book Inc., New York/London, 1966.
7
Una exposición más amplia de este proceso la ofrece Robert Dahl en La democracia
y sus críticos. Op. cit.
190
Sin embargo, a pesar de no desearlo explícitamente, aquellos que
comenzaron a impulsar los primeros cambios que condujeron a la
modernidad se convirtieron ellos mismos en modernizadores, fueron de
hecho los protagonistas de la modernización.
La modernización fue una transformación que se inició hace
aproximadamente quinientos años en la porción occidental de Europa.
Fue un proceso que se vio acelerado e impulsado por la aparición y
desarrollo del capitalismo y la expansión de Europa, particularmente del
occidente europeo. Es por ello que en muchos casos se asume que la
modernización es sinónimo de occidentalización, esto es, del proceso de
asimilación de grandes porciones del mundo al modelo de vida y de
sociedad que comenzó a gestarse por esta época en esa área.8
Sin embargo, para Huntington la modernización es distinta a la
occidentalización.9 La importancia que atribuye a esta diferenciación
radica principalmente en contrarrestar la idea de que en la actualidad se
presenta un fenómeno mundial de occidentalización, un fenómeno de
uniformidad cultural encabezado por Occidente. Combate esta idea
diciendo que no es así, que si bien puede apreciarse un proceso de
modernización en muchas partes del mundo, ello no significa que sean
procesos de occidentalización, en algunos casos se presentan ambos,
pero en algunos otros la modernización está disociada de la
occidentalización, al grado de que en algunos de ellos se trata de
procesos de modernización defensiva.
Esta distinción adquiere mayor sentido al remitirla al contexto en el
que Huntington plantea su concepto del choque de civilizaciones. Según
este planteamiento, a partir del último cuarto del siglo XX y durante todo
el siglo XXI las guerras y los conflictos internacionales han tenido o
8
Véase Romano, Ruggiero y Alberto Tenenti. Los fundamentos del mundo moderno.
Siglo veintiuno editores, México, 1989; Wolf, Eric R. Europa y la gente sin historia.
FCE, México, 1987; Parry, John H.. Europa y la expansión del mundo 1415-1715.
FCE, México, 1992.
191
tendrán como fuente primordial el enfrentamiento y choque de
civilizaciones. Considera así que en la época moderna las fuentes del
conflicto internacional han ido variando. En este sentido, por ejemplo, a
partir de la paz de Westfalia, los conflictos se dieron principalmente entre
príncipes y monarcas que trataban de ampliar sus dominios territoriales;
a partir de la Revolución Francesa los conflictos fueron entre naciones,
cada una de ellas buscando convertirse en o afianzarse como Estado; a
partir de la Revolución Rusa las pugnas se dieron esencialmente entre
ideologías, cada cual tratando de convertirse en dogma universal; y a
partir de la guerra fría los conflictos han sido y serán entre
civilizaciones.10
Huntington plantea que el giro que han tomado las relaciones
internacionales en las últimas décadas tiende a enfrentar a las
civilizaciones. Él aprecia una tendencia en la cual se están acentuando
las identidades culturales, esto es, un proceso que está integrando a los
individuos que comparten una misma herencia cultural, aun cuando
habiten o pertenezcan a Estados nacionales distintos. De este modo, en
tanto los seres humanos se están acercando y asociando guiados por su
identidad cultural, por su sentido de pertenencia a una determinada
civilización,
en
esa
misma
medida
las
civilizaciones
se
están
fortaleciendo como unidades culturales de grandes proporciones, las
cuales se convierten así en los nuevos protagonistas de los conflictos
internacionales.
Huntington advierte que esta mayor integración cultural de las
civilizaciones no implica de ninguna manera que se vayan a desintegrar o
9
Huntington combate frontalmente la idea de que modernización y occidentalización
son sinónimos, la cual es sostenida por algunos otros autores, como Pye, Lucien.
Aspects of political development. Little, Brown and Company, Boston, 1966, p. 8.
10
“Espoleada por la modernización, la política global se está reconfigurando de
acuerdo con criterios culturales. Los pueblos y los países con culturas semejantes se
están uniendo. Los pueblos y países con culturas diferentes se están separando. Los
alineamientos definidos por la ideología y las relaciones con las superpotencias están
dando paso a alineamientos definidos por la cultura y la civilización.” Huntington,
Samuel. El choque de civilizaciones. Paidós, México, 1998 (11996), p. 147.
192
a fundir los Estados nacionales, explícitamente dice que el Estado-nación
seguirá siendo durante mucho tiempo la principal unidad política, lo que
no obsta para que en su actuación internacional cada vez se guíe más
por sus afinidades culturales y su pertenencia a una civilización
determinada.
Esta aproximación de los partícipes de una determinada
civilización muchas veces se nuclea en torno a un solo Estado, es decir,
lo más frecuente es que dentro de cada civilización exista un Estado
fuerte e influyente en torno al cual se congregan el resto de los Estados
que comparten esa misma herencia civilizatoria. En el caso de
Occidente, Huntington atribuye esa función a los Estados Unidos; para la
civilización ortodoxa señala a Rusia; en el lejano oriente a China; y así,
de modo similar lo establece en el resto de las ocho civilizaciones que
identifica, las cuales son los entes culturales y políticos que
protagonizarán lo que llama el choque de las civilizaciones.
Sin
embargo,
la
tesis
de
Huntington
adolece
de
varias
incongruencias y debilidades. En primer lugar, es necesario destacar que
no aporta una definición clara de civilización. En la definición más
comprensiva que ofrece, la civilización es el nivel más alto y general de
identificación cultural que tienen los hombres, compuesta de una serie de
rasgos culturales como la lengua, religión, historia, costumbres,
instituciones y la autoidentificación subjetiva de sus miembros. No
obstante, poco después sostiene que, en esencia, podría asumirse que
los elementos centrales de la civilización podrían ser solamente dos; la
lengua y la religión. Pero además, posteriormente, dice que en el fondo el
rasgo definitoro de las civilizaciones es la religión.11
Así, Huntington parte de una definición confusa de la civilización, la
cual termina reduciendo a la religión. Esta confusión emerge cuando
hace su clasificación de las civilizaciones, la cual resulta irregular y
11
Estos tres criterios distintos sobre los rasgos centrales de la civilización pueden
encontrarse en El choque de civilizaciones. Op. cit., pp. 48, 69 y 304, respectivamente.
193
asimétrica. Por ejemplo, no resulta del todo claro cómo puede
sustentarse la existencia de la civilización ortodoxa, la latinoamericana o
la africana. Si el criterio definitorio para distinguir a las civilizaciones es la
religión, no se justifica entonces la separación de los países ortodoxos
del resto de los países que profesan el cristianismo, ya que básicamente
tienen las mismas raíces que el catolicismo y el protestantismo, a los
cuales no los separa en civilizaciones distintas. Además, si fuera
congruente con este criterio, entonces separaría a la Europa católica de
la protestante y, más aún, tendría que separar dentro de los propios
Estados Unidos a la población que sigue a una y otra iglesia. Yendo al
fondo, no habría razón suficiente para negarle el estatuto de civilización
al judaísmo, algo que muy pocos historiadores se atreverían a sostener.
Siguiendo este mismo argumento, también podría cuestionarse la
identificación de Latinoamérica como una civilización separada de
Occidente: este subcontinente no sólo es predominantemente católico,
como España, Italia o Portugal, sino que además habla lenguas
europeas. Es decir, atendiendo a los criterios que da el propio
Huntington, América Latina forma parte de Occidente. Es necesario
reconocer que él mismo admite que Latinoamérica es una civilización
que podría fundirse con Occidente, pero aún así, esta advertencia no
alcanza a subsanar la fragilidad de su clasificación.
Del mismo modo, tampoco resulta del todo claro que se identifique
a África como una civilización. En esta región, sobre todo en el norte,
existe una considerable población de religión musulmana, por lo cual,
atendiendo al criterio definitorio de Huntington, una parte considerable de
África debía pertenecer al Islam y no agruparse con el resto del
continente. Todo esto indica que, al parecer, para África y Latinoamérica
no aplica los criterios de lengua y religión que utiliza en otros casos, cabe
194
suponer que recurre aquí a un criterio que mezcla la geografía con el
nivel de desarrollo económico.12
En segundo lugar, Huntington plantea que en el siglo XXI el
choque
de
civilizaciones
será
la
modalidad
que
adoptarán
primordialmente los conflictos internacionales. Sin embargo, el problema
es que Huntington habla de ello como si se tratara de un evento inédito y
desconocido en la historia de la humanidad. Cuando hace el recuento de
las fuentes esenciales del conflicto en la época moderna y determina que
en ésta se ha luchado por territorio, por soberanía, o por primacía
ideológica, no advierte que si se fuera más atrás percibiría que ya en la
historia humana previa se han registrado muchos otros choques de
civilizaciones, y para ejemplificarlo basta pensar en el que enfrentó a
Roma contra los bárbaros, a los cristianos contra el Islam o a Europa
contra la América indígena.
En tercer lugar, Huntington otorga a Estados Unidos el papel de
Estado central dentro de la civilización occidental, al grado de afirmar que
la vigencia y la conservación de Occidente depende de que este país
siga siendo una potencia a nivel regional y mundial. Afirma que sin ella
Occidente decaería irremediablemente. No obstante, Huntington tampoco
advierte que dentro de las civilizaciones se dan constantes mudanzas en
su centro integrador e impulsor, en su Estado central, como él le llama.
Para no ir más lejos, la propia civilización occidental es un claro ejemplo
de ello: un breve repaso por su historia moderna mostraría cómo durante
el siglo XVII fue España la que desempeñó la función de Estado central,
así como después lo hizo Francia en el siglo XVIII o Inglaterra en el siglo
XIX.13 Es decir, no imagina que Occidente pueda sobrevivir a la pérdida
de hegemonía de los Estados Unidos, para él, el destino de Occidente
12
Aunque historiadores y antropólogos coinciden en que la historia de la humanidad
está protagonizada por un puñado de grandes civilizaciones, no existe un criterio
común para su clasificación, y prácticamente cada autor realiza una propia. Ejemplos
clásicos de ello son aportados por Fernand Braudel. Las civilizaciones actuales. REI,
México, 1991 y Arnold J. Toynbee. Estudio de la historia. Alianza Editorial, Madrid,
1981.
195
está en función de este país; no alcanza a concebir que dentro de
Europa, o tal vez dentro de América Latina en un futuro más remoto,
pueda surgir un Estado que reúna la suficiente fuerza y vitalidad para
convertirse en el nuevo centro de la civilización occidental. En este
sentido, la perspectiva histórica de Huntington es bastante limitada, por
decir lo menos.14
Finalmente, en cuarto lugar, el posible choque de civilizaciones que
advierte Huntington tiene en la realidad una factibilidad muy limitada.15
De su argumentación se desprende que la civilización occidental puede
verse amenazada por un choque contra otra civilización, pero ¿cuál
puede ser ésta? Latinoamérica y África son regiones con un notable
atraso económico y social, lo cual les impide ser verdaderas amenazas
para Occidente; China ha experimentado durante los últimos veinte años
un crecimiento económico importante y un despegue industrial
impresionante, pero aún está sujeta a una serie de lastres económicos,
demográficos y políticos que difícilmente la convierten en una amenaza
seria, al menos por ahora. El caso de Japón es un tanto distinto. No se
puede ignorar el indiscutible liderazgo económico de este país a nivel
mundial, sin embargo, sus vínculos comerciales y financieros con
Occidente hacen muy difícil pensar que sea un contrincante real del
conjunto de la civilización, más bien, tal vez deba considerársele un
sólido competidor en el plano financiero y comercial, pero no en un
espacio distinto al terreno económico que ahora comparten ambas
civilizaciones. Por otro lado, es verdad que durante toda la guerra fría la
URSS y lo que Huntington identifica como la civilización ortodoxa fueron
13
Véase Morín, Edgar. Pensar Europa. Gedisa, Barcelona, 1988.
La historia está llena de ejemplos del encumbramiento y decadencia de grandes
Estados e imperios, y para ilustrarlo puede verse el libro de Paul Kennedy. Auge y
caída de las grandes potencias. Op. cit. Una interpretación similar, aunque
comprendiendo un período histórico previo, la ofrece Francois Guizot en Historia de la
civilización de Europa. Op. cit.
15
Para Immanuel Wallerstein en lugar de un choque de civilizaciones, el siglo XXI
presenciará la confrontación entre ricos y pobres, Norte y Sur. Véase Después del
liberalismo. Siglo XXI, México, 1996.
14
196
consideradas una amenaza en contra de Occidente, sin embargo, a partir
de la desintegración de la URSS, la descomposición del bloque socialista
y la caída del Muro de Berlín, esa región ha sufrido un deterioro
económico y social que no sólo la ha detenido en su carrera por la
supremacía mundial, sino que la ha colocado en una posición de
lamentable penuria económica. Muchos de los Estados del antiguo
bloque socialista conservan parte de su poderío bélico, ciertamente, pero
carecen de la base industrial y económica necesaria para hacerlo
efectivo en el caso de una confrontación a gran escala.16
Así, finalmente, la civilización que resta es el Islam. Un choque
entre el Islam y Occidente no es de ningún modo remoto. En el pasado,
hace poco más de mil años, estas dos civilizaciones iniciaron un
enfrentamiento que duró poco más de siete siglos, durante el cual los
musulmanes dominaron una parte considerable del territorio ocupado por
la cristianidad. Más recientemente aún, durante la Guerra del Golfo de
1991 y la intervención de Estados Unidos en Afganistán e Irak a raíz del
11-S, se registró un conato de enfrentamiento, el cual no llegó a unificar
al Islam en contra de Occidente, pero puso en el terreno de combate a
Estados pertenecientes a civilizaciones distintas, cuyos intereses
comerciales y estratégicos desencadenaron en efecto una guerra en un
escenario internacional explosivo y tambaleante. No obstante ello, como
lo mostró esta misma guerra, las brechas de desarrollo económico entre
uno y otro polo se han ensanchado, favoreciendo a Occidente, al grado
de que si se registrara un choque entre ambos bloques difícilmente se
produciría un resultado similar al de hace poco más de un milenio.17
A pesar de todas estas incongruencias y contradicciones, la
observación de Huntington no carece de alguna validez. En cierto modo,
tiene razón cuando llama la atención sobre la mayor relevancia que están
16
Una descripción de las distintas potencialidades de cada Estado o región económica
puede encontrarse en Thurow, Lesther. La guerra del siglo XXI. Javier Vergara Editor,
Buenos Aires, 1992.
197
adquiriendo los factores de identidad cultural y nacional en los conflictos
internacionales. Los procesos de globalización y de integración
económica regional que desde hace algunos años se han profundizado
en la mayor parte del planeta han producido en muchos casos un
fenómeno inverso al que parecía lógico: en lugar de fomentar una
predisposición
cultural
cosmopolita,
han
provocado
una
gran
efervescencia nacionalista. Las dislocaciones sociales generadas por
estos procesos alentaron el resurgimiento de nacionalidades que
parecían desaparecidas; han desencadenado un renacimiento religioso
que se antojaba anacrónico y despertaron odios raciales que se creían
superados.18
La conclusión que extrae de ello es bastante más seria de lo que
podría parecer a primera vista. No se trata simplemente de identificar una
fuente más de conflicto universal, sino de combatir una creencia bastante
difundida en el mundo occidental, la cual supone que la modernización
de las sociedades tradicionales implicaría la creación de una cultura
única, universal e inclusiva; pacífica y armónica. Por esta razón tiene
tanto sentido para él insistir en que no debe confundirse modernización
con occidentalización, ya que son dos cosas distintas que conducen a
situaciones diferentes.
Durante la segunda mitad del siglo XX muchas sociedades de
Asia, África y América iniciaron procesos de modernización con el fin
esencial de alcanzar niveles de vida y bienestar más altos, similares a los
que ya tenían los países modernos. La modernización que se emprendió
abarcaba prácticamente todos los aspectos de la sociedad: ideológico,
económico, social y político.19 En el plano ideológico, la transformación
más importante es que se produce un cambio notable en las opiniones,
17
Una comparación general de los recursos a disposición de uno y otro bloque puede
encontrarse en Paul Kennedy. Hacia el siglo XXI. Plaza y Janés, Barcelona, 1993.
18
Véase El choque de civilizaciones. Op cit. Especialmente la cuarta parte.
19
Una apreciación similar sobre los distintos aspectos de la vida social en los que
repercute la modernización puede encontrarse en Black, Cyril E. “La dinámica de la
198
ideas y valores. Este cambio consiste básicamente en desechar el
modelo que ofrece la tradición, inalterable y uniforme, para sustituirlo por
un modelo inspirado en el cambio continuo y en la diversidad y
multiplicidad de opciones que éste genera. En el plano económico se
produce una transformación profunda que afecta las relaciones laborales,
las relaciones campo-ciudad y la propia perspectiva y disposición hacia la
actividad económica. Uno de los cambios más notables de la
modernización económica es la industrialización, la cual incrementa
considerablemente el nivel de riqueza y los recursos sociales, aunque,
por otro lado, trastoca completamente la estructura económica de la
sociedad. En este sentido, un efecto inmediato de la modernización es
que agudiza sensiblemente las desigualdades económicas y sociales. La
mayor parte de los estudios de historia económica indican que en el largo
plazo el desarrollo produce una distribución del ingreso más equilibrada,
pero en el corto plazo genera graves inequidades. Sin embargo, a pesar
de los esfuerzos que se han hecho para contrarrestar estos efectos, lo
más común es que aquellas sociedades que se modernizan tienen que
pagar este alto precio en aras de dicho objetivo.20
La modernización social implica sobre todo la multiplicación de
organizaciones, la diferenciación de estructuras sociales, la superación
de la familia como principal célula social y la supresión de la aldea como
concentración urbana esencial; en lugar de ello, se da paso al
individualismo y a nuevas formas de asociación, y la metrópoli surge
como espacio vital de la población. Sin embargo, este aspecto de la
modernización también conlleva sus efectos negativos, pues produce
frecuentemente
una
anomia
social
aguda,
la
cual
conduce
modernización: un repaso general” en Nisbet, R., T. Kuhn, L. White, et. al. Cambio
social. Alianza Editorial, Madrid, 1979.
20
Véase Douglas C. North. Estructura y cambio en la historia económica. Alianza
Editorial, Madrid, 1994. Especialmente la Parte II.
199
frecuentemente al individuo a la adopción de una conducta agresiva,
violenta, incluso propulsora de la desintegración social.21
La modernización política es uno de los aspectos a los que más
atención presta Huntington. Para él, la modernización política se integra
fundamentalmente por tres aspectos: 1) La racionalización de la
autoridad política; 2) La diferenciación de estructuras políticas y; 3) La
participación de las masas en la política. El primer aspecto se refiere
sobre todo al sometimiento de la autoridad política a criterios de
actuación racionalizados mediante un marco y procedimiento jurídico
definido. El segundo, el de la diferenciación de las estructuras políticas,
alude principalmente a la construcción de un conjunto de instituciones
que desempeñen las actividades correspondientes a la función pública.
Huntington dice, por ejemplo, que no hay sistema político más simple y
elemental que el unipersonal, en donde todos los poderes, atribuciones y
recursos se depositan en una sola persona, la cual no sólo puede
desempeñar el cargo a su antojo y capricho, sino que además la función
pública resulta extremadamente dependiente de lo que le suceda a una
sola persona.
El tercer aspecto que considera Huntington, el de la participación
política de las masas, presenta ciertas incongruencias y contradicciones.
Señala que las sociedades modernas se caracterizan por tener un índice
de participación política muy alto, que alcanza e incorpora a las masas
de la sociedad. En este sentido, describe el tránsito de una sociedad
tradicional a una moderna como una ampliación gradual de la población
que toma parte en la política: en la fase más temprana del tránsito sólo
intervienen en la política las élites sociales; después, se incorporan las
clases medias y, por último, se da la incursión de las masas. Sin
embargo, esta idea acerca de la participación masiva de la sociedad no
corresponde con la realidad de las sociedades modernas, aún de
21
Véase AAVV. La sociedad industrial contemporánea. Siglo XXI, México, 1990.
Especialmente el ensayo de Herbert Marcuse “Libertad y agresión en la sociedad
tecnológica.”
200
aquellas que se distinguen por su tradición y estabilidad democrática. En
estas sociedades, la participación política del grueso de la sociedad
generalmente se limita a la emisión del voto en períodos electorales y a
la participación en organizaciones y asociaciones que en muchos casos
no tienen objetivos políticos inmediatos o directos.22
Pero tal vez la objeción más importante a esta idea de Huntington
provenga de él mismo. Es decir, aún cuando en una parte de El orden
político establece esta hipótesis,23 en varios otros pasajes de sus escritos
expone una hipótesis contraria. En esta misma obra, por ejemplo, dice
que la participación política se da en ciclos, es decir, que hay fases de
tensión en las que crece la participación y fases de tranquilidad en las
que disminuye.24
En otros pasajes es aún más explícito. En La crisis de la
democracia explica que durante la década de los setentas la
participación electoral de la sociedad estadounidense fue excesivamente
limitada, de lo cual no concluye que por ese hecho se cuestionara su
estatuto de modernidad. Pero lo más importante es que dice también que
para que una democracia moderna funcione adecuadamente es
necesario imponer límites a su participación política, es decir, que deben
ser contenidos los excesos democráticos.25
22
Véase Huntington, Samuel P. y Joan M. Nelson. No Easy Choise. Political
Participation in Developing Countries. Harvard University Press, Cambridge and
London, 1976.
23
“Más que por cualquier otra cosa, el Estado moderno se distingue del tradicional por
la amplitud con que el pueblo participa en política y es afectado por ésta en unidades
políticas de gran envergadura.” El orden político de las sociedades en cambio. Op cit.,
p. 43
24
Ibid. p. 192
25
“En la práctica, esta moderación (democrática) tiene dos áreas principales de
aplicación. Primero, la democracia sólo es una manera de constituir la autoridad y no
es ni necesaria ni universalmente la única aplicable. En muchas ocasiones el reclamo
de la experiencia, la superioridad y la especialización pueden sobreponerse al reclamo
de la democracia como manera de constituir la autoridad.”
“Segundo, la operación efectiva de un sistema político democrático requiere
usualmente de alguna medida de apatía y no involucramiento por parte de los
individuos y grupos.”
201
Como puede observarse, al igual que Almond, Lipset y Dahl,
Huntington sostiene una opinión contrastante, contradictoria incluso, en
lo que se refiere a la participación política masiva de la sociedad. A la luz
de sus propias afirmaciones, y sobre todo de frente a la realidad política
de las sociedades contemporáneas, es evidente que la participación
política masiva no es un rasgo de la modernidad política. La
modernización propicia ciertamente la extensión universal de los
derechos políticos, la apertura de los canales de participación popular y
la elevación de los niveles de educación y cultura general, todo lo cual
crea un escenario que, en ciertas condiciones, permite una participación
política masiva. Sin embargo, que existan estas condiciones es algo
distinto a que se dé como característica definitoria ese índice elevado de
participación política.
El tránsito de la sociedad tradicional a la moderna permite la
ampliación de los derechos y las capacidades políticas al conjunto
universal de la sociedad, es decir, de ser primero un patrimonio y la
competencia exclusiva de una élite, se convierte entonces en un espacio
abierto de libre acceso. Podría plantearse del siguiente modo: la
modernización política crea una estructura institucional y una flexibilidad
social que permiten, bajo ciertas circunstancias, que se dé una
participación política masiva.
Los tres rasgos de la modernización política que considera
Huntington son importantes para comprender las estructuras de las
instituciones políticas modernas, aun cuando sea pertinente corregirlas
en cierto modo, particularmente el tercero de ellos. No obstante, quizá
uno de los rasgos más relevantes de la modernización política no reciba
la atención que merece de su parte, es decir, apenas repara en que uno
de los rasgos más importantes de los Estados modernos es la mayor
dependencia que experimenta el individuo con respecto a las autoridades
“También hay límites potencialmente deseables a la extensión indefinida de la
democracia política. La democracia tendrá una vida más larga si tiene una existencia
más balanceada.” La crisis de la democracia. Op cit. pp., 113, 114 y 115.
202
públicas. En tanto que en las sociedades tradicionales los individuos
pueden vivir y relacionarse con sus semejantes sin entrar en contacto
con las instituciones políticas, en las sociedades modernas esto resulta
prácticamente imposible, pues no es factible sustraerse a la acción
gubernamental, incluso en aquellos modos de vida más aislados o
tratándose de los habitantes de las regiones más alejadas.26
La institucionalización del poder político
Si bien la modernidad política se caracteriza principalmente por la mayor
dependencia del individuo con respecto a las instancias políticas de su
sociedad, también es cierto que un requisito indispensable de cualquier
autoridad política, independientemente del tipo de sociedad en el que se
ubique, es el de ejercer su autoridad de manera efectiva, de cumplir sus
funciones eficientemente. El desempeño efectivo de las atribuciones de
la autoridad política incide de manera determinante en la conservación
de la sociedad y en el orden y estabilidad que en ella imperen.27 Para
Huntington, este es el primer requisito que deben cumplir las autoridades
políticas, esto es, que lo sean, que ejerzan de manera efectiva su
autoridad sobre la sociedad. De este modo, Huntington asume una tesis
reproducida por una gran cantidad de pensadores políticos clásicos, esto
es, la de que en caso extremo es preferible cualquier forma de gobierno
a la anarquía.28
En ciertas condiciones podría parecer desproporcionada la
afirmación anterior, sin embargo, desde Platón y Aristóteles la mayor
parte de los pensadores políticos clásicos han coincidido en ella. La
explicación de ello puede ser que a pesar de que a lo largo de la historia
26
Véase Apter, David E.. Política de la modernización. Op cit. y Pye, Lucian W..
Aspects of polítical development. Op. cit.
27
Véase Bobbio, Norberto y Michelangelo Bovero. Origen y fundamentos del poder
político. Grijalbo, México, 1990.
28
Véase El orden político en las sociedades en cambio. Op cit. Principalmente el
Capítulo 1.
203
algunos gobiernos tiránicos han incurrido en enormes atrocidades, es
probable que aún los crímenes más execrables de los tiranos sean
menos aberrantes que la barbarie y la crueldad que puede surgir en un
grupo humano carente de gobierno y orden social. Más aún, como decía
Aristóteles, es posible que no pueda concebirse la existencia del hombre
si no es bajo la forma de animal político, esto es, como creación y al
mismo tiempo artífice del orden político.
Huntington pone un especial énfasis en este punto. Para resaltar la
importancia de la función y el desempeño del gobierno dice que la
distinción entre orden y anarquía es más importante que la diferenciación
entre democracia y dictadura. Esto significa que en las sociedades
modernas la diferencia entre un sistema político y otro no se produce
esencialmente a partir de su forma de gobierno, sino de su grado de
gobierno, de la medida y alcance en que ejerzan sus funciones. En este
sentido, la conclusión que extrae a partir de esta premisa es que las
políticas
públicas
que
implementa
un
gobierno
dependen
más
directamente del nivel de desarrollo y fortaleza del gobierno que de la
forma que adopte, esto es, las políticas públicas que siguen los
gobiernos se asemejarán más entre sí en la medida en que compartan
más o menos el mismo nivel de desarrollo, y se diferenciarán más en la
misma proporción en que se separen éstos.29
La cuestión de fondo, entonces, radica en que el gobierno
desempeñe adecuadamente sus funciones. De éstas, destaca una,
esencial para la conservación social: el mantenimiento del orden público.
Este requerimiento precede a cualquier otra consideración debido a que
el orden público es la precondición de la vida social, sin él ninguna forma
de gobierno es posible, de ahí que la primera responsabilidad de
cualquier gobierno sea la de garantizarlo. Para expresarlo en términos
29
Véase la exposición y las críticas que sobre este tema realiza Huntington
llamándole la teoría de la convergencia en Brzezinsky, Zbigniew y Samuel Huntington.
Poder político USA-URSS. Ediciones Guadarrama, Madrid, 1970 (11967).
204
más contundentes, Huntington lo dice de una manera proverbial; afirma
que puede haber orden sin libertad, pero jamás libertad sin orden.30
Al plantearlo de este modo, la conclusión que extrae Huntington
cuando observa la situación de los países subdesarrollados es que su
problema más grave no es que tengan gobiernos autoritarios, sino que
tengan gobiernos débiles, carentes de efectividad, incapaces de cumplir
sus funciones, de garantizar la paz social. El problema de una gran
cantidad de países subdesarrollados no es el tipo de gobierno que
tienen, sino su debilidad; lo que padecen es un déficit de gobierno.
Rustow se plantea este mismo problema del atraso político diciendo que
en estos países el Estado no puede cumplir con las mínimas funciones,
con las funciones elementales del mantenimiento del orden público y el
cumplimiento de la ley, es decir, ni siquiera puede desempeñar la
actividad mínima atribuida al Estado durante el siglo XIX, la de Estado
gendarme o policía.31
Esta carencia es evidente en muchos de los países que se
encuentran inmersos en procesos de modernización. En ellos, el
gobierno no tiene la capacidad para imponer un control efectivo sobre su
territorio, sus fronteras, sus leyes, sus aparatos de seguridad y sus
agencias públicas. Incapacitado para desempeñar estas funciones, lo
está también para atraerse la legitimidad y el reconocimiento de los
ciudadanos, quienes no solamente lo repudian por el mero hecho de
desconfiar de su capacidad para resolver los problemas de la sociedad,
sino también porque su falla los orilla a desconfíar de sus
conciudadanos, ya que al no existir la certidumbre jurídica y social en que
se asienta la cooperación ciudadana, las relaciones sociales se vician
30
“El problema principal no es la libertad, sino la creación de un orden público legítimo.
Puede haber orden sin libertad, por supuesto, pero no libertad sin orden. La vigencia
de la autoridad es previa a su limitación, y precisamente la autoridad es lo que
escasea en estos países (en vías de modernización); sus gobiernos se encuentran a
merced de intelectuales alienados, coroneles estrepitosos y estudiantes revoltosos.”
Samuel Huntington, El orden político en las sociedades en cambio. Op cit.. p. 19.
Véase también la importancia que concede al orden Rawls en el Capítulo %.
31
Véase A world of nations. Op. cit.
205
con el recelo y la sospecha. La falta de cooperación cívica que se
produce en las sociedades con estructuras políticas poco desarrolladas
es paralizante, lo cual se plasma en sus culturas políticas, que reflejan
esta desconfianza de los ciudadanos hacia el gobierno y hacia sus
conciudadanos.32
La incapacidad del gobierno para cumplir sus funciones más
elementales no sólo produce esta desconfianza, sino que también alienta
la búsqueda de medios no pacíficos para relacionarse con los otros
ciudadanos y para reaccionar frente a las iniciativas del propio gobierno,
es decir, el desgobierno conduce a la violencia. Probablemente no exista
ninguna sociedad libre de violencia y muy probablemente también no
exista ningún gobierno capaz de evitar de manera absoluta la violencia
social, sin embargo, la monopolización de la violencia legítima por parte
del Estado tiene precisamente el cometido de reducir en términos
absolutos y relativos la violencia que se produce en la sociedad civil.33
Tal vez resulte paradójico intentar reducir la violencia a través de la
violencia misma, sin embargo, el monopolio de la violencia por parte del
Estado no consiste en un despliegue abierto y sistemático del la
violencia, ya que ningún gobierno podría colocarse indefinidamente por
encima de la sociedad practicando un reino del terror, en algún momento
los gobiernos incapaces de convertir la violencia en derecho sucumben a
la presión social. El uso más efectivo del monopolio de la violencia por
parte del Estado radica sobre todo en su poder disuasivo, en su
capacidad de evitar la violencia sin recurrir a ella.34
32
Véase Diamond, Larry. “Introduction. Political Culture and Democracy.” en Political
Culture and Democracy in Developing Countries. Larry Diamond (ed.), Lynne Rienner
Publishers, London; y The civic culture. Op. cit. Partes II y III.
33
En uno de sus trabajos más tempranos, Huntington analizó ampliamente la función
del ejército como administrador técnico de la violencia estatal. Véase Huntington,
Samuel. El soldado y el Estado. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 1995,
(11957).
34
Para abundar en el papel de la violencia en la política pueden consultarse los textos
de Benjamin, Walter. Para una crítica de la violencia. Premiá, México, 1978; Luigi
Bonante. Dimensioni del terrorismo político, Franco Angeli, Milán, 1977; Michaud,
206
En los países que atraviesan procesos de modernización es donde
la violencia política se manifiesta de forma más abierta y desafiante, ya
que el desarrollo incipiente de las estructuras e instituciones estatales las
hace incapaces de evitar sus brotes. En estos países también la violencia
civil se multiplica y reproduce vertiginosamente, tal vez en grados no muy
lejanos a los que se presentan en algunas sociedades modernas, pero
en este caso tiende a convertirse en una manifestación de la insuficiente
preparación de las instituciones políticas para canalizar de un modo
distinto la inconformidad social.35
Esta insuficiencia es lo que permite que las fuerzas sociales se
enfrenten de manera frontal y desnuda en el terreno político; no existen
instituciones que medien en el conflicto, se impone el grupo con mayor
fuerza y mayor capacidad de convertir la violencia en poder. En estos
casos las armas de la política se reducen a la política de las armas, no
hay una división clara entre los asuntos militares y los asuntos políticos.
A esta situación es a la que Huntington llama sistema pretoriano, para
diferenciarlo así de los sistemas cívicos, en los cuales las instituciones
políticas están plenamente desarrolladas y tienen la capacidad de
convertir los intereses, pretensiones y expectativas de los diferentes
grupos sociales en votos, mecanismo básico del sistema democrático y
procedimiento institucional para convertir las preferencias ciudadanas en
políticas gubernamentales.36 En este sentido, tanto para Huntington
como para Dahl, uno de los indicadores más relevantes del desarrollo
institucional político de un país es que el ejército y los militares en
Yves. Violencia y política. Ruedo Ibérico, Barcelona, 1980; y Girard, Rene. La violencia
y lo sagrado. Anagrama, Barcelona, 1983.
35
Véase Varas, Augusto (ed.). Jaque a la democracia. Orden internacional y violencia
política en América Latina. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 1990.
36
Para una exposición más amplia sobre el Estado pretoriano puede consultarse de.
Laswell, Harold D. “The garrison state hypothesis today” y de Rapoport, David. “ A
comparative of military and politics types.” Ambos en Huntington, Samuel (comp.).
Changing patterns of military politics. The Free Press of Glencoe, New York, 1962.
207
general sean sometidos a estrictos controles civiles, a la supervisión
minuciosa tanto de su organización como de su actividad.37
No obstante, la posición de Huntington con respecto a la violencia
política es en ocasiones ambigua, incluso podría decirse contradictoria.
En este aspecto de su teoría es en el que con mayor claridad puede
apreciarse su pragmatismo político, el cual a veces choca con sus
propios postulados teóricos. Su planteamiento general es que en los
sistemas políticos carentes de una tradición de cambio constitucional y
pacífico se hace prácticamente inevitable cierta dosis de violencia
política. Más explícitamente, acepta que en determinadas circunstancias
los golpes de Estado pueden ser útiles para el cambio social, ya que una
gran parte de ellos son de inspiración reformista. Esto es cierto sobre
todo cuando el gobierno y la élites sociales encabezan la ofensiva
modernizadora, lo cual es prácticamente la regla, sin embargo, a pesar
de su influencia, estos intentos deben vencer las resistencias que se
presentan en la sociedad y en las propias estructuras gubernamentales,
para lo cual Huntington justifica incluso el uso de la violencia.38
Esta proposición es indiscutible cuando los objetivos políticos
imperan de manera absoluta sobre los procedimientos. Sin embargo, sin
reparar en la validez de esta concepción, es conveniente destacar que
resulta difícil conciliarla con otros principios enunciados por el propio
Huntington, principalmente con el que se refiere a la tarea de los
37
Véase de Huntington, Samuel. The Common Defense. Strategic Programs in
National Politics. Columbia University Press, New York, 1966 y Dahl, Robert. El control
de las armas nucleares. Op. cit.
38
“La probabilidad de que las naciones del sur de Asia, África, Medio Oriente y
Latinoamérica puedan modernizar su vida económica y social sin dislocaciones
políticas violentas parece relativamente remota. El cambio económico y social requiere
del cambio político. Sin una tradición constitucional de cambio pacífico alguna forma
de violencia parece virtualmente inevitable.”
“Los golpes frecuentes son un signo de cambio y progreso. No todos los
golpes, seguramente, producen reformas, pero virtualmente todas las reformas son
producidas por golpes. A menudo, los golpes de Estado reformistas pueden ser vistos
no patológicamente, sino más bien como un sano mecanismo de cambio gradual, el
equivalente no constitucional de cambios periódicos en el control partidista a través del
proceso electoral.” Samuel Huntington. “Patterns of violence in world politics.” en
Changing patterns of military politics. Op cit., pp. 39-40.
208
demócratas en la construcción de la democracia. Como él lo plantea, la
democracia se crea por medios democráticos, esto es, mediante el
respeto de la ley, el gobierno, y los derechos de todos y cada uno de los
ciudadanos.39 Así, si la democracia forma parte esencial de la
modernidad política de una sociedad ¿cómo es posible entonces
justificar la conducta de aquellos que persiguen la modernidad política a
través de la violencia, esto es, a través de medios no democráticos?
Como puede observarse, no es simple conciliar ambas proposiciones.
En este mismo sentido, Huntington sostiene también que llegado el
caso de que sea inevitable la instauración de una dictadura en una
sociedad determinada, es preferible que sea una dictadura de derecha a
una de izquierda. A pesar de que él ofrece sus propios argumentos para
sostener esta afirmación, al comparar los historiales de uno y otro tipo de
dictadura, resulta realmente difícil preferir una a la otra, sin embargo, tal
vez lo más difícil sea elegir a las dictaduras de derecha, siendo que
muchas de ellas representan los intereses de sectores oligárquicos y
privilegiados de la sociedad, es decir, a los defensores de un modelo de
sociedad que se contrapone a los postulados de la modernidad
económica y social.40 En este caso, también resulta difícil conciliar esta
proposición con el programa de acción de un demócrata.
Los países que experimentan procesos de modernización política
normalmente también emprenden transformaciones que tienden a la
modernización económica y social. En estos casos, la dificultad de
afrontar exitosamente el proceso en todos estos frentes se incrementa
debido a que cuando la sociedad o la economía requieren más
imperiosamente del impulso y apoyo de las instancias estatales para
lograr su transformación, es cuando éstas se encuentran en las fases
39
“¿Cómo se hicieron las democracias? Se hicieron por medio de los métodos
democráticos; no había otro camino. Se hicieron a través de negociaciones,
compromisos y acuerdos. Se hicieron a través de manifestaciones, campañas y
elecciones, y a través de la resolución pacífica de las diferencias.” Samuel Huntington.
La tercera ola. Paidós, Buenos Aires, 1994 (11991) p. 153.
209
más tempranas de su fortalecimiento. Como lo planteaba Lipset también,
la obtención de la legitimidad política en estas circunstancias es
doblemente difícil. Las condiciones más adversas de este proceso se
presentan en los Estados de reciente formación y en las sociedades
tradicionales donde predomina la vida rural, el parroquialismo y la
carencia de vínculos sólidos entre los pobladores de todo el territorio
nacional. En esos casos el traslado de la lealtad y el reconocimiento de
las autoridades locales a las nacionales resulta un proceso lento y arduo,
lo cual se complica por la misma dificultad que experimentan los
ciudadanos para imaginarse como partes de un conjunto social más
extenso, en el que se deben incorporar en ocasiones a culturas,
tradiciones e individuos hasta ese momento ajenos a su propia
realidad.41
Para realizar el tránsito de la comunidad política local a la
comunidad política nacional es necesario que los ciudadanos estén
dispuestos a admitir un conjunto político más grande, más complejo y
cuyo centro de autoridad se encuentra mucho más alejado. Así, este
tránsito también implica que la autoridad política sólo pueda ocuparse de
los asuntos más generales, los que aparecen más ajenos ante los ojos
de los habitantes de las pequeñas comunidades. Por esta razón, el
proceso de modernización requiere no sólo de un consistente desarrollo
institucional, de la especialización y diferenciación de las funciones
públicas, sino también requiere que la contraparte, la ciudadanía, asuma
una actitud y disposición distintas, aptas para fundir sus valores e
intereses en una comunidad mayor.
40
Véase Huntington, Samuel. American politics. The promise of disharmony. Harvard
University Press, Cambridge, 1981, p. 248.
41
Sobre la dificultad para imaginarse como parte de un cuerpo social más extenso y
complejo véase Anderson, Benedict. Comunidades imaginadas. FCE, México, 1993;
Chabod, Federico. La idea de nación. FCE, México, 1987; Gellner, Ernest. Naciones y
nacionalismo. CONACULTA-Alianza Editorial, México, 1991; Blas Guerrero, Andrés
de. Nacionalismo e ideologías políticas contemporáneas. Espasa-calpe, Madrid, 1984;
y el Capítulo 1 dedicado a Almond.
210
No obstante, esta actitud sólo se logra después de un largo
proceso, el cual da como resultado final la aceptación y consenso de la
ciudadanía, pero debe iniciarse con la imposición y la fuerza. Es decir,
Huntington señala que el proceso de modernización política debe pasar
por la concentración del poder político, necesaria para llevar adelante los
cambios económicos y sociales que requiere la modernización, y sólo
una vez que se ha conseguido esto, puede iniciarse un proceso de reflujo
y desconcentración del poder, a fin de permitir el ingreso y participación
de amplios sectores de la ciudadanía.42 Esta explicación tal vez se ajuste
a la descripción histórica del proceso de concentración, ampliación y
dispersión del poder político que experimentaron algunos países
occidentales, sin embargo, es difícil utilizarla como prescripción de
proyecto político, pues en las actuales condiciones en las que muchos
países disfrutan de un amplio esquema de libertades ciudadanas y de
gobiernos cuya autoridad se encuentra dispersa, es muy difícil esperar
que en las sociedades en modernización se acepte sin mayor resistencia
la concentración del poder en aras de una futura e incierta
descentralización.43
Sin embargo, Huntington considera que esta transformación es
imperiosa para que la unidad política nacional sea consistente, para que
los problemas económicos y políticos que cotidianamente enfrenta un
42
“Por lo general el primer desafío de la modernización contra un sistema tradicional
feudal, disperso, débilmente articulado y organizado, consiste en concentrar el poder
necesario para producir cambios en la sociedad y la economía tradicionales. El
segundo problema es el de ampliar el poder para asimilar a los nuevos grupos
movilizados de participantes en la política, para crear un sistema moderno. Tal desafío
es el que predomina en el actual mundo en modernización. En una etapa posterior el
sistema se encuentra ante las exigencias de los grupos participantes, de una mayor
dispersión del poder, y del estable crecimiento de frenos y controles recíprocos entre
grupos e instituciones.” El orden político de las sociedades en cambio. Op. cit., pág,
136.
43
Rustow propone más o menos el mismo proceso. Considera que la mejor secuencia
para consolidar un Estado-nación moderno es la unidad-autoridad-igualdad, aunque
reconoce también como segunda mejor secuencia la de autoridad-unidad-igualdad, sin
embargo, a diferencia de Huntington, advierte que no es tan sencillo imponer la
secuencia de estas fases de modernización, ya que las élites que pretendieran
concentrar el poder seguramente se encontrarían con la exigencia simultánea para
fragmentarlo y compartirlo. Véase A world of nations. Op. cit., p. 126-128.
211
Estado no se manifiesten automáticamente en el cuestionamiento de la
unidad nacional. Como también lo han expresado Almond, Lipset y Dahl,
la base más segura y duradera de un gobierno democrático se encuentra
en una población de una extracción nacional homogénea. Pero
Huntington va más allá, y a partir de este planteamiento general critica
abiertamente los postulados del multiculturalismo, el cual propone que en
caso de que una sociedad esté compuesta por diferentes etnias,
nacionalidades, grupos religiosos
o comunidades lingüísticas, el
reconocimiento de cada uno de ellos debe elevarse a estatuto legal,
consagrando así derechos exclusivos que protejan y promuevan su
existencia como entidad distinta dentro del conjunto social.44
Para Huntington el multiculturalismo mina las bases de la
comunidad política nacional, ya que al reconocer derechos diferenciados
a distintos grupos sociales, atenta contra la igualdad jurídica que
sustenta al Estado moderno, más aún, dada su trayectoria histórica y su
naturaleza política, el multiculturalismo es mucho menos admisible para
el caso de los Estados Unidos.45 El credo americano en el que se apoya
la constitución social y política de los Estados Unidos tiene como sus
ejes fundamentales al indivudualismo y al igualitarismo, principios que
difícilmente admiten el reconocimiento de los derechos diferenciados que
pretende el multiculturalismo.46
La polémica contemporánea entre el multiculturalismo y el
liberalismo se ha alimentado principalmente de los resurgimientos de
diversas nacionalidades en todo el mundo, incluso de algunas que
44
Las propuestas del multiculturalismo han despertado encendidas polémicas en los
últimos años, particularmente en Estados Unidos y Canadá, en donde la conformación
de sus sociedades ha propiciado que el tema de los derechos diferenciados sea
peculiarmente espinoso. Para ilustrar las posiciones de esta corriente véanse los
textos de Taylor, Charles. El multiculturalismo y la política del reconocimiento. FCE,
México, 1993; y Kymlicka, Will. Ciudadanía multicultural. Paidós, Barcelona, 1996.
45
Una crítica del multiculturalismo muy similar a la que emprende Huntington la ofrece
Giovanni Sartori en La sociedad multiétnica. Pluralismo, multiculturalismo y
extranjeros. Taurus, Madrid, 2001.
212
parecían extinguidas, lo que ha cuestionando el equilibrio de Estados
nacionales supuestamente consolidados.47 De este modo, a las
continuas amenazas que los Estados nacionales reciben del exterior, las
cuales han adquirido ahora la forma del choque de civilizaciones de
acuerdo a Huntungton, hay que sumar también las que se producen en el
interior de sus fronteras, aquellas protagonizadas por estos movimientos
nacionalistas que pretenden adquirir mayores facultades autonómicas o,
de ser posible, su plena independencia. De este modo, aunque
Huntington considera que el Estado nacional seguirá siendo el principal
protagonista de los asuntos internacionales en el futuro previsible, el
proceso de globalización que experimenta la sociedad internacional está
favoreciendo también los factores que cuestionan su integridad, o al
menos que obligan a replantear la concepción de soberanía que
tradicionalmente se había aplicado a esta formación estatal.48
Sin embargo, no sólo los países en modernización tienen
problemas para que sus gobiernos ejerzan sus funciones de manera
efectiva. Durante el último tercio del siglo XX los países modernizados
también enfrentaron fuertes problemas de este tipo, incluso se acuñó el
concepto de ingobernabilidad para referirse al conjunto de problemas que
rebasan los recursos y capacidades del gobierno. La ingobernabilidad es
aquella situación en la cual un gobierno legítimamente constituido no
tiene la capacidad de poner en práctica sus políticas públicas, sus
acciones de gobierno, lo cual frecuentemente le acarrea presiones
sociales que producen su cuestionamiento y desprestigio.49
46
Huntington expone y desarrolla ampliamente el concepto del credo americano en
American politics. The promise of disharmony. Op. cit., y en Poder Político USA-URSS.
Op. cit.
47
Véase el Capítulo 5 sobre Rawls.
48
Véase El choque de civilizaciones. Op. cit. Cuarta parte.
49
El texto clásico sobre la gobernabilidad de la democracia es el que escribió
Huntington junto con Michel Crozier y Joji Watanuki. The crisis of democracy. Op. cit.
Además de este texto clásico, puede consultarse Alcántara, Manuel. Gobernabilidad,
cambio y crisis. Siglo XXI, México, 1997; Arbós, Xavier y Salvador Giner. La
gobernabilidad. Siglo XXI, España, 1997; y Dror, Yehezkel. La capacidad de gobernar.
FCE, México, 1996.
213
No obstante, a pesar de que los Estados modernos y los que se
encuentran en proceso de serlo enfrentan problemas similares en este
campo, los recursos con que cuentan uno y otro para solucionarlos son
considerablemente dispares. No sólo los Estados modernos tienen
mayores recursos económicos y tecnológicos para encarar estos
desafíos, sino que también cuentan con instituciones y procedimientos
políticos legitimados por la permanencia y la tradición, que por este
simple hecho tienen la virtud de resistir mejor los problemas comunes de
gobierno.50
Así, para que los Estados en modernización disfruten de la
legitimidad que otorga la tradición es necesario que emprendan un
proceso de institucionalización de sus organizaciones y procedimientos
políticos. Tanto Huntington como Rawls y Dahl conciben a las
instituciones como pautas de conducta que se siguen en una sociedad,
las cuales a través de su reiteración se convierten en prácticas
reconocidas y apreciadas por el conjunto social, ya que son las que le
dan coherencia y estabilidad como comunidad. De este modo, la
institucionalización de la vida política de un país es un proceso mediante
el cual las prácticas se convierten en instituciones y éstas, a la postre y
debido a la costumbre, adquieren valor intrínseco.51
Huntington explica que el proceso de institucionalización de la vida
política de una sociedad recorre un trayecto largo y accidentado. Las
organizaciones y las prácticas políticas deben someterse a difíciles
pruebas antes de convertirse en instituciones. Las instituciones políticas
de una sociedad alcanzan un mayor nivel de institucionalización en tanto
más flexibles y adaptables son, lo cual puede percibirse a través de tres
indicadores básicos: 1) Antigüedad, 2) Recambio generacional, y 3)
Especialización y diferenciación de actividades y estructuras. La
50
2.
Véase el planteamiento de Lipset sobre este tema en el primer apartado del Capítulo
214
antigüedad de una institución es prueba de que goza de la suficiente
funcionalidad para adaptarse a situaciones cambiantes, lo cual, a su vez,
la hace más resistente aún a las transformaciones de su entorno. El
recambio generacional tiene que ver mucho con el transcurso del tiempo,
pero no se limita a ello. Cuando una institución ha sido practicada y
respetada sólo por la generación de hombres que la fundaron no ha
alcanzado aún su plena institucionalización, sin embargo, cuando una
institución sigue practicándose por la generación posterior a la que la
fundó, puede decirse entonces que ha comenzado su verdadera
existencia como institución política, la cual se fortalece en cuanto más
tiempo
pase
y
un
mayor
número
de
generaciones
continúe
preservándola. La especialización y diferenciación de actividades y
estructuras es un proceso que experimentan muchas instituciones al ir
adaptándose a los cambios de su entorno. En tanto más compleja sea la
operación de una institución, mayor será el nivel de especialización que
requiera su manejo, y más numerosas serán sus unidades, componentes
y ramas administrativas, por lo cual será más difícil prescindir de ella o
sustituirla abruptamente por otra.52
Aunque es muy difícil hacer una clasificación y recuento exhaustivo
de las instituciones políticas de una sociedad, tal vez sea útil señalar las
más importantes, que de acuerdo a Roth y Wilson bien pueden ser el
gobierno, los partidos políticos y las elecciones. Dentro del gobierno,
cabe destacar principalmente a 1) El jefe del gobierno, 2) La burocracia,
y 3) Las instituciones representativas.53
51
Véase El orden político en las sociedades en cambio. Op cit. Capítulos 1 y 3; y
Robert Dahl. La democracia. Una guía para ciudadanos. Op. cit., p. 98, y Rawls, John.
Teoría de la justicia. FCE, México, 1985, (11971).
52
Además de El orden político en las sociedades en cambio, puede consultarse sobre
este tema a Rustow, Dankwart. “Democracy: a global revolution.” Foreing Affaires, Fall,
1990; y Merkl, Peter H.. Teorías políticas comparadas. Roble, México, 1973.
53
Roth, David E. y Frank L. Wilson. Estudio comparativo de la política. FCE, México,
1983.
215
La función del jefe del gobierno como institución es una de las más
importantes del sistema político.54 Uno de los problemas más delicados
que
debe
resolver
un
país
en
modernización
es
el
de
la
institucionalización del liderazgo político. La mayor parte de los Estados
nuevos o que experimentan un proceso de modernización política
requieren generalmente de un líder político reconocido y popular que
emprenda las tareas más arduas de esta transformación. Muchos de
esos líderes constituyen la parte medular de la mitología política sobre la
cual casi todos los Estados construyen su historiografia. Estos
personajes históricos, míticos y heroicos, contribuyen no sólo al
fortalecimiento institucional del Estado, sino que además, a la postre,
constituyen la parte medular de la mitología política en la que se basan
todos los Estados, de los que reciben además una buena dosis de su
legitimidad. Sin embargo, como también advierte Lipset, la función
determinante que desempeña el líder político en la creación de las
instituciones tiene el defecto de amenazar al mismo tiempo la posibilidad
de construirlas. Huntington coincide en que existe un conflicto irresoluble
entre los intereses de los individuos y los de las instituciones, y lo plantea
de manera paradójica: el líder carismático requiere de un poder
considerable para forjar instituciones, pero para crearlas requiere
simultáneamente ceder su propio poder.55
La mayor parte de los países en modernización tienen el complejo
problema de contar con una burocracia muy ineficiente. De hecho, uno
de los problemas más serios que enfrenta quien pretende poner en
práctica un programa de modernización es el de la burocracia misma, ya
54
Compárese lo que se dice en los siguientes párrafos con lo que dice Lipset en el
primer apartado del Capítulo “.
55
“Pero hay un conflicto entre los intereses del individuo y los de la institucionalización.
Este último significa la limitación del poder que el dirigente carismático podría de otro
modo manejar en forma personal y arbitraria. El constructor de instituciones en
potencia necesita poder personal para crearlas, pero no puede hacerlo sin ceder su
poder personal. La autoridad institucional es lo contrario de la carismática, y los
dirigentes carismáticos se anulan a sí mismos si tratan de crear instituciones de orden
público.” El orden político en las sociedades en cambio. Op. cit., p. 215.
216
que ésta se convierte en uno de los mayores obstáculos a la
modernización, por lo cual es necesario comenzar por modernizarla a
ella misma. Para contar con una burocracia eficiente es necesario
profesionalizarla, capacitarla y dotarla de un nivel de especialización que
le permita desempeñar mejor sus funciones. Sólo de este modo puede
contarse con una burocracia que contribuya a la modernización y no sea
un obstáculo, de lo contrario, se convierte en uno de los focos de mayor
ineficiencia y corrupción, venal y fácilmente vulnerable ante las
distorsiones producidas por la riqueza en la agenda gubernamental.
La dificultad para institucionalizar los órganos de representación
política
reporta
similares
complicaciones.
Muchas
sociedades
tradicionales carecen de instituciones de representación, o bien, las que
tienen son determinadas por relaciones de clientelismo político,
cacicazgo o patrimonialismo. De este modo, para erradicar estas
prácticas de vinculación política es necesario transformar radicalmente
las propias bases de la representación política, construir un mecanismo
integral de representación de intereses, opiniones y expectativas que
pueda presentarse como expresión del interés colectivo.56
Los partidos son las piezas más importantes de un sistema político,
su función principal consiste en conectar a la sociedad con el Estado;
transformar las necesidades y expectativas sociales en políticas de
gobierno. Además de su función de representación de intereses, se
encargan también de ejercer vigilancia, control y presión sobre la
actuación
de
cada
una
de
las
instancias
gubernamentales,
particularmente sobre las actividades de la jefatura del gobierno. La
importante contribución que brindan los partidos al funcionamiento del
sistema político hace recomendable que se preste siempre la mayor
atención al diseño y operación del sistema de partidos, particularmente
56
Sobre la insuficiencia de los partidos políticos y las instituciones de representación
formales para canalizar los intereses e inquietudes de los grupos sociales puede
consultarse a Schmitter, Philippe. “La consolidación de la democracia y la
representación de grupos sociales.” Revista Mexicana de Sociología, No. 3/93, 1993.
217
en el período de la modernización, ya que es en éste lapso cuando se
sientan las bases de las que serán las instituciones políticas del país.
Como las otras instituciones políticas, un sistema de partidos estará más
institucionalizado en tanto más antiguos y coherentes sean sus partidos
políticos; de esta permanencia dependerá en buena medida que sean
identificados por la población como los principales vehículos para
canalizar la participación política y encauzarla por vías constitucionales.57
Huntington no se ha ocupado extensamente de los procesos
electorales, de hecho, ninguno de los autores que se examinan aquí le
ha dedicado mucha atención, si acaso, tal vez Dahl sea quien se ha
acercado más al análisis de los medios y procedimientos técnicos para
expresar las preferencias populares. No obstante ello, tanto Huntington
como Lipset y Dahl han expresado en repetidas ocasiones la necesidad
de prestar más atención a los aspectos técnicos y organizativos de las
instituciones electorales, ya que si bien su adecuado diseño no es
garantía de la continuidad del proceso democrático, sus imperfecciones e
incongruencias sí pueden significar enormes riesgos para la estabilidad
política.
La transición a la democracia
Samuel Huntington comparte con Almond, Dahl y Lipset la concepción
procedimental de la democracia. En tanto que la mayor parte de su
trabajo está dedicada a cuestiones vinculadas con la modernización
política, su teoría democrática se asocia estrechamente con este tema.
Para Huntintington, la democracia consiste básicamente en que la
mayoría de quienes toman las decisiones colectivas sean seleccionados
57
Véase Huntington, Samuel. “Social and Institutional Dynamics of One-Party
Systems.” en Authoritarian Polítics in Modern Society. The Dinamics of Established
One-Party Systems. Basic Books, New York and London, 1970; Rokkan, Stein.
“Electoral Mobilization, Party Competition, and National Integration” ; y Weiner, Myron
y Joseph Lapalombara. “The Impact of Parties on Political Development” en Political
218
a través de elecciones limpias, honestas y periódicas, en las cuales se
compita abiertamente y casi toda la población adulta tenga derecho al
voto. Como podrá observarse, si se compara esta definición con las que
sobre este mismo concepto ofrecen Almond, Dahl y Lipset se verá que
existen claras coincidencias. Sin embargo, es una verdadera lástima que
Huntington no abunde en su definición de democracia, ya que plantea
explícitamente que lo que ofrece es una “definición mínima”, es decir,
que para él esta concepción destaca sólo los rasgos elementales, de lo
que se desprende que una definición extensa ampliaría este significado;
aunque tal vez no haya los suficientes elementos para suponer que aun
cuando ampliara esta “definición mínima” la nueva versión pudiera
rebasar los contornos más o menos establecidos de la democracia
procedimental. Para él, esta “definición mínima” de la democracia es de
gran utilidad debido a que reúne las condiciones que a su juicio debían
tener todos los conceptos de la ciencia política, es decir, la posibilidad de
definirse esencialmente a partir de parámetros susceptibles de registro y
medición, gracias a lo cual podrían aportar los elementos suficientes para
confirmar o refutar empíricamente las hipótesis que se lancen sobre
ellos.58
En este mismo sentido, como los otros cuatro autores aquí
analizados, Huntington considera que la democracia es una forma de
gobierno deseable, al menos la más deseable entre todas las posibles.
Plantea que las razones fundamentales para valorar de este modo a la
democracia son tres: 1) En ella es donde el individuo puede ejercer el
mayor margen de libertad; 2) El gobierno democrático es menos
Parties and Political Develpment. Weiner, Myron y Joseph Lapalombara (eds.),
Princeton University Press, New Jersey.
58
“Siguiendo la tradición shumpeteriana, este estudio define un sistema político del
siglo XX como democrático siempre que la mayoría de los que toman las decisiones
colectivas del poder sean seleccionados a través de limpias, honestas y periódicas
elecciones, en las que virtualmente toda la población adulta tiene derecho a votar.”
“Es necesario añadir varios puntos para definir la democracia. En primer lugar,
la definición de democracia en términos de elecciones es una definición mínima.” La
tercera ola. Op cit. pp. 20, 22.
219
propenso a utilizar la violencia en contra de sus ciudadanos, y 3) Un
Estado democrático normalmente no entra en guerra con otro Estado
democrático.59 Con respecto al primer argumento, puede coincidirse con
Huntington en tanto que, en efecto, de entre los distintos tipos de
gobierno contemporáneos que existen la democracia es el que resulta
más apropiado para el ejercicio de las libertades individuales. En relación
al segundo, puede aceptarse también en términos generales, ya que
ciertamente algunos gobiernos autoritarios se distinguen por sostenerse
en el poder mediante la represión y persecución de los ciudadanos
disidentes. Sin embargo, es conveniente no perder de vista que existen
muchos otros gobiernos autoritarios que no basan su poder en
despliegues de violencia permanentes y extensos, e incluso en ciertas
condiciones algunos de ellos gozan de un amplio apoyo popular.
Además, aunque los regímenes democráticos no recurren de forma
indiscriminada a la violencia, se reservan el monopolio legítimo de la
violencia, como lo hacen todos los Estados modernos y, además, en
algunos casos recurren a la pena de muerte en contra de sus
ciudadanos, la cual constituye el máximo acto de violencia en contra de
un individuo.
Con respecto al tercer argumento, es pertinente llamar la atención
sobre el cambio de opinión que en esta materia ha expresado
Huntington. Al formular este tercer argumento a favor de la democracia,
retomó la antigua tesis kantiana en el sentido de que la paz mundial
dependía de que los Estados adoptaran una constitución republicana, lo
cual no sólo garantizaba la libertad a sus propios ciudadanos, sino que
además constituía la mejor garantía también para las amenazas
provenientes del exterior, ya que en una república libre se conocería el
valor de la libertad, y por ello mismo no atentaría en contra de la de los
ciudadanos de otros estados.60 Hay que reconocer que Kant se refería a
59
Ibid. Capítulo 1.
“Sin embargo, las democracias, con algunas excepciones sin importancia o
formales, no luchan contra otras democracias. En la medida en que este fenómeno
60
220
la república y no a la democracia, más aún, dentro del pensamiento
kantiano la democracia era considerada una forma de gobierno corrupta.
Sin embargo, debido al proceso de transformación que experimentó el
concepto de democracia a lo largo del siglo XIX, su significación
esencialmente negativa cambió a una positiva, en la cual estaban
contenidos en buena medida los ideales republicanos típicos de los
siglos precedentes.61
Huntington había sostenido en un principio esta tesis, sin embargo,
posteriormente abandonó esta posición, aceptando la posibilidad de que
algunos
países
democráticos,
sobre
todo
aquellos
de
reciente
democratización, no sostuvieran relaciones de cooperación y respeto tan
firmes con los países occidentales democráticos, es decir, planteó que a
pesar de la coincidencia en los principios democráticos, las diferencias
civilizacionales podían generar no sólo relaciones poco cooperativas,
sino incluso conflictos bélicos.62 Es necesario reconocer que Huntington
sólo considera esta posibilidad en los casos en que a pesar de que el
gobierno llegue al poder por medios democráticos sus valores políticos y
culturales estén determinados por el fundamentalismo o por alguna otra
ideología que limite las libertades individuales típicas de las democracias
occidentales, esto es, de las democracias liberales. En este caso, podría
replantearse la tesis de Huntington en el sentido de que, en efecto, como
la historia lo ha mostrado, generalmente las democracias liberales no
luchan entre sí. Sin embargo, esta es una simple conjetura, pues en su
argumentación se aprecia el temor de que las diferencias culturales sean
el único factor que determine la simpatía o animadversión entre los
Estados.
continúe, la expansión de la democracia significa la expansión de una zona de paz en
el mundo.” La tercera ola. Op cit, p. 39.
61
Véase el primer apartado del capítulo anterior.
62
“El fácil supuesto occidental según el cual los gobiernos elegidos democráticamente
tendrán una actitud de cooperación y serán prooccidentales no es necesariamente
cierto cuando se trata de sociedades no occidentales en las que la contienda electoral
puede llevar al poder a nacionalistas y fundamentalistas antioccidentales.” Samuel
Huntington. El choque de civilizaciones. Op cit. pág, 235.
221
Independientemente de las contradicciones en que incurre
Huntington en este aspecto, los argumentos a favor de la democracia son
muchos y algunos de ellos poseen más solidez. Por ejemplo, es posible
que uno de los más importantes sea que es el procedimiento más
cercano a convertir la voluntad general en política de gobierno, sin que
ello implique ignorar que en el mundo moderno siempre mediará entre
uno y otro factor una enorme distancia. Además,
no resulta tan
desdeñable la cualidad que tanto Lipset como Dahl perciben en ella, esto
es, que ofrece un mecanismo pacífico para sustituir a un gobierno por
otro sin trastornar la vida social, respetando los valores y libertades de
las sociedades modernas. Debido a éstas y otras muchas ventajas, la
democracia liberal se ha convertido para casi todo el mundo en la forma
de gobierno ideal, en el ejemplo a seguir. Incluso ahí donde no existen o
existen muy pobres condiciones para su implantación, la democracia es
deseada intensamente por amplios sectores de la población y por
numerosos actores políticos.
Este impulso hacia la democracia se hizo mucho más intenso en
las últimas tres décadas, durante las cuales una buena cantidad de
países en las más distintas regiones del globo han transitado de un
gobierno autoritario a uno democrático. Huntington realizó el análisis de
estos procesos en su libro La tercera ola, en el cual pretendió explicar los
orígenes del conjunto de transiciones democráticas que se registraron en
el último cuarto del siglo XX, y en el cual incluyó también los dos
conjuntos de transiciones anteriores que sugiere el mismo título del
libro.63
El planteamiento de ese libro es que en la historia moderna de la
humanidad se han producido tres olas democráticas, es decir, tres series
de
transformaciones
de
gobiernos
autoritarios
en
gobiernos
democráticos, las cuales se registran en un período de tiempo definido y
63
Véanse los cuatro tomos que sobre este tema coordinaron Schmitter, Philippe y
Gillermo O’Donnell. Transiciones desde un gobierno autoritario. Paidós, Barcelona,
1994.
222
comparten características similares. De acuerdo a este concepto de ola
democrática que Huntington ofrece, interpreta también que la primera de
ellas dio inicio en 1828 y concluyó en 1926; la segunda comenzó en 1943
y finalizó en 1962, y la tercera principió en 1974 y seguía vigente en
1990, año en que finalizó su investigación, admitiendo que no tenía
suficientes evidencias para decir si ya había concluido la tercera ola o si
todavía habría más transiciones.64
En la primera ola democrática transitaron hacia este régimen
países que constituyen el ejemplo típico de la democracia occidental,
como Estados Unidos, Inglaterra y Suiza, y las raíces de ésta se
encuentran principalmente en la Revolución Francesa y la Revolución
Americana. En la segunda ola democrática los países fueron de
naturaleza más contrastante, ya que participaron naciones como Francia,
Alemania e Italia, así como Malasia, Jamaica, Venzuela y Gambia. Las
causas y detonantes de esta ola son diversas; tanto como los países
participantes. De ellas destacan principalmente dos: 1) La derrota del
nazismo y el fascismo, que explica las transiciones registradas en
Europa, y 2) la descolonización emprendida por las potencias europeas,
que explica básicamente los procesos correspondientes a Asia y Africa.
Finalmente, la tercera ola incluyó a países todavía más diversos, como
Bulgaria, Guatemala, Mongolia o Namibia, los cuales fueron afectados
igualmente por una multiplicidad de factores, de entre los que sobresalen
el crecimiento económico mundial, la actividad de la iglesia católica y la
presión democrática de los países occidentales.
La interpretación que ofrece Huntington sobre estas tres olas
democráticas es muy sugerente y atractiva, además de que por diversos
motivos la idea de una tercera ola se ha hecho muy popular. Sin
embargo, a pesar de los méritos que tiene esta idea, adolece también de
fallas o carencias que es necesario señalar.
64
Véase el planteamiento que hace también Dahl en el capítulo anterior sobre las tres
etapas de la democracia.
223
En primer término, conviene destacar que como investigador de la
política comparada y de las relaciones internacionales, Huntington dedica
especial atención a la incidencia de los factores externos sobre las
transformaciones internas de un país. Desde esta perspectiva, no sólo
puede hablarse de olas democráticas, sino también de olas de violencia,
olas de protestas u olas neoliberales. Durante la década de los ochenta
se hizo muy común hablar de la ola neoliberal que impregnaba las
políticas económicas de una gran cantidad de gobiernos, tanto de países
desarrollados como subdesarrollados. Posteriormente, en la década de
los noventas, ya no se habló de la interconexión de los asuntos
mundiales, sino de globalización, concepto que denota un grado más
elevado de interpenetración de los asuntos mundiales. Esta creciente
interconexión de los asuntos humanos a lo largo y ancho del globo es
una de las causas más relevantes de la tercera ola democrática, incluso
puede considerarse también una de las causas de la segunda ola, en la
cual
muchos
países
compartieron
el
mismo
destino
debido
principalmente a la segunda guerra mundial. Sin embargo, para explicar
la primera ola, este criterio parece menos aplicable, lo cual se debe
básicamente a que en la época en que inició no podría decirse que se
había llegado a un grado de compenetración internacional como el que
se alcanzó en el siglo XX. En el caso de la primera ola, la interacción de
la política mundial no pareció ser un factor tan relevante. Aunque no
podría negarse la contribución de la Revolución Francesa y Americana,
como lo propone Huntington, lo que resultó determinante en este caso
fue la raíz anglosajona de los países que participaron en ella. Si se
observa este conjunto, se verá que de los diez países que
protagonizaron este movimiento seis de ellos, esto es, más del 50%, eran
herederos de las instituciones políticas británicas, a las cuales muchos
les atribuyen el primer impulso democrático de la era moderna. En este
caso, la ola democrática se debió menos a la dinámica interactiva de la
224
política mundial que a los factores meramente intrínsecos de estos
países.
En segundo lugar, si se consideran los períodos de duración de las
tres olas democráticas se verá que el criterio para identificar a cada una
de ellas ha sido un tanto irregular. Esto puede percibirse claramente si se
comparan la primera y la segunda ola: en tanto la primera ola dura casi
cien años, de 1828 a 1926, la segunda dura apenas veinte, de 1943 a
1962, es decir, existe una desproporción evidente. Esta disparidad
implica que la primera ola sea demasiado extensa, tanto, que en ella se
realizan una gran cantidad de transformaciones políticas y sociales en los
países que se toman como referencia, lo cual hace difícil englobar en un
sólo período histórico el siglo que corre entre estas dos fechas y que está
lleno de conflictos, reformas y revoluciones. Además, la disparidad de la
duración de ambas olas no es el único problema. La segunda ola, que va
de 1942 a 1963, es en buena medida efecto y resultado de la segunda
guerra mundial, pues una gran parte de las transiciones que se
registraron en el período estuvieron influidas en mayor o menor medida
por ese suceso. No obstante, con la segmentación de Huntington, se
pierde de vista que las consecuencias de la segunda guerra mundial
deben ser vistas como parte de un proceso íntegro que dio inicio mucho
antes, un proceso que inicia precisamente con la primera guerra mundial
y concluye con el inicio de la guerra fría. En este sentido, la primera
contraola, que Huntington ubica entre 1922 y 1942, podría ser vista no
sólo como una reacción frente a la primera ola, sino tal vez se le
comprendería mejor si se le observara como un periodo de reacomodo
entre las dos guerras mundiales. No obstante, hay que admitir que la
periodización histórica siempre es relativa, al grado de que aun la más
común y difundida produce polémica y desacuerdo, por tal motivo, en
este caso, debe reconocerse al menos que la periodización propuesta
por Huntington suscita serias objeciones.
225
En tercer lugar, si se aplicara estrictamente la definición que
Huntington da sobre la democracia, particularmente el requisito de que
deben tener derecho al voto la mayoría de los adultos, se observaría que
ningún país de los considerados en la primera ola tenían esa
característica en el siglo XIX. Huntington no pasó por alto esta dificultad,
y para salvarla, optó por usar dos definiciones alternativas de
democracia, con lo que esperaba hacer congruente y aceptable su
enfoque de las tres olas. Así, propuso que para el siglo XX se usara la
definición íntegra que originalmente dio,65 y para el siglo XIX propuso que
se aceptaran como democracias aquellos países en donde al menos el
50% de los individuos adultos tuvieran derecho al voto.66 Si se aceptan
estas dos definiciones alternativas de democracia puede ponerse a salvo
el enfoque de las tres olas, pero si se asume un criterio más estricto,
entonces difícilmente podría admitirse. En este caso, tendría que
reconocerse que varios de esos países eran oligarquías o aristocracias
en el siglo XIX o, cuando mucho, podrían describirse como democracias
censitarias, pero en todo caso serían regímenes distintos a las
democracias del siglo XX.
En cuarto lugar, es pertinente hacer notar que una de las
sugerencias implícitas en el enfoque de las tres olas democráticas es que
los países que han experimentado este proceso, ya sea en la primera o
en la tercera ola, adquieren por ese sólo hecho el mismo nivel de
desarrollo político, la misma condición o, siguiendo la metáfora de
Huntington, que arriban a la misma playa. Es probable que a través de
esta transformación política todos estos países lleguen a compartir
alguna homogeneidad, consistente sobre todo en la posesión común de
ciertas instituciones democráticas básicas, como el voto universal, las
elecciones periódicas o la competencia política abierta, sin embargo, es
necesario advertir que entre ellos persisten considerables diferencias en
65
66
Véase supra.
Véase La tercera ola. Op. cit., p. 27.
226
cuanto a sus características e instituciones políticas, como la calidad y
cantidad de la información política disponible; el nivel de educación y
preparación de los ciudadanos; o la red de organizaciones y
asociaciones sociales, esenciales para el pluralismo político. De este
modo, no puede haber punto de comparación entre la democracia de
Suecia y Francia con la de El Salvador o Senegal, por ejemplo. Además,
probablemente no sea necesario abundar en los enormes diferenciales
de desarrollo económico y social que persisten entre estos países para
detonar este segundo contraste.67
Finalmente, en quinto lugar, Huntington define la democratización
como el proceso de transición que lleva de un gobierno autoritario a uno
democrático, no obstante, así como el enfoque de las tres olas
homogeneiza implícitamente el tipo de democracia al que se arriba, del
mismo modo, en este caso también se homogeneiza el punto de partida.
Huntington dice que, para ajustarse a la conceptualización que sugiere,
debe fundirse en una sola categoría a los diversos tipos de gobiernos
autoritarios que existen, a pesar de que las diferencias entre muchos de
ellos sean considerables. Sin embargo, es necesario señalar que sí
importa el tipo de gobierno autoritario que antecede a la democracia, ya
que de ello depende no sólo la facilidad del tránsito, sino también el tipo
de instituciones políticas que se construyan en ese Estado. Como decía
Barrington Moore, existen algunas formas de gobierno autoritario cuya
constitución favorece la implantación de la democracia, en tanto que
otras la obstruyen.68 El mismo Huntington pudo advertir esto cuando
67
En América Latina, por ejemplo, la transición a la democracia no ha bastado para
construir instituciones políticas sólidas y efectivas, muchas de ellas siguen arrastrando
pesados lastres. Véanse Muck, Ronaldo. “After the transition. Democratic
disenchantment in Latin America.” European Review of Latin American and Caribbiean
Studies, No. 55, december 1993; O’Donnell, Guillermo. “Transitions, continuities and
paradoxes” en Mainwaring, Scott, Guillermo O’Donnell y J. Samuel Valenzuela (eds.).
Issues in democratc consolidation. University of Notre Dame Press, Notre Dame, 1992;
y Karl, Terry Lynn. “Dilemas de la democratización en América Latina” Foro
Internacional, No. XXXI-3, 1991.
68
Véase Moore, Barrington. Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia.
Península, Buenos Aires, 1973.
227
señaló que los gobiernos burocráticos centralizados dificultan más la
transición a la democracia que los sistemas feudales descentralizados,
distinción que no toma suficientemente en cuenta cuando engloba en una
sola categoría a todos los gobiernos autoritarios.
Por este motivo, debe advertirse que no todos los procesos de
democratización siguen la misma ruta; así como es diferente el punto de
partida en cada caso, del mismo modo, es diferente el punto de llegada.
Probablemente en el futuro estas diferencias pierdan significado para la
conformación de cada régimen político, pero en la actualidad son
relevantes y determinan en muchos casos aspectos básicos de los
sistemas políticos en transformación. Además, como se evidencia aquí,
Huntington comparte con Almond, Dahl y Lipset una concepción lineal del
desarrollo político: los cuatro colocan en una línea recta y continua los
distintos tipos de gobiernos autoritarios y democráticos, es decir, en lugar
de elaborar una tipología de las formas de gobierno, elaboran una escala
en la que los gobiernos se diferencian únicamente en términos
cuantitativos, esto es, se diferencian en tanto son más o menos
democráticos, o bien, más o menos autoritarios.69 Las generalizaciones
de este tipo ciertamente facilitan la presentación de las panorámicas de
conjunto, pero al costo de sugerir que todas las sociedades tienen una
línea política evolutiva idéntica, en donde el presente de las sociedades
modernas es el futuro de las sociedades que se encuentran en proceso
de modernización y aún de aquellas que están dando sus primeros pasos
en esta ruta. Sin embargo, los procesos de transformación y desarrollo
político del conjunto de las sociedades humanas no siempre reproducen
el mismo patrón de cambio y evolución, en ocasiones recrean y
reproducen esquemas de desarrollo que ya han experimentado antes
otras sociedades, pero a menudo se desenvuelven por vías paralelas o
diagonales. La manera más clara en que el mismo Huntington reconoce
69
Este es el mismo enfoque que proponen Harold D. Lasswell y Abrahm Kaplan en su
influyente libro Power and society. Yale University Press, New Haven, 1950, p. XVI.
228
esto es cuando admite que la modernización de algunos países no
significa necesariamente su occidentalización, es decir, los países en
vías de modernización seguramente reproducirán algunas estructuras
políticas, económicas y sociales de las sociedades occidentales
modernas, pero no todas.70
En su análisis de las olas democráticas Huntington identifica las
que considera las causas principales de cada una de ellas. En el caso de
la tercera ola, destaca cinco causas fundamentales: 1) Los cambios
religiosos de las últimas décadas, especialmente la transformación de la
iglesia católica; 2) El desarrollo económico y la crisis que experimentaron
tanto los países modernos como aquellos en vías de modernización
durante la posguerra y los años setenta; 3) El declive de la legitimidad y
el dilema del desempeño al que se enfrentaron los gobiernos autoritarios
en los años setenta y ochenta; 4) Las nuevas políticas de los agentes
externos, principalmente de los que tienen la capacidad de influir
determinante en los asuntos internos de los países en modernización,
como la Unión Europea, los Estados Unidos, o la antigua Unión
Soviética; y 5) El efecto demostración, esto es, la influencia ejemplar que
ejercieron los primeros países que se democratizaron sobre los que lo
hicieron después.71
Cada una de estas causas contribuyó en diferente medida a la
tercera ola, por lo que Huntington explica detenidamente el modo en que
lo hicieron, pero aunque cada una tiene características y méritos que
sería conveniente comentar, las que llaman más la atención son las dos
primeras.
Tradicionalmente se había considerado que la democracia
encontraba su mejor sustento religioso en las sociedades protestantes,
fundamentalmente porque éstas proporcionaban al individuo una ética
más apropiada para el ejercicio de la independencia y las libertades
70
71
Véase El choque de civilizaciones. Op cit. Capítulo 3.
Véase La tercera ola. Op cit. Capítulo 2.
229
individuales,
que
son
base
y
objetivo
de
las
democracias
contemporáneas. Por el motivo contrario, se consideraba que el
catolicismo
era
una
base
menos
apropiada,
es
decir,
debido
principalmente a que imbuía en el individuo nociones de sometimiento
incondicional a la autoridad, así como una conducta pía y temerosa en la
vida. No obstante ello, la tercera ola estuvo protagonizada por muchos
países católicos, de hecho, la mayor parte profesaban esa religión. Este
cambio se generó por una compleja combinación de transformaciones
económicas, políticas y sociales, pero dentro de todas ellas cabe
distinguir la transformación de la propia iglesia católica, la cual comenzó
a abogar activamente en todo el mundo por la defensa de los derechos
humanos, declarando su simpatía a los gobiernos democráticos y
retirándoselas a los autoritarios.
Sin embargo, en 1990 Huntington reconocía que este factor
propulsor de la democracia tenía un límite rígido, el mismo que marca la
separación entre el mundo cristiano y el resto de las civilizaciones. Fuera
del cristianismo, ni el budismo, el confucianismo y menos aún el
islamismo parecían ser substratos religiosos que favorecieran la
democracia, razón por la cual Huntington concluía hace ya casi diez años
que uno de los impulsos fundamentales de la tercera ola democrática se
había agotado, por lo que muy probablemente no se presentarían
muchas otras transiciones en el futuro previsible. No obstante esta
apreciación, poco después, en su libro El choque de civilizaciones,
admitía que aún en los países fundamentalistas podía implantarse la
democracia, es decir, que la tercera ola democrática bien podía
extenderse a países cuya religión no tuviera como raíz el cristianismo.
Como se ha mostrado anteriormente, en ésta y en otras cuestiones
relevantes, la opinión de Huntington cambió radicalmente en unos
cuantos años.
El crecimiento económico mundial que se registró en el período
posterior a la segunda guerra mundial fue otra de las causas relevantes
230
que desencadenaron la tercera ola. Como Lipset, Huntington señala que
existe una correlación positiva entre la riqueza y la democracia, entre el
desarrollo económico y el desarrollo político. No obstante, a diferencia de
Lipset, Huntington no sólo señala esta correlación, sino que además
elabora una explicación causal que conecta ambos factores. Así, señala
que el desarrollo económico favorece a la democracia principalmente por
las siguientes razones: 1) Promueve los sentimientos de confianza entre
los ciudadanos; 2) Aumenta los niveles generales de educación; 3) Se
distribuyen entre diferentes grupos los recursos económicos; 4) Se
multiplican las fuentes no gubernamentales de riqueza; y 5) Se produce
una expansión de la clase media.72
Huntington ofrece de este modo una descripción y explicación de
las causas de la democracia, principalmente de la conexión causal entre
los factores económicos y los políticos, ilustrando así lo que Rostow
llama la teoría genética de la democracia.73 Huntington explica así cómo
el desarrollo económico basado en la industrialización impulsa a la
democracia debido a que hace proliferar los centros no gubernamentales
de riqueza y con ellos aparecen los grupos económicos beneficiarios del
crecimiento que operan como contrapesos del gobierno. Estos grupos
requieren y exigen un marco legal y social estable, es decir, condicionan
su inversión y participación económica a la estabilidad política que
normalmente ofrece la democracia. El gobierno se ve así constreñido a
preservar el orden público, respetar los derechos de los ciudadanos y
vigilar que entre ellos exista el mismo compromiso de apego a la ley. En
la medida en que se produce el incremento de los ingresos y la riqueza
de los diferentes grupos sociales, se genera también un aumento de la
carga fiscal, lo que se traduce en un incremento del monto absoluto de
72
Sobre la interacción entre la política y la economía en el proceso de modernización
también puede verse el estudio pionero de Apter, David. Una teoría política del
desarrollo. FCE, México, 1974.
73
Véase Rustow, Dankwart. “Transiciones a la democracia: hacia un modelo
dinámico.” en Merino, Mauricio (Coord.) Cambio político y gobernabilidad. Colegio
Nacional de Licenciados en Ciencia Política y Administración Pública, México, 1993.
231
los impuestos recabados por el Estado. Esta mayor extracción fiscal
influye para que los contribuyentes dediquen más atención y presión a la
actividad del Estado, ya que éste consume una proporción considerable
de sus recursos. En muchas sociedades modernas la elevada carga
impositiva es un aliciente para que los ciudadanos presionen a las
autoridades estatales, no hay que olvidar que la divisa de la
independencia de los Estados Unidos fue No taxation without
representation.
En este mismo sentido, el desarrollo económico que se produce
por la industrialización implica en la mayor parte de los casos un
incremento en el nivel general de educación, ya que la urbanización, el
trabajo fabril y la necesidad de contar con técnicos especializados hacen
necesaria una mayor preparación de la clase trabajadora. Debido a este
mismo proceso, la clase media crece y se diversifica, ampliando así el
sector social de mayor educación y preparación. El impacto que el
desarrollo económico produce en estos sectores sociales contribuye a
formar ciudadanos más exigentes de la gestión pública y mejor
capacitados para ejercer sus derechos civiles y políticos, esto es, para
presionar a favor de un orden democrático. Esta observación, por
supuesto, no es nueva. Desde tiempos remotos se ha considerado a la
clase media como un soporte fundamental de los gobiernos republicanos
y democráticos, lo cual es retomado y asumido por Huntington, Almond,
Dahl y Lipset. En este sentido, Huntington señala cómo la clase media se
convierte en el largo plazo en un factor de estabilidad política para la
democracia, aunque en el corto plazo, precisamente durante el período
de su formación, sea uno de los factores más comunes de la presión
social y la inestabilidad política.74
74
Eduard Shils ofrece una interesante explicación sobre el efecto político y social de la
aparición de los sectores técnicos y profesionales en las sociedades en
modernización. Véase “Demagoges and cadres in the political development of the new
states.” en Pye, Lucian W. (ed.) Comunications and political development. Princeton
University Press, New Yersey, 1963.
232
Es posible que el anterior resumen de la explicación que ofrece
Huntington sobre las conexiones causales que conducen a la democracia
sea demasiado esquemático y escueto, incluso tal vez le reste méritos a
la versión original, sin embargo, su mención podría justificarse para
señalar los hilos centrales de su argumentación, ya que uno de sus
señalamientos más importantes en este aspecto es que la riqueza social
por sí misma no impulsa a la transición democrática, pues para que lo
haga se requiere que sea el producto de la industrialización y el
desarrollo económico.
Esta distinción es relevante debido a que mediante ella Huntington
puede explicar porqué algunos países poseedores de una gran riqueza
no tienen una base apropiada para el impulso democrático. En casos en
los cuales la riqueza está excesivamente concentrada en un sector
social, o es producto de la exportación masiva de un determinado
producto, como el petróleo, no se produce el efecto multiplicador de los
recursos económicos que hace a una sociedad más plural y diversificada.
Además, en conexión estrecha con este asunto, advierte muy
insistentemente que no basta con que se creen las condiciones
favorables para la democracia, además de ello hace falta que se desee y
se construya, que se guíe a la sociedad hacia ella, hacen falta, pues,
líderes políticos.
Huntington, como Lipset, presta una gran atención al papel de los
líderes en la construcción de las instituciones políticas. Almond, Dahl y
Rawls no se ocupa en extenso del tema, pero en lo que sí coinciden los
cinco es en el interés que tienen en la contribución de las élites sociales y
políticas al funcionamiento de la democracia. Huntington, coincidiendo
con Lipset, explica que las élites sociales son las que generalmente se
muestran partidarias de los valores democráticos y liberales, en tanto que
las masas simpatizan más a menudo con el conservadurismo, la derecha
y las soluciones de fuerza. Pero en lo que Huntington pone especial
atención es en la importancia de las élites en los procesos de transición
233
política, de hecho, considera que uno de los motores de la historia más
potentes y visibles son los líderes políticos, ya que en ellos recaen en
muchas ocasiones las más importantes decisiones, las que imprimen el
último sesgo a los acontecimientos políticos y sociales. De ello se
desprende que no es suficiente que existan las condiciones económicas
y sociales que requiere la democracia, Huntington especifica que es
necesario que haya líderes que encabecen y conduzcan la transición, en
lo cual le asiste toda la razón.
5. JOHN RAWLS: JUSTICIA Y DEMOCRACIA
Como se mencionó ya en la Introducción, John Rawls es un caso
notablemente distinto al de los cuatro autores precedentes. Para
empezar, su teoría de la democracia es esencialmente normativa, no
empírica. Esto se debe en buena medida a que a diferencia de los otros
cuatro su teoría se elabora fundamentalmente a partir de la filosofía
política y moral, no de la ciencia política como sucede con los demás
autores aquí analizados.
No obstante, y aunque tal vez sea un buen punto de inicio resaltar
la orientación esencialmente normativa de Rawls, conviene no dejar de
mencionar que desde la publicación de su obra clásica Teoría de la
justicia en 1971 su pensamiento ha experimentado un notable cambio,
que si bien no implica un abandono absoluto de la orientación normativa
de su teoría, sí muestra una polémica ambivalencia entre lo que es
factible dentro del ámbito político y lo que es deseable. Es decir, como él
mismo lo expresa en El derecho de gentes, su teoría cada vez se aboca
más a la construcción de una utopía realista, con todo lo discutible que
pueda resultar este término.
De este mismo modo, en sus últimas obras, de hecho, desde la
publicación de su Liberalismo político en 1993, mencionó reiteradamente
que lo que había tratado en éstas era darle una orientación más política a
su teoría, es decir, plantear su teoría de la justicia no como una
concepción
moral,
comprehensiva,
sino
como
una
concepción
fundamentalmente política.
En este sentido, si ya su Teoría de la justicia resultaba por sí
misma muy atractiva para el desarrollo de la teoría democrática, las
posteriores obras de Rawls elevan todavía más el interés en su
pensamiento. No obstante, en el presente trabajo, no se analiza en su
integridad el pensamiento rawlsiano, sino que se pone especial acento
en lo que podría considerarse su teoría de la democracia, la cual, hasta
235
ahora, no ha recibido la misma atención que muchos otros de los
aspectos específicos de su teoría. Así, aunque será inevitable referirse a
muchos de los aspectos teóricos que pertenecen más directamente al
ámbito moral que al político, lo que se trata aquí es de especificar su
teoría de la democracia mediante las tres formas en que él mismo la
caracteriza: democracia constitucional, democracia de propietarios y
democracia deliberativa.
La democracia constitucional
Uno de los rasgos distintivos más importantes de la teoría democrática
de Rawls es su acento en la importancia de la constitución política, más
aún, una de sus afirmaciones más contundentes y reiterativas en este
campo es que si una sociedad bien ordenada ha de tener un régimen
político, éste no puede ser otro que el de la democracia constitucional.
Sin embargo, en el caso de este concepto, como muchos otros de
los conceptos políticos que maneja Rawls, hay que tener especial
cuidado, ya que la significación que les da no siempre concuerda con la
que se maneja comúnmente en el vocabulario político más generalizado,
más aún, en muchos casos ni siquiera concuerda con la que les dan los
otros cuatro autores aquí analizados.
En efecto, cuando Rawls habla de democracia constitucional,
liberalismo político, democracia procedimental, cultura política, pluralismo
o sociología política se refiere a cosas bien distintas de las que se
acostumbra aludir con este tipo de expresiones.
En el caso de la democracia constitucional, Rawls no se refiere
simplemente a que el ejercicio del poder político se ciña estrictamente a
un estatuto legal supremo, sino que, además de ello, el ejercicio de este
poder se someta a determinadas restricciones.
Aunque Rawls se refiere de diferentes maneras a los principios
básicos del constitucionalismo en cada una de sus obras, bien podría
236
destacarse que el contenido más importante que atribuye a la
democracia constitucional se resume en el principio de protección de una
serie de libertades básicas individuales. Es decir, desde su punto de
vista, la parte más importante de la constitución es la declaración de
derechos, esto es, los principios políticos que aseguran las libertades del
individuo frente a la interferencia o intrusión del gobierno.
Rawls atribuye esencialmente al constitucionalismo este significado
debido a que considera que las libertades individuales de los ciudadanos
se hallan en peligro siempre, aun en los gobiernos democráticos, por lo
que un individuo que esté consciente de la importancia de preservar sus
libertades y tenga la posibilidad de elegir el régimen político bajo el cual
desea vivir seguramente elegirá una democracia constitucional.
En este sentido, Rawls acepta que existe cierta tensión entre los
dos términos componentes del concepto de democracia constitucional.
Por un lado, la democracia, que significa esencialmente el gobierno de la
mayoría, y por el otro la constitución, que normalmente incorpora una
parte dedicada a la protección de las libertades individuales básicas
frente al gobierno. Esto no significa de ningún modo que Rawls cuestione
la importancia del gobierno de la mayoría, más aún, en muchos pasajes
de su obra reconoce que la política cotidiana de una sociedad bien
ordenada no puede conducirse de otro modo más que por medio de la
regla de mayorías. Sin embargo, lo que siempre señala con insistencia
es que las libertades básicas de los ciudadanos deben ponerse a salvo
del gobierno, aún cuando éste sea el de la mayoría.
Como puede verse, el concepto de constitucionalismo que tiene
Rawls es más liberal que democrático. Con ello, Rawls muestra cómo su
interpretación
política
se
vincula
íntimamente
con
la
tradición
constitucional estadounidense, en la cual, a diferencia de Europa, en
donde muchas de las constituciones se establecieron para limitar el
poder superior de un monarca, la preocupación esencial era limitar el
alcance
del
poder
de
las
mayorías.
Esta
orientación
queda
237
transparentemente mostrada en una de las varias caracterizaciones que
hace Rawls del constitucionalismo, al cual atribuye tres principios
básicos: 1. Un sistema bicameral; 2. La separación de poderes; y 3) Un
estatuto de libertades públicas sometido a revisión judicial. Se aprecia
aquí cómo la tradición constitucional europea difícilmente podría
identificarse con esta descripción, ya que en muchos de los países del
continente sólo existe una cámara legislativa, o bien, aunque existe una
declaración de derechos, no se prevé la revisión judicial. Así, cuando
Rawls habla de constitucionalismo, es conveniente remitirse a la tradición
estadounidense, y cuando habla de democracia constitucional, no hay
que pensar en un gobierno mayoritario fortalecido por la constitución,
sino limitado por ella.1
En este mismo sentido, cuando Rawls habla de la democracia
procedimental, no se refiere a la teoría de la democracia que postula, por
ejemplo, Robert Dahl, para quien se trata de un régimen en el que
resultan definitorios los procedimientos que se siguen para la toma de
decisiones políticas, es decir, una teoría indiferente ante los fines u
objetivos a los que éstas se dirijan. Para Rawls, la democracia
procedimental implica sobre todo atribuir un amplio poder al gobierno,
incluido el de modificar el estatuto de libertades básicas. La democracia
procedimental es, entonces, la versión populista de la democracia, en
donde la mayoría tiene la atribución de pasar por encima de los derechos
y libertades de las minorías, lo cual, evidentemente, resulta inaceptable
para Rawls.2
1
Véase Rawls, John. Teoría de la justicia. Op cit, p.259. Además, Rawls realiza
algunas otras caracterizaciones de lo que llama un régimen constitucional que no son
plenamente congruentes entre ellas mismas: Ibid. pp. 256-8; Liberalismo político, FCE,
México, 1996 (11993) pp. 220-1; y La justicia como equidad. Una reformulación.
Paidós, Barcelona, 2002 (12001), p.161.
2
“Por el contrario, una democracia procedimental es aquella en la que no hay límites
constitucionales a la legislación y en la que todo lo que promulgue una mayoría (u otra
pluralidad) es ley, siempre que se sigan los procedimientos adecuados, esto es, el
conjunto de reglas que identifica la ley.” La justicia como equidad. Op. cit., p.196.
238
En este sentido, para comprender plenamente el sentido del
concepto de la democracia constitucional de Rawls, es conveniente tener
en cuenta que en él se encuentran implícitas una serie de relaciones
entre el conjunto social, las mayorías democráticas y las minorías
políticas. De acuerdo a la formulación esencial de su teoría, un orden
social sólo puede ser legítimo mientras que su estructura básica sea
aceptada unánimemente por todo el conjunto social. Así, aunque muchas
de las decisiones políticas que se requieren tomar en un sociedad
moderna pueden ser adoptadas mediante la regla de mayoría, las
minorías deben tener siempre la garantía de que el gobierno, por más
democrático que sea, no pasará nunca por encima de sus derechos y
libertades básicas.
A primera vista, parece convincente este planteamiento, sin
embargo, los problemas comienzan cuando se trata de alcanzar el
consenso unánime se la sociedad, así sea para normar su estructura
básica. La teoría de la justicia de Rawls, y la idea de democracia que
lleva implícita, se reconoce esencialmente por intentar resolver este
problema, por tratar de alcanzar un acuerdo social unánime, que en este
caso, recurre a la figura hipotética del contrato social.
La mayor parte de las teorías contractualistas, como la de Rawls,
pueden ser criticadas desde las más diversas perspectivas teóricas y, en
términos generales, algunos de sus postulados fundamentales adolecen
ciertamente de consistencia y firmeza. Sin embargo, hay algo en lo que
coinciden la mayor parte de sus muchos críticos, esto es, en reconocer el
valor de su teoría de la legitimidad política, lo cual es además uno de los
méritos principales de esta corriente.
El contractualismo plantea que para que la ley, el orden público y,
en sí, el propio Estado sean reconocidos como legítimos, no basta que la
mayor parte de los ciudadanos otorguen su consentimiento; es necesario
que cada uno de los miembros de esa sociedad, es decir, cada individuo,
los acepte y respalde. Incluso algunas teorías contractualistas van más
239
lejos, pues no consideran suficiente que los individuos acepten
indiferentemente el orden social en el cual viven; el requerimiento no se
satisface con el hecho de que las manifestaciones exteriores de su
conducta hagan pensar que están de acuerdo con él. Esto no basta, la
legitimidad debe interiorizarse, partir de la propia conciencia individual:
en su fuero interno el individuo debe avalar cada una de las instituciones
públicas como si él mismo decidiese crearlas.3
La teoría neocontractualista de John Rawls comparte esta virtud
con las teorías clásicas del contrato social. En su concepción, las
principales instituciones políticas y sociales deben ser consideradas
legítimas por cada uno de los ciudadanos. No basta que una minoría
potentada o una mayoría aplastante se declaren conformes con un
determinado orden social para que éste sea aceptado; se requiere sólo
que la más ínfima minoría se oponga, es suficiente incluso que un solo
individuo se declare en desacuerdo, para que dicho ordenamiento pierda
la legitimidad que busca el contractualismo.
Sin embargo, la teoría de Rawls comete algunos de los errores
más comunes de varias teorías de esta corriente, particularmente de las
que
profesan
el
liberalismo,
las
cuales
centran
su
atención
exclusivamente en el individuo y en su defensa. En el caso de Rawls, la
prioridad que le otorga a éste le lleva a concebir a la constitución como
un mecanismo cuyo objetivo más importante es la protección de los
derechos individuales.
A pesar de que para Rawls ése es su punto de partida, el individuo
y sus derechos, razón por la cual se le considera un miembro distinguido
de la larga tradición del liberalismo político, uno de los rasgos más
característicos de su Teoría de la justicia es tratar de diseñar un riguroso
esquema de justicia social, el cual busca corregir las más graves
desigualdades que sufren los sectores menos favorecidos de la
3
Este es precisamente el contenido y el objetivo más importante del concepto de
Rawls de la posición original. Véase en especial el Capítulo III de Teoría de la justicia.
Op cit.
240
sociedad. Ciertamente, la evolución posterior de su pensamiento parece
haber atenuado el rigor de su formulación original de justicia igualitaria,
pero es evidente que, al menos en esa obra clásica, había una intención
en este sentido.4
No
obstante,
la
legitimidad
que
pretende
alcanzar
el
contractualismo significa en realidad fundar el orden social sobre la
unanimidad de los miembros de la sociedad, busca alcanzar el consenso
unánime y activo de todos los ciudadanos, lo cual no solamente parece
bastante complejo, sino que además es uno de los rasgos de esta teoría
que ha suscitado más objeciones y críticas.
En efecto, en el terreno de la política nada hay más inasible y
engañoso que la unanimidad, la cual se presenta más bien de manera
esporádica y excepcional. Además, hay quienes consideran que en
cuestión de opiniones políticas la pluralidad no es una limitación o una
contingencia indeseable, sino un valor en sí mismo, el cual no hay que
evadir sino tratar de promover. Desde ese punto de vista, la búsqueda de
la unanimidad despierta sospechas y suspicacias, pues se considera que
una intención de este tipo pertenece más bien a los objetivos de un
régimen cuyo autoritarismo raye en el totalitarismo, o bien, que sea tan
idealista hasta llegar a bordear el utopismo.5
En realidad, en la historia y en la actividad política cotidiana lo más
común es la discordia de intereses y la diversidad de opiniones, por lo
que la unanimidad sólo se presenta de manera incidental y azarosa.
4
Esta característica de la teoría de Rawls ha metido en serios problemas a muchos de
sus críticos, quienes frecuentemente se enfrentan a un verdadero dilema al intentar
dilucidar si se encuentra del lado del liberalismo económico o del colectivismo. Varios
de ellos han intentado arreglárselas para ubicarlo en el terreno ideológico contrario al
que ellos mismos pertenecen, lo cual ha sido en muchas ocasiones una sencilla
solución para resolver ese complejo problema. Véase Fernando Vallespín. Nuevas
teorías del contrato social. John Rawls, Robert Nozick y James Buchanan. Alianza
Universidad, Madrid, 1985; y Gargarella, Roberto. Las teorías de la justicia después de
Rawls. Paidós, Barcelona, 1999.
5
Werner Becker es un ejemplo de quienes consideran que en cuestiones políticas y
morales no puede haber unanimidad, sino que la pluralidad es deseable y necesaria.
Evidentemente, Becker y Rawls ven de un modo distinto el pluralismo; aunque cada
241
Siendo así, cabe preguntarse ¿cómo pueden hablar de unanimidad los
contractualistas? o, más específicamente ¿a qué se refieren realmente
con ello?
Aquí, tanto Rawls como varios de los neocontractualistas y los
clásicos del contractualismo, como Hobbes, Locke o Rousseau,
coinciden en establecer dos planos o dos niveles en la escala del
consenso: uno en el que se requiere la unanimidad y el otro en el cual
opera la pluralidad.
Para el contractualismo clásico, el acuerdo unánime debía estar
presente únicamente en el acto de fundación, en la aceptación del orden
social resultante del tránsito que conduce del estado de naturaleza a la
sociedad civil. De manera similar, en los términos de Rawls, el requisito
de la unanimidad debe aplicarse a las principales instituciones sociales y
políticas, en especial a las instituciones que considera más importantes,
como la constitución política y las instituciones económicas y sociales
más relevantes; a lo que él llama la estructura básica de la sociedad.
Esto significa que solamente las instituciones vitales del contrato social
son las que deben aprobarse por unanimidad, esto es, por todos y cada
uno de los miembros.
Sin embargo, una de las cuestiones más polémicas, y criticadas,
de Teoría de la justicia, es la identificación que hace Rawls de las
instituciones sociales básicas, pues cuando las define se evidencia que
no necesariamente son una aspiración u objetivo de toda sociedad. En
efecto, las culturas y sociedades que componen la humanidad están
diferenciadas a tal grado que con toda seguridad las instituciones básicas
de algunas de ellas divergen e incluso se oponen a las de otras. Y este
es un problema serio, ya que cuando Rawls ejemplifica lo que considera
instituciones básicas, alude a algunas que son típicas de la cultura
occidental, tales como la protección jurídica de la libertad de
uno, a su manera, lo considera necesario. Véase Becker, Werner. La libertad que
queremos. FCE, México, 1990.
242
pensamiento y conciencia, la competencia mercantil, la propiedad
privada de los medios de producción o la familia monogámica. Es decir,
cuando Rawls plantea en Teoría de la justicia cómo sería la estructura
básica de la sociedad que se construiría a través del contrato social que
propone, no puede desprenderse de su propia perspectiva, e imagina
una sociedad occidental, moderna y liberal. Esta limitación, que no pasó
inadvertida a una buena parte de los críticos de Rawls, provocó que en
sus planteamientos posteriores Rawls abandonara su pretensión original
universalista y comprehensiva, para aceptar que su teoría no podía
aplicarse a cualquier sociedad, sino sólo a un determinado tipo.6
El segundo nivel de consenso al que se aludía antes está referido
al resto de la normatividad necesaria para que la sociedad funcione,
particularmente a la actividad cotidiana del gobierno, para lo cual no es
necesario que se llegue a la unanimidad. En estos casos basta que se
aplique la regla de las mayorías, y que las decisiones adoptadas por el
mayor número de ciudadanos sean obligatorias para todos. Esto es, sólo
el primer tipo de instituciones, las que Rawls llama la estructura básica
de la sociedad, deben ponerse fuera del alcance de las mayorías y
colocarse al resguardo de la aprobación unánime.
Esta pretensión de fundamentar la legitimidad del Estado en el
consenso unánime le ha valido a Rawls y a otros contractualistas una
tormenta de críticas. En particular, la teoría de Rawls ha sido criticada
por reproducir la ética trascendentalista kantiana, lo cual se debe
fundamentalmente al papel que en ella desempeña la racionalidad del
ser humano y su aplicación para encontrar el orden social correcto, justo.
Sin embargo, el nivel de abstracción que pretende alcanzar Rawls en la
búsqueda de las instituciones sociales básicas sobre las que todo
individuo debía concordar se ve seriamente limitado por la imposibilidad
6
La mayor parte de las obras de Rawls posteriores a Teoría de la justicia pueden
considerarse un complemento, corrección o respuesta a las críticas dirigidas hacia
esta obra. Véase con respecto a este asunto en particular la Introducción a Liberalismo
político. Op. cit.
243
de aislarse completamente de su propia perspectiva histórica y social, es
decir,
de
su
contexto
liberal,
moderno,
occidental
e,
incluso,
estadounidense.
No obstante, quizá la parte más atrayente y seductora de la teoría
de Rawls no sea esta búsqueda de la unanimidad y la consecuente
protección y defensa del individuo frente a los posibles atropellos de la
mayoría. Tal vez sea mucho más digna de atención la versión positiva de
esta defensa, es decir, plantear la legitimidad política como la búsqueda
de un orden social que el hombre no considere una contingencia
indeseada, una fatalidad del destino, esto es, buscar que este orden
reúna tales características que el individuo se adhiera a él de manera
voluntaria. Esto equivaldría a conseguir que cada uno de los ciudadanos
que conforman la sociedad se comportaran como si él mismo hubiese
podido elegir entre varios tipos de sociedades y, al final, consciente de su
decisión, hubiera preferido la que tiene.7
En realidad, no es posible disociar una aspecto del otro. La ética
kantiana de la que se nutre Rawls tiene esa característica, referirse a la
autonomía moral del individuo para acentuar su especificidad, pero
simultáneamente llevarlo a tal grado de abstracción a través del
imperativo categórico que sus principios de acción se vuelvan principios
universales, por lo tanto, unánimes.8
No obstante, esta es una ficción utilizada por el contractualismo
que ha sido igualmente objeto de críticas y descalificaciones. Un hecho
histórico y social irrefutable, que el mismo Rawls enfatizó repetidamente
7
Joseph Raz ha combatido los ataques a la ética kantiana fundados en el
señalamiento de una contradicción entre la autonomía moral y las leyes sociales, lo
cual implicaría que no sólo son incompatibles, sino que llevado a sus extremos habría
que concluir que la obediencia política es irracional. No obstante, Raz ha explicado
cómo no sólo esta contradicción es ficticia, sino que la autonomía moral es la base de
del sometimiento a la autoridad política. Véase La autoridad del derecho. UNAM,
México, 1982. Además, una abierta defensa de la ética kantiana que se encuentra en
la base de la teoría de Rawls es ofrecida por Salvatore Veca. Etica e política. Garzanti,
Italy, 1989.
8
Véase Kant, Immanuel. Fundamentación metafísica de las costumbres. Porrúa,
México, 1990.
244
en sus últimas obras, es que los individuos no eligen ni pueden elegir la
sociedad y el orden político en el que viven. Los Estados no son
asociaciones voluntarias de individuos, sino organizaciones políticas
dentro de las que se nace y, generalmente, se muere, por lo que de
manera inconsciente e involuntaria se ven constreñidos para someterse a
la normatividad existente. Más aún, mientras que dentro del Estado
existen asociaciones a las que sí se accede voluntaria y libremente, con
la conciencia y el propósito de sujetarse a su reglamentación interna, el
Estado es, por el contrario, un orden político que cuenta entre sus
recursos con el uso de la coerción física para obligar a aquellos que se
muestren renuentes a respetar sus leyes.9 Enfrentando las críticas que
provenían tanto del libertarismo de Nozick como del comunitarismo de
Sendel, Rawls enfatizó que la sociedad no es ni una asociación ni una
comunidad.10
Rawls acepta, por supuesto, que el contrato social y la libre
adherencia a una sociedad es una ficción, o más bien, como él prefiere
llamarla, un mecanismo de representación, e insiste en que su utilidad
radica en posibilitar el cuestionamiento y examen de la calidad y méritos
de las instituciones de la sociedad en que se vive. Sólo de esta manera
es posible determinar si la estructura básica de la sociedad es digna de
reconocimiento y aceptación.
Desde Locke, se ha llegado a sostener que la permanencia en una
sociedad y la aceptación de las instituciones que en ella rigen bastan
para asumir que se les acepta como legítimas. Y en efecto, en el mundo
moderno, y durante la mayor parte de la historia de la humanidad, los
hombres han tenido la opción de cambiar de sociedad, de emigrar; con
9
Véase un planteamiento similar al de Rawls en el libro de Laski, Harold. Introducción
a la política. Siglo Veinte, México, 1970.
10
Véase el Capítulo 1 de Liberalismo político. Op. cit. Las críticas más importantes que
se han dirigido a Rawls desde el libertarismo y el comunitarismo se encuentran en
Nozick, Robert. Anarquía, Estado y utopía. FCE, México, 1988; y Sendel, Michael. El
liberalismo y l os límites de la justicia. Gedisa, Barcelona, 2000.
245
algunas limitaciones, por supuesto, pero en ciertas condiciones han
podido dejar una sociedad para elegir otra.11
No obstante, Rawls ha sido muy enfático en expresar que el
derecho a la emigración no puede constituir nunca un argumento de
legitimidad para la autoridad política. Por un lado, los costos materiales y
espirituales de la emigración son considerables, y por el otro, no siempre
se compensan con las ventajas que ofrece la nueva sociedad. Además,
la abrumadora mayoría de las migraciones se realizan por necesidad y
no por libre deliberación: normalmente no se tiene la posibilidad de
sopesar
racionalmente
en
una
balanza
las
bondades
y
los
inconvenientes de una y otra sociedad.
En
este
aspecto
particular
han
fallado
otras
teorías
contractualistas. Cuando intentan explicar de qué manera se incorporan
nuevos miembros a una sociedad en cuyo contrato no han participado se
enfrentan con serias dificultades. Locke, por ejemplo, recurrió a la
diferenciación entre el consentimiento expreso y el consentimiento tácito.
Consideraba que el primero estaba a disposición de los participantes
originales en el contrato y el segundo era aplicable a los nuevos
miembros que se fueran incorporando, es decir, a los hijos de los
contratantes originales, quienes para disfrutar de los bienes y la riqueza
legada por sus padres debían otorgar su consentimiento tácito al orden
político que les permitía tal heredad. Sin embargo, Locke dejó sin
explicar cómo otorgarían su consentimiento tácito aquellos hombres
privados de todo legado, o cómo lo otorgarían aquellos que por alguna
razón jurídica o política vieran bloqueado su acceso a tales bienes.12
Esta misma falla puede observarse entre algunos de los contractualistas
contemporáneos, como Karl Ballestrem, quien simplemente ha dicho que
aquellos que no emigran de un Estado es porque de esta manera
11
Véase Liberalismo político. Op. cit., pp. 139 y 212.
Véase Locke, John. Ensayo sobre el gobierno civil. Orbis, Barcelona, 1983, Cap.
VIII.
12
246
manifiestan su aceptación; con su permanencia asumen el contrato
social implícito del orden político bajo el que viven.13
No obstante todo lo anterior, Rawls consideró siempre, hasta sus
últimas obras, que el mecanismo de representación contractualista tenía
gran utilidad. Está claro que los individuos no pueden desprenderse de
todas las contingencias de que se compone la realidad social en la que
viven, sin embargo, una manera muy útil de examinar imparcialmente las
instituciones sociales que los rigen es tratar de abstraerse de ésas
circunstancias particulares y evaluar si desde el exterior, situados fuera
de esa sociedad específica, consideran que la sociedad reúne los
requisitos mínimos para desear vivir en ella: ese sería un medio ideal
para propiciar una deliberación democrática sobre sus ventajas y
desventajas; si la evaluación resulta positiva, entonces no debe haber
objeción para que cada uno de ellos consienta en aceptar este régimen.14
Sin embargo, para explicar más claramente lo que la cooperación
social voluntaria representa, conviene partir desde la manera en que
Rawls concibe a la sociedad. Fiel a las teorías contractualistas clásicas,
él también supone dos situaciones posibles de los individuos: la primera,
que Rawls denomina la posición original y que en alguna medida puede
equipararse al estado de naturaleza del contractualismo clásico, se
caracteriza por concebir a un individuo que aisladamente evalúa las
bondades de un determinado orden social. La posición original no es
obviamente un estado asocial, por lo que no puede equipararse al estado
de naturaleza del contractualismo clásico, en donde se
presenta al
individuo de manera que parece carecer de relaciones y contacto con
otros hombres.15
13
Véase Conde Ballestrem, Karl. “La idea del contrato social implícito” en Kern, Lucian
y Hans Peter Müller (Comps.) La justicia: ¿discurso o mercado? Gedisa, Barcelona,
1992.
14
Véase la Tercera parte de La justicia como equidad. Op. cit.
15
De los contractualistas clásicos, tal vez Kant sea quien mejor explicita que el estado
de naturaleza no es un estado asocial. Véase sus Principios metafísicos de la doctrina
del derecho. UNAM, México, 1978. Véase también la descripción que hace Brian Barry
247
Rawls, enfrentando una de las críticas más importantes de Nozick,
señaló que concebía a la sociedad sobre todo como un esfuerzo
cooperativo entre individuos, por lo cual buscaba un esquema de justicia
que distribuyera los bienes producidos por esa sociedad, es decir, un
esquema de justicia distributiva, no una mera justicia asignativa que
simplemente tratara de otorgar bienes y valores en cuya producción no
habían participado los individuos contendientes en el reparto.
Así, en los términos de Rawls, la sociedad es una empresa
cooperativa para obtener ventajas mutuas, una asociación humana a la
que se integran los individuos con el objeto de sumar su trabajo para
producir los bienes que requieren. Sin embargo, este esfuerzo
cooperativo presenta un problema. A diferencia del estado de naturaleza
del contractualismo clásico, Rawls no parece admitir que en la posición
original el hombre produzca un determinado volumen de bienes que se
incrementan por medio de la cooperación, más bien, considera que la
única manera de producir estos bienes es mediante la cooperación
social. No obstante, al coperar socialmente y producir los bienes que se
requieren, surge el problema de cómo habrán de distribuirse los bienes
producidos ¿Deben repartirse por igual entre todos los miembros de la
sociedad; deben distribuirse de acuerdo a la aportación y esfuerzo de
cada uno, o bien, debe realizarse una redistribución que asigne una
mayor parte a los más pobres con el objeto de aliviar su situación? Hay
un sinnúmero de alternativas posibles, y cada una cuenta con numerosos
defensores y detractores.
El propio Rawls está plenamente consciente de la dificultad de
resolver el problema, sobre todo considerando que en su teoría la
sociedad no sólo es una empresa cooperativa para la obtención de
ventajas mutuas, sino que también es una asociación definida tanto por
la identidad como por el conflicto de intereses. La identidad de intereses
de estas teorías contractualistas, que pueden describirse como “teorías de dos pasos”
Barry, Brian. Teorías de la justicia. Gedisa, Barcelona, 1995.
248
se establece dado que los hombres coinciden en desear tener a su
disposición un volumen mayor de bienes, y si el trabajo colectivo se los
puede ofrecer, entonces se identifican en esa colaboración. Sin embargo,
también se genera el conflicto, pues si los hombres desean tener más
que menos, entonces esos deseos los llevan a enfrentarse entre sí, ya
que cada uno deseará tener una mayor porción del excedente colectivo
que generó la cooperación social.
Pero, aún así, Rawls considera que es posible llegar a un acuerdo
racional y razonable. Cuando describe a la sociedad por la identidad y el
conflicto no se refiere únicamente a los intereses de los individuos que
sólo coinciden en un momento para chocar frontalmente en el siguiente.
Para Rawls, la identidad y el conflicto se establecen también a otro nivel.
Los individuos pueden identificarse en el contexto social también porque
todos y cada uno pueden concebirse como sujetos morales, lo que
significa esencialmente dos cosas: por un lado, que pueden tener una
concepción del bien, un sentido racional de sus intereses, y por el otro,
que pueden también compartir una concepción común de la justicia, o
sea, un sentido de lo razonable, que admite las pretensiones válidas de
los intereses de los otros miembros de la sociedad. Es decir, los hombres
son susceptibles de normar sus juicios morales a partir de la coincidencia
en determinados criterios básicos de justicia. Adicionalmente, el conflicto
social no sólo los enfrenta entre sí, sino que es también un medio para
que se complementen.16
Si los hombres estuvieran movidos por la más absoluta
benevolencia, para usar la expresión de Hume, o fueran altruistas
perfectos, en términos de Rawls, no sería posible establecer ningún
criterio de distribución. Si los hombres rechazaran para sí cualquier bien
16
Uno de los propósitos más importantes de la reformulación teórica que Rawls hizo
en Liberalismo político fue precisamente esclarecer y profundizar en el significado que
tenía dentro de su teoría la diferenciación entre lo racional y lo razonable. Más aún,
viéndolo desde este punto de vista, la evolución de su pensamiento puede describirse
como el intento de justificar su teoría de la justicia pasando de una argumentación
249
o beneficio, ofreciéndoles a sus congéneres la precedencia de la
apropiación, la reciprocidad de esta deferencia de reproduciría al infinito
y, en consecuencia, no sería posible establecer ninguna dirección en la
generación de los bienes que la sociedad requiere o desea. De manera
que así como no es posible suponer el egoísmo absoluto, tampoco es
posible suponer el altruismo perfecto, por lo que el problema de la
distribución de los bienes producidos por la cooperación social debe
tener una solución racional y razonable, que es la que pretende ofrecer
Rawls.
Este problema es uno de los de más compleja resolución en casi
todas las teorías contractualistas, y es uno de los temas que
precisamente atraen el mayor interés del neocontratualismo. Rawls
aporta su propia solución a través de lo que llama los principios de la
justicia, que se discutirán posteriormente. Por ahora, el interés
fundamental consiste en mostrar que, de acuerdo a su planteamiento,
esta distribución debe realizarse de una manera que atraiga a todos los
miembros de la sociedad; debe ser un reparto tan atractivo, que todos y
cada uno de los individuos deseen tomar parte y no quedar fuera de este
esfuerzo colectivo. En este sentido, uno de los aspectos que despertó el
mayor interés en la formulación original de la teoría de Rawls, fue que se
proponía construir un principio de distribución que atrajera con la misma
intensidad tanto a los individuos mejor colocados en la sociedad como a
aquellos que se encuentran en las peores condiciones.
Este propósito debe destacarse sobre todo porque muchas de las
teorías contractualistas y no contractualistas anteriores o posteriores a la
de Rawls, han servido como base para modelos sociales de distribución
que en algunos casos favorecen y mejoran la situación de los que ya
gozan desde su origen familiar o de clase de las mejores condiciones
sociales, o a la inversa, que otorgan las mayores proporciones a los
puramente racional a una esencialmente razonable. Véase principalmente la Primera
parte de Liberalismo político. Op. cit.
250
menos aventajados con el propósito de establecer una igualdad absoluta
entre todos los miembros. Con muchísimas variantes y contrastes,
históricamente se ha acusado al liberalismo clásico de justificar el primer
tipo de distribución, el que ofrece óptimas condiciones de desarrollo
social a quienes ya cuentan con las mejores posiciones, y a la inversa,
históricamente también, se ha acusado al socialismo de buscar favorecer
en la distribución a quienes cuentan con los menores recursos, al grado
de borrar cualquier tipo desigualdad social.
Así, lo llamativo de la teoría de Rawls era que desde su
perspectiva abiertamente liberal tratara de establecer un mecanismo que
materializara e hiciera realidad el postulado de anteponer el bien público
al bien privado. No obstante, la manera en que lo hace es un tanto
compleja, sinuosa y discutible.
En primer lugar, una de las principales intenciones que se
evidencian en la argumentación ofrecida en Teoría de la justicia es que,
siguiendo igualmente la tradición liberal y contractualista, se intenta
encontrar un esquema mediante el cual los individuos al buscar sus
propios beneficios y perseguir sus intereses particulares produzcan en la
sociedad un efecto positivo, es decir, que mejore la situación del conjunto
social y promueva el interés público. Para el liberalismo clásico la manera
de conciliar el interés privado con el público consistía en que los
individuos persiguiesen única y exclusivamente su propio interés, al
hacerlo así, de una manera incidental y azarosa, se encontrarían con que
sin proponérselo ni desearlo, promoverían el interés público. Rawls
sostuvo una posición similar a ésta en Teoría de la justicia, pues
implícitamente admitía que no era posible hacer que los individuos
antepusieran el interés público al suyo particular, por lo que era
necesario establecer un mecanismo por medio del cual los individuos
promovieran simultáneamente uno y otro, sin que fuera posible que se
beneficiaran personalmente a menos que ello contribuyera al interés
público. La teoría de la justicia que se ofrecía en este texto, entonces, era
251
una derivación de la teoría de la elección racional, como lo admitía el
propio Rawls.17 Ciertamente, en obras posteriores, específicamente en
La justicia como equidad, admitía que esta afirmación no era correcta, y
que su reelaboración de la teoría de la justicia descansaba en buena
medida en acentuar el sentido de lo razonable sobre lo racional. Sin
embargo, a pesar de lo que dijo después, no parece tan convincente el
distanciamiento que estableció con respecto a la teoría de la elección
racional.
Es necesario advertir que Rawls no se refiere nunca a las clases
sociales, sino que utiliza siempre los términos de los más aventajados y
los menos aventajados. Sin embargo, no debe pasarse por alto que la
acción social no se realiza únicamente por individuos aislados, como en
muchos casos parece suponerlo el liberalismo y la teoría de la elección
racional. La acción social se realiza por individuos, grupos, corporaciones
y clases sociales. En una parte de su exposición Rawls reconoce este
hecho y habla de los hombres representativos de los distintos grupos
sociales, e incluso expone que la sociedad es una unión de uniones
sociales, sin embargo, en general, prefiere tratar a la sociedad en
términos de individuos, refiriéndose muy discretamente a su compleja red
de grupos y asociaciones.18
En este aspecto, la teoría de Rawls tiene una deuda directa, como
él mismo lo reconoce, con los planteamientos que hacía Hobhouse hace
ya algún tiempo. Hobhouse exponía que no era posible comprender
correctamente las implicaciones de la acumulación y la distribución de la
riqueza si no se advertía ante todo que ésta tenía un origen y
fundamento profundamente social. El carácter eminentemente social de
la riqueza debía interpretarse en dos sentidos: en primer lugar, la riqueza
17
Rawls decía que “La teoría de la justicia es una parte, quizá la más significativa, de
la teoría de la elección racional.” Teoría de la justicia. Op. Cit., p. 34.
18
Philippe Van Parijs critica ampliamente este aspecto de la teoría de Rawls, ya que
plantea que en ella nunca se explica quienes son los menos aventajados ni qué rasgo
social es el que los define. Véase ¿Qué es una sociedad justa? Nueva Visión, Buenos
Aires, 1992.
252
de que dispone una sociedad en un momento determinado no es un
producto que esa sociedad genera espontáneamente, sino que todo el
cúmulo de bienes ya creados y de la infraestructura necesaria para
producirlos son el resultado del esfuerzo y del ingenio de los hombres
que han vivido previamente en ésta y, por lo tanto, son ellos quienes han
legado a las generaciones posteriores dicha riqueza. Asimismo, el hecho
de que sólo un reducido número de individuos disfrute de la riqueza
social acumulada no se debe al esfuerzo que ellos mismos han realizado
en su vida, sino a la fortuna de haber nacido en la cuna apropiada.19
En segundo lugar, y tal vez este sea el sentido más importante del
carácter social de la riqueza, es necesario denotar que el disfrute de las
comodidades, los bienes materiales, y los servicios en general sólo es
posible en el medio social, es decir, aislado de la sociedad, el hombre
más acaudalado simplemente no podría disfrutar de su dinero, sus
comodidades o sencillamente de su posición en ella. Esto es así
simplemente porque la sociedad es la que garantiza los derechos de
propiedad de quien ostenta la riqueza, en otras palabras, los propietarios
de la riqueza no podrían ejercer sus derechos sobre ella si las
instituciones sociales no los respaldasen, si la sociedad no tuviera un
orden que defendiera determinadas relaciones y títulos de propiedad.
Gracias a este orden coercitivo que sostiene la sociedad para proteger
los derechos patrimoniales, los individuos que carecen de determinados
bienes se ven obligados a respetarlos, o bien, son castigados si no lo
hacen así. Pero además, los poseedores de la riqueza no podrían
disfrutar realmente de ella sin la cooperación de los demás, de todos
aquellos que les sirven directa o indirectamente a través del
funcionamiento de los servicios sociales y de la producción de los bienes
19
El liberalismo de Rawls parece nutrirse tanto del liberalismo clásico e individualista
del siglo XVII como del liberalismo más social e igualitario del siglo XIX. Véase
Kukathas, Chandran y Philipe Pettit. Rawls. A theory of justice and its critics. Polity,
Cambridge, 1990.
253
que aquellos pueden consumir haciendo uso precisamente de sus
recursos económicos.20
Visto desde este punto de vista, argumenta Hobhouse, los
individuos mejor colocados debían convencerse de que su propio
bienestar y privilegio depende directamente de la cooperación de los
demás miembros y de que, en alguna medida, éstos también adquieran
cierto nivel de bienestar. Los propietarios de la riqueza deben entonces
reconocer que sus intereses y su bien particular está en función del bien
público, lo cual, como se ha mostrado, no es, o no debería ser, ajeno a
su atención y cuidado. Consecuentemente, este sector social debe
comprender y aceptar que el aportar una parte de su riqueza a través de
la vía fiscal para la subvención de los menos favorecidos no constituye
una pérdida o una sangría a su patrimonio, sino una condición para que
puedan seguirlo disfrutando y un mecanismo que, de funcionar
satisfactoriamente, puede incluso generar la cooperación voluntaria con
este orden social de aquellos a quienes probablemente desde la cuna e
injustamente se les ha privado de estas ventajas.
Como puede observarse, Hobhouse argumenta a favor de un
orden social que contenga mecanismos de redistribución capaces de
suscitar la cooperación voluntaria de todos los individuos, pero se dirige
en especial a los individuos que ostentan la riqueza, pues su teoría
constituye fundamentalmente una serie de argumentos para que éstos se
convenzan de que la colaboración de los más desposeídos es
conveniente y necesaria. La teoría de Rawls es muy similar; sin embargo,
en lugar de acentuar la necesidad de la cooperación de los menos
aventajados para que los que se encuentran en mejor posición disfruten
de los bienes y la riqueza ya producidos, acentúa la conveniencia de la
cooperación para aumentar la producción y, consecuentemente, el saldo
futuro de bienes a disposición de todos los sectores sociales. Es decir, su
20
Véase Hobhouse, Leonard. Liberalism. Thornton Butterworth, London, 1934.
254
esquema de justicia distributiva es, en este sentido, hasta cierto punto
conservador.21
Una de las premisas más importantes de Rawls es su posición
dicotómica ante la igualdad social. Plantea que la sociedad moderna
requiere que todos los individuos sean absolutamente iguales en algunos
aspectos, principalmente en lo que se refiere a los derechos civiles, pero
advierte que del mismo modo se requieren ciertos niveles de
desigualdad, principalmente en el campo de la riqueza: las instituciones
sociales deben permitir y propiciar la diferenciación de las recompensas
económicas que recibe cada individuo, con el objeto de premiar la mayor
o menor contribución que individualmente hagan al bienestar social. Por
supuesto que esta distinción respecto a los campos en que los individuos
deben ser iguales o desiguales dentro de la sociedad no es nueva, tiene
un largo historial en el pensamiento político occidental, sin embargo, lo
que distingue a Rawls es el mecanismo que idea para sacar ventaja de
ello y las consecuencias sociales que pretende producir.22
La parte central del argumento de Rawls es reconocer la
desigualdad natural y social de las capacidades de los diferentes
individuos, es decir, debido a diversos factores naturales y sociales los
hombres no poseen la misma inteligencia, fuerza o destreza para
acometer las actividades productivas humanas. Esta desproporción en
las dotes naturales y sociales provoca que los individuos mejor provistos
tengan mayores posibilidades de éxito en los objetivos que se plantean,
21
A pesar de que el principio de la diferencia, examinado más ampliamente en el
siguiente apartado, parecía haberse formulado originalmente para producir un efecto
igualitario derivado del crecimiento económico de las sociedades modernas, en La
justicia como equidad Rawls parece intencionalmente enfático al negar que su
esquema de justicia distributiva requiera necesariamente del crecimiento económico,
así como tampoco requeriría ni admitiría una redistribución de la riqueza acumulada en
un cierto momento por la sociedad, ya que dicho movimiento haría que los más
aventajados se vieran afectados. Como puede verse, en ciertas condiciones históricas
la aplicación de la teoría de la justicia de Rawls no tendría el más mínimo efecto en la
estructura social.
22
Una de las fuentes intelectuales más importantes de Rawls en lo que se refiere a la
equidad, y la igualdad moral es el libro de H. L. A. Hart que ya se ha vuelto un clásico
255
lo que en términos sociales significa que su productividad será mayor con
respecto a los demás.
Sin embargo, dado que los hombres son por naturaleza
autointeresados y siempre prefieren tener más que menos de los bienes
y satisfactores necesarios para la vida, una distribución igualitaria de los
bienes producidos por la sociedad entre todos los individuos, sin hacer
distinción entre su mayor o menor esfuerzo y contribución social,
terminaría por desalentar y anular las capacidades de los individuos
mejor dotados, lo que provocaría en términos globales que la producción
social disminuyese y, por lo tanto, que disminuyera también el ingreso
promedio de todos los miembros. Por esta razón, es necesario que la
distribución de los beneficios obtenidos por la cooperación social se haga
con criterios de desigualdad, premiando a aquellos cuya contribución sea
mayor, pues sólo así estos individuos recurrirán a sus mejores facultades
y realizarán un esfuerzo más intenso: tendrán la certeza de que serán
debidamente recompensados.
Esta diferenciación entre las recompensas sociales no sólo hará
que el producto social se incremente, sino que también propiciará que
sea mayor la participación que en él tengan los individuos que más
contribuyan, lo que permitirá que los mejor dotados participen y ofrezcan
de buena gana su colaboración en la cooperación social. Sin embargo,
un esquema de este tipo excluiría a los que por razones naturales o
sociales contribuyen menos, lo que difícilmente atraería su cooperación
voluntaria. Por esta razón, Rawls asigna un lugar muy importante en su
teoría al mecanismo mediante el cual la mayor contribución que realicen
los mejor dotados a la elevación del producto social no sólo mejore su
posición, sino que también permita que se mejore la posición de los
menos favorecidos. Sólo de esta manera la sociedad podría disfrutar de
una estructura y funcionamiento en la que los individuos no se sintieran
en la filosofía del derecho El concepto del derecho. Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
1990.
256
ajenos, excluidos y marginados, sino miembros activos, conscientes y,
sobre todo, voluntarios en una labor social que beneficie a todos, es
decir, en una tarea que conduzca al bien público.23
No obstante, la manera de construir este mecanismo social no es
algo sencillo, de hecho, es una de las partes medulares de la teoría de
Rawls, que pertenece más claramente al tipo de consideraciones que se
hacen en el siguiente apartado.
La democracia de propietarios
Ya en Teoría de la justicia Rawls había expresado que el régimen político
que imaginaba para una sociedad bien ordenada era una democracia de
propiedad privada. Sin embargo, no trató entonces a profundidad este
tema, ocupándose de él ampliamente hasta la publicación de La justicia
como equidad.24
El tema de la propiedad tiene una enorme relevancia en la teoría
política y social estadounidense. Desde su origen, esa sociedad se
constituyó en buena medida mediante la presunción de que uno de sus
principales propósitos era la defensa y preservación de la propiedad
individual. Toda la teoría de Rawls refleja claramente la tradición de este
pensamiento.25
Desde su punto de vista, la institución de la propiedad en la
sociedad tiene la importante función de conservarla, de evitar que se
deteriore, ya que sin nadie es responsable de un patrimonio determinado,
éste terminará arruinándose sin remedio. Una de las tareas más
23
A diferencia del esquema de incentivos y movilidad social de Lipset que parece
admitir con mayor naturalidad la exigencia de que en ciertas condiciones haya
intercambio de posiciones entre las distintas clases sociales, el esquema de Rawls
parece ser muy renuente a aceptar la idea de que la aplicación de los principios de la
justicia implique un intercambio semejante entre los menos aventajados y los más
aventajados. Véase el tercer apartado del Capítulo 2.
24
Véase Teoría de la justicia. Op. cit. p. 312.
25
Véase Reeve, Andrew. “The theory of property. Beyond private versus common
property.” en David Held. Political theory today. Polity, Cambridge, 1991.
257
importantes del gobierno, entonces, es preservar y fortalecer los
derechos de propiedad, pues sólo de esa manera se puede garantizar el
patrimonio social del país. Un ejemplo revelador sobre la importancia que
Rawls atribuye a la propiedad puede encontrarse en su Derecho de
gentes. Aludiendo a los problemas contemporáneos de la migración,
Rawls plantea claramente que una de las razones más importantes que
pueden esgrimir los gobiernos para regularla y, en su caso, restringirla,
es que cuando se realiza de manera incontrolada no sólo puede
amenazar la estabilidad social del país receptor, sino también modificar y
reducir los derechos de propiedad de la sociedad sobre el territorio
nacional.26
Es muy probable que la gran importancia concedida a los derechos
de propiedad en el liberalismo clásico y en el de Rawls se deba a que,
como ningún otro, permite simbolizar los derechos individuales y su
inviolabilidad por parte del Estado. En este sentido, si una sociedad
liberal se caracteriza por la afirmación absoluta de los derechos
individuales frente a la posible interferencia de un tercero, sobre todo del
Estado, entonces gracias a que la propiedad parece traducirse clara y
nítidamente en la mentalidad de la población como una serie de “cosas”,
entonces no hay mejor ejemplo de la materialización de los derechos
individuales que, precisamente, la propiedad.27
La propiedad, además, tiene el carácter de expresar en buena
medida la relación que hay entre las libertades personales y el entorno
material humano. Remontándose hasta Locke, el liberalismo ha
sostenido siempre que uno de los principales atributos del ser humano es
la libertad, ya que con ella puede emplear sus esfuerzos y habilidades
para transformar su entorno material y apropiarse entonces de las cosas
que produce. Así, la libertad de los individuos no sólo genera
26
Véase Rawls, John. El derecho de gentes. y Una revisión de la idea de razón
pública. Paidós, Barcelona, 2001 (11999).
258
directamente los derechos de propiedad, sino también puede justificar las
desigualdades de riqueza, ya que siendo ésta el producto de las
aptitudes y el trabajo de los hombres libremente empleados, no hay
motivo para que algunos no disfruten legítimamente de un mayor
volumen de ésta.28
Probablemente debido al peso de esta tradición, Rawls concede
una importancia tan grande al tema de la propiedad. Como se dijo antes,
ya en Teoría de la justicia de había referido a la democracia de propiedad
privada, pero no fue sino hasta la aparición de La justicia como equidad
cuando le dio un tratamiento más sistemático.
En ese texto Rawls planteó que las sociedades modernas podían
elegir básicamente entre cinco tipos de regímenes políticos posibles:29
1. El capitalismo de laissez faire
2. El capitalismo del Estado de bienestar
3. El socialismo de Estado con economía planificada
4. La democracia de propietarios
5. El socialismo liberal
No está claro cual es el criterio que siguió Rawls para determinar
que estos eran los principales regímenes a elegir para una sociedad
moderna, sobre todo considerando que publicó esto ya en el año de
2001, es decir, cuando estaba ya bastante claro que el socialismo con
economía planificada era más bien una opción inviable en el mundo
contemporáneo, o que ningún país capitalista podía aplicar en serio y de
manera dogmática el laissez faire, y que ni siquiera el socialismo liberal
27
Véase Nedelsky, Jennifer. “El constitucionalismo estadounidense y la paradoja de la
propiedad privada.” en Elster, Jon y Rune Slagstad (eds.) Constitucionalismo y
democracia. FCE, México, 1999.
28
Alan Ryan plantea que la concepción instrumental de la propiedad es lo que
caracteriza al liberalismo, a diferencia de la autorrealización más propia de otras
concepciones. Véase Ryan, Alan. Property and political theory. Basil Blackwell, New
York, 1994.
29
Rawls, John. La justicia como equidad. Op. Cit., p. 187.
259
era visto ya por ninguna fuerza política significativa como una opción
política factible.
Sea cual sea el criterio que Rawls empleó para elaborar este
elenco, lo que le interesaba destacar era que de éstos cinco regímenes
sólo los dos últimos, la democracia de propietarios y el socialismo liberal,
eran compatibles con su concepto de sociedad bien ordenada.
En esta obra, como en varias otras, aunque Rawls se refiere al
socialismo como una opción de organización social viable, nunca llega a
tratarlo detalladamente. Tal parece que nunca consideró seriamente
aplicar su teoría de la justicia en un contorno socialista.
Para Rawls, una democracia de propietarios es aquel régimen que
se caracteriza por una gran dispersión de la propiedad y la riqueza, es
decir, que en lugar de que ésta se concentre en una pequeña fracción de
la sociedad, se reparte de tal modo en toda ella que no pueden
producirse excesivas desigualdades.
La diferencia más importante que Rawls quiere establecer con este
concepto es con respecto al capitalismo de laissez faire y al capitalismo
del Estado de bienestar. Desde su punto de vista, el capitalismo de
laissez faire no es una opción viable para una sociedad justa debido a
que permite excesivas desigualdades de ingreso y riqueza, y tampoco es
admisible el capitalismo de Estado de bienestar debido a que trata de
corregir las desigualdades económicas al incidir en sus efectos, pero no
en sus causas, es decir, actuando al final del proceso económico y no al
principio.30
30
Aunque tal vez parezca un tanto larga esta cita, bien vale la pena reproducir lo que
expone Rawls: “Una diferencia mayor es esta: las instituciones de trasfondo de la
democracia de propietarios contribuyen a dispersar la propiedad de la riqueza y el
capital, con lo que impiden que una pequeña parte de la sociedad controle la
economía y asimismo, indirectamente, la vida política. Por el contrario, el capitalismo
de Estado de bienestar permite que una pequeña clase tenga un cuasi monopolio de
los medios de producción.
“La democracia de propietarios evita semejante cosa no mediante la
redistribución de los ingresos al final de cada período, por así decir, sino asegurando
más bien la propiedad generalizada de los bienes productivos y el capital humano
260
Como puede verse, en la teoría de Rawls, la democracia de
propietarios es hasta cierto punto el producto de la aplicación de su
teoría de la justicia, particularmente de sus principios de justicia, que
frecuentemente son considerados el nódulo de su teoría, ya que tienen el
propósito de garantizar la igualdad de los ciudadanos en cuanto a las
libertades y oportunidades de que disfrutan, así como evitar que se
produzcan excesivas desigualdades en el ingreso y la riqueza.
Los principios de la justicia buscan garantizar que las instituciones
sociales funcionen de tal manera que propicien la cooperación social
voluntaria de todos los miembros de la sociedad, desde los más
acaudalados hasta los más empobrecidos, en las condiciones que se
expusieron en el apartado anterior. Para que ello ocurra, los individuos
deben estar convencidos y tener la plena seguridad de que las
instituciones sociales y políticas más importantes, esto es, la estructura
básica de la sociedad, funcionen de manera absolutamente imparcial, lo
que significa que no favorezcan injustificadamente a ningún miembro, es
decir, que nadie goce de ventajas debidas a circunstancias sociales o
naturales contingentes, que no fueron producto del trabajo, esfuerzo o
entereza del individuo. Sólo estas condiciones pueden propiciar la labor
cooperativa de que se habló antes, y es precisamente la razón por la que
Rawls alude frecuentemente a su teoría con el nombre de la justicia
como imparcialidad.
Sin embargo, antes de exponer los rasgos fundamentales de la
justicia como imparcialidad y de examinar particularmente lo que
constituye su nódulo, los principios de la justicia, es conveniente advertir
que Rawls construye su teoría a partir de un intenso y permanente
diálogo con otras teorías, más aún, podría decirse que elabora su teoría
por considerar que las existentes carecen de la consistencia y
congruencia necesarias para soportar un enjuiciamiento racional. Por
(esto es, la educación y las habilidades adiestradas) al principio de cada periodo, todo
ello, con una equitativa igualdad de oportunidades como telón de fondo.” Ibid. p. 190.
261
esta razón, es pertinente mencionar en este apartado los lineamientos
generales de las principales teorías con las que Rawls polemiza: el
perfeccionismo, el intuicionismo y el utilitarismo.
Para Rawls, las teorías morales que ofrecen una concepción de la
justicia pueden dividirse en dos tipos: teleológicas o deontológicas. Las
teleológicas se caracterizan por identificar un bien, un valor o un objetivo
supremo al cual deben dirigirse todas las acciones humanas, sin
excepción, ya que éstas adquieren su valoración moral en la medida en
que contribuyan al logro de ese bien u objetivo. Así, por las razones que
se expondrán en seguida, el perfeccionismo y el utilitarismo pertenecen a
este tipo. Las teorías deontológicas proceden de manera contraria; en
ellas la valoración moral recae en la acción y no en el fin, en realizar lo
correcto, en cumplir con el deber; dentro de ellas el resultado ocupa un
lugar subordinado. A este tipo pertenece la teoría de la justicia como
imparcialidad. El intuicionismo está a medio camino entre uno y otro tipo,
más bien, dado que existen diversas versiones de éste, algunas se
ubican en uno de estos campos y las demás en el otro.
Antes de examinar estas teorías es necesario advertir que Rawls
no otorga la misma relevancia a cada una de ellas. Más específicamente,
podría decirse incluso que la atención que presta al perfeccionismo es
mínima, ya que en el fondo no la considera una teoría rival de peso. En
cambio, considera que sus verdaderos interlocutores son el intuicionismo
y, sobre todo, el utilitarismo, al que dedica el mayor espacio y contra el
cual
construye
su
argumentación
más
elaborada.
Esta
mayor
consideración se debe sin duda a que el utilitarismo, a diferencia del
intuicionismo, puede conducir a conclusiones políticas y sociales que
potencialmente justifican indebidas desigualdades sociales, lo cual
resulta inadmisible en la teoría de Rawls. Así, para seguir un orden de
importancia creciente, habrá que comenzar la exposición por el
perfeccionismo. Aunque esta es la teoría de menor peso, de todas
formas Rawls considera necesario combatirla y descartarla.
262
Para decirlo de la manera más escueta, el perfeccionismo plantea
que los recursos, las instituciones y las acciones de la sociedad deben
dirigirse a la creación de grandes personajes, de individuos que
destaquen en el arte, la ciencia o la política. Desde esta perspectiva, una
sociedad debía proponerse como fin último la excelencia humana, así
fuera de unas cuantas personas. Rawls pone como ejemplo de esta
teoría dos casos típicos, uno extremo, como el de Nietzsche, para quien
el sentido de la sociedad reside en crear las condiciones de desarrollo de
estos superhombres, sin los cuales la humanidad se sumiría en la
banalidad. El otro ejemplo es el de Aristóteles, quien sustenta una
posición más moderada, pero que también postula el valor social y ético
de la excelencia humana.31
Rawls descarta el perfeccionismo porque considera inviable que
una sociedad compuesta por individuos racionales pueda admitir que la
mayor proporción de los recursos sociales se concentre en la generación
de este puñado de grandes hombres; que sería todavía mucho menos
aceptable si tal concentración de recursos implicara la privación de
satisfactores básicos para algún sector social. Pero además, el
perfeccionismo debería rechazarse más enérgicamente si significara o
exigiera la supresión de las libertades básicas para el conjunto de la
sociedad o para algún sector de ella, lo cual no podría ser tolerable por
ningún individuo racional, ya que muy probablemente estaría en riesgo
no sólo su propio bienestar, sino además el disfrute de su carácter de
hombre libre.
Rawls no se ocupa de rebatir extensamente al perfeccionismo, tal
vez porque considere que en la actualidad quedan pocos que sustenten
o defiendan tal teoría, o quizá porque los que quedan no ejercen una
influencia significativa en el terreno teórico o político, sin embargo, no
hay que olvidar que en épocas no tan remotas este tipo de
planteamientos ha tenido destacados defensores. Para muestra de ello,
31
Véase Teoría de la justicia. Op. cit. Cap. 1.
263
basta recordar la difusión y popularidad que en el siglo XIX disfrutaron
Carlyle y Emerson, e incluso el caso extremo y más reciente de
Nietzsche.32
Por otro lado, Rawls critica al intuicionismo esencialmente porque
es una teoría que plantea la existencia de un numeroso conjunto de
principios morales que guían la conducta del individuo, cada uno de los
cuales puede ser válido en un momento y una circunstancia determinada,
e inválido al cambiar éstas o al tratarse de un individuo diferente. Para el
intuicionismo, existen muchos principios morales que cuando concurren
en una decisión moral determinada pueden llegar a ser contradictorios
entre sí, sin embargo, considera que en términos teóricos no hay ningún
medio para definir cuál de esos principios merece prioridad, o bien, de
qué manera pueden jerarquizarse. En otras palabras, para los
intuicionistas no hay una solución única o correcta a los problemas
morales, sino que dependiendo de cada situación y momento una
persona puede recurrir a uno u otro principio, o bien, conjuntar varios de
ellos, sin que exista manera alguna de propiciar que tal elección se dé
con una regularidad controlada y justificada.33
En resumen, los dos aspectos más criticables del intuicionismo
son, en primer lugar, que reconoce una pluralidad de principios morales
sin estructura ni jerarquización alguna, que incluso llegan a ser
contradictorios y, en segundo lugar, que tampoco posee una regla o un
método a través del cual pueda establecerse la preponderancia de un
principio sobre los demás, o el orden de importancia que existe entre
ellos.
32
Véase Carlyle, Thomas. Los héroes. Orbis, Barcelona, 1985; Ralph Waldo Emerson.
Hombres representativos. Cumbre, México, 1982; y Federico Nietzsche. Más allá del
bien y del mal. Porrúa, México, 1987.
33
Véase Rawls, John. Lecciones sobre la historia de la filosofía moral. Paidós,
Barcelona, 2001 (12000), Caps. IV y VII. Además, una descripción y crítica del
intuicionismo puede verse en Ross, David. Fundamentos de ética. EUDEBA, Buenos
Aires, 1972, D.D. Raphael. Filosofía moral. FCE, México, 1986; y Melden, A.I. Los
derechos y las personas. FCE, México, 1992.
264
En este sentido, los intuicionistas replican que en cuestiones
morales no hay posibilidad de alcanzar una solución única, por definición
correcta, y mucho menos que exista una fórmula o un itinerario reflexivo
que conduzca hasta tal conclusión.34
Como se dijo anteriormente, de las tres teorías que combate
Rawls, al utilitarismo es al que le dedica más espacio y vigor. Si bien se
opone al intuicionismo principalmente por cuestiones de carácter
metodológico
y
teórico,
no
considera
que
éste
desemboque
necesariamente en conclusiones o respuestas inaceptables en el terreno
de la justicia social; para él, lo inadmisible es su contingencia, es decir,
que en unos casos conduzca a ella y en otros simplemente no lo haga. El
caso del utilitarismo es distinto. Rawls no sólo critica sus aspectos
metodológicos, sino que lo considera su principal oponente porque el
desarrollo de sus premisas conduce, casi de modo inequívoco y directo,
a instituciones o prácticas totalmente contrarias a lo que Rawls considera
las bases de la justicia social.35
Aunque el utilitarismo, así como las otras teorías morales, posee
una gran cantidad de variaciones y representantes, Rawls especifica que
su polémica central se establece con el utilitarismo clásico, aquel
formulado por Bentham y refinado por Sidgwick.
En
estos
términos,
el
utilitarismo
clásico
podría
definirse
esquemáticamente a través de cuatro postulados: 1) Todos los seres
humanos buscan el placer y huyen del dolor; 2) No hay diferencias
cualitativas entre los placeres, puede decirse incluso que el placer es uno
sólo, y que sus diferencias son cuantitativas, es decir, que se puede
medir; 3) Las acciones humanas son útiles siempre y cuando produzcan
un mayor volumen de felicidad, ya sea en el individuo o en la sociedad; y
34
Rawls identifica como los intuicionistas más relevantes a Ralph Cudworth, Samuel
Clarke, Grocio, Pufendorf e, incluso, a Locke. Véase Lecciones sobre la historia de la
filosofía moral. Op. cit.
35
Una defensa reciente del utilitarismo y una crítica a Rawls desde esta perspectiva
pueden encontrarse en el libro de Esperanza Guisán. Razón y pasión en ética.
Anthropos, Barcelona, 1986.
265
4) El interés de la comunidad, el interés público, es indefinible, sólo se
puede conocer mediante la suma de los intereses individuales.36
De estos cuatro postulados, los dos primeros son los menos
consistentes y los que con más dificultad pueden resistir el análisis
crítico. En cuanto al primero de ellos, lo menos que se puede decir es
que reducir la felicidad humana al disfrute del placer y la supresión del
dolor es simplemente insostenible. El placer continuo y multiplicado no
sólo conduce al hartazgo, sino que incluso puede producir irritación y
dolor. Además, el ser humano sólo puede distinguir entre el dolor y el
placer por su alternancia en la sensibilidad, de tal suerte que suprimir uno
de ellos implica la imposibilidad de percibir el otro. Por lo que se refiere al
segundo principio, es todavía más difícil imaginar un mecanismo o un
sistema capaz de medir el placer y el dolor; son inconmensurables por su
relatividad, la cual depende no sólo de la persona o sociedad de que se
trate, sino también de las condiciones particulares en que se produzca
uno y otro, pues, por ejemplo, un placer puede ser mucho más intenso
después de un dolor o, sencillamente, lo que para un hombre es placer
para otro es dolor.
Sin embargo, estos dos primeros enunciados han sido criticados y
combatidos de una manera tan demoledora durante los dos últimos
siglos que Rawls ni siquiera se ocupa de ellos, de hecho, no los
menciona siquiera en su critica del utilitarismo. Pero sucede todo lo
contrario con los postulados tercero y cuarto, a los cuales les dedica no
sólo el mayor interés, sino que además son cuestiones que en la época
contemporánea siguen alimentando las más nutridas polémicas en el
campo de la filosofía política y moral.
Para Rawls, el postulado número tres es inaceptable dentro de una
teoría de la justicia como la que él sustenta debido a su carácter
36
Para una descripción y crítica del utilitarismo pueden verse: Nohl, Herman.
Introducción a la ética. FCE, México, 1993; Warnock, Mary. Etica contemporánea.
Labor, Barcelona, 1968; y Sen, Amartya. Sobre ética y economía. CONACULTAAlianza Editorial, México, 1991.
266
teleológico, por definir lo bueno independientemente de lo correcto, por
plantear la deseabilidad de un fin independientemente de los medios
necesarios para alcanzarlo. En este aspecto es en uno de los cuales se
pude apreciar con más claridad la profunda influencia que en la teoría de
Rawls ejerce la ética kantiana, influencia que se percibe sobre todo en su
Teoría de la justicia, y aunque después quiso distanciarse de ella,
particularmente en el Liberalismo político, se aprecia claramente cómo
todo el conjunto de su obra se asienta en estas bases.37
Desde el punto de vista de Rawls, este postulado condensa
además una de las principales fallas metodológicas del utilitarismo, que
consiste en no tomar en cuenta la pluralidad y diversidad de los seres
humanos en lo referido a la evaluación de lo que constituye el bien para
cada uno de ellos. El utilitarismo asume que la utilidad de las acciones
humanas, aquellas destinadas a producir un mayor volumen de bienestar
y felicidad en la sociedad, pueden ser valoradas desde una posición
determinada que discrimine y determine cuáles acciones son útiles y, por
lo tanto, necesarias para conseguir el fin perseguido. De este modo, de
acuerdo a Rawls, la definición de la utilidad social es definida desde un
sólo punto de vista, a partir de las coordenadas que definan la posición
de observación para identificar lo que constituye el bien, suponiendo así
que todos los miembros sociales compartirán las mismas premisas y,
consecuentemente, la misma concepción del bien. Es decir, lo que Rawls
critica en la metodología utilitarista es que la elección social se sustituye
por la elección individual, excluyendo la pluralidad y diversidad de
opiniones que existen entre los hombres sobre lo que constituye su
propio bien.38
Sin embargo, a pesar de que Rawls se muestra profundamente
interesado en demostrar esta falla metodológica del utilitarismo y le
37
Véase la crítica sobre este aspecto particular en Sendel, Michael. Op. cit.
Bernard Williams señala esta deficiencia del utilitarismo, pero al mismo tiempo indica
el error que cometen los kantianos: “ …si bien en el pensamiento moral el kantianismo
38
267
dedica amplio espacio y acuiciosa reflexión, lo que parece preocuparle
mayormente es demostrar que lo que propone el utilitarismo a través del
postulado número cuatro, presente también de alguna manera en el
número tres, puede fungir como justificación y vehículo para conducir a
las mayores injusticias sociales.
Lo que en el fondo se plantea en estos dos enunciados es que no
existe nada parecido al interés público, ya que éste se compone de los
intereses individuales, cuyo saldo determinará la utilidad de las acciones
sociales. Esto implica que en un momento dado una acción social pueda
elevar enormemente el bienestar y riqueza de un sector de la sociedad y
que esa misma acción, simultáneamente, genere pérdidas en otro de los
sectores, incluso más numeroso que el primero, sin embargo, de acuerdo
al utilitarismo, esa acción es perfectamente válida, útil y necesaria si con
ella se eleva el saldo neto de felicidad, bienestar o riqueza en la
sociedad. En la teoría de la justicia que sustenta Rawls, es inadmisible
que el volumen de la riqueza social aumente en cualquier proporción, así
sea muy alta, si para ello deben sacrificarse los derechos civiles y las
libertades básicas de un determinado sector, o que tal aumento implique
la imposición de pérdidas a una parte de la comunidad.39
El espacio y la rigurosidad con que Rawls emprende la crítica al
utilitarismo pueden parecer a primera vista desproporcionados, sobre
todo si se consideran los dos primeros postulados descritos, los cuales
ya han sido rebatidos con profusión por numerosos teóricos desde hace
dos siglos. Sin embargo, considerado desde una perspectiva más amplia,
es perfectamente válido y necesario el examen y análisis de los otros
se abstrae de la identidad de las personas, el utilitarismo lo hace sorprendentemente
con su separabilidad.” La fortuna moral. UNAM, México, 1993, p. 17.
39
Jeremy Bentham, el padre del utilitarismo, lo expresó de esta manera: “El interés de
la comunidad es una de las expresiones más generales que pueden existir en la
fraseología de la moral: no debe sorprender que a menudo su significado se pierda.
Cuando tiene algún significado es éste: la comunidad es una entidad ficticia,
compuesta por personas individuales quienes son consideradas como si constituyeran
sus miembros. Entonces, ¿el interés de la comunidad qué es? La suma de intereses
de los muchos miembros de que está compuesta.” The principles of moral and
legislation. Prometheus Books, New York, 1988, p. 3.
268
aspectos del utilitarismo, los que de una u otra forma, incluso a veces de
una manera subrepticia, han influido notablemente en las concepciones
morales, políticas y económicas que con mucha frecuencia son
aceptadas como legítimas y justas en las sociedades contemporáneas.
Basta considerar que, al menos desde fines del siglo XIX, una
prioridad de orden nacional en la mayor parte de las sociedades
occidentales ha sido el sostenimiento o logro de una tasa de crecimiento
económico elevada, lo cual se ha convertido en muchos casos en una
meta a la que se subordinan de manera incondicional el resto de los
objetivos sociales. Es decir, en términos utilitaristas, el aumento del saldo
neto de riqueza y bienestar en la sociedad ha permitido justificar el
desplazamiento del resto de las consideraciones morales y sociales,
provocando en no pocos casos lamentables atropellos y abusos en
contra de diversos grupos humanos o de ciertos individuos.
Ahora mismo, en la actualidad, el avance o retroceso de la mayor
parte de las sociedades se mide normalmente por un sólo indicador, por
la producción de la riqueza nacional anual. El comportamiento de esta
variable despierta siempre gran interés en amplios sectores de la
sociedad, pues de manera casi generalizada se cree que a través de él
se puede determinar y definir la marcha hacia el bienestar de un país.40
De manera que si en algunos aspectos parece superado, en
algunos otros el utilitarismo sigue representando una concepción moral,
política y económica de enorme influencia, mayor tal vez de la que en
muchas ocasiones se tiene conciencia.
En efecto, como alternativa a las tres teorías morales referidas
Rawls propone su propia teoría: la justicia como imparcialidad. El punto
de partida de esta teoría es preguntarse qué tipo de instituciones sociales
estarían dispuestos a aceptar voluntariamente individuos racionales
colocados en una posición previa a la de la constitución de la sociedad
40
Stuart Hampshire critica en este mismo sentido al utilitarismo en “La moral y el
pesimismo” en Hampshire, Stuart (et. al.) Moral pública y privada. FCE, México, 1983.
269
pero sin conocer el lugar que ocuparían en ella, es decir; ubicar a los
hombres en una situación en la que podrían elegir varios tipos de
sociedades, ya fueran éstas esclavistas, feudales o burguesas, pero con
la salvedad de prevenirlos de que una vez elegida la sociedad deseada,
ellos mismos tendrían el riesgo de ocupar cualquier posición, o sea, la de
esclavo o amo, la de siervo o señor, la de proletario o burgués. Entonces,
en estas condiciones, los individuos deben responder qué tipo de
sociedad elegirían.41
Para elaborar su respuesta a ello, Rawls ofrece tres conceptos
básicos que permiten describir esa situación hipotética en la que los
hombres reflexionarían sobre el tipo de instituciones sociales que
prefieren. Así, a partir de las condiciones establecidas por estos
conceptos, los individuos emprenderían una reflexión racional que los
conduciría necesaria y directamente a elegir y aceptar lo que constituye
el núcleo de la teoría: los principios de la justicia.
Estos tres conceptos básicos son los bienes sociales primarios, la
posición original y el velo de la ignorancia, cuyo significado tal vez
convenga resumir a continuación para hacer transparente la crítica que
se hace de ellos.
El supuesto fundamental en el que descansa el concepto de
bienes sociales primarios es que, en términos generales, es posible
identificar determinadas cosas de las cuales todos los hombres desean
tener más que menos, es decir, sea cual sea la situación particular de
cada individuo, existe un cierto número de bienes considerados como
necesarios y deseables por todos los miembros, que por necesidad
deben ser bastante generales para que cubran todos los casos. Así, para
satisfacer este requerimiento de generalidad, Rawls reduce solamente a
41
La teoría de Rawls se ha nutrido también de numerosas aportaciones provenientes
de la teoría de juegos, como lo ilustra Robert Paul Wolff, para quien este modelo
podría calificarse técnicamente como un juego cooperativo de suma no-cero de npersonas. Véase Para comprender a Rawls. FCE, México, 1981.
270
cinco los bienes sociales primarios: derechos, libertades, oportunidades,
ingresos y riquezas.42
Teniendo como base este supuesto, Rawls introduce el concepto
de posición original, que es esa situación hipotética en la que se
encontrarían los individuos previamente a la constitución de la sociedad,
en la cual tendrían la posibilidad de elegir las instituciones sociales
básicas que los regirían, esto es, el tipo de sociedad en el que desearían
vivir.
Asimismo, las características más relevantes de esta posición
original que deben tomarse en cuenta para la definición de las
instituciones sociales son: los individuos consideran primordial proteger
sus libertades y derechos básicos, particularmente la libertad de
pensamiento y religión; los guía el autointerés, es decir, quieren
promover sus propios intereses; al mismo tiempo, están desinteresados
en los asuntos de los otros, lo que significa que no les importa elevar sus
éxitos y logros con respecto a los demás; tampoco son envidiosos, en el
sentido de que no estarían dispuestos a aceptar una pérdida con tal de
que los otros la sufran también; y además no tienen una posición definida
frente al riesgo.
Concibiendo a los individuos en esta posición original y a
sabiendas de que cada uno deseará obtener para sí la mayor cantidad
de bienes sociales primarios, sale a relucir el tercer concepto clave, el
velo de la ignorancia, el cual hará posible precisamente que los
individuos elijan sus instituciones sociales con imparcialidad.
El velo de la ignorancia es el medio por el que Rawls priva a los
individuos de la conciencia de su propio ser social, del conocimiento
sobre la posición que ocupan en la sociedad, de sus dotes naturales e
intelectuales, y de su propia concepción del bien. Es decir, el velo de la
ignorancia lleva a los más altos niveles de abstracción a los individuos,
42
Véase Teoría de la justicia. Op. cit., Caps. II y VII; y La justicia como equidad. Op.
cit. Cuarta parte.
271
convirtiéndolos en agentes puramente racionales más que en agentes
sociales, pues sólo están conscientes de que son uno de los miembros
de la sociedad, pero no saben cuál de entre todos ellos. Así, el velo de la
ignorancia es la única garantía de que los individuos en la posición
original, interesados en obtener la mayor cantidad de bienes primarios,
no elegirán instituciones sociales que los beneficiarían a ellos
particularmente, se verán constreñidos a elegir imparcialmente. Además,
dado que enfrentan el riesgo de ocupar cualquier posición, escogerán
instituciones que beneficien a todos, es decir, elegirán racionalmente.
Sin embargo, el velo de la ignorancia sí les permite conocer
algunos rasgos generales de la sociedad, sin los cuales les sería
imposible prever el efecto de las instituciones sociales elegibles, esto es,
conocerían las bases de la organización social y política, los elementos
fundamentales de la teoría económica y los rasgos esenciales de la
psicología humana.
Dadas todas estas condiciones, Rawls asegura que la reflexión
racional de los individuos los conduciría a elegir con toda certeza los
principios que él enuncia, cuya aplicación y ejercicio garantizarían la
imparcialidad de la justicia que persigue.
Estos dos principios de la justicia, que son la parte central de su
teoría, son los siguientes;43
Primer principio: Cada persona ha de tener un derecho igual al
más amplio sistema total de libertades básicas, compatible con un
sistema similar de libertades para todos.
Segundo principio: Las desigualdades económicas y sociales han
de ser estructuradas de manera que sean para: a) mayor beneficio de los
43
Es sabido que la voluminosa obra de Rawls, Teoría de la justicia, se desarrolla en
una especie de espiral, es decir, a partir de un primer planteamiento general va
incorporando gradualmente diversos elementos y categorías, hasta construir un
modelo teórico complejo y extenso. Así, en este texto formula en cuatro diferentes
ocasiones sus principios de la justicia, de las cuales la versión más elaborada se
encuentra en la p. 340. No obstante, posteriores formulaciones de estos principios
pueden encontrarse también en Liberalismo político. Op. cit. p. 31 y en La justicia
como equidad Op. cit. p. 73.
272
menos aventajados de acuerdo con un principio de ahorro justo y, b)
unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo
condiciones de justa igualdad de oportunidades.
De acuerdo a Rawls, el razonamiento que guía a los individuos
desde la posición original hasta estos dos principios de la justicia que
ordenarían las instituciones básicas de la sociedad es el siguiente. El
primer principio se adoptaría porque en la posición original los individuos
estarían conscientes de que tienen intereses que quieren proteger y
aspiraciones que desean alcanzar, por lo que la condición necesaria para
hacerlo es que disfruten de un conjunto de libertades básicas irrestrictas,
pues sólo contando con ellas tienen la garantía de estar en posibilidades
de perseguir esos intereses. Además, en la posición original los
individuos se reconocen entre sí como entes morales, es decir, capaces
de contraer compromisos mutuos en lo que respecta a su conducta, la
cual aceptan también que se guía por una concepción específica del bien
que distingue a cada uno de ellos. En términos generales y sintéticos,
podría decirse que este principio se expresa y manifiesta también como
la exigencia de igual ciudadanía para todos los individuos.
El razonamiento que conduce al segundo principio es un tanto más
sinuoso y complejo. Para elegirlo, los individuos deberían rechazar
primero la opción más simple y obvia: la distribución igualitaria de los
bienes sociales primarios. No elegirían esta opción porque de acuerdo a
los conocimientos generales que tienen en la posición original sobre las
bases de la organización social y la psicología humana, saben que la
desigualdad en ciertos aspectos sociales puede beneficiar a la sociedad
en su conjunto y a todos los individuos en lo particular. Esto ocurre ya
que por naturaleza y por ciertas condiciones sociales los individuos
gozan de diferentes capacidades y destrezas, las cuales explotan al
máximo para satisfacer las necesidades y aspiraciones que los mueven,
por lo tanto, una distribución igualitaria de los bienes desalentaría e
inhibiría a los mejor dotados, quienes al observar que los bienes se
273
asignan de este modo, no se verían motivados para hacer más de lo que
hacen los otros, y tal vez concluirían que aún haciendo menos recibirían
exactamente lo mismo. Por lo tanto, si es posible diseñar instituciones
sociales que admitan determinados márgenes de desigualdad a
condición de que aquellos quienes más se beneficien con ellas
provoquen simultáneamente que los demás también se beneficien,
entonces es conveniente y racional admitir este tipo de disparidades para
atraer y recompensar a los individuos que disfrutan de los mayores
talentos.
Rawls llama a esto el principio de la compensación. En términos
morales ninguno de los miembros sociales es justo acreedor de la mayor
fuerza, inteligencia o habilidad con que la naturaleza lo premió. La
distribución de estas virtudes obedece en buena medida a una lotería
natural; ninguno de los individuos ha hecho nada por sí mismo para
merecer la distinción de semejantes dones. Por tal motivo, las diversas
capacidades de los individuos deben ser consideradas un patrimonio de
la comunidad; dado que a cualquiera pudieron haberle tocado, es justo
que la comunidad en su conjunto se beneficie con ellas. Así, desde esta
perspectiva, es justo que aquellos que tuvieron tal fortuna disfruten de las
ventajas que ello les reporta, pero sólo si simultáneamente compensan
de alguna manera a quienes no corrieron con la misma suerte. De
acuerdo a Rawls, así razonarían los individuos en la posición original; al
no estar seguros de obtener los mejores dones y, al mismo tiempo, estar
conscientes de que el desarrollo de los individuos que sí las obtuvieron
puede mejorar no sólo la situación de aquellos, sino la de ellos mismos,
entonces elegirían con toda seguridad el inciso (a) del segundo
principio.44
44
Robert Nozick y David Gauthier se han distinguido por criticar enfáticamente este
aspecto de la teoría de Rawls. En particular, rechazan este punto diciendo que no hay
ningún motivo por el que los talentos individuales deban considerarse patrimonio de la
comunidad y, por lo tanto, ésta no debe impedir que estos individuos se beneficien con
las dotes de que disponen. Véanse Nozick, Robert. Op. cit.; y Gauthier, David. La
moral por acuerdo. Gedisa, Barcelona, 1994.
274
Tal como está formulado el inciso (b) del segundo principio podría
pensarse que debía haberse incluido en el primero, ya que éste se ocupa
fundamentalmente de lo que respecta a la igualdad y el segundo a la
desigualdad.
Sin
embargo,
Rawls
aclara
que
la
igualdad
de
oportunidades para ocupar cargos y puestos de distinción social debe
darse
a
menos
que
pueda
establecerse
una
desigualdad
de
oportunidades que beneficie a los menos aventajados. El razonamiento
que conduce a este enunciado consiste en que nadie debe estar excluido
por principio de igual oportunidad a ocupar los altos cargos y funciones
sociales, sin embargo, dado que los mejor dotados gozarían siempre de
las mayores posibilidades de desempeñar esos puestos, no debería
haber objeción para que la sociedad destinara un volumen de recursos
suficiente para que la posición competitiva de los menor dotados
mejorara, con el objetivo de darles la oportunidad real de que compitan
en mejores y más justas condiciones con los que ya de origen se
encuentran
más
aventajados,
es
decir,
la
igualdad
formal
de
oportunidades sólo puede violarse en aras de la búsqueda de una
igualdad más real de oportunidades.
Ahora bien, un complemento y, de hecho, parte integrante de estos
principios son las reglas de prioridad que entre ellos deben existir, sin las
cuales la teoría de Rawls se asimilaría al intuicionismo, del cual no sólo
quiere distinguirse, sino al que incluso combate abiertamente. Estas
reglas de prioridad se establecen a través de dos conceptos
fundamentales: el orden lexicográfico y el principio de la diferencia.
Para distinguirse del intuicionismo, Rawls establece que sus
principios no pueden intercambiarse o mezclarse de manera aleatoria,
sino que su regla de prioridad es estricta, esto es, que entre el primero y
el segundo principio media un orden lexicográfico. Esto significa que
dentro de la teoría de la justicia como imparcialidad no se permite que el
primer principio sea desplazado o relegado para darle prioridad al
segundo principio o a cualquier otra consideración. En términos
275
prácticos, implica que las libertades básicas de los individuos no son
negociables ni intercambiables por otros bienes sociales primarios, como
la riqueza o el ingreso. El primer principio que debe adoptar una sociedad
justa es el de no transigir en estas libertades, sólo una vez satisfechas,
puede pasarse a la ejecución del segundo principio. En general, lo que
significa el orden lexicográfico es un orden serial estricto, en el que los
factores ordenados secuencialmente no pueden entrar en juego a menos
que los que les preceden hayan sido plenamente satisfechos.
Rawls admite una sola restricción de las libertades básicas, que es
la de conceder una pérdida en el sistema de libertades si ello es
necesario para evitar una pérdida mayor, es decir, de acuerdo de nuevo
con Rousseau, acepta que las libertades son un sistema de restricciones
y permisiones en un determinado ámbito social, y por lo tanto, puede
suceder que en circunstancias peculiares sea necesario restringir
algunas de ellas para no sacrificar otras o poner en riesgo el sistema
integral.45
El principio de la diferencia desempeña un papel no menos
importante que el orden lexicográfico, pero se refiere específicamente al
segundo principio de la justicia. El principio de la diferencia consiste en
que no se puede permitir en la estructura básica de la sociedad que los
más aventajados mejoren sus expectativas si ello no implica que
simultáneamente mejoren las expectativas de los peor colocados. Como
puede observarse, este principio de la diferencia es un desarrollo del
principio de optimización paretiano, que Rawls llama principio de
eficiencia.
De acuerdo a Pareto, una configuración social se optimiza en
comparación con otra si tiene la virtud de mejorar la situación de un
componente, por pequeño que sea, sin que con ello se afecte la situación
45
Jacques Bidet ha destacado acertadamente que en este aspecto de la estructura de
las libertades Rawls no ha dejado del todo claro si entre ellas existe una verdadera
relación sistémica, o bien, como parece más claro, un orden lexicográfico que otorga
276
de cualquier otro elemento, así sea una sola persona.46 Sin embargo,
como puede observarse, el principio de la diferencia, al menos en la
formulación original que se encuentra en Teoría de la justicia, es mucho
más estricto en un sentido; el de no tolerar que los más aventajados
mejoren su situación aún si ello no afecta a los menos aventajados, de
hecho, el principio de la diferencia plantea que primero deben mejorarse
las condiciones de los peor colocados y sólo después las de los más
aventajados.
Para Rawls, la puesta en marcha del principio de la diferencia no
sólo operará en favor de los peor colocados, sino también de los que se
encuentran en las posiciones intermedias. Esto será posible debido a que
él supone la existencia de una conexión en cadena, es decir, de una
reacción en la sociedad por medio de la cual el mejoramiento del estrato
menos favorecido repercutirá automáticamente y en el mismo sentido en
el resto de los sectores, esto es, se dará un desencadenamiento de los
beneficios en forma de cascada ascendente, de abajo hacia arriba,
incluyendo a los que se encuentran en la cúspide social.
Sin embargo, para darle mayor rigurosidad a este encadenamiento,
Rawls hizo mucho más drástico su principio de la diferencia, al menos,
hay que insistir en ello, en la formulación hecha en Teoría de la justicia,
introduciendo en él el orden lexicográfico, lo cual produce el siguiente
resultado: la condición que debe cumplirse para que mejoren las
expectativas de los más aventajados es que primero mejoren las de los
que se encuentran en la peor situación, y una vez satisfecho este
requisito, el segundo paso es que se mejoren las expectativas del estrato
social que sigue en orden ascendente, y así, consecutivamente, hasta
llegar al estrato superior. Esto significa que el principio lexicográfico de la
diferencia exigirá que para mejorar las expectativas de los más
aventajados es necesario que primero se beneficien todos los que se
prioridad a las libertades civiles con respecto a las políticas. Véase Bidet, Jaques.
John Rawls y la teoría de la justicia. Bellaterra, Barcelona, 2000.
46
Véase Pareto, Vilfredo. Forma y equilibrio social. Alianza Editorial, Madrid, 1959.
277
encuentran por debajo de ese nivel. Esta formulación del principio de la
diferencia cumple mucho mejor con el objetivo del segundo principio de
la justicia que aparentemente perseguía Rawls originalmente: reducir las
desigualdades, acortar la brecha que existe entre los dos polos sociales,
y avanzar así hacia una igualdad más democrática.47
Estos son los rasgos básicos de los principios de la justicia que de
acuerdo a los supuestos de Rawls los hombres racionales elegirían en
una posición original como la descrita, teniendo como fin último el de
fundamentar la estructura básica de una sociedad justa o, como él
prefiere llamarla, una sociedad bien ordenada. Así, siguiendo las
premisas que Rawls ha planteado, su teoría de la justicia como
imparcialidad tiene la función de conducir la reflexión de los hombres por
este proceso racional, cuyo punto de arribo es precisamente ese: el
esbozo de las bases de una sociedad más justa. Sin embargo,
independientemente de lo encomiable que pudiera parecer el objetivo y
el resultado de la teoría, un examen de los principios de la justicia y de
sus
supuestos
básicos
denotan
insuficiencias,
incongruencias
y
contradicciones que es difícil pasar desapercibidas, las cuales no
parecen haberse reducido con las posteriores modificaciones que hizo
Rawls a su teoría, sino que tal vez, en algunos casos, la hayan
debilitado.
Para seguir el mismo orden de la exposición de esta parte de la
teoría de Rawls, será pertinente comenzar por el concepto de bienes
sociales primarios. De acuerdo a su definición, estos bienes son aquellas
cosas de las que los individuos siempre desearían tener más que menos.
Sin embargo, cuando Rawls enumera las categorías de estos bienes
primarios, se puede observar que distingue cinco grupos: derechos,
libertades, oportunidades, riqueza e ingreso, los cuales a su vez se
pueden dividir en tres grupos, cada uno de los cuales presentan
diferentes problemas para insertarse en la definición ofrecida. Por
47
Véase Teoría de la justicia. Op. cit., Cap. II.
278
ejemplo, al primer grupo formado por las libertades y los derechos es
muy difícil homologarlo con el tercero, formado por la riqueza y el
ingreso, la diferencia entre uno y otro es relevante. Al compararlos es
inevitable percatarse de que su naturaleza es muy distinta y de que sus
diferencias son notables.48
En efecto, las libertades y derechos no pueden definirse
propiamente como un bien, sino tal vez sería más pertinente definirlos
como prerrogativas de los individuos, que constituyen una condición
necesaria para que éstos hagan uso efectivo de los otros bienes de que
dispone la sociedad.
Por otro lado, es necesario señalar que a pesar de que en Teoría
de la justicia Rawls intenta construir una abstracción del individuo que lo
separe tajantemente de su sociedad, en innumerables pasajes de la obra
se alcanza a percibir que en realidad está pensando en una sociedad
moderna, desarrollada y liberal. Siendo así, no es sencillo imaginar
cómo, siguiendo la definición de los bienes sociales primarios, un
individuo pueda desear más libertades, es decir, asumiendo el supuesto
de que se trata de un régimen democrático pleno, es difícil pensar cómo
un individuo podría pretender más libertad de conciencia, más libertad de
expresión o más libertades políticas. En efecto, en ciertas ocasiones, aún
en un régimen democrático, estas libertades llegan a verse amenazadas,
pero en esos casos no se busca tener más de esa libertad asediada, sino
de defender una institución social y un atributo ciudadano, es decir, este
tipo de libertades ya existen en las sociedades a las que se refiere Rawls
y simplemente constituyen una prerrogativa del individuo, por lo que
resulta cuestionable que las personas deseen cuantitativamente más
libertades de este tipo. Lo mismo podría decirse de los derechos. En un
Estado de derecho efectivo simplemente se tiene el derecho de libre
48
Una de las críticas más conocidas a este aspecto de la teoría de Rawls es la de
Michel Walzer, para quien cada bien social debe distribuirse de acuerdo a distintos
criterios, es decir, evitar someter a todos y cada uno de ellos a un mismo esquema o
patrón de asignación. Véase Las esferas de la justicia. FCE, México, 1993.
279
circulación o reunión, pero tampoco es factible pensar en términos de
que se desee tener más de esos derechos.
En cuanto al segundo grupo, las oportunidades, podría decirse que
en primera instancia bien podría aplicárseles la definición: los hombres
siempre desean tener más oportunidades que menos. Sin embargo, las
oportunidades a que puede aspirar un hombre en su vida dependen de
una compleja mezcla de derechos, posición social y recursos materiales,
por lo que es muy difícil prescribir la manera en que pueden tenerse
efectivamente más oportunidades.
Finalmente, por lo que respecta a la riqueza y el ingreso, no se ve
claramente la necesidad de separarlos: en la economía moderna, la
riqueza es simplemente el producto de la acumulación del ingreso. Sin
embargo, por otro lado, este grupo tal vez sea el que mejor acepte la
definición: los hombres siempre desean tener más ingresos y riquezas
que menos.49
Esta dificultad para englobar dentro del concepto de bienes
primarios a estas cinco categorías mencionadas no pasó inadvertida para
Rawls; él mismo reconoció la dificultad de homogeneizar a estos cinco
elementos, y aceptó que sólo las riquezas y los ingresos eran aquellas
cosas que más claramente podían ser definidas así, como cosas de las
que se desea tener más que menos. Sin embargo, por esta misma razón,
es difícil explicarse porqué persistió en sostener en los mismos términos
y alcances su concepto de bienes sociales primarios.
Con respecto a la descripción que hace Rawls de la posición
original, lo que podría llamar en primera instancia la atención de los
lectores de Teoría de la justicia es que se insista tanto en que uno de los
mayores intereses de los individuos es proteger su libertad religiosa.
49
Desde la época del liberalismo clásico uno de los derechos que más ha
evolucionado ha sido el de la propiedad, al grado de que puede hablarse de una
concepción contemporánea de ésta muy diferente con respecto a la tradicional. Los
derechos de propiedad parecen ser cada vez menos algo tangible, convirtiéndose más
bien en una prerrogativa determinada socialmente. Véase North, Douglass C.
Estructura y cambio en la historia económica. Alianza, Madrid, 1994.
280
Podría llamar la atención este hecho porque el énfasis que se pone en
ello es sumamente reiterativo, lo cual resulta hasta cierto punto
desproporcionado, debido a que él mismo señala que en estas
condiciones los individuos están igualmente interesados en proteger su
libertad de conciencia y de pensamiento, dentro de la que se supone está
explícitamente incluida la libre elección de credo. No obstante, en
algunas otras obras, como Liberalismo político o Lecciones de historia de
la filosofía moral, Rawls explica cómo el liberalismo moderno tiene sus
raíces históricas en la tolerancia religiosa que se logró en los tiempos de
la Reforma, por lo que nunca está por demás enfatizar su importancia.
No obstante, el mayor problema que se puede apreciar en la
definición de la posición original es cuando Rawls dice que en ella los
individuos se caracterizan por su autointerés, es decir, son individuos que
desean proteger, promover y maximizar sus propios intereses. En otras
palabras, en la posición original los individuos son egoístas, aunque en la
mayor parte de los casos se usa el término de autointerés y sólo
ocasionalmente el de egoísmo. Sin embargo, también se especifica que
los mueve el desinterés, esto es, que no están interesados en los
asuntos de los demás; que no se sienten afectados por los mayores
éxitos o los fracasos de sus congéneres. Más aún, no están animados
por la envidia, lo que significa que no están dispuestos a aceptar una
pérdida con tal de que los otros la tengan también.
No obstante, esta descripción de la posición original se encuentra
en abierta contradicción con los principios de la justicia, particularmente
con el segundo. En él se plantea que es inadmisible que los más
aventajados mejoren su posición aún si ello no afecta la situación de los
peor colocados, es decir, no se acepta el principio de eficacia, el óptimo
paretiano. Esto significa que en la posición original los individuos no
están desinteresados en los asuntos de los demás, como decía Rawls,
sino que sí lo están, tal vez no sean envidiosos, en el sentido de perder
281
con tal de que los demás pierdan también, pero tampoco son indiferentes
ante el éxito ajeno, no aceptan que los demás ganen si al mismo tiempo
no ganan ellos también. De esta manera, no debía decirse que en la
posición original los hombres son desinteresados con respecto a los
asuntos de los demás, sino que sí les interesa que los que se encuentran
por encima de ellos no se alejen más, esto es, que a pesar de estar
dispuestos a aceptar por principio la desigualdad social, no aceptan de
ninguna manera que ésta se acreciente, sino que buscan establecer un
mecanismo para reducirla al máximo.
Por último, con respecto a la posición original, Rawls dice que en
ella los individuos no tienen una posición frente al riesgo, sin embargo,
cuando expone la regla maximin, que consiste en optar por la alternativa
cuyo peor resultado sea superior al peor resultado de las otras
alternativas, lo que hace es establecer automáticamente una posición
frente al riesgo, una posición conservadora. Este conservadurismo se
traduce en que en la posición original no aceptarían una sociedad que
albergara enormes desigualdades, ni siquiera si el sector que sufriera
esta desigualdad fuese infinitamente pequeño. Los individuos no
aceptarían esta configuración por el riesgo implícito, aún si fuese muy
pequeño, de pertenecer a ese reducido sector marginado. Como puede
observarse, en la posición original los individuos sí tienen una posición
frente al riesgo: son conservadores.
El concepto del velo de la ignorancia adolece de similares
inconsistencias. Como se recordará, la función de este concepto dentro
de la teoría de Rawls es fundamental: para definir la estructura básica de
la sociedad de acuerdo a la justicia como imparcialidad es necesario
asegurarse de que los hombres acuerden desde la posición original
instituciones sociales imparciales, para lo cual es indispensable que ellos
mismos sean imparciales con respecto a sus propios intereses en la
sociedad. Rawls no excluye la posibilidad de que en la realidad y bajo
determinadas condiciones sociales los hombres puedan comportarse
282
imparcialmente, sobre todo si se encuentran en una sociedad justa, sin
embargo, lo que pretende no es una alta probabilidad de conducta
imparcial, sino la garantía de que en el momento de construir las
principales
instituciones
sociales
los
hombres
se
comporten
ineludiblemente con imparcialidad.50
Con este propósito, Rawls introduce en la posición original el velo
de la ignorancia, por medio del cual se priva a los hombres del
conocimiento sobre su posición en la sociedad, su fuerza, inteligencia,
color, en fin, se les impide saber quiénes serán en la sociedad que están
construyendo; la única certidumbre que tienen es que pueden ocupar
cualquier posición de las que existen en la sociedad, es decir, en
realidad, se encuentran en la incertidumbre total. Los hombres no
conocen nada de su personalidad, pero sí tienen acceso al conocimiento
de los rasgos generales de la organización social y política, los
elementos fundamentales de la teoría económica y las bases esenciales
de la psicología humana.
Una vez que los individuos están privados del conocimiento de su
personalidad y sólo conocen la información general sobre la sociedad,
que es la misma para todos, se satisface entonces una de las premisas
metodológicas más importantes de la teoría, consistente en que
individuos racionales que comparten exactamente la misma información
deben llegar necesariamente a la misma respuesta, dar la misma
solución a un problema planteado. En el caso de esta teoría, esa
respuesta correcta son los principios de la justicia.
Sin embargo, el primer problema que surge al analizar este
concepto es que si el velo de la ignorancia restringe toda la información
personal a los individuos y sólo les concede cierta información general,
que es la misma para todos, entonces lo que resulta es un conjunto de
50
Uno de los estudios recientes más interesantes sobre la necesidad de la
imparcialidad en el orden social y político, así como la parcialidad legítima y natural en
el ámbito privado es el libro de Thomas Nagel. Igualdad y parcialidad. Paidós,
Barcelona, 1996.
283
individuos en serie, intercambiables. En estas condiciones, no es posible
imaginar cómo se puede convenir un contrato social, un pacto asociativo,
entre seres que no tienen nada que negociar, puesto que son idénticos.
Siendo consecuente con esto, la propuesta de Rawls no es propiamente
una teoría del contrato social, que por definición intenta conciliar los
intereses de diversos sectores sociales, sino que es más bien una teoría
de la elección racional de un individuo sometido a determinadas
restricciones.51
No obstante, eso no es todo. La información general que el velo de
la ignorancia concede a los individuos también es incongruente. En
efecto, Rawls dice que los hombres no conocen las circunstancias
particulares de su sociedad, ni el grado de cultura y civilización que han
alcanzado, pero sí conocen las bases de la organización social y política,
las bases de la teoría económica y las bases de la psicología humana.
Ahora bien, la pregunta que surge de inmediato es ¿qué tipo de teoría
económica conocen los individuos? Si se trata de la Francia del siglo
XVIII acaso conocerán la fisiocracia, tal vez, o bien, tratándose de
individuos de la Alemania del siglo XIX, podrían conocer el marxismo,
probablemente, pero
¿son acaso esos fundamentos de teoría
económica los que permitirían deducir los principios de la justicia? No,
seguramente no. Lo mismo sucede con el resto de la información general
que ofrece el velo de la ignorancia; no es lo mismo la teoría de la
democracia directa griega que la teoría de la democracia representativa
moderna.
Lo que se evidencia con esto es que cuando Rawls concibe la
información general a la que tendrían acceso los individuos a través del
velo de la ignorancia no está suponiendo cualquier nivel de cultura y
civilización, sino que está pensando en el mundo moderno, más aún, en
la época contemporánea, y supone también que los principios teóricos
51
La crítica más dura y conocida de este aspecto de la teoría de Rawls proviene de
Michael Sandel. Op. cit. Además, puede verse una crítica similar en el libro de Brian
Barry. La justicia como imparcialidad. Paidós, Barcelona, 1997.
284
que conocen los individuos son aquellos de la teoría económica
neoclásica, de la teoría de la democracia representativa, y de la teoría
del psicoanálisis, es decir, tendrían a su disposición información que ha
generado la civilización occidental y la cultura contemporánea. Debido a
esto, resulta incongruente afirmar, por un lado, que en la posición original
los hombres no conocen su sociedad, cultura y civilización y, por el otro,
suponer que el velo de la ignorancia les proporciona información que sólo
ha generado una sociedad, una civilización y una cultura específica. Es
cierto que en el Liberalismo político y en La justicia como equidad Rawls
corrigió en parte esta falla, planteando que no debía esperarse que su
teoría tuviera una aplicación universal, sino que debía aplicarse a las
sociedades modernas liberales. Sin embargo, por otro lado, en muchos
pasajes de éstas también expresó que sostenía el contenido central de
su teoría, lo cual resulta hasta cierto punto incongruente, dada la posición
central que tiene en ésta el velo de la ignorancia.
Como puede observarse, los presupuestos teóricos de la posición
original a partir de los cuales Rawls construye sus principios de justicia
difícilmente pueden admitirse sin objeciones y, de hecho, padecen serias
contradicciones. Pero además, los propios principios de la justicia
conducen a otra serie de incongruencias igualmente inaceptables.
De acuerdo a Rawls, el principio de la diferencia requiere ubicarse
en una economía competitiva para funcionar apropiadamente; sólo en un
entorno de este tipo puede cumplir efectivamente el objetivo para el cual
está diseñado, esto es, para reducir las mayores desigualdades sociales.
Sin embargo, el mismo Rawls menciona en reiteradas ocasiones que una
economía
competitiva
desigualdades
se
económicas,
caracteriza
sino
sólo
por
no
propiciar
pequeñas
y
grandes
aceptables
disparidades. Entonces ¿cómo conciliar ambas afirmaciones? Lo que
resulta de ello no es una complementación, sino una paradoja irresoluble:
es evidente que el principio de la diferencia se concibió para contrarrestar
las más graves inequidades que se producen en una sociedad y reducir
285
la brecha que existe entre los polos de la distribución del ingreso, y por
esa razón, su implantación en una sociedad más o menos igualitaria lo
haría prácticamente irrelevante. Pero a despecho de ello, Rawls dice que
sólo
en
una
economía
competitiva
que
no
produce
grandes
desigualdades sociales es factible que opere este principio. Entonces, la
conclusión que se desprende de esto es que ahí donde se requiere el
principio de la diferencia es inaplicable, y sólo ahí donde no es necesario
resulta factible. La paradoja es obvia.52
Sin embargo, suponiendo que se aplicara el principio de la
diferencia a una sociedad donde existe una gran desigualdad, su propia
dinámica establecería en la sociedad una correlación convergente entre
los dos polos del ingreso social, lo cual implicaría que en un momento
dado las desigualdades sociales se reducirían a niveles imperceptibles.
Esto puede explicarse de la siguiente manera. La formulación original del
principio de la diferencia en la Teoría de la justicia admite varias
posibilidades, una de ellas es que los peor situados mejoren su situación
a raíz de una acción particular y que ese mismo evento mejore también
la posición de los más aventajados, con lo cual los márgenes de
desigualdad social se mantendrían más o menos iguales; pero otra
posibilidad, que al parecer es la que buscaba Rawls originalmente, es
que se registren eventos en los que sólo se mejore la situación de los
peor colocados y de los otros sectores que ocupan los niveles sociales
más bajos, en este caso, la repetición periódica de este tipo de eventos
provocará que en algún momento se llegara a una situación en la que la
brecha del ingreso se habría cerrado tanto que la sociedad habría
cambiado de carácter; ya no se trataría de una sociedad con grandes
desigualdades, sino de una con muy pequeñas diferencias. Ahora bien,
lo más importante en este punto es señalar que el principio de la
diferencia parece haberse diseñado de tal forma que la frecuencia de los
52
Una crítica del principio de la diferencia similar a la que aquí se hace puede verse en
Martin, Rex. “Contractarianism and Rawls’s difference principle.” En Boucher, David y
Paul Kelly (eds.) The social contract from Hobbes to Rawls. Routledge, London, 1994.
286
eventos de este segundo tipo fuera mayor que la del primero. Aunque
Rawls no lo expresa de esta manera, no es muy difícil descubrir que ese
es el espíritu que inspira al principio de la diferencia.
Pero cuando el principio de la diferencia hubiera cumplido su
misión, esto es, eliminar las mayores disparidades sociales y propiciar
una sociedad más igualitaria, habría dejado de ser útil. En efecto, cuando
la sociedad hubiera alcanzado este nivel de desarrollo, no se podría
justificar razonablemente la necesidad de evitar que los mejor colocados
avanzaran un poco aún si ello no afectara a los peor colocados, los
cuales, en esta nueva situación, no estarían muy alejados de éstos, no
mediaría una gran brecha social, sino que ahora se encontrarían muy
cerca de los que ocupan los primeros niveles. Es decir, en estas
condiciones no debería haber objeción para que el principio de la
diferencia fuera relevado por el principio de la eficacia. Pero la
formulación original de Rawls no parecía admitir esta posibilidad, su
principio de la diferencia parecía estar diseñado para una sociedad
estática donde existiera una gran desigualdad social. Así, cuando la
sociedad se pusiera en marcha y la dinámica de este principio surtiera su
efecto, aparecía una situación para la que Rawls no tenía respuesta o,
más bien, en la que su teoría evidenciaba tal rigidez que dejaba de ser
razonable.
Asimismo, el principio de la diferencia parecía no tomar en cuenta
apropiadamente los intereses de los sectores medios de la sociedad; no
admitía que éstos se beneficiaran a menos que antes y como condición
mejoraran los que se encuentran en los estratos más bajos. Es cierto que
Rawls pretendió minimizar esta objeción anteponiendo su concepto de la
conexión en cadena, la que presupone que de manera automática y
natural aquello que opera en beneficio de los menos aventajados
produce el mismo efecto en los demás sectores, incluidos los
intermedios. Sin embargo, para no dejarlo tan ambiguo, Rawls recurrió a
su principio lexicográfico de la diferencia, el cual exigía que el
287
mejoramiento de las condiciones sociales se diera ascendentemente de
manera condicionada, esto es, para que los sectores medios se vieran
beneficiados debía haberse satisfecho el mejoramiento de los peor
colocados. Sin embargo, en la realidad social, y sobre todo en una
sociedad donde no existen grandes desigualdades, el sector intermedio
de la sociedad es tan extenso y diverso que resulta poco razonable
rechazar que una parte de él se mejore aisladamente, sin otra
repercusión social.
Finalmente, una vez que Rawls había expuesto sus principios de la
justicia, que había explicado sus innumerables detalles y refinamientos, y
que se había adelantado a combatir las posibles objeciones que advertía,
lanzaba una afirmación hasta cierto punto sorpresiva. Después de
exponer su teoría terminaba diciendo que tal vez no sería necesario
aplicarla, más específicamente, decía que probablemente no sería
necesario aplicar su principio de la diferencia. Es decir, Rawls considera
que en una economía de mercado que funcionara correctamente y en
una
sociedad
abiertamente
competitiva
estaba
prácticamente
garantizado que se produjera una difusión generalizada de los beneficios,
es decir, bajo esas condiciones se generaría una elevación de los niveles
de bienestar del conjunto social que haría irrelevante el principio
lexicográfico de la diferencia. En resumen, en una economía de mercado
realmente competitiva no habría necesidad de aplicar el principio de la
diferencia.
Sin embargo, a pesar de la complejidad de la formulación original
de la teoría de Rawls, este aspecto, el del principio de la diferencia
parece haber sido una de las partes que más se transformó en las
siguientes tres décadas que siguieron a la aparición de Teoría de la
justicia.
La
reformulación
de
este
principio
puede
observarse
específicamente en La justicia como equidad, en donde Rawls hace tres
importantes correcciones.53
53
Véase La justicia como equidad. Op. cit. Segunda parte.
288
La primera de ellas se refiere a relajar el principio de la diferencia,
estableciendo que para ajustar los ingresos y beneficios de los diferentes
sectores sociales hay que esperar un lapso de tiempo prudente, es decir,
que en un determinado momento los ingresos de algún sector social
pueden variar sin que se obligue a variar a los otros.
La segunda es acentuar que el principio de la diferencia es un
principio de reciprocidad. A diferencia de Teoría de la justicia en donde
parecía que este principio estaba diseñado para favorecer en primera
instancia a los menos aventajados en la cooperación social, en la nueva
formulación parece difuminarse este espíritu para hacer correr la misma
suerte a todos los sectores sociales.54
La tercera, finalmente, se refiere a la renuencia de Rawls para usar
los impuestos progresivos con el fin de redistribuir la riqueza social, es
decir, a no recurrir al Estado para compensar las inequidades de ingreso,
confiando en que la dispersión de la riqueza y los mecanismos internos
del mercado eviten la generación de disparidades excesivas.
Con estas correcciones, la teoría de la justicia de Rawls, que
parecía ser vigorosamente redistributiva, pierde una buena parte de su
fuerza. Es cierto que mediante ellas pretendió negarse a aceptar su
pertenencia a las teorías del Estado de bienestar, en donde muchos de
sus críticos la ubicaban, sin embargo, el concepto de democracia de
propietarios resulta mucho menos definido y consistente que el de
Estado de bienestar,
más
aún cuando muchas de las medidas
concretas que Rawls recomienda son, precisamente, características del
Estado de bienestar. Por último, Rawls no le da la suficiente
consideración al hecho de que en las sociedades modernas, para las que
él mismo dice que está construida su teoría, las menores desigualdades
de ingreso y riqueza, es decir, lo más próximo a lo que él llama la
54
Al parecer, los criterios de política fiscal de Rawls son mucho menos redistributivos
de lo que su teoría parece requerir. Véase Krouse, Richard y Michael Macpherson.
“Capitalism, ‘property-owning democracy’ and welfare state” en Gutman, Amy (ed.)
Democracy and welfare state. Princeton University Press, Princeton, 1988.
289
democracia de propietarios, han sido en buena medida producto de
políticas específicas y típicas del Estado de bienestar.
La democracia deliberativa
En el debate contemporáneo sobre la democracia, uno de los conceptos
que ha despertado un gran interés es el de la deliberación política, es
decir, el ejercicio de los ciudadanos consistente en la reflexión y
discusión pública de los asuntos colectivos con el propósito expreso de
llegar a acuerdos que no sólo concilien sus intereses, sino que también, y
esto tal vez sea lo más importante, que mediante esta deliberación
puedan llegar a transformarse; que puedan hacerse compatibles con los
de los demás ciudadanos y conformar así un verdadero interés público.
Para realizar una deliberación política de este tipo, se requiere de
una serie de derechos y libertades para todos los ciudadanos, tendientes
a garantizar que ninguno de ellos quede excluido de este debate.
Partiendo de estas premisas, lo que se deduce es que el régimen que
surgiría de tales exigencias sería lo que se ha llamado una democracia
deliberativa.55
John
Rawls
y
Jürgen
Habermas
son
los
dos
autores
contemporáneos considerados como los fundadores y, por tanto, las
referencias más importantes en torno a este concepto. En tanto que el
propósito de este trabajo es analizar la teoría democrática del primero,
sólo se harán algunas alusiones tangenciales al segundo de ellos.
Como se ha mostrado en el apartado anterior, los principios de la
justicia que Rawls construyó para guiar la organización general de una
sociedad bien ordenada, esto es, de una sociedad justa, contienen
55
Uno de los autores más reconocidos que ha profundizado en la reflexión de la
democracia deliberativa, adoptando una perspectiva rawlsiana, es Joshua Cohen, de
quien puede consultarse: “Deliberation and democratic legitimacy” en Hamlin, Alan y
Philippe Pettit (eds.) The good polity. Normative analysis of the state. Basil Blackwell,
Oxford, 1989; y “Democracy and liberty” en Elster, Jon (ed.) Deliverative Democracy.
Cambridge University Press, Cambridge, 1998.
290
algunas incongruencias significativas. Así, a pesar de lo encomiable del
objetivo perseguido, consistente en fundamentar teóricamente las
instituciones básicas de una sociedad justa en donde, entre otras cosas,
fuera factible la deliberación política plena, los medios operativos que se
ofrecen para ello no tienen la consistencia que podría desearse. A pesar
de ello, muchas de las conclusiones a las que llega Rawls despiertan un
gran interés y merecen analizarse detenidamente, particularmente lo que
se refiere al aspecto y los rasgos distintivos de la sociedad bien ordenada
a la que conducirían los principios de la justicia.
Para situar el alcance y contorno de la deliberación política, será
conveniente partir de una de las premisas más importantes de Rawls,
aquella que consiste en afirmar que la justicia sólo es necesaria y posible
ahí donde existen pretensiones contrapuestas entre diferentes seres
humanos, es decir, la justicia sólo se requiere cuando dos o más
hombres se disputan alguna cosa.
Al asumir esta premisa, Rawls sigue fielmente la argumentación
que ofreció Hume para sustentar su propia teoría de la justicia. No
obstante, si bien es posible aceptar esa parte de la teoría de Hume sin
muchas objeciones, lo que ya no resulta tan claro ni aceptable es que
Rawls asuma también el resto de las premisas de Hume, especialmente
las condiciones de la justicia, las cuales son muy discutibles desde
innumerables puntos de vista.56
Para expresarlo de la manera más directa, lo que dice Hume es
que la justicia sólo es posible y necesaria cuando la sociedad se
encuentra en una posición intermedia con respecto a dos rasgos básicos:
el de la riqueza social y el de la predisposición humana al bien. Es decir,
ahí donde la sociedad experimenta la escasez más extrema y
desesperante, en donde la propia sobrevivencia está en riesgo, no es
56
Una breve pero útil reseña sobre el pensamiento político de Hume y particularmente
sobre su concepción de la sociedad, el gobierno y la justicia la ofrece el estudio de
Robert. S. Hill. “David Hume”. en Strauss, Leo y Joseph Cropsey (Comps) Historia de
la filosofía política. FCE, México, 1996.
291
posible la justicia, no resulta racional detenerse a reflexionar sobre los
criterios de lo justo y lo injusto, sino que la actuación humana debe
apegarse a una conducta puramente instintiva, de autoconservación. El
otro extremo, en el cual la justicia no sería necesaria, es el de la más
absoluta y completa abundancia, esto es, una situación en la cual todo lo
que los hombres desearan existiera sobradamente y sólo les bastara con
extender la mano para obtenerlo. En una situación de tal frugalidad
serian inútiles los enfrentamientos, no habría nada que disputar puesto
que todos obtendrían lo que desearan sin necesidad de luchar por ello
contra nadie. Así pues, no sería necesario que interviniera la justicia. En
resumen, en ninguno de estos dos extremos de la riqueza social se
requiere de la justicia; en el primero no es útil ninguna deliberación sobre
ella y en el segundo no es necesaria.57
Algo similar sucede con la predisposición humana al bien. En una
situación en la cual un hombre estuviera rodeado de seres perversos y
malvados, que no respetan ninguna ley, moral o restricción, sería inútil
que este hombre apelara a cualquier criterio de justicia, y mucho menos
útil sería que tratara de comportarse justamente. En estas condiciones,
este individuo simplemente debería actuar de tal manera que saliera
sano y salvo de tal situación, sin importar lo que tuviera que hacer para
ello. El otro extremo sería una sociedad en la cual los hombres
estuvieran inspirados por la más intensa generosidad y un perfecto
altruismo; en estas circunstancias, antes de tomar algo para su propio
disfrute preferirían cederlo a sus congéneres. Así, en este escenario, no
puede haber disputa posible, todo hombre estaría dispuesto a ceder
cualquier cosa antes de luchar por ella. Entonces, de la misma manera
que lo sucedido con la riqueza social, en el caso de la predisposición
57
Aunque estas circunstancias de la justicia ya estaban delineadas en su Tratado de
la naturaleza humana, David Hume las desarrolla plenamente en su Investigación
sobre los principios de la moral. Alianza Editorial, Madrid, 1993. Véase también los tres
primeros capítulos de la parte dedicada a Hume en Lecciones sobre la historia de la
filosofía moral. Op. cit.
292
humana al bien la deliberación sobre la justicia sería inútil en el primer
extremo e innecesaria en el segundo.
De acuerdo al planteamiento de Hume, en ninguno de estos cuatro
extremos es posible o necesaria la justicia, por lo cual, para que ésta sea
viable y efectiva, es necesario situarse en una posición intermedia. Sin
embargo, en términos prácticos ¿cómo debe ser esa situación
intermedia? Desde que Hume formulara su teoría de la justicia se ha
venido planteando esta interrogante, sin que pueda ofrecerse una
respuesta satisfactoria. Esto se debe a que en realidad, contemplando
detenidamente los postulados de Hume, es difícil aceptar la validez de
sus circunstancias de la justicia, así como también es difícil comprender
que Rawls las haya asumido e incorporado a su propia teoría de la
justicia, ya que no parecen completamente convincentes.
Para seguir el mismo orden de exposición, será conveniente
comenzar por lo que se refiere al primer extremo de la riqueza social, el
de la más absoluta precariedad. Es posible coincidir con Hume acerca de
que en una situación de extrema necesidad y emergencia social no sea
posible atender a los reclamos de la justicia social ni ejercitar
deliberación alguna, máxime si la propia vida se encuentra amenazada.
Sin embargo, las sociedades no viven en emergencia permanente, de
hecho, esta expresión es un contrasentido, por lo tanto, lo que debe
considerarse es la normalidad de las distintas situaciones sociales, no los
casos de crisis y desajuste, en los cuales los seres humanos adoptan
una conducta que desborda los límites cotidianos, los márgenes de su
ethos.
Por otro lado, debe advertirse que desde una perspectiva histórica
la medición y valoración de la riqueza social es totalmente relativa, esto
es, si bien es cierto que partiendo de los parámetros de la modernidad
ciertas sociedades antiguas carecían de los recursos necesarios para
satisfacer algunas necesidades y deseos que en la actualidad se
consideran imprescindibles, para los integrantes de aquella sociedad la
293
medida de sus necesidades y deseos era distinta, las coordenadas del
mínimo social y de los satisfactores necesarios estaban colocadas en
una posición diferente. Es decir, lo que para los modernos era
precariedad, para los antiguos era normalidad y, dentro de ella, era
perfectamente factible deliberar y establecer criterios de lo justo y lo
injusto; juicios sobre las apropiaciones legítimas y las pretensiones
injustificadas. Esto significa que aún en sociedades atrasadas y poco
desarrolladas deben existir criterios de equidad y justicia.
Ahora bien, el otro extremo de la riqueza social, el de la
abundancia, es igualmente susceptible de crítica. En primer lugar, resulta
realmente inquietante imaginar un mundo paradisiaco en el cual todo lo
que deseara el hombre lo obtuviese tan sólo con extender la mano; en
ocasiones los deseos humanos alcanzan tal desmesura, que el simple
hecho de suponer que pudieran disponer de todo lo que desearan
propicia la imagen de un mundo materialmente congestionado hasta la
pesadilla.58
Sin embargo, tal vez no haya sido esa la situación paradisiaca que
supuso Hume, sino una en la que la estructura económica de la sociedad
fuera capaz de satisfacer las necesidades básicas con holgura y cierta
bastedad. Hay que recordar que Hume escribía su teoría a mediados del
siglo XVIII, mucho antes de iniciarse la revolución industrial y, quizá, muy
poco consciente del volumen de producción que alcanzarían las
economías occidentales uno o dos siglos después. No obstante,
prescindiendo de esta limitación a la que se encontraba sujeto Hume, en
términos puramente teóricos es igualmente discutible su premisa.
¿Acaso es posible pensar que los deseos y pretensiones humanas tienen
un límite? La evolución del mundo moderno ha mostrado que no, que en
58
Hume ponía como ejemplo de abundancia el agua, el aire y, en determinadas
condiciones, la tierra. Sin embargo, aunque él considerara que tales recursos eran
ofrecidos en abundancia por la naturaleza y, por lo tanto, no había necesidad de
disputarlos, la evolución de la sociedad moderna ha evidenciado lo relativo de esa
abundancia, puesto que en la actualidad estos recursos son ya objeto de acérrimas y
encarnizadas disputas. Véase Stroud, Barry. Hume. UNAM, México, 1995
294
la misma medida, o quizá en una proporción mayor, en que se expande
la
capacidad
productiva
de
la
economía,
crecen
también
las
necesidades, deseos y expectativas de los hombres, formando una
espiral de magnitudes indescriptibles. No, los deseos humanos no tienen
límite; en la situación más boyante de la economía no habría posibilidad
de satisfacer los deseos humanos, mucho menos si son desmesurados,
por lo tanto, en estas condiciones, sí habría disputas, tal vez no sobre
recursos escasos, sino sobre la mayor acumulación de recursos. Es
decir, la justicia sí sería necesaria.
Además, los deseos humanos no sólo no tienen límites en términos
absolutos, sino que tampoco lo tienen en términos relativos. Los hombres
no se conforman con bienes materiales, entre las muchas otras cosas
que desean está el prestigio y reconocimiento social, lo que Rawls llama
los bienes posicionales, algo que solamente se obtiene a través de la
desigualdad. En este aspecto específico es imposible la igualdad:
solamente unos pocos disfrutarán de este atributo, los demás no sólo
carecerán de él, sino que además será necesario que no lo posean, ya
que sólo de este modo los primeros podrán disfrutarlo. Así, a pesar de
que las necesidades y deseos básicos de la sociedad estuvieran
cubiertos satisfactoriamente, es posible que la mayor acumulación de
riqueza en unas cuantas manos permitiera contribuir a la alimentación del
reconocimiento y prestigio social.
En efecto, Hume simplificó los supuestos de su teoría refiriéndose
únicamente a los bienes materiales, objeto de las disputas.59 Sin
embargo, los deseos humanos no se satisfacen únicamente con cosas
materiales, sino además con otras cosas que en ocasiones constituyen
derechos, libertades o los deseos mismos de otros seres humanos. En
este caso, aún la mayor abundancia material imaginada no basta para
59
Aunque en muchos aspectos Hume critica severamente a Locke, al grado de
declararse abiertamente anticontractualista, coincide con él en un aspecto
fundamental, que es el de concebir que el fin primordial de la sociedad es ofrecer y
295
satisfacer las expectativas de los hombres, éstos podrán desear cosas
que otros hombres no quieran ceder, lo que originará muy probablemente
disputas entre ellos. Así, como puede verse, la abundancia no desplaza a
la justicia ni hace innecesaria la deliberación, y ya se trate de una
sociedad sumida en la precariedad o de una favorecida por la bastedad,
siempre será necesario contar con criterios de lo justo y lo injusto.
Pero esta crítica a las circunstancias de la justicia planteadas por
Hume no sería tan pertinente si no fuera perfectamente aplicable también
a Rawls, puesto que asume íntegramente esa parte de la teoría de aquél.
Sin embargo, al asumirlas e incorporarlas a su propia teoría, no sólo
comete los mismos errores ya señalados en el caso de Hume, sino que
además incurre en otras contradicciones.
Una de las mayores contradicciones de la teoría de Rawls se
encuentra precisamente en lo que considera el nivel necesario de riqueza
social para que se den las circunstancias de la justicia. Hacia el final de
la Teoría de la justicia afirma que para que puedan sentarse las bases de
una sociedad bien ordenada, esto es, de una sociedad justa, deben
haberse colmado primero ciertas necesidades y deseos materiales.
Además, poco antes de esto, dice que las libertades básicas de los
individuos pueden ser sacrificadas, suprimidas, cuando se hace
necesario un cambio cualitativo de la civilización. Así, estas afirmaciones
hacen perfectamente congruente esta parte de su teoría con la
correspondiente de Hume. Sin embargo, Rawls nunca especifica cuáles
son esas necesidades y deseos materiales que debieron haberse
cubierto primero, y tampoco explica a qué se refiere con un cambio
cualitativo de civilización, expresión que resulta mucho más oscura aún.
¿Acaso se refiere Rawls a un salto importante en las fuerzas productivas,
a la incursión en la modernidad, a un cambio en la religión y las
tradiciones? No es posible saberlo. Rawls no se ocupa de definir lo que
garantizar la seguridad de las propiedades de los individuos. Véase Hume, David.
Escritos políticos. Herrero hermanos. México, 1965.
296
entiende por civilización y tampoco qué quiere decir con un cambio
cualitativo dentro de ella.
Aunque Rawls no lo dice explícitamente, es posible deducir que el
cambio cualitativo al que se refería sea el del salto de la sociedad agraria
tradicional a la sociedad industrial moderna. Es factible pensar esto ya
que un poco antes de estas afirmaciones había dicho que en las
sociedades campesinas pobres la envidia era muy profunda, debido a
que en ella se asumía que el volumen de la riqueza social era fijo, lo que
implica que aquello que una persona gana es lo mismo que otra pierde.
Es decir, en las sociedades campesinas no se pueden dar las
circunstancias de la justicia, esta envidia generalizada las anula.
Además, en estas sociedades no se tiene el dinamismo económico y los
índices de productividad con que sí cuentan las sociedades industriales,
condición necesaria para aplicar los principios de la justicia, y requerida
sobre todo para que el principio de la diferencia pueda ponerse en
operación y sea efectivo. De acuerdo a esto, y para ponerlo en términos
más explícitos, la teoría de la justicia de Rawls sólo sería aplicable a las
sociedades industriales avanzadas, en las demás, sobre todo en las
sociedades campesinas, no existían tales condiciones, y por lo tanto
debían resignarse a carecer de los derechos y libertades básicas de una
sociedad justa. La conclusión a que esto conduce es drástica y se
asemeja en buena medida a las concepciones de Huntington en El orden
político de las sociedades en cambio: las sociedades atrasadas debían
tolerar un régimen autoritario para dar un salto económico social hacia un
nuevo estadio de desarrollo.60
Esta exclusión de las sociedades no industrializadas de la
posibilidad de implantar la justicia no sólo descartaba a las sociedades
campesinas en términos históricos, sino que además las excluía en el
presente, dado que para ser congruentes con Rawls, tendría que decirse
60
Brian Barry crítica este mismo aspecto, aunque desde un punto de vista distinto.
Véase La teoría liberal de la justicia. FCE, México, 1993.
297
que en la actualidad su teoría de la justicia sólo sería aplicable a algunas
sociedades, pero no a otras, no a las que aún estaban lejos de alcanzar
un nivel satisfactorio de industrialización. Puesto en estos términos, es
evidente que aunque los elementos necesarios y suficientes para obtener
esta conclusión estaban dados, no resulta sencillo hacerlo tan explícito,
darle tal nivel de claridad, pues ello significaría tener que decirle a los
miembros de una sociedad de este tipo que deben resignarse a las
mencionadas privaciones en aras de que las generaciones futuras no
sufran tales restricciones. Esto no sólo suena poco razonable y
admisible, sino que además echa por tierra toda la construcción que
hacía Rawls de la justicia entre las generaciones.
Es cierto que el mismo Rawls aceptó esta crítica y reconoció
después en Liberalismo político que su teoría sólo era aplicable a las
sociedades modernas desarrolladas, sin embargo en El derecho de
gentes volvió a la antigua idea de que su teoría de la justicia era
perfectamente aplicable a cualquier sociedad, por lo que la contradicción
parece inevitable.61
En efecto, lo más intrigante no es esta polémica restricción
impuesta por Rawls, sino las contradicciones que la invalidan o, al
menos, que la cuestionan. Cuando expone lo relacionado a la justicia
entre generaciones dice que es un error creer que una sociedad buena y
justa debe esperar un elevado nivel material de vida, y dice además que
una sociedad cumple con su obligación de justicia a través del sólo
hecho de mantener instituciones justas y preservando su base material,
es decir, sin acumular más capital. Entonces, cabe preguntarse ¿cuál de
las dos condiciones es la válida? ¿la primera, en donde se dice que es
necesario colmar ciertas necesidades y deseos básicos? ¿o esta
segunda, en donde se dice que una sociedad justa no requiere un alto
61
“Me aventuro a suponer que no existe sociedad alguna en el mundo, salvo casos
marginales, por escasos que sean sus recursos, que no se pueda organizar y
gobernar razonable y racionalmente, y convertirse en una sociedad bien ordenada.” El
derecho de gentes. Op. cit., p. 127.
298
nivel material de vida? Es difícil ocultar que ambas se oponen
contradictoriamente, y si no es así, si acaso pudieran conciliarse de
alguna manera, Rawls no lo hace, tal vez no por descuido, sino porque
muy probablemente ello lo hubiera colocado en la necesidad de
especificar y detallar aspectos históricos y sociales que hubieran operado
en contra del nivel de abstracción en que pretendió situar originalmente
su teoría de la justicia.62
Por lo que se refiere a la predisposición humana al bien, en la
que se encuentran los dos extremos en los cuales es imposible o
innecesaria la deliberación sobre la justicia, es decir, el extremo
constituido por la más absoluta maldad y su opuesto, el de la más
completa benevolencia, la posición intermedia que requieren las
circunstancias
de
la
justicia
contiene
igualmente
algunos
inconvenientes.63
Esta posición intermedia entre ambos extremos la expresa Rawls
mediante su concepto de la posición original. Como se recordará, la
posición original se caracteriza principalmente porque los hombres están
movidos por el autointerés pero no llegan a la envidia, es decir, los
hombres son egoístas pero no son malvados. Sin embargo ¿cómo llegó
Rawls a construir esta abstracción de la naturaleza humana? De acuerdo
a sus mismas premisas metodológicas la predisposición humana hacia la
justicia se encuentra determinada por las instituciones políticas y sociales
en las que vive, es decir, el individuo que se encuentra bajo un régimen
62
George Klosko, por ejemplo, es uno de los críticos de Rawls que se ha distinguido
por aceptar el reto de reducir el nivel de abstracción al que pretendió llegar la
formulación original de la Teoría de la justicia. Emprendiendo la tarea de cotejar
algunas de las premisas y requerimientos de una sociedad bien ordenada, este autor
encontró cómo los datos de la realidad invalidaban dichos supuestos. Véase Klosko,
George. “Political constructivism in Rawls’s Political liberalism” American Political
Science Review Vol. 91, No.3, September 1997; Klosko, George. “Rawls’s ‘political’
philosophy and American democracy” American Political Science Review, Vol. 87, No.
2, June 1993.
63
Para Hume el egoísmo del hombre no es ilimitado, de hecho debería decirse que su
naturaleza es la de una generosidad limitada. Véase Alberto Saoner. “Hume y la
ilustración británica.” en Camps, Victoria. (ed.) Historia de la ética. Crítica, Barcelona,
1992.
299
despótico y autoritario tendrá una propensión notable al egoísmo y la
perversidad, en tanto que el individuo que vive en un régimen liberal,
democrático y justo tendrá una propensión notable a la benevolencia, la
generosidad y el altruismo. Entonces, si el mismo Rawls reconoce estas
condicionantes ¿cómo puede plantear paralelamente su concepto de la
posición original en los términos descritos? ¿acaso ésta se determina por
la elaboración de un promedio entre las distintas sociedades, incluidos
los dos extremos? ¿o se trata más bien de la descripción de la naturaleza
humana correspondiente a un determinado tipo de orden social?
Esto muestra que el concepto de la posición original padece
también de algunos problemas metodológicos, sin embargo, lo que ahora
interesa es el análisis de los dos extremos de la predisposición humana
al bien, particularmente es necesario demostrar que al igual que con los
extremos de la riqueza social, en éstos también es posible y necesaria la
justicia. Ahí donde el régimen
político y social está sumido en la
corrupción y degradación, la conducta justa de un individuo bien puede
colocarlo en una posición de víctima congénita y permanente, pero
precisamente la salida de este tipo de situación se encuentra en que los
individuos con mayor necesidad, predisposición y vocación hacia una
conducta recta apelen a la justicia y a la deliberación política. Para ello,
no es necesario que se ofrezcan como víctimas propiciatorias, sino que
la propia invocación de justicia puede y debe convertirse en un medio de
protección y defensa, el cual muy probablemente no surta efectos
inmediatos, pero su apelación recurrente seguramente contribuirá a
fomentar el ánimo deliberativo y cambiar gradualmente las instituciones
de esa sociedad, pues no hay otro camino cierto para lograr tal propósito.
Hay que reconocer que esta conducta se encuentra fuera de los
márgenes señalados por la mayor parte de las teorías contractualistas,
pues casi todas ellas señalan que un individuo no está obligado a hacer
nada que al mismo tiempo no hagan los demás, es decir, la esencia del
contrato radica en que la condición necesaria para que el individuo
300
respete las restricciones exteriores es que tenga la plena seguridad de
que los demás están haciendo lo mismo, de lo contrario nada lo obliga a
contenerse. Así, la función esencial del Estado radica en verificar que
todos respeten estos límites, y castigar o apartar de la sociedad a
quienes no lo hacen. Sin embargo, esta actitud puede ser válida desde
una perspectiva estática, pero en cuanto entra en juego la dinámica
social, ya no basta. El movimiento de la sociedad de una estructura a
otra no se realiza de manera uniforme e integral, sino que se da en fases,
gradualmente, por lo que el contractualismo debe incorporar de alguna
manera la posibilidad de que algunos hombres adopten determinadas
conductas que muy probablemente no estén correspondidas por las de
los demás, pero que en algún momento puedan incidir en ellas.
El mismo Rawls reconoce esta posibilidad cuando señala que la
posición original es una perspectiva de enjuiciamiento moral, político y
social que puede adoptarse en cualquier momento, un mecanismo de
representación, como él lo llama, y alcanzar la imparcialidad necesaria
para asumir una conducta ética correcta en el terreno social. Eso
significa que el individuo tendrá un medio para identificar cual debe ser
su conducta; tal vez no esté obligado a hacerlo si no tiene la seguridad
de que los otros lo están haciendo también, pero no cabe duda de que
este es un medio para normar sus opiniones y el sentido de su
deliberación sobre el bien común.64
El otro extremo, el de la predisposición humana a la benevolencia,
la generosidad y el altruismo, requiere igualmente de criterios de justicia.
Una de las conclusiones más importantes de Rawls es precisamente que
los hombres que se desenvuelven en una sociedad bien ordenada
adquieren la predisposición para actuar justamente. Esto no significa de
ninguna manera que se dé una relación determinista, sino que dentro de
una sociedad de este tipo se reduce sensiblemente la predisposición
64
Una crítica del concepto de la posición original desde una perspectiva deliberativa
influida por Habermas puede verse en Dryzek, John S. Discursive democracy. Politics,
policy and political science. Cambridge University Press, 1990.
301
humana a la injusticia, y colateralmente se fomentan los sentimientos de
lealtad, amistad y confianza ciudadana: una sociedad justa tiende a
formar hombres justos. Sin embargo, dado que el ambiente social no
determina la conducta ética de los individuos sino que sólo la facilita, es
posible que aún en una sociedad justa existan individuos que prefieran
comportarse de una manera incorrecta, injusta, intentando apropiarse de
lo que no es suyo o violando las libertades y derechos de los otros. Esta
posibilidad muestra cómo aún en este extremo de la predisposición
humana al bien es necesario apelar a la justicia, pues aunque la
propensión general de la sociedad sea hacia el bien, seguramente habrá
excepciones que requerirán de medidas correctivas, las cuales deberán
formularse y emplearse de acuerdo a la concepción de la justicia
prevaleciente en esa sociedad.65
Como se ha mostrado, no sólo las condiciones de la justicia que
Hume formuló y que Rawls asumió contienen deficiencias y fallas
metodológicas importantes, sino que en la teoría de este último
encuentran difícil acomodo, ya que, como se ha visto, llegan a ser
incongruentes o a contradecirse francamente.
Sin embargo, aunque la ruta teórica que siguió Rawls para diseñar
su
sociedad
bien
ordenada
tiene
una
serie
de
problemas
e
inconsistencias que ya han sido señaladas, su objetivo y punto de
llegada merece ser tomado en cuenta, esto es, la conformación de una
sociedad justa.66
En este sentido, lo que Rawls ha buscado es la configuración de
una sociedad justa que ofrezca la felicidad a todos los individuos, pero
65
Para Gilles Deleuze la naturaleza humana concebida por Hume está caracterizada
más por la parcialidad en el cuidado de sus intereses que por el egoísmo. En este
sentido, la función más importante de la sociedad política es reunir e integrar
artificialmente esas parcialidades que por naturaleza se excluyen. Véase Empirismo y
subjetividad. La filosofía de David Hume. Gedisa, Barcelona, 1986.
66
Algunos autores han descalificado la teoría de Rawls por considerarla simplemente
utópica, como es el caso de Jesús I. Martínez, quien apenas hace una descripción
superficial de ésta, sin penetrar realmente en ella a través de un análisis profundo.
Véase La teoría de la justicia en John Rawls. Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1985.
302
sin intentar definir o circunscribir lo que es o debería ser la felicidad para
cada hombre o para todo el género humano, sino lo que ha hecho es
construir un conjunto de instituciones básicas que delineen un orden
social con la suficiente solidez y, al mismo tiempo, flexibilidad, para
colocar a los individuos en una posición tal que desde ella puedan buscar
libremente su felicidad o, en términos de Rawls, perseguir su propia
concepción del bien.
Un orden social de este tipo debe fundamentarse en cosas tan
elementales como la recuperación de la dignidad humana, el
autorrespeto y la propia estima de cada individuo, razón por la que deben
constituir la condición necesaria de una sociedad justa y, por lo tanto, ser
uno de los objetivos de una teoría de la justicia. Así, esa estructura
básica de una sociedad justa no pretenderá garantizar que todos los
hombres alcancen su felicidad, sino proporcionar las condiciones
mínimas para que cada individuo pueda perseguirla con probabilidades
efectivas de alcanzarla.67
No obstante, para garantizar estas condiciones mínimas a todos
los individuos por igual es necesario contar con instituciones que ejerzan
una justicia sustantiva. Esto no significa que la justicia formal sea
secundaria, o despreciable, sino que una sociedad justa debe combinar
de una manera adecuada a ambas. La justicia formal significa
fundamentalmente igualdad, dar el mismo trato a todos los casos. Sin
embargo, en muchos aspectos de la vida social tratar de la misma
manera a todos los individuos, sobre todo cuando entre ellos se
presentan notables desigualdades, es el camino más seguro para
producir resultados manifiestamente injustos. Por esta razón, es
necesario que una sociedad justa cuente con criterios de justicia
sustantiva, es decir, con mecanismos que permitan tratar desigualmente
67
Hans Kelsen ha explicado claramente esta idea diferenciando la felicidad en un
sentido subjetivo individual, la cual ningún orden social está en posibilidades de
garantizar, de la felicidad en un sentido objetivo colectivo, que se puede ofrecer a
303
a los casos desiguales, con el objetivo expreso de generar un resultado
justo.68 La manera en que Rawls integra ambos tipos de justicia se
encuentra plasmada en sus principios de la justicia: el primer principio se
asienta sobre un criterio de justicia formal, que exige la absoluta igualdad
para todos; el segundo principio descansa sobre un criterio de justicia
sustantiva, que da un trato desigual a los casos desiguales.69
Rawls considera que a pesar de que muchas sociedades
occidentales han alcanzado ya un nivel de riqueza suficiente para aplicar
sus principios de justicia, y de que también desde hace tiempo se han
regido por un orden democrático, prácticamente todas ellas han
fracasado en la satisfacción de estos requerimientos básicos de la
justicia, y a pesar de que la mayor parte de ellas cuentan con
mecanismos de redistribución del ingreso, están todavía lejos de
alcanzar un esquema que sustente efectivamente un criterio de justicia
sustantiva.
Como se dijo en el apartado anterior, cuando Rawls describe el
régimen democrático de una sociedad justa está pensando en realidad
en una democracia, a pesar de su aceptación hipotética del socialismo
liberal. Sin embargo, a diferencia de las democracias actualmente
existentes, la que él imagina no debe contener sólo mecanismos para
alcanzar una justicia sustantiva, sino proveer y promover los medios y las
instituciones para que mediante la deliberación política los ciudadanos
adopten estos criterios sustantivos de justicia.
través de la satisfacción de las necesidades mínimas reconocidas en un determinado
ambiente social. Véase Kelsen, Hans. ¿Qué es justicia? Ariel, México, 1992.
68
Uno de los aspectos más importantes e interesantes del debate entre Rawls y
Habermas es la discusión sobre el estatuto de las teorías de ambos en cuanto a su
relación con los procedimientos y fines, tratando de esclarecer si son teorías
puramente procedimentales o sustantivas. Véase Rawls, John y Jürgen Habermas.
Debate sobre el liberalismo político. Paidós, Barcelona, 1998.
69
Las instituciones sociales necesarias para lograr una justicia sustantiva siempre han
generado las más complejas polémicas. En muchas ocasiones no es sencillo justificar
dar un trato diferente a hombres aparentemente iguales. En muchos casos las
instituciones sociales que intentan favorecer a los que se encuentran en desventaja
llegan a ser acusadas de ejercer una “discriminación inversa”. Ronald Dworkin ha
304
No obstante, como se ha mostrado, la concepción de la
democracia deliberativa de Rawls tiene una serie de limitaciones
importantes, que tal vez restrinjan la fuerza de este concepto.
Resumiendo, las cuestiones más debatibles son éstas:
En primer lugar, Rawls otorga un lugar muy importante dentro de
su teoría a lo que denomina razón pública, es decir, a la posibilidad de
reflexionar y discutir abiertamente los argumentos que expone cada
ciudadano para defender una determinada concepción del bien, o más
específicamente, las razones para tomar determinada decisión política.70
Sin embargo, Rawls limita el carácter del ejercicio de la razón
pública a tres agentes políticos: los jueces, particularmente los de la
suprema corte; los funcionarios públicos; y los candidatos a los cargos
públicos.
En este sentido, no cabe duda de que las acciones y expresiones
de estas personas tienen eminentemente un carácter público, sin
embargo, una noción más fuerte de la democracia deliberativa debía
admitir de una manera más amplia la incorporación y la relevancia de los
ciudadanos en la deliberación política
Además, la importancia que otorga Rawls a la Suprema Corte en el
ejercicio de la razón pública es desmesurada. La Suprema Corte de un
país no puede ser el máximo órgano de concreción de la razón pública,
como lo pretende Rawls. En este aspecto se evidencia tal vez más que
en ningún otro la influencia del contexto estadounidense en la teoría de
Rawls, pues en este país es en el que más claramente puede apreciarse
la intervención de un tribunal supremo en la conducción política de un
país.71
analizado estos problemas de manera amplia y convincente en Los derechos en serio.
Planeta Agostini, Barcelona, 1993.
70
Véase “Una revisión de la idea de razón pública”. en El derecho de gentes. Op. cit.
71
A pesar de la valoración positiva de Rawls sobre la función de la Suprema Corte, es
necesario destacar que no existe pleno consenso acerca de la conveniencia de este
activismo judicial. Véase Ely, John Hart. On constitutional ground. Princeton University
Press, Princeton, 1996; Griffin, Stephen M. American constitucionalism. From theory to
305
En segundo lugar, el hecho de que Rawls otorgue una mayor
importancia a las libertades civiles con respecto a las libertades políticas
afecta directamente a la consideración y el nivel de importancia de la
deliberación política. En concordancia con Benjamín Constant, Rawls
considera que las llamadas libertades de los modernos son mucho más
importantes para lograr una realización plena en la vida que las llamadas
libertades de los antiguos.72 En Teoría de la justicia, llega incluso a
defender y aceptar el voto plural, que en las condiciones de las
democracias contemporáneas es poco factible. En efecto, recuperando la
propuesta de Stuart Mill, considera que dada la desigualdad cultural y los
diversos niveles de interés en los asuntos públicos de cada estrato de la
población, sería perfectamente legítimo conceder mayor peso electoral a
quienes tienen más información y capacidad para la toma de decisiones
políticas.73
En tercer lugar, considera que una característica y un rasgo
prioritario de los partidos políticos, los
funcionarios públicos y los
ciudadanos que expresan su razón política es que tengan una
concepción
del
bien
público.
De
esta
manera
Rawls
rechaza
completamente el sentido del pluralismo que manejan los otro cuatro
autores examinados aquí. Sin embargo, es necesario advertir que en las
condiciones normales de las democracias representativas no sólo es
poco factible, sino que tal vez sea una condición inaceptable que los
partidos o los ciudadanos defiendan necesariamente una concepción del
bien público. Sin duda esto es deseable, pero es evidente que en
muchas ocasiones los partidos o los ciudadanos expresan las
politics. Princeton University Press, Princeton, 1996; y Dahl, Robert. ¿Es democrática
la constitución de Estados Unidos? Op. Cit.
72
Véase Constant, Benjamin. Escritos políticos. Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1989.
73
Véase Mill, John Stuart. Consideraciones sobre el gobierno representativo. Gernika,
México, 1981.
306
necesidades de un solo sector de la sociedad, cuyas exigencias deben
ser así consideradas en la agenda política.74
Por último, una crítica válida para la mayor parte de las versiones
de la democracia deliberativa es la confianza en que mediante el diálogo
y la reflexión los individuos puedan llegar a un consenso sobre sus
intereses contrapuestos. Es evidente que existe esta posibilidad, pero no
hay seguridad alguna de que por estos medios los individuos abandonen
sus expectativas. Rawls reconoce que en estos casos es necesario
recurrir a la regla de la mayoría para dirimir el conflicto, pero ello parece
suponer que este sólo es el último recurso de que se dispone, ya que lo
más común sería esperar el consenso, lo cual parece ocurrir a la inversa
en las democracias contemporáneas, en donde lo más común parece ser
el disenso y la necesidad de resolverlo mediante procedimientos políticos
que incluyen la deliberación, sin duda, pero que generalmente conducen
a un balance donde hay ganadores y perdedores, y donde, además,
termina imponiéndose la razón del más fuerte.
74
Chantal Mouffé critica que tanto las teorías de Rawls como de Habermas reducen el
significado de la contienda política a un mero ejercicio de racionalidad deliberativa,
quitándole así al concepto de lo político una buena parte de su esencia combativa.
Véase Mouffe, Chantal. “For an agonistic model of democracy” en O’Sullivan, Noel
(ed.) Political theory in transition. Routledge, London; y Wolf, Johan. “John Rawls:
liberal democracy restated” en Carter, April y Geoffrey Stokes. Liberal democracy.
Perspectives in contemporary political thought. Plity, Cambridge, 1998.
307
CONCLUSIONES
Hace algunos años, en 1992, Francis Fukuyama publicó un libro que
desató una encendida polémica en torno a la situación y el futuro de la
democracia. En El fin de la historia y el último hombre Fukuyama
planteaba que así como Hegel y Marx habían proclamado el fin de la
historia con el arribo del Estado liberal y la sociedad comunista,
respectivamente, del mismo modo, él pretendía demostrar que la
democracia liberal era el verdadero fin de la historia. Por la misma época
aparecieron un gran número de libros y ensayos con un argumento
similar, muchos de los cuales se inspiraron en la caída del Muro de
Berlín, la desintegración del bloque socialista y el fin de la era bipolar.
Tal vez el texto de Fukuyama haya recibido más atención de la que
merecía, sin embargo, la polémica que desató estuvo llena de interés. A
raíz de ella, surgió la interrogante sobre la pertinencia y las posibilidades
de la democracia en todas las áreas del mundo, es decir, una vez
desaparecida la alternativa socialista, la democracia liberal parecía
instaurarse como la vencedora absoluta, como el modelo único y posible
de organización política.
Debido en buena medida a este triunfo arrollador, se llegó a pensar
que todo estaba dicho en torno a la democracia, que la actividad más
importante de la teoría política se reducía a buscar los medios e
instrumentos más apropiados para llevar a la práctica el modelo de
democracia que había resultado vencedor. Sin embargo, por fortuna ha
continuado el trabajo intelectual para explorar las bases e implicaciones
de la teoría democrática y mostrar que todavía hay mucho por discutir,
reflexionar e investigar.
En el presente trabajo se han destacado las coincidencias y
divergencias teóricas sobre la concepción de la democracia que tienen
Gabriel Almond, Seymour Lipset, Robert Dahl, Samuel Huntington y John
Rawls. Como se expuso en la parte introductoria, hay seis características
308
relevantes en las que los primero cuatro coinciden, y si bien hay notables
diferencias en el enfoque que cada uno de ellos les da, la descripción y
enumeración por separado de cada una de ellas ha permitido establecer
la congruencia y homogeneidad de lo que se ha dado en llamar la teoría
empírica de la democracia. Como se ha visto también, hay algunas
coincidencias notables entre estos cuatro autores y Rawls, la más
importante de las cuales es sin duda su defensa de la democracia liberal;
los primeros desde el bando empírico, el último desde la posición
normativa.
Por lo que se refiere a la primera de las características de la teoría
empírica, la concepción procedimental de la democracia, se ha indicado
específicamente que los primeros cuatro autores comparten ese enfoque;
que entienden a la democracia sobre todo como un procedimiento para
llegar a acuerdos y decisiones colectivas, el cual descansa sobre todo en
el supuesto del sufragio universal, las elecciones periódicas y una amplia
gama de libertades civiles y políticas. No obstante, uno de los productos
de esta investigación es que un planteamiento de la democracia de tal
sencillez tiene a la vez más y menos valor del que normalmente se le
atribuye. Es decir, tiene más valor porque frecuentemente se habla de la
democracia procedimental en términos más bien despectivos, llegando a
tratársele como a una simple técnica carente de significación y sustancia.
Pero la democracia procedimental tiene el enorme valor de presuponer
todo un conjunto de derechos, obligaciones y atributos de los ciudadanos
y de los gobiernos modernos, los cuales constituyen los principales
instrumentos para normar y conducir la vida cívica en estas sociedades.
A la vez, tiene menos valor debido a que la democracia moderna no sería
concebible si no se le entendiera como un producto histórico, como una
forma de gobierno que debe en buena medida su valoración positiva al
conjunto de instituciones políticas, económicas y sociales que se asocian
a ella y que han sido construidas a lo largo de un sinuoso y accidentado
proceso histórico. En este sentido, la concepción sustantiva de la justicia
309
y de la democracia que tiene Rawls resulta mucho más atinada, ya que,
como llega a expresar su crítica a las teorías empíricas: lo real no puede
ser nunca el límite de lo posible.
La segunda característica señalada, el liberalismo de los cinco
autores, ha sido una de las razones más importantes para integrarlos
como conjunto en este trabajo. Aunque todos ellos tienen una opinión
particular
sobre
el
liberalismo,
en
este
aspecto
particular
es
completamente legitimo destacar la vigorosa y revitalizante polémica que
suscitó John Rawls, quien dio suficiente motivos para volver a discutir
temas clásicos de la filosofía política desde una perspectiva plenamente
contemporánea. Ojalá lo que se dice de él en este trabajo pueda dar
cabal cuenta de la importancia que merece.
La tercera característica señalada, el pluralismo, también requiere
ciertas aclaraciones. En principio, se ha mostrado que los cuatro
primeros destacan la importancia del pluralismo como principio
irrenunciable de asociación en el mundo moderno. Particularmente
Almond, Lipset y Dahl han argumentado extensamente sobre la función
que ejercen las organizaciones sociales, las corporaciones privadas y las
asociaciones voluntarias como contrapesos y equilibrios del poder del
Estado. Adicionalmente a esta función, se ha señalado también que
estas entidades desempeñan un papel importante en el reclutamiento,
preparación e introducción de nuevos cuadros y líderes en las tareas
políticas, tanto de los partidos como del propio gobierno. No obstante,
una carencia notable en ellos es que conciben al pluralismo
esencialmente como un asunto organizacional, poniendo muy poca
atención en las importantes implicaciones de éste a nivel político,
ideológico y ético.
Rawls también es pluralista, pero en otro sentido muy distinto. Para
empezar, no sólo critica abiertamente a la corriente que se ha llamado
pluralista, de la que los primeros cuatro son figuras prominentes, sino
310
que además considera que si las sociedades modernas han de ser
plurales, deben serlo a través de un pluralismo razonable.
El cuarto factor considerado es el de las élites políticas. A este
tema se le ha dado un amplio espacio y una consideración detenida
debido a que constituye uno de los rasgos más definidos de estos
autores. Como se ha visto, manifiestan que la democracia requiere de un
conjunto de personas que ejerzan un liderazgo político abierto e
institucional. Sin la actuación de las élites políticas, la orientación y
conducción del conjunto de la sociedad es prácticamente inimaginable.
Como en la teoría política de la antigüedad clásica, reconocen que una
sociedad está formada por distintas clases y sectores, cada uno de los
cuales está llamado a desempeñar una función distinta dentro del
Estado.
En quinto sitio, todos coinciden en la necesidad de contar con una
economía de mercado para darle un soporte adecuado a la democracia.
La economía de mercado debe ser entendida fundamentalmente como
una economía competitiva, descentralizada, esto es, no admiten la
posibilidad de que la democracia pueda reproducirse en una economía
de planificación centralizada. Aunque en términos teóricos una economía
de mercado puede ser tanto capitalista como socialista, en realidad los
cinco dan por descontado que se requiere una del primer tipo. No
obstante, las reflexiones que hace Dahl con respecto a la diferenciación
entre la propiedad y el control sobre las empresas privadas son dignas
de tomarse en cuenta. De este modo, independientemente de la posición
que se adopte sobre la conveniencia de concederles una mayor
participación a los empleados en la dirección de las empresas en que
laboran, es conveniente observar que existe más de un camino para
involucrar a los trabajadores en los procesos de administración,
dirección, control y propiedad de las empresas, hasta llegar a una
propuesta tan radical como la de Rawls: una democracia de propietarios.
311
La sexta característica es tal vez la que haya causado más
extrañeza. Es posible que no se espere que en una teoría de la
democracia como la que han adoptado estos autores se incluyan
observaciones sobre la necesidad de restringir la participación política, la
difusión de las prácticas democráticas al conjunto de la sociedad o el
número de individuos que conviene se involucren en las actividades
políticas. Sin embargo, como se ha mostrado, en este aspecto los cinco
aceptan de algún modo las viejas tesis de Madison en torno a la
conveniencia de poner ciertos límites a la expresión política de las
mayorías, al gobierno de la democracia.
Estas características que constituyeron el planteamiento original de
este trabajo fueron las guías y orientaciones de la mayor parte del
análisis, sin embargo, una de las conclusiones no previstas al inicio de la
investigación y que se fue descubriendo a lo largo de ella es que existen
muchos más rasgos comunes en los planteamientos teóricos de estos
autores, algunos vinculados directamente con su teoría democrática y
otros con distintos aspectos de sus concepciones políticas. De entre ellos
vale la pena mencionar tres, tal vez los más llamativos, debido a que
involucran cuestiones polémicas y siempre candentes en la teoría
política.
El primero de ellos es un problema añejo: la configuración del
Estado-nación. Durante mucho tiempo, casi toda la segunda mitad del
siglo XX, se consideró que la cuestión de los estados nacionales era un
problema ya resuelto y que, salvo algunas excepciones, la mayor parte
de ellos estaban compuestos por naciones ya consolidadas o en un
grado muy avanzado para serlo. No obstante, los acontecimientos de las
postrimerías del siglo XX y de principios del presente han evidenciado
que las dificultades de la unidad nacional son mayores ahí donde
parecían pequeñas y resurgen vigorosamente ahí donde parecían
superadas. En este sentido, aunque los primeros cuatro autores
coinciden con Rousseau y tantos otros que han considerado de suma
312
importancia contar con un pueblo homogéneo para afianzar la estabilidad
del gobierno democrático, la realidad política del mundo contemporáneo
evidencia que no será fácil disponer de ese punto de apoyo, pues los
procesos de migración, la formación de comunidades de Estados y la
modificación de las antiguas fronteras políticas harán que el problema de
la unidad nacional siga siendo una cuestión candente.
Muy
probablemente
estos
desafíos
al
Estado
nacional
contemporáneo sean los que mejor justifiquen el desarrollo de lo que se
ha llamado el multiculturalismo, la teoría política que más abiertamente
cuestiona a la democracia liberal en el terreno específico de sus
supuestos sobre la homogeneidad social y cultural, y cuya respuesta más
estructurada y directa se debe a Rawls.
En segundo lugar, un problema común en los primeros cuatro, del
que poco se ocupa Rawls, es el del método de análisis de las formas de
gobierno. La teoría política clásica había concedido una atención
prioritaria a la construcción de una tipología de las formas de gobierno
con el objetivo de contar con un instrumento de análisis apropiado para
identificar los distintos tipos de gobierno que había en la época. No
obstante,
en
la
actualidad
la
tendencia
dominante,
claramente
ejemplificada por estos cuatro autores, es la de considerar que la
transformación política de la sociedad puede describirse como una línea
continua que va del autoritarismo a la democracia, es decir, sólo hay dos
tipos de gobierno, el autoritario y el democrático, unidos por una línea
continua en la que se inscriben todos los tipos de gobierno, unos
aproximándose al autoritarismo y otros a la democracia. Así, en la teoría
moderna de las formas de gobierno las diferencias son de grado, no de
género. Esto no implica que varios de los autores que comparten este
planteamiento, entre ellos de manera destacada Dahl, reconozcan la
necesidad y conveniencia de contar con una tipología más amplia para
diferenciar a los gobiernos contemporáneos, sin embargo, no habiendo
grandes avances en esta tarea y a falta de un esquema clasificatorio más
313
extenso, se ha optado por destacar las bondades del enfoque
gradualista.
Finalmente, la tercera está íntimamente vinculada con la
descripción funcional de las élites políticas: se trata de la coincidencia en
atribuir a los sectores populares de las sociedades modernas una actitud
política básicamente autoritaria. De este modo, retomando las tesis
políticas clásicas sobre las funciones políticas diferenciadas de cada
parte de la sociedad, en esta versión moderna se destaca, por una parte,
el liberalismo de las élites y los sectores medios y, por la otra, el
autoritarismo de los sectores populares. Un planteamiento de este tipo
pude resultar polémico, debido principalmente a que existe toda una
tradición política que atribuye a los estratos más amplios de la población
una vocación democrática y liberal congénita. Sin embargo, la percepción
contraria no sólo es evidente en los primeros cuatro autores, sino que
existe una gran variedad de estudios e interpretaciones de la cultura
política moderna que coincide en términos generales con este esquema.
Rawls no trata específicamente este tema o, más bien, no lo
enfoca desde esta perspectiva. En lugar de tipificar las actitudes hacia la
autoridad de cada sector social, lo que hace es recalcar e insistir que las
actitudes y comportamiento político de la población en su conjunto
dependen en muy alto grado del tipo de instituciones políticas existentes.
Más que ninguno de los cuatro primeros, destaca la conexión entre las
disposiciones éticas de la sociedad y estas instituciones, lo cual
diferencia en buena medida su enfoque institucional con respecto al
conductista de los demás.
Este recuento de coincidencias y similitudes no es exhaustivo,
existen muchas otras, sin embargo, junto con las ya mencionadas desde
el principio, son las que pueden considerarse más importantes y
características, y reunidas pueden formar un cuerpo descriptivo más
completo para la identificación de la orientación teórica de los autores
examinados.
314
Como ya se planteó antes, la contribución de este trabajo no es la
novedad y el descubrimiento. Otros autores ya se han referido
ampliamente a la teoría empírica y a la democracia liberal de manera
clara y directa. Sin embargo, la contribución que este trabajo puede
ofrecer a la teoría política es una enumeración puntual de su
características, el señalamiento de las incongruencias o insuficiencias en
la construcción conceptual de cada autor, y una conexión comparativa y
puntual de cinco de los autores más importantes de la teoría política
contemporánea.
Por último, tal vez sería prudente finalizar estas conclusiones
reconociendo que la labor de interpretación de estos autores ha sido una
tarea más amplia, ardua y polémica de lo originalmente previsto. No sería
oportuno mencionar todas estas complicaciones, pero tal vez valga la
pena anotar que una de las más difíciles ha sido la de presentar una
interpretación equilibrada y consecuente. Para tratar de hacerlo, fue
necesario reparar en la evolución del pensamiento de cada autor, pues
no es lo mismo contrastar opiniones vertidas en una misma obra que las
que están contenidas en obras distintas, separadas a veces por muchos
años, incluso por varias décadas. En el segundo caso, la identificación de
divergencias o contradicciones podría ser menos significativa que en el
primero, ya que entre una y otra obra pueden mediar años de
experiencias y nuevas investigaciones, o simplemente un tiempo más
largo de reflexión y madurez, lo cual produce muchas veces un legítimo
cambio de opinión. Debido a estas eventualidades, llegó a considerarse
la posibilidad de presentar una biografía intelectual en lugar de un
análisis temático como el realizado, no obstante, se optó por seguir con
el planteamiento original debido a que puede resultar de mayor interés y,
además, se procuró siempre dar mayor importancia a las obras más
recientes y maduras de cada uno de ellos, ya que así tal vez adquiera
más utilidad la siempre delicada tarea de interpretar el pensamiento de
un autor.
315
BIBLIOGRAFÍA
Adorno, T.W., Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson y R. Nevitt Sanford.
The authoritarian personality. Harper & Row, New York, 1950.
Aguilera de Prat, C. R. y Martínez, Rafael. Sistemas de gobierno, partidos y
territorio. Tecnos, Madrid, 2000.
Alcántara, Manuel. Gobernabilidad, cambio y crisis. Siglo XXI, México, 1997.
Almond, Gabriel A, G. Bingham Powell, Kaare Strom y Russell J. Dalton.
Comparative politics today. A world view. Longman, New York, 2000.
Almond, Gabriel A. “A comparative study of interest groups and political
process” American Political Science Review, Vol. 52, No. 1, Mar. 1958
Almond, Gabriel A. “A developmental approach to political system”. World
Politics, Vol. 17, No.2, Jan. 1965
Almond, Gabriel A. “Politics, science and ethics” American Political Science
Review Vol. 40, No. 2, Apr. 1946
Almond, Gabriel A. “Public opinion and national security policy”. Public
Opinion Quarterly Vol. 20, No. 2, Summer, 1956.
Almond, Gabriel A. “Public opinion and the development of space
technology.” Public Opinion Quarterly Vol. 24, No. 4, Winter 1960.
Almond, Gabriel A. “The political attitudes of wealth”. The Journal of Politics,
Vol. 7. No. 3, Aug. 1945, p. 232, 253.
Almond, Gabriel A. “The political ideas of christian democracy”, The Journal
of Politics, Vol. 10, No. 4, Nov. 1948.
Almond, Gabriel A. “The resistance and the political parties of Western
Europe” Political Science Quarterly, Vol. 62, No. 1, Mar. 1947.
Almond, Gabriel A. American people and foreign policy. Frederick A. Praeger,
New York, 1960 (11950),
Almond, Gabriel A. Political development. Essays in heuristic theory. Little,
Brawn and Company, Boston, 1970.
Almond, Gabriel A. Russell J. Dalton y G. Bingham Powell. (eds.) European
politics today. Longman, New York, 1999.
Almond, Gabriel A. y G. B. Powell. Política comparada. Una concepción
evolutiva. Paidós, Buenos Aires, 1978 (11966).
316
Almond, Gabriel A. y James S. Coleman (eds.) The politics in the developing
areas. Princeton University Press, Princeton, 1960.
Almond, Gabriel A. y Wolfang Krauss. “The size and composition of the antinazi opposition in Germany” PS: Political Science and Politics, Vol. 32,
No. 3, Sep. 1999.
Almond, Gabriel A., Marvin Chodorow y Roy Harvey Pearce. Progress and its
discontents. University of California Press, Berkeley, 1979.
Almond, Gabriel A., R. Scott Appleby y Emmanuel Sivan. Strong religion. The
rise of fundamentalisms around the world. University of Chicago Press,
Chicago, 2003.
Almond, Gabriel A., Robert Mundt y Scott C. Flanagan Crisis, choice and
change. Historical studies of political development. Little, Brown and
Company, Boston, 1973.
Almond, Gabriel y Verba, Sidney. The civic culture. Princeton University
Press, New Yersey, 1963.
Almond, Gabriel, A. y Sidney Verba (eds.)The civic culture revisited. Little,
Brown and Company, Boston, 1980
Almond, Gabriel. “The christian parties of Western Europe” World Politics,
Vol. 1, No. 1, Oct. 1948
Almond, Gabriel. The appeals of communism. Princeton University Press,
Princeton, 1965 (11954).
Almond, Gabriel. Una disciplina segmentada. Escuelas y corrientes en las
ciencias políticas. FCE, México, 1999.
Almond, Gabriel. Ventures in political science. Narratives and reflections.
Lynne Rienner, Boulder, 2002.
Anderson, Benedict. Comunidades imaginadas. FCE, México, 1993.
Apter, David. Política de la modernización. Paidós, Buenos Aires, 1972.
Apter, David. Una teoría política del desarrollo. FCE, México, 1974.
Arbós, Xavier y Giner, Salvador. La gobernabilidad. Siglo XXI, España, 1997.
Aristóteles. Política. Alianza Editorial, Madrid, 1990.
Bachrach, Peter. Crítica de la teoría elitista de la democracia. Amorrortu,
Buenos Aires, 1992
Badie, Bertrand y Guy Hermet. Política comparada. FCE, México, 1993.
317
Barry, Brian. Los sociólogos, los economistas y la democracia. Amorrortu,
Buenos Aires, 1974.
Bell, Daniel. El fin de las ideologías. MTSS, Madrid, 1992.
Bendix, Reinhard. Estado nacional y ciudadanía. Amorrortu, Buenos Aires,
1974.
Benedeict, Ruth. El crisantemo y la espada. Alianza, Madrid, 2002 (11946).
Benjamin, Roger. Los límites de la política. Alianza Editorial, México, 1992.
Benjamin, Walter. Para una crítica de la violencia. Premiá, México, 1978.
Berg-Schlosser, Dirk y Ralf Rytlewski (eds.). Political culture in Germany.
Macmillan, St. Martin’s, 1993.
Bidet, Jaques. John Rawls y la teoría de la justicia. Bellaterra, Barcelona,
2000.
Blas
Guerrero,
Andrés
de.
Nacionalismo
e
ideologías
políticas
contemporáneas. Espasa-calpe, Madrid, 1984.
Blondel, Jean (et. al.) El gobierno: estudios comparados. Alianza Editorial,
Madrid, 1981.
Blondel, Jean. Introducción al estudio comparativo de los gobiernos. Revista
de Occidente, Madrid, 1972.
Bobbio, Norberto y Bovero, Michelangelo. Origen y fundamentos del poder
político. Grijalbo, México, 1990.
Bobbio, Norberto. El futuro de la democracia. FCE, México, 1992.
Bobbio, Norberto. La teoría de las formas de gobierno en la historia del
pensamiento político. FCE, México, 1992.
Bonante, Luigi. Dimensioni del terrorismo político, Franco Angeli, Milán,
1977.
Boucher, David y Paul Kelly (eds). The social contract from Hobbes to Rawls.
Routledge, London, 1994.
Bruun, Geoffrey. La Europa del siglo XIX (1815-1914). FCE, México, 1995.
Caminal Badia, Miquel (Editor). Manual de ciencia política. Tecnos, Madrid,
1999.
Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller y Donal E. Stokes.
The american voter. John Wiley & Sons, New York, 1965 (11960).
Chabod, Federico. La idea de nación. FCE, México, 1987.
318
Christie, Richard y Marie Jahoda (eds.). Studies in the scope and Method of
“The authoritarian personality” Free Press, Glencoe, 1954.
Cohen, Joshua. “Deliberation and democratic legitimacy” en Hamlin, Alan y
Philippe Pettit (eds.) The good polity. Normative analysis of the state.
Basil Blackwell, Oxford, 1989.
Cohen, Joshua. “Democracy and liberty” en Elster, Jon (ed.) Deliverative
Democracy. Cambridge University Press, Cambridge, 1998.
Colomer, Josep M. (Dir.) La política en Europa. Introducción a las
instituciones de quince países. Ariel, Barcelona, 1995.
Colomer, Josep M. Instituciones políticas. Ariel, Barcelona, 2001.
Conway, Margaret M. La participación política en los Estados Unidos.
Gernika, México, 1986.
Coser, Lewis A. Las instituciones voraces. FCE, México, 1978.
Dahl, Robert A. (ed.) Regimes and oppositions. New Haven, Yale University
Press, 1973.
Dahl, Robert A. “Equality versus inequality” PS: Political science and politics.
Vol. XXIX, Num. 4, December 1996,
Dahl, Robert A. “Poder” en Sillis, David L. (Dir.) Enciclopedia internacional de
ciencias sociales. Vol. 8, Aguilar, Madrid, 1974.
Dahl, Robert A. “The evaluation of political systems” en Sola Pool, Ithiel de
(ed.). Contemporary political science: toward empirical theory.
McGraw-Hill, New York, 1967
Dahl, Robert A. “Thinking about democratic constitutions: conclusions from
democratic experience” en Shapiro, Ian y Russell Hardin (eds.)
Political order. Nomos XXXVIII, New York University Press, New York,
1996.
Dahl, Robert A. and Tufte, Edward R. Size and democracy. Stanford
University Press, Stanford, 1973.
Dahl, Robert A. Congress and Foreingn Policy. Harcourt, Brace and
Company, New York, 1956.
Dahl, Robert A. Democracy in the United States: promise and performance.
Rand McNally, Chicago, 1972.
Dahl, Robert A. Después de la revolución. Gedisa, Barcelona, 1994, (11970).
319
Dahl, Robert A. ¿Es democrática la constitución de los Estados Unidos?
FCE, Buenos Aires, 2003, (12001).
Dahl, Robert A. La democracia y sus críticos. Paidós, Barcelona, 1992,
(11989).
Dahl, Robert A. La democracia. Una guía para ciudadanos. Taurus, Buenos
Aires, 1999, (11998).
Dahl, Robert A. La poliarquía. REI, Buenos Aires, 1989, (11971).
Dahl, Robert A. Los dilemas del pluralismo democrático. Alianza EditorialCONACULTA, México, 1991, (11982).
Dahl, Robert A. Political opposition in western societies. University Yale
Press, New Haven, 1966.
Dahl, Robert A. Prefacio a la democracia económica. Grupo Editor
Latinoamericano, Buenos Aires, 1990, (11985).
Dahl, Robert A. The future of democratic theory. (mimeo) Juan March
Institute, May 24, 1996.
Dahl, Robert A. Un prefacio a la teoría democrática. Ediciones Gernika,
México, 1987, (11956).
Dahl, Robert A. y Charles Lindblom. Politics, economics and welfare. Harper
and Row, Nueva York, 1963.
Dahl, Robert A. y Deane Neubauer (eds.) Readings in modern political
analysis. Prentice Hall, Englewood, 1968.
Dahl, Robert. “The Behavioral Approach in Political Science : Epitaph for a
Monument
to
a
Successful
Protest”
en
Heinz
Eulau.
(ed.)
Behavioralism in Political Science. Atherton, New York, 1969.
Dahl, Robert. Democracy, liberty and equality. Oslo, Norwegian University
Press, 1986.
Diamond, Larry (ed.) Political culture and democracy in developing countries.
Lynne Rienner, Boulder, 1993.
Downs, Anthony. An economic theory of democracy. Harper ad Row, New
York, 1957.
Dror, Yehezkel. La capacidad de gobernar. FCE, México, 1996.
Dryzek, John S. Discursive democracy. Politics, policy and political science.
Cambridge University Press, 1990.
Duverger, Maurice. Los partidos políticos. FCE, México, 1992.
320
Easton, David (comp.) Enfoques sobre la teoría política. Amorrortu, Buenos
Aires, 1992.
Easton, David. The political system. An inquiry into the state of political
science. Alfred A. Knopf, New York, 1971 (11953).
Eckstein, Harry. Division and cohesion in democracy. A study of Norway.
Princeton University Press, New Jersey, 1966.
Eckstein, Harry. “A culturalist theory of political change.” American Political
Science Review Vol. 82, No. 3, Sep. 1988.
Elster, Jon. “Deliberation and constitution making.” en Elster, Jon (ed.)
Deliverative Democracy. Cambridge University Press, Cambridge,
1998.
Ely, John Hart. On constitutional ground. Princeton University Press,
Princeton, 1996.
Eulau, Heinz, Samuel J. Eldersveld y Morris Janowitz (eds.) Political
behavior. A reader in theory and research. Free Press, Glencoe, 1956
Farr, James, John S. Dryzek y Stephen T. Leonard (eds.) La ciencia política
en la historia. Istmo, Madrid, 1999.
Finer, S.E. (comp.) Política de adversarios y reforma electoral. FCE, México,
1980
Fromm, Erich (et. al). La familia. Península, Barcelona, 1970.
Fukuyama, Francis. El fin de la historia y el último hombre. Planeta, México,
1992.
Gargarella, Roberto. Las teorías de la justicia después de Rawls. Paidos,
Barcelona, 1999.
Gauthier, David. La moral por acuerdo. Gedisa, Barcelona, 1994.
Gellner, Ernest. Naciones y nacionalismo. CONACULTA-Alianza Editorial,
México, 1991.
Giddens, Anthony. La tercera vía. Taurus, Madrid, 1993.
Girard, Rene. La violencia y lo sagrado. Anagrama, Barcelona, 1983.
Gómez Tagle, Silvia. Las estadísticas electorales de la reforma política. El
Colegio de México, México, 1990.
Goodin, Robert y Hans-Dieter Klingeman (eds.) Nuevo manual de ciencia
política. Istmo, Madrid, 2001 (11996)
321
Greenstein, Fred I. y Nelson W. Polsby (eds.) Handbook of political science
Vol. 7, Addison-wesley, Reading, 1975.
Griffin, Stephen M. American constitucionalism. From theory to politics.
Princeton University Press, Princeton, 1996.
Gutman, Amy (ed.) Democracy and welfare state. Princeton University Press,
Princeton, 1988.
Gutman, Amy. “Democracy” en Goodin, Robert E. y Philippe Pettit. (eds.) A
companion to contemporary political philosophy. Blackwell, Malden,
1993.
Habermas, Jürgen. “Derechos humanos y soberanía popular. Las versiones
liberal y republicana” en Aguila, Rafael del, et. al. (eds.) La democracia
en sus textos. Alianza, Madrid, 1998.
Habermas, Jürgen. “Modernidad versus postmodernidad.” en Josep Picó
(comp.) Modernidad y postmodernidad. Alianza Editorial, México,
1990.
Hansen, Roger D. La política del desarrollo mexicano. Siglo XXI, México,
1990.
Hartz, Louis. La tradición liberal en los Estados Unidos. FCE, México, 1998.
Held, David. La democracia y el orden global. Del Estado moderno al
gobierno cosmopolita. Paidós, Barcelona, 1997.
Held, David. Modelos de democracia. Alianza Editorial, México 1992.
Heller, Herman. Teoría del Estado. FCE, México, 1982.
Hermet, Guy. Las fronteras de la democracia. FCE, México, 1989.
Hine, David. Governing Italy. The politics of bargained pluralism. Clarendon,
Oxford, 1993.
Huntington, Samuel P. (comp.) Changing patterns of military politics. The
Free Press of Glencoe, New York, 1962.
Huntington, Samuel P. American politics. The promise of disharmony.
Harvard University Press, Cambridge, 1981.
Huntington, Samuel P. and Moore, Clement. Autoritarian politics in modern
society. The dynamics of established one-party systems. Basic Books,
New York and London, 1970.
Huntington, Samuel P. El choque de civilizaciones. Paidós, México, 1998.
322
Huntington, Samuel P. El orden político de las sociedades en cambio,
Paidós, Buenos Aires, 1992.
Huntington, Samuel P. El soldado y el Estado. Grupo Editor Latinoamericano,
Buenos Aires, 1995.
Huntington, Samuel P. ¿Quienes somos? Los desafíos a la identidad
nacional estadounidense. Paidos, México, 2004 (12004).
Huntington, Samuel P. La tercera ola. Paidós, Buenos Aires, 1994.
Huntington, Samuel P. The Common Defense. Strategic Programs in
National Politics. Columbia University Press, New York, 1966.
Huntington, Samuel P. y Brzezinsky, Zbigniew. Poder Político USA-URSS.
Ediciones Guadarrama, Madrid, 1970.
Huntington, Samuel P. y Nelson, Joan M. No Easy Choise. Political
Participation in Developing Countries. Harvard University Press,
Cambridge and London, 1976.
Huntington, Samuel; Crozier, Michel y Watanuki, Joji. The crisis of
democracy. New York University Press, New York, 1975.
Hyman, Herbert H. Political socialization. A study in the psychology of
political behavior. Free Press, New York, 1959.
Kant, Immanuel. La paz perpetua. Porrúa, México, 1990.
Karl, Terry Lynn. “Dilemas de la democratización en América Latina” Foro
Internacional, No. XXXI-3, 1991.
Kennedy, Paul. Auge y caída de las grandes potencias. Plaza y Janés,
Barcelona, 1994.
Kissinger, Henry. La diplomacia. FCE, México, 1996.
Klosko, George. “Political constructivism in Rawls’s Political liberalism”
American Political Science Review Vol. 91, No.3, September 1997.
Klosko, George. “Rawls’s ‘political’ philosophy and American democracy”
American Political Science Review, Vol. 87, No. 2, June 1993.
Kornhauser, William. Aspectos políticos de la sociedad de masas. Amorrortu,
Buenos Aires, 1969.
Krouse, Richard y Michael Macpherson. “Capitalism, ‘property-owning
democracy’ and welfare state” en Gutman, Amy (ed.) Democracy and
welfare state. Princeton University Press, Princeton, 1988.
323
Kukathas, Chandran y Philipe Pettit. Rawls. A theory of justice and its critics.
Polity, Cambridge, 1990.
Kymlicka, Will. Ciudadanía multicultural. Paidós, Barcelona, 1996.
Lane, Robert E. Political man. Free Press, New York, 1972
Lasswell, Harold D. La política como reparto de influencia. Aguilar, Madrid,
1974 (Politics: who gets what, when and how?, 11936).
Lasswell, Harold D. y Kaplan, Abrahm. Power and society. Yale University
Press, New Haven, 1950.
Lasswell, Harold. The analysis of political behaviour. An empirical approach.
Routledge and Kegan Paul, London, 1966 (11947).
Lee, Donald J. Poliarchy. The political theory of Robert A. Dahl. Garland,
New York, 1991.
Leet, Martín. “Jürgen Habermas and deliberative democracy.” en Carter, April
y Geoffrey Stokes. Liberal democracy. Perspectives in contemporary
political thought. Plity, Cambridge, 1998.
Lerner, Daniel. The passing of traditional society. Modernizing the Middle
East. Free Press, Glencoe, 1964 (11958).
Lijphart, Arend. Democracies. Patterns of majoritarian and consensus
government in twenty-one countries. Yale University Press, New
Haven and London, 1984.
Lijphart, Arend. Modelos de democracia. Ariel, Barcelona, 2000.
Lindzey, Gardner y Elliot Aronson (eds). The handbook of social psychology
Vol. IV, Addison Wesley, Reading, 1969 (11954).
Linton, Ralph. Cultura y personalidad. FCE, México, 1983 (11945).
Linz, Juan J. y Valenzuela, Arturo. La crisis del presidencialismo. Alianza
Editorial, Madrid, 1997.
Linz, Juan J. “Las virtudes del parlamentarismo.” en Larry Diamond y Marc
Platter (comps.) El resurgimiento global de la democracia. UNAM,
México, 1996.
Linz, Juan J. La quiebra de las democracias. Alianza Editorial-CONACULTA,
México, 1990.
Linz, Juan J. Michels y su contribución a la sociología política. FCE, México,
1998.
324
Lipset, Seymur M. (et. al.) Sociología política y otras instituciones. Paidós,
Buenos Aires, 1977.
Lipset, Seymur M. (Editor in chef) The encyclopedia of democracy.
Routledge, London.
Lipset, Seymur M. “Algunos requisitos sociales de la democracia. Desarrollo
económico y legitimidad política” en Albert Batlle (comp). Diez textos
básicos de ciencia política. Ariel, Barcelona, 1992.
Lipset, Seymur M. “The social requisites of democracy revisited.” American
Sociological Review, february, Vol. 5, 1994.
Lipset, Seymur M. “Values, education and entrepreneurship” en Elites in Latin
America. S.M. Lipset y Aldo Solari (eds.), Oxford University Press,
New York, 1967.
Lipset, Seymur M. Agrarian socialism. The Cooperative Commonwealth
Federation in Saskatchewan. University of California Press, Berkley
and Los Angeles, 1959.
Lipset, Seymur M. Consensus and conflict. Essays in political sociology.
Transaction Books, New Brunswick and Oxford, 1985.
Lipset, Seymur M. El hombre político. REI, México, 1993.
Lipset, Seymur M. La división continental. Los valores y las instituciones de
los Estados Unidos y Canadá. FCE, México, 1993.
Lipset, Seymur M. La primera nación nueva. EUDEBA, Buenos Aires, 1992.
Lipset, Seymur M. Revolution and counterrevolition. Anchor Books, New
York, 1970.
Lipset, Seymur M. y Bendix, Reinhard. Movilidad social en la sociedad
industrial. EUDEBA, Buenos Aires, 1969.
Lipset, Seymur M.; Diamond, Larry y Linz, Juan (eds.). Politics in developing
countries. Lynne Rienner Publishers, Boulder and London, 1990.
Lipset, Seymur M.; Trow, Martin A. y Coleman, James S. Union democracy.
The internal politics of the International Typographical Union. The Free
Press, New York, 1956.
Long, Samuel L. The handbook of political behavior. Vol. 4, Plenum, New
York, 1981.
Macpherson, C.B. La democracia liberal y su época. Alianza Editorial,
Madrid, 1991.
325
Máiz, Ramón. “Teoría normativa y análisis empírico de la democracia” en
Máiz, Ramón (comp.) Teorías políticas contemporáneas. Tirant to
blanch, Valencia, 2001.
Manin, Bernard. Los principios del gobierno representativo. Alianza Editorial,
Madrid, 1997.
Mannheim, Karl. Libertad, poder y planificación democrática. FCE, México,
1982.
Marks, Gary y Larry Diamond (eds.). Reexamining democracy. Essays un
honor of Seymour Martin Lipset. Sage, Newbury Park, 1992.
Marshall, T.H. Ciudadanía y clase social. Alianza Editorial, Madrid, 1998.
Martin, Rex. “Contractarianism and Rawls’s difference principle.” En Boucher,
David y Paul Kelly (eds.) The social contract from Hobbes to Rawls.
Routledge, London, 1994.
Meisel, James H. El mito de la clase gobernante. Amorrortu, Buenos Aires,
1975.
Merkl, Peter H. Teorías políticas comparadas. Roble, México, 1973.
Michaud, Yves. Violencia y política. Ruedo Ibérico, Barcelona, 1980.
Michels, Robert. Los partidos políticos. Amorrortu, Buenos Aires, 1983.
Mills, Wright. La élite del poder, FCE, México, 1993.
Monroe, Kristen Renwick (ed.) Contemporary empirical political theory.
University of California Press, Berkeley, 1997.
Moore, Barrington. Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia.
Península, Buenos Aires, 1973.
Morlino, Leonardo. Cómo cambian los regímenes políticos. Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1985.
Mosca, Gaetano. La clase política. FCE, México, 1992.
Mouffe, Chantal. “For an agonistic model of democracy” en O’Sullivan, Noel
(ed.) Political theory in transition. Routledge, London.
Muck, Ronaldo. “After the transition. Democratic disenchantment in Latin
America.” European Review of Latin American and Caribbiean
Studies, No. 55, december 1993.
Nagel, Thomas. Igualdad y parcialidad. Paidós, Barcelona, 1996.
326
Nedelsky, Jennifer. “El constitucionalismo estadounidense y la paradoja de la
propiedad
privada.”
en
Elster,
Jon
y
Rune
Slagstad
(eds.)
Constitucionalismo y democracia. FCE, México, 1999.
Needler, Martin C. The concepts of comparative politics. Praeger, New York,
1991
North, Douglass C. Estructura y cambio en la historia económica. Alianza,
Madrid, 1994.
Nozick, Robert. Anarquía, estado y utopía. FCE, México, 1988.
O’Donnell, Guillermo. “Transitions, continuities and paradoxes” en Scott
Mainwaring, O’Donnell, Guillermo y Valenzuela, J. Samuel (eds.).
Issues in democratc consolidation. University of Notre Dame Press,
Notre Dame, 1992.
Olson, Mancur. La lógica de la acción colectiva. Bienes públicos y la teoría
de grupos. Limusa, México, 1992.
Orozco, José Luis. La pequeña ciencia. Una crítica de la ciencia política
norteamericana. FCE, México, 1978.
Palma, Giuseppe Di. To craft democracies. University of California Press,
Berkley and Los Angeles, 1990.
Pareto, Vilfredo. Escritos sociológicos. Alianza Universidad, Madrid, 1987.
Pasquino, Gianfranco (ed). Manuale di scienza della politica. Il Mulino,
Bologna, 1986.
Pasquino, Gianfranco. La democracia exigente. FCE, México, 1999.
Pasquino, Gianfranco. La oposición. Alianza Editorial, Madrid, 1998.
Pateman, Carole. Participatión and Democratic Theory. Cambridge University
Press, Cambridge, 1970.
Peters, B. Guy. El nuevo institucionalismo. La teoría institucional en ciencia
política. Gedisa, Barcelona, 2003.
Price-Williams, Douglass R. Por los senderos de la psicología intercultural.
FCE, México, 1975.
Przeworski, Adam (et. al.) Democracia sustentable. Paidós, Buenos
Aires,1998.
Pye, Lucian W. Politics, personality and nation building. Burma’s search for
identity. Yale University Press, New Haven, 1962.
327
Pye, Lucian y Sydney Verba. (eds.) Political culture and political
development. Princeton University Press, Princeton, 1965.
Rawls, John y Jürgen Habermas. Debate sobre el liberalismo político.
Piados, Barcelona, 1998.
Rawls, John. Collected papers. Harvard University Press, Cambridge, 1999.
Rawls, John. El derecho de gentes. Una revisión de la idea de razón pública.
Paidós, Barcelona, 2001 (11999).
Rawls, John. La justicia como equidad. Una reformulación. Paidós,
Barcelona, 2002 (12000).
Rawls, John. Lecciones sobre la historia de la filosofía moral. Paidós,
Barcelona, 2001 (12000).
Rawls, John. Liberalismo político. FCE, México, 1996 (11993)
Rawls, John. Teoría de la justicia. FCE, México, 1985.
Reeve, Andrew. “The theory of property. Beyond private versus common
property.” en David Held. Political theory today. Polity, Cambridge,
1991.
Riesman, David, Nathan Glazer y Reuel Denney. The lonely crowd. A study
of the changing american character. Doubleday Anchor Book, New
York, 1953 (11950).
Roemer, John E. “Does democracy engender justice” en Shapiro, Ian y
Casiano
Hacker-Cordon
(eds.)
Democracy’s
value.
Cambridge
University Press, Cambridge, 1999.
Rustow, Dankward. A world of nations. The Brookins Institution, Washington,
1967.
Rustow, Dankwart. “Democracy: a global revolution.” Foreing Affaires, Fall,
1990.
Rustow, Dankwart. “Transiciones a la democracia: hacia un modelo
dinámico.” en Merino, Mauricio (Coordinador). Cambio político y
gobernabilidad. Colegio Nacional de Licenciados en Ciencia Política y
Administración Pública, México, 1993.
Ryan, Alan. Property and political theory. Basil Blackwell, New York, 1994.
Sartori, Giovanni. “El pluralismo y sus intérpretes” Revista de Occidente, No.
188, enero 1997.
Sartori, Giovanni. Ingeniería constitucional comparada. FCE, México, 1994.
328
Sartori, Giovanni. La democracia después del comunismo. Alianza Editorial,
Madrid, 1994.
Sartori, Giovanni. La sociedad multiétnica. Pluralismo, multiculturalismo y
extranjeros. Taurus, Madrid, 2001.
Sartori, Giovanni. Partidos y sistemas de partidos. Alianza Editorial, Madrid,
1987.
Sartori, Giovanni. Teoría de la democracia. Alianza Editorial, México, 1991.
Sendel, Michael. El liberalismo y los límites de la justicia. Gedisa, Barcelona,
2000.
Schmitter, Philippe y Lehmbrush, Gerhard. Neocorporativismo. Más allá del
Estado y el mercado. Alianza Editorial, México, 1992.
Schmitter, Philippe y O’Donnell, Gillermo. Transiciones desde un gobierno
autoritario. Paidós, Barcelona, 1994.
Shils, Eduard. “Demagoges and cadres in the political development of the
new states.” en Comunications and political development. Lucian W.
Pye (ed.), Princeton University Press, New Yersey, 1963.
Shumpeter, Joseph. Capitalismo, socialismo y democracia. Orbis, Barcelona,
1983.
Smith, Martín. “El pluralismo” en David Marsh y Gerry Stoker (eds.) Teoría y
métodos de la ciencia política. Alianza Universidad Textos, Madrid,
1997.
Sola Pool, Ithiel de (ed.). Contemporary political science: toward empirical
theory. McGraw-Hill, New York, 1967
Stone, William F. “Political psychology. A whig history.” en Long, Samuel L.
The handbook of political behavior. Vol. 1, Plenum, New York, 1981.
Taylor, Charles. El multiculturalismo y la política del reconocimiento. FCE,
México, 1993.
Tocqueville, Alexis de. La democracia en América. FCE, México, 1973.
Varas, Augusto (ed.). Jaque a la democracia. Orden internacional y violencia
política en América Latina. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos
Aires, 1990.
Ward, Robert E. (et. al.) Studying politics abroad. Field research in the
developing areas. Little, Brown and Co., Boston, 1964.
Weber, Max. ¿Qué es la burocracia? La pléyade, Buenos Aires, 1977.
329
Weiner, Myron “Political participation and political development” en Myron
Weiner (ed.) Modernization: the dynamics of growth. Basic Book Inc.,
New York/London, 1966.
Wildavsky, Aaron. “Choosing preferences by constructing institutions: A
cultural theory of preference formation” American Political Science
Review Vol. 81, No. 1, Mar. 1987.
Wolf, Johan. “John Rawls: liberal democracy restated” en Carter, April y
Geoffrey Stokes. Liberal democracy. Perspectives in contemporary
political thought. Plity, Cambridge, 1998.
Young, Oran R. Sistemas de ciencia política. FCE, México, 1972.