A. y S. t. 235 p. 412-413 - Poder Judicial de la Provincia de

Reg.: A y S t 235 p 412-413.
Santa Fe, 30 de marzo del año 2.010.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la
defensa técnica de M. R. M. contra la resolución 270 de fecha 4 de agosto de 2009, dictada por la
Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario en autos "M., M. R.
-Homicidio Culposo- (Expte. 799/09)", (Expte. C.S.J. N° 319, año 2009); y,
CONSIDERANDO:
1. Surge de las constancias de la causa, que ante la inhibitoria impetrada por el representante del
Ministerio Fiscal, el titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción
de San Lorenzo, por auto n° 595, declaró su competencia material sobre la presente causa
solicitando al Juez Correccional actuante decline su competencia, quien así lo hizo por auto n°
638.
Apelados ambos decisorios por la defensa técnica de la justiciable, la Sala Tercera
-integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, en fecha 4 de agosto de 2009,
rechazó las deducidas nulidades y confirmó las resoluciones impugnadas (fs. 28/29).
Contra dicha sentencia M. deduce su recurso de inconstitucionalidad(fs. 30/35).
Sostiene que el decisorio resulta contrario a derecho y violenta el derecho de defensa al
prescindir de la aplicación del trámite de las excepciones conforme los artículos 360 y 361 del
Código Procesal Penal en Transición que establece expresamente la bilateralidad procesal.
Afirma que su omisión vulnera los principios de igualdad, legalidad y razonabilidad,
evidenciando también un caso de prejuzgamiento por parte del órgano jurisdiccional al expedirse
sobre cuestiones de fondo meritando los elementos probatorios por los cuales el Fiscal abogara
por un cambio de calificación legal, a saber: de homicidio culposo a homicidio con dolo eventual,
tipificación esta última que fundara la asumida competencia del Juez de Instrucción y la
declinatoria del Juez Correccional.
Denegada la concesión del recurso deducido (fs. 39/40), la defensa técnica de M. impetra
su recurso directo ante esta Sede (fs. 44/50).
2. No obstante pudieran considerarse superadas las cuestiones relativas a la falta de
planteo oportuno de la cuestión constitucional -señaladas por la Alzada en la denegación del
recurso de inconstitucionalidad-; entiendo que la recurrente no logra superar la falta de
definitividad del auto recurrido.
Así resulta criterio afincado por esta Corte que las decisiones sobre cuestiones de
competencia no constituyen, en principio, sentencia definitiva ni pueden ser equiparadas a tal,
toda vez que no ponen fin a la controversia ni impiden su ulterior tramitación. Ello es así, ya que al
no pronunciarse sobre las pretensiones de las partes, se deja incólume el derecho para accionar
por la vía que corresponda (cfr. Fallos:302:417; A. y S., T. 144, pág. 450; T. 175, pág. 183; T. 188,
pág. 181), a menos que lo resuelto cause un gravamen irreparable (cfr. A. y S., T. 63, pág. 111; T.
199, pág. 265) o que medie denegatoria del fuero federal (cfr. Fallos:311:455) o una efectiva
privación de justicia (cfr. Fallos:308:2230; 311:2701).
En tal contexto, la recurrente no brinda razones de entidad constitucional que justifiquen la
revisión de lo resuelto en esta instancia o que no fueran suficientemente contestadas por el A quo,
particularmente en lo que respecta a la aplicación de la normativa procesal penal habida cuenta
que el trámite al que según la recurrente se prescindió de aplicar, solamente se estableció para la
vía declinatoria y no así para la inhibitoria (vide fs. 28v.).
Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:
Rechazar la queja interpuesta.
Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.
Fdo.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-GASTALDI-NETRI- Fernández Riestra (Secretaria)