CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

Anuncio
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
Causa N°: 27614/2008
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 48339
CAUSA Nº 27.614/2008
SALA VII
JUZGADO Nº 59
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de diciembre de 2015, para dictar
sentencia en los autos: “FERNANDEZ ROBERTO MIGUEL C/ CORREOGRUPAL.COM
S.R.L. S/ DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO DIJO:
La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda en lo principal del
reclamo, llega apelada por ambas parte a tenor de los memoriales presentados a fs. 345/346
(actora) y fs. 349/350 (accionada), que no obtuvieron réplica.
También hay apelación de la perito contadora que estima reducidos los honorarios
regulados (fs. 351).
Por cuestiones de mejor orden metodológico, trataré los agravios como a continuación
se exponen.
I.- La accionada sostiene que la sentencia le causa agravio por cuanto consideró
arbitrario el despido del actor. Sostiene en lo que interesa y en síntesis, que la magistrada “a
quo” habría soslayado la documentación adjunta al expediente que no fuera impugnada por
la contraparte y que serviría de apoyo a su postura. En base a ello, pretende que se revoque
lo actuado en origen.
Analizadas las constancias de la causa, en mi opinión, el recurso no puede tener
andamiento es este punto.
En efecto, era carga de la accionada acreditar la injuria de la que se valió para
producir el despido (cfr. art. 377 CPCCN) y sin embargo no lo hizo.
Tal como fuera valorado por la Sra. Jueza de primera instancia, ninguna prueba
produjo tendiente a acreditar la inconducta endilgada al actor y sin perjuicio de que en su
recurso hace referencia a prueba instrumental que resultaría hábil para avalar sus dichos, lo
cierto es que no encuentro que la misma se hubiera agregado a la causa en la oportunidad
de contestar demanda, ni en ningún otro momento.
A todo evento, cabe señalar que los antecedentes disciplinarios no pueden por sí
solos justificar el despido sino se acredita el acaecimiento de un último incumplimiento.
En consecuencia, no hallando mérito para apartarte de lo decidido en grado, propongo
sin más su confirmación.
II.- Seguidamente la accionada cuestiona la extensión de la jornada acreditada en
primera instancia, pero adelanto que tampoco este aspecto del recurso puede prosperar, por
cuanto no constituye una crítica concreta y razonada de los argumentos de la sentencia.
En ese sentido, destaco que la recurrente se limita a manifestar su disconformidad con
lo resuelto en grado,
expresando meras manifestaciones dogmáticas que resultan
insuficientes para motivar la revisión del resultado alcanzado, pues no se hace cargo del
fundamento central del fallo en este punto, que se basó en las inconsistencias e
Fecha de firma: 16/12/2015
Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
Causa N°: 27614/2008
incongruencias detectadas entre las manifestaciones de la contestación de demanda y el
intercambio telegráfico.
Sólo a mayor abundamiento cabe señalar que en los casos en que se discute el
trabajo una jornada reducida, pesa sobre la parte que la invoca, la carga de alegar y probar
las causas objetivas que podían justificar dicha modalidad contractual, siendo que ésta es
una excepción a la contratación por tiempo completo.
En el presente caso, la accionada no ha honrado esa carga probatoria. Por el contrario
el testimonio de Mareco (fs. 226/227), quien fuera compañero del actor, y se desempeñara
en similares términos, no hace más que sustentar la postura actoral respecto del horarios
cumplido; y sus dichos no merecieron oportuna impugnación por parte de la demandada,
En consecuencia, propongo confirmar lo decidido por la magistrada “a quo”.
III.- La actora afirma que la sentencia le causa agravio por cuanto no acogió su
pretensión con fundamento en los arts. 80 LCT y 2º 25.323.
Adelanto que su queja no puede tener andamiento, pues ambas normas requieren de
una intimación por parte del actor que no se verificó realizada en autos.
En el caso del art. 80 LCT, si bien tengo dicho que el requerimiento temporal que
impone el art. 3º dto. 146/01 es producto de un exceso en el ejercicio del poder
reglamentario, por lo que resulta inconstitucional. Lo cierto es que en el presente caso no se
probó siquiera que el actor hubiera cumplido la exigencia impuesta por el propio art. 80 LCT y
que tornaría procedente la multa en cuestión.
Digo esto, por cuento no surge del intercambio telegráfico, que el trabajador hubiera
intimado a la demandada en momento alguno para que esta proceda a la entrega de las
certificaciones laborales.
Por otro lado, tampoco advierto que la hubiera compelido a pagar las indemnizaciones
derivadas del distracto, por lo que cabe confirmar lo resulto en primera instancian en lo que
hace a la desestimación del incremento indemnizatorio previos por el art. 2º ley 25.323.
IV.- Distinta suerte correrá el siguiente planteo de la parte actora destinado a
cuestionar la cuantía de las diferencias salariales, pues teniendo en cuenta los guarismos
que surgen del sentencia (fs. 339), se advierte que, debido a un evidente error material, fue
incorrectamente determinado el monto del rubro en cuestión. Por ello, corresponde fijarlo en
la suma de $ 5.194,95.
Sin perjuicio de lo expuesto, no veo motivos que justifiquen apartarme del monto
determinado en primera instancia respecto de lo establecido por el art. 4º ley 25.972, en tanto
la recurrente sólo manifiesta su disconformidad con el mismo, pero ni siquiera indica que
parámetros, distintos a los considerado en grado, se debieron tener en cuenta para fijar ésta
indemnización.
V.- En atención al resultado que vengo proponiendo el monto nominal de condena
ascenderá a la suma de $ 11.883,07 que devengará intereses de conformidad con lo resuelto
en primera instancia.
Fecha de firma: 16/12/2015
Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
Causa N°: 27614/2008
VI.- Ambas parte cuestionan lo resuelto en materia de costas y en mi opinión, el
recurso de la parte actora debe prosperar, pues resultando la accionada vencida en lo
sustancial del reclamo, corresponde que se le carguen la totalidad de las costas generadas
(cfr. art. 68 CPCCN).
VII.- La regulación de honorarios a favor de la perito contadora resulta en mi opinión
adecuada a la extensión de las tareas desarrolladas y demás pautas arancelarias aplicables,
por lo que propongo confirmarla (conf. Dec. Ley 16.638/07 y art. 38 L.O.).
VIII.- Las costas de alzada propongo imponerlas a la accionada vencida en lo principal
(art. 68 CPCCN) y regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25 % de lo que
le corresponde por su actuación en la instancia anterior.
LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO: por compartir sus
fundamentos, adhiero al voto que antecede.
EL DOCTOR HECTOR CESAR GUISADO: no vota (art. 125 L.O.)
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1)
Modificar parcialmente la sentencia apelada fijando el monto nominal de condena a la suma
de $ 11.883,07 (pesos once mil ochocientos ochenta y tres con siete centavos) que
devengará intereses de acuerdo a lo dispuesto en primera instancia. 2) Imponer las costas
de primera instancia en su totalidad a la demandada. 3) Confirmar la sentencia de primera
instancia en todo demás lo que decide y fue materia de recurso. 4) Imponer las costas de
Alzada a la accionada. 5) Regular los honorarios de Alzada de los letrados intervinientes en
el 25% (veinticinco por ciento) de los regulados en la anterior instancia. 6) Oportunamente,
cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la Ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN
Nro.15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fecha de firma: 16/12/2015
Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROSALIA ROMERO, SECRETARIA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Descargar