Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 152/06
En Buenos Aires, a los 23 días del mes de marzo del
año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
del
Dr.
Enrique
S.
Petracchi,
los
señores
consejeros presentes, y
VISTO
El expediente 106/05, caratulado “Rodríguez Marcela
(consejera) s/ presentación respecto de instruir a las Cám.
Criminales”, del que
RESULTA:
I. Que la consejera Marcela Rodríguez solicita que se
recomiende a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional y a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal que adecuen sus reglamentos de
modo que, clausurada la etapa instructoria y dispuesta la
elevación a juicio de la causa, los jueces que actúan en
materia correccional (jueces nacionales correccionales, jueces
federales en cuestiones correccionales y jueces de menores en
cuestiones
correccionales)
la
remitan
a
sorteo
de
las
respectivas cámaras para que desinsaculen otros juzgados con
idéntica competencia que deberán llevar a cabo el juicio, con
el objeto de garantizar la imparcialidad.
II. Fundamenta su petición señalando que, en la
actualidad, en las causas correccionales el mismo juez que
instruye es quien tiene a su cargo la etapa de debate o juicio,
práctica que vulnera la garantía de imparcialidad, y que no
tiene base en los artículos 27, 29 y 33 del Código Procesal
Penal de la Nación, que determinan la competencia de los jueces
correccionales, de menores y federales, respectivamente, sino
en la implementación que los operadores del sistema han hecho
de dichas normas.
III. Señala que las normas aplicables no establecen
que
el
juez
que
instruye
las
causas
con
competencia
correccional sea quien deba dictar la sentencia definitiva y,
por ello, llevar a cabo la etapa de juicio o debate. Sólo
establecen que dichos magistrados juzgarán en única instancia,
lo que no significa que deba ser el mismo juez el que realice
ambas actividades.
CONSIDERANDO:
1º) Que analizado por la Comisión de Reglamentación
el tema de referencia, se cursó oficio a las Cámaras Nacionales
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, en lo Criminal y
Correccional Federal y de Casación Penal para que expresaran su
opinión respecto de la solicitud formulada.
2º) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional remitió en respuesta el texto del
acuerdo del 11 de mayo de 2005, por el cual se reglamentan los
artículos 27, 29 y 35 del Código Procesal Penal de la Nación
para adecuarlos a la garantía del juez imparcial consagrada en
los artículos 8.1 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos y 14.1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles
y
Políticos,
así
como
a
la
doctrina
y
jurisprudencia
imperantes. En tal sentido incorporó un artículo (el 89 bis) al
Reglamento para la Jurisdicción en lo Criminal y Correccional
de la Nación, que fue aceptado por el pleno, y que entró en
vigencia en forma inmediata. Dicho artículo dispone: “Cuando
los jueces que actúan en materia correccional hayan clausurado
la instrucción, deberán remitir la causa a la Oficina de
Sorteos de la Cámara para que se desinsacule otro juzgado con
idéntica
competencia,
que
deberá
llevar
a
cabo
el
juicio
respectivo”. La norma transcripta cumple acabadamente con lo
que se requiere en estas actuaciones.
3º) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal, en su respuesta del 16 de
agosto de 2005, considera que “resultaría adecuada la reforma
propiciada, a los fines de garantizar la ‘imparcialidad’ del
juez que tendrá en sus manos el juicio correccional”. En
sustento, cita la resolución de la Corte Suprema de Justicia de
la
Nación
en
la
causa
3221
caratulada
“Recurso
de
hecho
deducido por el defensor oficial de Horacio Luis Llerena en la
causa Llerena, Horacio Luis s/ abuso de arma y lesiones art.
104 y 89 del Código Penal”, del 17 de mayo de 2005, aplicable
Consejo de la Magistratura
al supuesto analizado, en la que se expresa que: “(...) la
forma de asegurar al imputado la garantía constitucional de ser
juzgado por un juez imparcial, importa evitar que el mismo
magistrado correccional que instruyó el proceso sea aquél que
luego llevará adelante el juicio y dictará sentencia” y que
“(...)tanto el art. 27 como el 55 del Código Procesal Penal de
la Nación, pueden ser aplicados al caso de manera compatible
con la garantía de imparcialidad, en tanto se interprete que el
art. 27 indica que el juez correccional investiga y juzga en
los delitos de su competencia, sin interpretar que se trata de
la misma persona, sino del mismo atributo. En virtud de ello,
nada obsta para que un juez correccional investigue hasta la
clausura de la instrucción, y luego otro juez correccional
juzgue en el debate oral y dicte sentencia al caso(...) Puede
entonces tomarse como pauta orientadora que el mismo juez entendido
como
la
misma
persona-
que
llevó
adelante
la
instrucción y elevó a juicio la causa, se encuentra impedido
para realizar el juicio y dictar sentencia con respecto a ese
mismo caso, y por ende debe elevar al superior jerárquico la
causa para que por algún medio -como por ejemplo el sorteo- se
remita la causa a otro juez correccional para su juzgamiento,
y en caso de que no lo haga, habrá motivo de recusación para el
imputado por temor de parcialidad. De este modo se respetan
tanto la garantía como la normativa procesal vigente”.
4º) Que en lo que se refiere concretamente a la
posibilidad de disponer dicha modificación, la Cámara Federal
solicita la intervención de la Cámara Nacional de Casación
Penal “teniendo en cuenta que es dicho Tribunal el que detenta
la competencia para expedirse en las cuestiones planteadas en
las causas correccionales, una vez que transitan la etapa del
juicio”.
5º) Que, por su parte, la Cámara Nacional de Casación
Penal, en su respuesta del 25 de octubre de 2005 señala que,
consultado el Tribunal en Acuerdo General y ante la ausencia
normativa sobre el particular, el tema podría ser resuelto
mediante las facultades que establece el artículo 4 del Código
Procesal Penal de la Nación, “cuyo ejercicio la Corte Suprema
de Justicia de la Nación se ha reservado expresamente” (cita el
fallo en el caso “Llerena, Horacio Luis”, ya mencionado).
Advierte asimismo que idéntica situación se da en los juzgados
federales
del
interior
del
país,
en
particular
en
las
jurisdicciones donde existe un solo tribunal, y que ello podría
resolverse -en tanto no medie solución legislativa- asignando
de igual modo la competencia para realizar el juicio oral y
público en materia correccional, por sorteo, a uno de los
jueces
del
tribunal
oral
en
lo
criminal
federal
de
la
antecedentes,
la
jurisdicción.
6º)
mencionada
Que
a
Comisión
partir
de
consideró
dichos
que
existe
un
consenso
generalizado en adoptar una solución similar a la establecida
por el artículo 89 bis del “Reglamento para la Jurisdicción en
lo Criminal y Correccional de la Nación”, trascripto en el
considerando
2º,
consenso
que
responde
a
un
criterio
de
imparcialidad en el juzgamiento que debe ser preservado. La
facultad reglamentaria sobre este aspecto, corresponde a este
Consejo de la Magistratura, en virtud de los artículos 114,
inciso 6º, de la Constitución Nacional y 7, inciso 16, de la ley
24.937 (t.o. por decreto 816/99) y sus modificatorias.
7º) Que en consecuencia, cabe recomendar a la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal,
a la Cámara Nacional de Casación Penal y a todas las Cámaras
Federales de Apelaciones y Tribunales Orales del interior del
país, la adopción de un criterio similar al fundamentado en el
fallo “Llerena Horacio Luis” de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, por medio de una norma similar a la establecida por
la
Cámara
Nacional
de
Apelaciones
en
lo
Criminal
y
Correccional.
Con relación a los tribunales del interior del país
donde exista un solo juez, corresponde recomendar que, luego de
clausurada la instrucción, se asigne la competencia por sorteo
a uno de los conjueces abogados de la matrícula que integren la
lista correspondiente al Juzgado Federal donde tramita la
causa.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Recomendar a la Cámara Nacional de Apelaciones en
Consejo de la Magistratura
lo Criminal y Correccional Federal, a la Cámara Nacional de
Casación Penal y a todas las Cámaras Federales de Apelaciones
y Tribunales Orales del interior del país, la adopción de un
criterio similar al fundamentado en el fallo “Llerena Horacio
Luis” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por medio
de normas que establezcan que los jueces que actúan en materia
correccional, luego de clausurada la instrucción, remitan la
causa
a
la
Oficina
de
Sorteos
de
la
Cámara
para
que
se
desinsacule otro juzgado con idéntica competencia, el que
deberá llevar a cabo el juicio respectivo.
2º) Recomendar asimismo que en caso de tribunales del
interior
del
país
donde
exista
un
solo
juez,
luego
de
clausurada la instrucción, se asigne la competencia por sorteo,
llevado a cabo por la Cámara Federal cabeza del distrito
respectivo, a uno de los conjueces abogados de la matrícula que
integren la lista del Juzgado Federal donde tramita la causa.
Regístrese y hágase saber.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Joaquín Pedro da Rocha - Nicolás A. Fernández - Juan C.
Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Carlos M.
Kunkel - Norberto Massoni - Eduardo D.E. Orio - Luis E. Pereira
Duarte (por sus fundamentos) - Victoria P. Pérez Tognola Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez - Federico T. M.
Storani - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario
General).