CADUCIDAD DE INSTANCIA. PURGA POR CONSENTIMIENTO DE

CADUCIDAD DE INSTANCIA. PURGA POR CONSENTIMIENTO DE ACTO DE NOTIFICACIÓN
A y S, tomo 4, pág. 305
Santa Fe, 29 de marzo de 2006.
VISTOS: Estos autos caratulados “GOROSITO, Antonio Alejandro contra MUNICIPALIDAD DE
SAN JAVIER (Expte. C.S.J. 89/98) sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Expte.
C.C.A.1 nº 237, año 2002), venidos para resolver el planteo de caducidad formulado; y,
CONSIDERANDO:
1. La demandada, a foja 59, opone la caducidad de la instancia de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 30 de la ley 11.330.
Constata que en las actuaciones no se realizaron actos procesales desde el 17.3.2003, fecha del
decreto por el cual se corrió traslado de la demanda, hasta el 19.11.2003, en que efectivamente se notificó
el mismo; por lo que colige la paralización del proceso por un plazo mayor al que alude la norma de
aplicación.
2. En fecha 18.12.2003 se corre vista al actor de la caducidad interpuesta (f. 61).
3. Si bien es cierto que no existe en autos constancia de que el actor se haya notificado
expresamente de la vista corrida, también lo es que, como bien lo expresa la demandada, el expediente
estuvo en su poder desde el 14 de marzo hasta el 23 de diciembre de 2004, de acuerdo a los registros de
mesa de entradas.
La notificación, en consecuencia, se operó con el retiro del expediente por parte del actor, por lo
que debe entenderse que, en efecto, la vista corrida a los fines de contestar la caducidad interpuesta no ha
sido evacuada.
4. En cuanto a la caducidad de instancia, no es dudoso que luego de que se dispusiera el traslado
de la demanda y antes de que se practicase la notificación del mismo, transcurrió con exceso el plazo
previsto en el artículo 30 de la ley 11.330.
Sin embargo, tampoco es dudoso que la actora realizó un acto de impulso procesal que fue
consentido por la contraria, lo que condujo a la subsanación o convalidación de la instancia impidiendo la
declaración de caducidad.
En efecto, notificada la demandada del traslado de la demanda en fecha 19.11.2003 (f. 58 vto.) no
se opuso temporáneamente a que la instancia continuara.
Es que, si entendía que se había operado la caducidad, debió manifestar su oposición en el término
de tres días, porque, como lo ha destacado la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, “a falta de previsión
legal expresa, cabe aplicar por analogía el plazo previsto en el Código Procesal Civil y Comercial para que
se subsanen nulidades (Loutayf Ranea y Ovejero López: ‘Caducidad de Instancia’, Astrea, Buenos Aires,
1986, pág. 451)”; siendo ésta, aclaró el Alto Tribunal, “la solución que más se adecua a la idea de que lo
que debe objetarse no es un acto concreto, sino la continuación de la instancia (A. y S. T. 99, pág. 5)”
(“Transporte Maxi”, A. y S. T. 114, pág. 30).
En el caso, la demandada opuso la caducidad al decimonoveno día hábil posterior a la mencionada
notificación, consintiendo, de esta forma, el acto impulsorio de anoticiamiento (C.S.J.P.: ver también
“Faccenda”, A. y S. T. 115, pág. 158).
Corresponde, pues, rechazar el pedido de declaración de caducidad de instancia; con costas a la
demandada.
Por todo lo expuesto, la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nº 1 RESUELVE: Rechazar,
con costas, el pedido de declaración de caducidad de instancia.
Regístrese y hágase saber.
do. DE MATTIA. PALACIOS. LISA. Barraguirre (Secretario)