PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN RS3 T 149f¨1/7

Poder Judicial de la Nación
Expte. n°
14.358/07 - Sala III
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
UNIVERSIDAD
CONCURSO. CONTROL JUDICIAL DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS.
SELECCIÓN
DE
DOCENTES
UNIVERSITARIOS.
EN EL CASO Las consideraciones mencionadas (en la sentencia)
no son un óbice para que judicialmente se ejerza el control
judicial de los actos administrativos dictados en el curso de
los
procedimientos
universitarios
Sala,
de
(CSJN,
Fallos
n°°
expediente
selección
de
320:2298,
6877/04
los
consid.
“GRANILLO
docentes
5to.;
FERNANDEZ,
esta
Héctor
Manuel c/ U.N.L.P. s/ Amparo”, entre otros).Sin embargo, en
el
supuesto
arbitrariedad,
examinado,
no
ilegalidad
o
surge
falta
un
de
palmario
abuso,
razonabilidad
en
el
ejercicio de las facultades discrecionales — y en oportunidad
de
la
formación
violación
y
conclusión
manifiesta
de
del
los
acto
administrativo—
derechos
y
garantías
o
del
recurrente, conforme a las constancias de la causa y a las
normas
aplicables
al
caso.Los
vicios
subjetivos
que
se
imputan al acto o su apartamiento de la razón objetiva, no
son
tales
o
son
irrelevantes.Los
agravios
declinan
en
aseveraciones opinables y sin verificar, como requiere la
especie, uno o varios de los casos de arbitrariedad del acto
emitido .Es más, si el dictamen adolece de ciertos errores,
tal
circunstancia
no
es
propiamente
un
motivo
de
descalificación.Ello es así porque: (a) de un lado, dichos
errores sólo son tales en boca del recurrente; (b)de otro,
porque el error, por definición, alude a una interpretación
equivocada y no a la interpretación arbitraria o absurda; (c)
finalmente, porque el error del acto administrativo, en sus
distintos
tipos,
defenestra
alcanza un carácter
los
efectos
de
este
cuando
esencial (art. 14, a], ley 19.549 y
mod.), vale decir, cuando se vislumbra un error que, por su
exagerada
magnitud,
encapsula
en
la
categoría
de
acto
administrativo
explicado,
arbitrario.
que
el
Este
dictamen
Tribunal
de
la
entiende,
Comisión
Concurso carece de errores esenciales.(Dr.
por
Asesora
lo
del
NOGUEIRA con
adhesión Dr. PACILIO).
27/12/2007.SALA
TERCERA.Expte.14.358.”VOGLIOLO,Héctor
c/Universidad
Nacional
de
La
Ernesto
Plata
s/Recurso
Administrativo Directo.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
R.S.3 T 149f¨1/7
///la ciudad de La Plata, a los, 27 de diciembre de
2007, reunidos en Acuerdo los señores Jueces que
integran la Sala Tercera de esta Cámara Federal de
Apelaciones de La Plata, toman en consideración el
expediente
n° 14.358/07, Sala III, “V., H. E. c/
Universidad
Nacional
Administrativo
de
Directo”.
La
Plata
Practicado
s/
el
Recurso
pertinente
sorteo el orden de votación resultó: doctores Carlos
Alberto Nogueira, Carlos Alberto Vallefín y Antonio
Pacilio.
EL DOCTOR NOGUEIRA DIJO:
I. Antecedentes.
1. El actor impugnó la Resolución N° 077
y su ratificación (Disp. R. N° 46) del Honorable
Consejo
Jurídicas
Académico
y
de
Sociales
la
de
Facultad
La
Plata.
de
Ciencias
Por
ella
se
designaron cuatro profesores para cubrir la Cátedra
1 de “Introducción al Derecho”, en la
mencionada
Facultad.
2. El actor pretendió obtener uno de
los
cuatro cargos concursados y quedó excluido al
ocupar el sexto lugar en orden de méritos, con 44
Poder Judicial de la Nación
Expte. n°
14.358/07 - Sala III
puntos.Deducidas las impugnaciones, el despacho de
la Comisión de Interpretación y Reglamento(13/03/07)
indicó
que
correspondía
interpuestos,
entre
rechazar
ellos
el
los
recursos
deducido
por
el
recurrente.
2.1.
de
la
Comisión
Consideró
Asesora
arbitrario
respecto
a
el
la
dictamen
forma
de
evaluar sus antecedentes y la ubicación asignada que
le fue dada en el orden de méritos. Afirmó que el
dictamen carecía de debidos fundamentos.
2.3. En esa dirección, señaló diversos
tipos de censuras sobre las que recae —según detalla
el recurrente— la arbitrariedad del acto atacado.
Ellas, en lo esencial, son las siguientes:
2.3.1. Injustificada valoración de sus
antecedentes,
en
especial
el
cargo
de
profesor
adjunto ordinario. Atribuye arbitrariedad, asimismo,
al omitir valorar el cargo de Fiscal General en los
departamentos judiciales de(…)durante más de quince
años
y
en
la
“(p)untuación
y
evaluación
de
antecedentes de todos los concursantes” (sic).
2.3.2.
parcial
de
Enfatizó
algunos
que
aspirantes
la
puntuación
(…),
resultaban
“(e)xageradas e injustificadas”.
2.3.3. Resaltó que fue “(i)njustificada
la argumentación para valorar la clase de oposición
del suscripto” y que, comparando todas ellas, “(n)o
existe coherencia en las mismas” de conformidad con
la argumentación expuesta por la Comisión. Censura
la
puntuación
de
la
clase
de
oposición
de
los
aspirantes (…) por “(e)xagerada e injustificada” y,
además, señaló la ausencia de debida justificación
en la calificación de la propuesta metodológica.
2.3.4.
Finalmente,
solicita
que
se
declare la nulidad de la Disposición 46 de la UNLP
(rechazo del recurso jerárquico) y de la Resolución
077
de
la
misma
entidad,
porque,
conforme
a
los
agravios ya expresados, ambas vulneran la igualdad
de trato.
3. A su turno, la Universidad Nacional
de La Plata, luego de señalar los antecedentes del
caso,
descalificó
la
improcedencia
de
la
vía
recursiva y defendió la legalidad del concurso y del
acto
impugnado.
exposición
al
Según
puede
tratamiento
verse,
de
cada
ajustó
una
de
la
las
objeciones efectuadas por el impugnante .
II. Tratamiento de la vía intentada.
A.
Encuadramiento
previo
del
caso
y
condiciones para su revisión judicial.
1.
La
vía
deducida
pretende
rebatir
cuestiones propias del gobierno universitario y de
nivel jerárquico constitucional. Cuestiones que, por
regla, los otros poderes del Estado deben respetar y
garantizar (conf. GELLI, María A., Constitución de
la Nación Argentina. Comentada y concordada., Bs.
As., 2001, p. 509). En otras palabras, por vía de
principio,
están
excluidas
del
control
judicial,
salvo arbitrariedad del acto y que dicha causal de
descalificación sea manifiesta.
2. En efecto, reiteradamente la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que
Poder Judicial de la Nación
Expte. n°
14.358/07 - Sala III
“(l)a designación de profesores universitarios, así
como los procedimientos arbitrados para la selección
del
cuerpo
docente
no
admiten,
en
principio,
revisión judicial por tratarse de cuestiones propias
de las autoridades que tienen a su cargo el gobierno
de
la
universidad”
(Fallos
177:169;
235:337;
267:450; 283:189; 295:39; 307:2106; 315:724, entre
otros).
3.
En
examinado
ello
“autonomía
y
lo
es
que
concierne
así
con
autarquía
de
al
supuesto
fundamento
las
en
la
universidades
nacionales” (art. 75, inc. 19, 3er. apart. in fine,
CN),
en
tanto
la
cláusula
encomienda
“(a)
los
poderes políticos del Estado proveer lo conducente
al
progreso
de
la
educación,
dictando
planes
de
instrucción general y universitaria, y les acuerdan
las
facultades
necesarias
para
hacerlas
cumplir”
(CSJN, Fallos 312:1985). No debe obviarse, además,
que las universidades nacionales están investidas de
“(a)utarquía administrativa, económica y financiera,
para adoptar y ejecutar por sí mismas las decisiones
que
hacen
al
conformidad
de
cumplimiento
las
normas
de
que
le
sus
fines,
son
de
impuestas”
(CSJN, Fallos 316:1723).
4. Finalmente, hay que tener en claro
que
el
caso
trasluce
administrativo
la
—concurso
impugnación
para
de
proveer
un
acto
cargos
de
profesor ordinario adjunto— y que ese tipo de actos
gozan
de
la
ejecutoria,
presunción
excepto
que
de
se
legitimidad
y
demuestre
que
fuerza
ellos
resulten y de un modo patente, groseramente absurdos
o arbitrarios.
B. Examen específico del recurso.
1.
formal,
el
requisitos
En
dictamen
y
aspirantes,
títulos
de
lugar,
cada
desde
cuestionado
fundamentos
exigida. Contiene
los
primer
de
el
ángulo
cumple
validez
y
los
legalidad
los antecedentes y aptitudes de
la
valoración
uno,
sus
de
antecedentes
publicaciones,
y
trabajos
científicos y profesionales, la prueba de oposición
y la determinación de la orden de mérito y puntaje
para cubrir los cuatro cargos, a saber: (i) (…), 80
puntos; (ii) (…), 56 puntos; (iii) (…), 51 puntos;
(iv) (…), 49 puntos; (v) (…), 47 puntos; (vi)
V.,
H. E., 44 puntos.
2. En segundo lugar, superando el plano
formal, el mencionado dictamen —suscripto por los
doctores (…), juntamente a los representantes del
Claustro de Graduados y del Claustro Estudiantil— no
revela, prima facie, una palmaria arbitrariedad en
la ponderación de los distintas pautas destinadas a
determinar la puntuación y el orden de mérito de los
concursantes. En sustancia, de su atenta lectura, no
puede adjudicarse al acto estar desprovisto de todo
sustento legal o que sólo se apoye en apreciaciones
meramente
dogmáticas
atribuibles
al
jurado,
o
exhibir visos de ilegalidad o desigualdad notoria
que, en su caso, llevarían a la revisión judicial y
consecuente
anulación.
condiciones
prescriptas
El
en
acto
el
art.
cumple
las
26
la
de
Poder Judicial de la Nación
Expte. n°
14.358/07 - Sala III
Ordenanza
de
Concursos
nº
179,
aplicable
a
la
situación.
3.
destacar
En
que,
en
jurado tiene
la
supuestos
lugar,
como
es
el
menester
examinado,
el
ciertas facultades discrecionales en
apreciación
títulos,
tercer
de
las
publicaciones,
aptitudes,
trabajos
antecedentes,
científicos
y
profesionales. Repárese que algunos de ellos, por su
inmediatez, observación directa, resultan imposibles
de valorar por los jueces con la precisión y los
detalles ocurridos que pudieron percibir los jurados
al presente de ocurrir los hechos. Admitida la pauta
de
discrecionalidad
administrativo
concurso,
para
sería
que
tiene
evaluar
en
extremo
los
un
tribunal
aspirantes
imprudente
de
que
un
este
tribunal de justicia penetrara en un hecho histórico
que desconoce del modo que acaeció en la realidad
viva
el
(p. ej., una clase de oposición, y, con ella,
modo
aplomo,
de
encarar
el
manejo
la
exposición
temporal,
temática,
las
el
condiciones
didácticas y pedagógicas, las pausas, la síntesis,
etcétera).
La
susodicha
atribución
discrecional
alcanza a los demás factores ponderados, excepto que
la
apreciación
de
ellos
derive
en
una
manifiesta
arbitrariedad.
4. La crítica del recurrente , según su
propias
consideraciones,
atribuye
al
jurado
omisiones de gravedad extrema e, inclusive, fuera de
lugar, acusa a la Comisión Asesora de sostener un
punto
de
vista
“perverso”
(…)
o
actitudes
“tendenciosas” (…).
4.1.
vicios
de
Toda
la
especialidad
integrantes
la
censura
Resolución
o
el
de
la
077,
“perfil
Comisión
dirigida
a
vinculada
adecuado”
Asesora
de
del
los
a
los
Concurso
(filosofía jurídica), es, cuanto menos, tardía . Por
lo
demás,
conducta
resulta
del
de
la
incompatibilidad
recurrente
voluntaria,
la
descalificar
(doctrina
que
integración
consecuencia,
de
que
los
ningún
acató,
en
ahora
propios
derecho
de
la
forma
pretende
actos).
o
En
garantía
constitucional resultó menoscabado en virtud de que
esos derechos o garantías no protegen la negligencia
asumida
con
conclusiones
anterioridad.
que
extrae
de
Igualmente,
dicha
las
impugnación
del
acto consentido.
4.2. Imputa a la Comisión Asesora del
Concurso haber omitido su desempeño como profesor
adjunto
ordinario
Jurídicas
Fiscal
y
en
Sociales
General
en
el
la
de
La
Facultad
Plata
departamento
y
de
su
Ciencias
cargo
judicial
de
de
La
Plata.
4.2.1.
Ninguno
de
esos
antecedentes
tiene una relevancia con entidad suficiente y, menos
determinante,
candidato
en
para
el
mensurar
sentido
la
idoneidad
constitucional
de
(art.
un
16,
CN), puesto que serán los requisitos previstos en el
art. 26 de la Ordenanza de Concursos nº 179 los que
han de decidir el orden de mérito de los candidatos
y
que
fijan
una
regla
imparcial
de
adjudicación,
Poder Judicial de la Nación
Expte. n°
14.358/07 - Sala III
esto
es,
la
“igualdad
en
igualdad
de
circunstancias”, como ha sostenido la Corte de la
Nación
desde
16:118).
A
su
primeros
menos
que
pronunciamientos
se
demuestre
lo
(Fallos
contrario,
argumentando un hipótesis de una “gruesa injusticia”
—que
también
se
arbitrariedad—
principio,
entonces,
aunque
la
que
legal,
no
error
grave
considera
el
como
acto
legalidad.
el
acto
obstante
por
haya
Hay
evidente
de
respetado,
en
que
demostrar,
administrativo,
puede
su
caso
mera
ser
y
aunque
arbitrario
flagrante
sea
“(c)omo
injusticia”
(conf., YMAZ, Esteban. La esencia de la cosa juzgada
y otros ensayos. Bs. As., 1954, pp. 77-107 [esp.
P.104];
LINARES,
Juan
F.,
Fundamentos
administrativo. Bs. As., 1975,
de
derecho
p. 320). Esto no ha
ocurrido en el caso.
4.2.2. Tal vez haya sido un error haber
incluido en el dictamen el antecedente de “profesor
interino” —en vez de “profesor adjunto ordinario”
que corresponde a V.— pero, de todos modos,
esa
confusión no tiene trascendencia ninguna en tanto
que, objetivamente, los demás candidatos demostraran
mayores méritos, conforme a las restantes pautas que
establece la Ordenanza citada. Asimismo, se observa
que —según apunta el recurrente— ganó por concurso
el cargo de Profesor Adjunto en 1989; ahora bien,
desde esa fecha hasta el concurso impugnado (2006),
sin
otro
concurso
en
el
interregno,
convierte
el
cargo en “interino”. No existen constancias que, en
este lapso, prueben la celebración de nuevo concurso
en la asignatura de que se trata.
4.2.3. El ejercicio del cargo de Fiscal
General del recurrente, por cierto, tiene más que
ver,
directamente,
con
los
antecedentes
carrera judicial, que con su currículum
los fines
de
la
docente a
de concursar una cátedra. Parece evidente
que el hecho de ser un buen juez o fiscal en nada
implica
que,
automáticamente,
esas
personas
deban
ser consideradas buenos docentes y viceversa. Esa
bondad no fluye simplemente del sofisma de autoridad
profesional y anterior a la demostración respecto de
lo que es materia concreta de discusión; antes bien,
surge a posteriori de la prueba concernientes a los
méritos verificados por el aspirante en el concurso
de
la
cátedra,
según
las
pautas
conocidas
de
antemano. Un abogado, sin ejercicio profesional y
sin carrera judicial, puede ser un excelente docente
de las Facultades de Derecho.
4.3. La referencia a las “exageradas e
injustificadas”
puntuaciones
parciales
de
algunos
aspirantes —y, del mismo modo, la valoración de la
clase
de
tampoco
meras
oposición
persuaden
divergencias
de
a
V.
en
Tribunal
con
el
relación
en
juicio
con
tanto
de
otras—
fincan
la
en
Comisión
Asesora. No rozan una la crítica concreta y razonada
que demanda
la ocasión.
4.3.1.
Con
referencia
a
la
clase
de
oposición el dictamen expresa que V. “omitió ciertas
teorías y autores para detenerse exageradamente en
otros puntos de menor relevancia”. El desacuerdo del
Poder Judicial de la Nación
Expte. n°
14.358/07 - Sala III
apelante se dirige a la falta de precisión sobre
(a)las “teorías” y los “puntos de menor relevancia”,
(b)requiriendo la opinión de autores que no figuran
en la bibliografía de la asignatura y, tan es así,
además,
que
sorteados
(c)se
porque
excluyo
no
unos
pertenecía
de
al
los
temas
temario
del
programa de la Cátedra I de Introducción al Derecho.
4.3.1.1. Los dos primeros agravios (a y
b) no descalifican per se el dictamen, máxime cuando
prescinde
de
explicar
sobre
cuáles
“teorías”
fue
interrogado y cuáles son, en concreto, los autores
que
se
le
preguntaron
y
que
no
integran
la
bibliografía de la materia. Además, la bibliografía
de una asignatura tiene en mira la orientación de
los alumnos y la seguridad de los autores que podrá
ser interrogado; el profesor se supone que domina
ese aspecto y otros tantos de acuerdo a su vocación
y responsabilidad docente.
4.3.1.2. El traer a colación el tercer
agravio
según
(c)
el
no
tiene
recurrente—
explicación
fue
alguna
excluido
de
porque
los
—
temas
sorteados por la Comisión Asesora. No conforma un
agravio; es un simple comentario intrascendente de
lo ocurrido.
4.3.1.3. Se observa, finalmente, que la
valoración de la clase de oposición no sólo tuvo en
cuenta las pautas que fueron centro de la crítica,
pues,
al
señalar
que
el
candidato
se
detuvo
“en
otros puntos de menor relevancia”, esa circunstancia
denota un mal manejo del tiempo con relación a la
importancia de cada tema y escaso poder de síntesis.
Nada hace avizorar un vicio subjetivo extremo en el
mencionado dictamen. La misma suerte debe correr,
desde
luego,
el
cuestionar
cómo
fue
valorada
su
clase oposición y atribuirle incoherencia con la de
otros candidatos.
4.3.2.
“exagerada
e
concursantes
Tocante
a
injustificada”
(…),
el
tribunal
la
de
no
puntuación
sus
colegas
advierte,
en
la
lectura del dictamen, que este haya prescindido de
hechos comprobados en las actuaciones (antecedentes
docentes, títulos, publicaciones, etcétera) o de las
normas aplicables —las que regulan el concurso— o
que,
en
(supra
el
II,
margen
de
B.3.),
discrecionalidad
hubiera
emitido
una
permitido
motivación
ilógica. El agravio se desestima. Tuvo en cuenta y
valoró, por ejemplo, que el apelante —al contrario
de los restantes— “(n)o observa publicaciones” .
III. Conclusión.
1.
Las
consideraciones
mencionadas
no
son un óbice para que judicialmente se ejerza el
control
dictados
judicial
en
selección
de
el
de
los
curso
de
los
docentes
actos
los
administrativos
procedimientos
universitarios
de
(CSJN,
Fallos 320:2298, consid. 5to.; esta Sala, expediente
n° 6877/04 “G. F., H. M. c/ U.N.L.P. s/ Amparo”,
entre otros). Sin embargo, en el supuesto examinado,
no
surge
un
palmario
abuso,
arbitrariedad,
ilegalidad o falta de razonabilidad en el ejercicio
de las facultades discrecionales — y en oportunidad
de
la
formación
y
conclusión
del
acto
Poder Judicial de la Nación
Expte. n°
14.358/07 - Sala III
administrativo—
o
violación
manifiesta
de
los
derechos y garantías del recurrente, conforme a las
constancias de la causa y a las normas aplicables al
caso.
2. Los vicios subjetivos que se imputan
al acto o su apartamiento de la razón objetiva, no
son tales o son irrelevantes.
2.1.
aseveraciones
Los
agravios
opinables
y
sin
declinan
verificar,
en
como
requiere la especie, uno o varios de los casos de
arbitrariedad
dictamen
del
acto
adolece
circunstancia
no
emitido
de
es
.
Es
ciertos
más,
si
errores,
propiamente
un
el
tal
motivo
de
descalificación.
2.2. Ello es así porque: (a) de un lado,
dichos
errores
recurrente;
sólo
(b)de
son
otro,
tales
porque
en
el
boca
del
error,
por
definición, alude a una interpretación equivocada y
no
a
la
interpretación
arbitraria
o
absurda;
(c)
finalmente, porque el error del acto administrativo,
en sus distintos tipos, defenestra los efectos de
este cuando alcanza un carácter
a],
ley
19.549
y
mod.),
esencial (art. 14,
vale
decir,
cuando
se
vislumbra un error que, por su exagerada magnitud,
encapsula
en
arbitrario.
la
Este
categoría
de
Tribunal
acto
administrativo
entiende,
por
lo
explicado, que el dictamen de la Comisión Asesora
del Concurso carece de errores esenciales.
Por todos los fundamentos que anteceden,
propongo
al
Acuerdo:
1º)
Rechazar
el
recurso
;
2º)Imponer costas al vencido en esta instancia (art.
68, CPCC).
Así voto.
EL DOCTOR PACILIO DIJO:
Que adhiere al voto precedente.
Con lo que terminó el acto firmando los
señores
Jueces
intervinientes
y
la
Secretaria
autorizante, dejándose constancia que el señor Juez
Carlos Alberto Vallefín no suscribe la presente por
hallarse en uso de licencia (art. 109 R.J.N.).
Poder Judicial de la Nación
///Plata,27
de diciembre de 2007.
Y VISTOS:
POR TANTO, En mérito a lo que resulta del
Acuerdo
cuya
copia
autenticada
antecede,
SE
RESUELVE:
1) Rechazar el recurso
2)
Imponer
costas
al
vencido
en
esta
instancia (art. 68, CPCC).
Regístrese,
notifíquese
y
devuélvase.Fdo.Jueces Sala III, Dres.Carlos Alberto
Nogueira.Antonio Pacilio
Dra.Concepción di Piazza de Fortín.Secretaria.
USO OFICIAL
NOTA:se deja constancia que el señor Juez Carlos
Alberto
hallarse
Vallefín
en
no
uso
R.J.n.).Dra.Concepción
Fortín.Secretaria.
suscribe
de
di
la
presente
por
licencia(art.109
Piazza
de