N° 245 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

N° 245
Rosario, 25 de octubre
de 2011.
Y VISTOS: Los presentes caratulados: “ROSSI PRIMO
LUIS C/ TORRES CLAUDIO L Y OS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” Expte. N°
65/2011 (Expte. N° 47/08 del Juzgado de Primera Instancia de Circuito N° 14 de
Villa Constitución), puesto a despacho para resolver los recursos de apelación y
conjunta nulidad deducidos por la parte actora contra la resolución N° 1742 de
fecha 27 de agosto de 2010 (fs. 64/68); constancias obrantes y normas
pertinentes;
Y CONSIDERANDO: 1- Que a fs. 69 la parte actora
interpone recursos de apelación y conjunta nulidad contra la resolución N° 1742 de
fecha 27 de agosto de 2010 (fs. 64/68), dictada por el juez de 1° instancia de
Circuito N° 14 de Villa Constitución, que resolvió hacer lugar a la excepción de
incompetencia interpuesta por el demandado Osvaldo María Alegre y ordenar el
archivo de las actuaciones, con costas al actor vencido.
En su escrito de fs. 82/84 se agravia el apelante, en
primer lugar, de que el magistrado de primera instancia, haciendo lugar a la
excepción de incompetencia interpuesta por el codemandado, haya considerado
que correspondía determinar primeramente si el tribunal es competente ya que en
caso de declararse incompetente no podría resolver sobre las demás excepciones
planteadas, lo que devendría autocontradictorio.
Alega que no es cierto que primero el juez haya
determinado si era o no competente, ya que mediante resolución N° 1741/10 el
mismo resuelve declarar la nulidad de la actuación del apoderado de la
demandada en la audiencia; lo que determina que también resultaría competente
para resolver en la presente causa.
En segundo lugar, agravia al recurrente que el juez de
grado haya considerado que la excepción debe ser acogida ya que al haber sido
invocada por el aforado, es decir por el “beneficiado” con la concesión de la
competencia federal, se ha rechazado la prórroga de la competencia propuesta
por el actor al presentar la demanda ante este juzgado.
Expresa que en los presentes se demandó bajo la
responsabilidad objetiva a CO-CHA-CO en su carácter de empresa constructora
encargada de la reparación de un tramo de la Ruta provincial N° 90, lugar de
producción del hecho lesivo; y al conductor del camión en base a la
responsabilidad subjetiva, por los daños sufridos por su parte.
Señala que
la codemandada CO-CHA-CO es una
empresa constructora que gira habitualmente y se presenta en la licitación con su
nombre de fantasía, y por ello no se da en los presentes ningún problema entre
vecinos, como tampoco se le negó en ningún momento el debido derecho de
defensa al demandado en los presentes.
Afirma que en virtud de las pautas de competencia
material, territorial, y cuantitativa que determina nuestra normativa procesal y la
L.O.P.J., el Juez de grado es el competente para entender en la presente causa, y
que atento que la justicia federal es de excepción y taxativa, es que debería
revocarse la declaración de incompetencia declarada, y en su lugar determinar la
competencia del juez A-quo para entender y resolver el fondo de la presente
causa.
En segundo lugar, se agravia el recurrente de la
imposición de costas efectuada por el A-quo, y sostiene que para el caso de que
prosperara la cuestión de competencia, no correspondería imponer las supuestas
costas a la actora, por haber interpuesto la demanda ante el juez que consideró
competente para entender en la pretensión planteada, como tampoco por el hecho
de no haberse allanado a la excepción interpuesta por la coaccionada.
Concluye por todo ello que debe revocarse lo resuelto
por el juez de baja instancia y en consecuencia rechazarse la excepción de
incompetencia planteada, por no tratarse de una cuestión entre vecinos que
determine la competencia federal, y siendo competente el Juzgado de Circuito N°
14 de Villa Constitución para entender en la pretensión deducida por la actora
pretendiendo la reparación de los daños y perjuicios sufridos como consecuencia
del accidente de tránsito relatado en autos.
Corrido el pertinente traslado a la parte demandada (fs.
85), el mismo no es contestado, y habiendo quedado consentido el llamamiento de
autos para sentencia (fs. 89), quedan los presentes en estado de resolver.
2 - El recurso de nulidad deducido no ha sido
sustentado en esta instancia, y tampoco resulta de lo actuado que se hayan
violado u omitido las formalidades prescriptas con carácter sustancial por la ley de
rito, cuyo quebrantamiento podría autorizar la declaración oficiosa de nulidad, por
lo que corresponde su desestimación.
Que liminarmente debe precisarse que la respectiva
cuestión de competencia fue planteada en término por el excepcionante, pues
como se ha sostenido “la excepción de incompetencia, es decir, la voluntad de
reclamar el fuero federal, debe plantearse en la etapa en que el demandado se
halla constreñido por la carga legal de contestar según el trámite del juicio, y no en
el primer escrito, como podría ser el comparendo, y recién entonces si no lo ha
hecho, el juez tendrá por aceptada la tácita renuncia” (Corbella, Carlos J., “El
Código Civil y la competencia territorial. Su aplicación y régimen en acciones
personales”, J.A. 1979-III, pág. 767); es decir, en la especie, tratándose de un
juicio de trámite sumario, dentro del término de tres días de notificado el traslado
de la demanda (art. 140 del C.P.C.C.)
Entrando ahora en el análisis de los agravios vertidos
por el apelante, corresponde señalar, en primer lugar, que se trata de dilucidar, en
el caso, si resulta competente o no para entender en las presentes actuaciones el
Juzgado de Circuito N° 14 de Villa Constitución, provincia de Santa Fe.
Que a fs. 39/40 el codemandado Osvaldo María Alegre,
con patrocinio letrado, interpone excepción de incompetencia por entender que
siendo las partes de este juicio, vecinos de distintas jurisdicciones, la presente
causa corresponde a la justicia federal.
Que según surge de los propios términos de la
demanda, el actor se domicilia en la provincia de Santa Fe, y la codemandada COCHA-CO, en la provincia de Chaco.
Que también se desprende del escrito inicial que el
hecho dañoso invocado se habría producido con motivo de los trabajos realizados
por dicha empresa concesionaria de obra pública, y a causa de una colisión con
un camión que estaría afectado a sus servicios.
Al respecto, cabe señalar que conforme al art. 40 de la
Ley N° 5.188 de Obras Públicas de la Provincia de Santa Fe, dicha empresa debe
tener necesariamente constituido un domicilio a todos los efectos legales en la
ciudad de Santa Fe – esto es, en nuestra provincia –, con lo que mal puede la
misma alegar en la especie distinta vecindad.
Por otra parte, el artículo 10 de la ley 48 establece que
“...en las sociedades colectivas, y en general en todos los casos en que dos o más
personas asignables pretendan ejercer una acción solidaria, para que caigan bajo
la jurisdicción nacional, se atenderá a la nacionalidad o vecindad de todos los
miembros de la sociedad o comunidad, de tal modo que será preciso que cada
uno de ellos individualmente tenga el derecho de demandar o pueda ser
demandado ante los tribunales nacionales, con arreglo a lo dispuesto en el inc. 2°,
art. 2°”.
Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación y
respecto de su propia competencia originaria – situación análoga a la sub examine
– ha establecido reiteradamente que no corresponde la jurisdicción originaria
cuando se demanda simultáneamente a una provincia y a otras personas no
aforadas (C.S.J.N. In re “Secretaría de Estado de Comunicaciones c/ Provincia de
Catamarca y otro” en L.L. 137-836; en igual sentido: vide fallos 131-211; 176-164;
195-455; 199-282; 239-259; 239-340; 252-179; 257-149; 261-415; 264-375; 265201).
Tal criterio es lógico por cuanto la competencia federal
“por distinta vecindad” es de excepción y, en consecuencia, en virtud de ella no
resultaría válido sustraer al codemandado de sus jueces naturales. Máxime si,
como en la especie, la codemandada necesariamente debe tener constituido un
domicilio en la capital de la provincia.
Así se ha sostenido que “la justicia federal es un fuero
de excepción y no dándose causal específica que lo haga surgir en el caso, su
conocimiento queda librado al derecho común, en orden a la competencia, es
decir, a la jurisdicción local (fallos 296:432; 190:170); es por ello que la jurisdicción
de los tribunales de provincia es ordinaria, y la de los nacionales excepcional
(fallos 1:364; 48:151)”.
Por los fundamentos que anteceden es que habrá de
acogerse el recurso de apelación deducido, revocándose la resolución alzada, y
consecuentemente con ello, declarar la competencia del Juzgado de Circuito N°
14 de Villa Constitución de esta Provincia para entender en las presentes
actuaciones.
En cuanto a las costas de ambas instancias, serán a
cargo del codemandado excepcionante (art. 251 del C.P.C.C.).
Por ello, la Cámara de Apelación de Circuito,
RESUELVE: 1. Hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto, y en consecuencia revocar el Auto N° 1742 de fecha 27 de agosto de
2010, declarando la competencia del Juzgado de Circuito N° 14 de Villa
Constitución de esta Provincia para entender en las presentes actuaciones. 2.
Imponer las costas de ambas instancias al codemandado excepcionante (art. 251
del C.P.C.C.). Regúlense los honorarios del Dr. Leonardo Rucci en el cincuenta
por ciento del honorario que en definitiva le corresponda al profesional por su labor
desplegada en lo incidental en sede inferior con noticia a la Caja Forense.Insértese, hágase saber y bajen.-(AUTOS:“ROSSI
PRIMO LUIS C/ TORRES CLAUDIO L Y OS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” Expte.
N° 65/20119)6-137
PAGNACCO
NETRI
GALFRÉ
MUNINI