sentencia

APELACIÓN AUTO/Medio de control Reparación directa/Ley 1437/11/ El
auto por medio de cual se declara la falta de jurisdicción y se remite al
juez competente no es susceptible del recurso de apelación - artículo 243
del CPACA/Improcedencia/ Se ordena al a quo resolver el recurso de
reposición.
“Revisadas las anteriores normas, se tiene que cuando el juez
administrativo determine que no es competente para conocer de un
proceso, deberá remitirlo a la mayor brevedad al juez que tenga la
competencia para conocerlo, además; es claro que el auto por medio de
cual se declara la falta de jurisdicción y se remite al juez competente, no
es susceptible del recurso de apelación, de conformidad con el artículo
243 del CPACA, por cuanto no está contemplado dentro de los numerales
de dicho artículo. (…)
“Los anteriores elementos son suficientes para determinar que el auto
proferido el 26 de noviembre de 2012 por el Juzgado Primero
Administrativo, que determinó remitir el presente proceso a la Jurisdicción
Ordinaria en su especialidad Laboral, no es susceptible del recurso de
apelación por los motivos ya expuestos, siendo procedente únicamente el
recurso de reposición, de conformidad con el artículo 242 del CPACA.En
conclusión, se declarará improcedente el recurso de apelación y en su
lugar se le ordenará al quo, resolver el recurso de reposición interpuesto, si
el mismo cumple con las exigencias legales para ello”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, once (11) de abril de dos mil trece (2013)
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de Control:
19001-33-31-001-2012-00254-01
FRANCISCA URBANO
MUNICIPIO DE PURACE – COCONUCO.
REPARACION DIRECTA – APELACION AUTO.
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de Control:
19001333100120120025401
FRANCISCA URBANO
MUNICIPIO DE PURACE - COCONUCO
REPARACION DIRECTA – APELACION AUTO.
1. Antecedentes.
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandante, en contra del auto del 26 de noviembre de 20121, proferido
por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán, que
decidió remitir el proceso de la referencia a la Jurisdicción Ordinaria en su
especialidad Laboral, al considerar con fundamento en el Artículo 2º del
Código de Procedimiento Laboral, que el caso debatido proviene de un
contrato de trabajo.
Respecto a los hechos de la demanda, se expresa por parte de la
demandante FRANCISCA BURBANO, que desde el día 2 de enero de 1995,
se vinculó con el municipio de Puracé, Cauca, bajo Ordenes de Prestación
de Servicios, con el objeto de desempeñar labores de aseo en la sede
municipal, recolección de basuras y manejo de residuos sólidos y otras, a
discreción de los Alcaldes de turno, hasta el 31 de diciembre del año 2011,
fecha en que fue removida de de dicha labor.
Teniendo en cuenta que la demandante considera que desempeñó
actividades propias de un empleado público, solicitó al ente municipal el
reconocimiento y pago de sus prestaciones sociales, petición que fue
negada mediante acto administrativo Nº 147 del 17 de abril de 2012.
1.1. Trámite del proceso.
1Folio
383
2
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de Control:
19001-33-31-001-2012-00254-01
FRANCISCA URBANO
MUNICIPIO DE PURACE – COCONUCO.
REPARACION DIRECTA – APELACION AUTO.
El proceso le correspondió por reparto al Juzgado Primero Administrativo
del Circuito, el cual luego de analizar la competencia de dichos juzgados
para conocer de los procesos de nulidad y restablecimiento de carácter
laboral, decidió remitirlo por competencia a la Jurisdicción Ordinaria
especialidad Laboral, con fundamento en el Numeral 1 del Artículo 20 del
Código
de
Procedimiento
especialidad conocerá de:
Laboral, el
cual
establece
que
dicha
“1. Los conflictos jurídicos que se originen
directa o indirectamente en el contrato de trabajo.”2
2. Los recursos interpuestos por la parte demandante.
2.1. Una vez notificado por estados el auto que remite a la Jurisdicción
Ordinaria, la parte demandante presentó sendos escritos, expresando en el
primero de ellos que apela el auto citado, al considerar que la
competencia para conocer del asunto, efectivamente le corresponde a
los juzgados administrativos.
En la misma fecha y bajo los mismos argumentos de la apelación, presentó
escrito de reposición, en el cual solicita reponer para revocar y en su lugar
darle el trámite al proceso en esta jurisdicción.
3. Decisión del a quo.
Mediante auto del 3 de diciembre del año anterior3, el a quo decidió
negar el recurso de reposición, con fundamento en el Artículo 242 de la
Ley 1437 de 2011, al considerar que el auto era apelable, concediendo
este último recurso, con
fundamento en el
Articulo 243 ibidem,
correspondiéndole por reparto a éste Despacho.
Procedencia del recurso de Apelación.
2
3
Folio 383
Folio 389.
3
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de Control:
19001-33-31-001-2012-00254-01
FRANCISCA URBANO
MUNICIPIO DE PURACE – COCONUCO.
REPARACION DIRECTA – APELACION AUTO.
Revisado el proceso, se tiene que dentro del estudio para su admisión el a
quo consideró que no era competente para conocer del asunto, por
cuanto carecía de jurisdicción, ordenando remitirlo a la Jurisdicción
Ordinaria en su especialidad laboral.
Ante la anterior decisión, la parte demandante interpuso en forma
separada los recursos de apelación y de reposición, por cuanto consideró
que por las labores cumplidas en la administración municipal, tenía el
carácter de servidora pública y por lo tanto era la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, la competente para conocer del asunto.
Una vez estudiados los recursos interpuestos, el a quo consideró que el
asunto no era susceptible del recurso de reposición, por cuanto con
fundamento en el Artículo 243 del CPACA dicha auto era apelable,
concediendo tal recurso ante ésta Corporación.
Ahora bien, de conformidad con el Artículo 168 del CPACA, cuando el juez
declare la falta de jurisdicción, ordenará remitir el expediente al
competente, para que resuelva sobre su admisión:
“Articulo 168.Falta de jurisdicción o de competencia, mediante
decisión motivada el Juez ordenará remitir el expediente al
competente, en caso de que existiere, a la mayor brevedad
posible. Para todos los efectos legales se tendrá en cuenta la
presentación inicial hecha ante la corporación o juzgado que
ordena la remisión.”
En lo que tiene que ver con la procedencia del recurso de apelación en
contra de los autos proferidos por los jueces administrativos, el artículo 243
del CPACA, establece de manera expresa y concreta, cuáles son aquellos
susceptibles de dicho recurso. Al respecto el referido artículo señala:
ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera
instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables
los siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces
administrativos:
4
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de Control:
19001-33-31-001-2012-00254-01
FRANCISCA URBANO
MUNICIPIO DE PURACE – COCONUCO.
REPARACION DIRECTA – APELACION AUTO.
1. El que rechace la demanda.
2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los
incidentes de responsabilidad y desacato en ese mismo trámite.
3. El que ponga fin al proceso.
4. El que apruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales, recurso
que solo podrá ser interpuesto por el Ministerio Público.
5. El que resuelva la liquidación de la condena o de los perjuicios.
6. El que decreta las nulidades procesales.
7. El que niega la intervención de terceros.
8. El que prescinda de la audiencia de pruebas.
9. El que deniegue el decreto o práctica de alguna prueba pedida
oportunamente.
(…)
PARÁGRAFO. La apelación solo procederá de conformidad con las
normas del presente Código, incluso en aquellos trámites e
incidentes que se rijan por el procedimiento civil.”
A su vez el artículo 158 del CPACA, relativo a los conflictos de competencia
al interior de la Jurisdicción Administrativa, determina que cuando el juez
declare su incompetencia para conocer de un proceso, ordenará remitirlo
al competente mediante auto susceptible únicamente del recurso de
reposición:
ARTÍCULO 158. CONFLICTOS DE COMPETENCIA. Los conflictos
de competencia entre los Tribunales Administrativos y entre
estos y los jueces administrativos de diferentes distritos
judiciales, serán decididos de oficio o a petición de parte por
el Consejo de Estado, conforme al siguiente procedimiento:
Cuando una Sala o sección de un tribunal o un juez
administrativo declarare su incompetencia para conocer de
un proceso por considerar que corresponde a otro Tribunal o a
un juez administrativo de otro distrito judicial, ordenará remitirlo
a este, mediante auto contra el cual sólo procede el recurso
de reposición. Si el tribunal o juez que recibe el expediente
también se declara incompetente, remitirá el proceso al
Consejo de Estado para que decida el conflicto.”
Revisadas las anteriores normas, se tiene que cuando el juez administrativo
determine que no es competente para conocer de un proceso, deberá
remitirlo a la mayor brevedad al juez que tenga la competencia para
5
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de Control:
19001-33-31-001-2012-00254-01
FRANCISCA URBANO
MUNICIPIO DE PURACE – COCONUCO.
REPARACION DIRECTA – APELACION AUTO.
conocerlo, además; es claro que el auto por medio de cual se declara la
falta de jurisdicción y se remite al juez competente, no es susceptible del
recurso de apelación, de conformidad con el artículo 243 del CPACA, por
cuanto no está contemplado dentro de los numerales de dicho artículo.
De otra parte, se tiene que en vigencia del Decreto 01 de 1984, el Consejo
de Estado se pronunció de manera negativa sobre la procedencia del
recurso de apelación en contra del auto que decide remitir al juez
competente, por falta de jurisdicción. Al respecto, la Alta Corporación
sostuvo4:
“Fue el querer del legislador disponer que cuando se remite el
expediente a otra jurisdicción, dicha decisión no sea objeto de
apelación; en este sentido se encuentra que en asunto de
jurisdicción
estableció
expresamente
que
en
casos
de
conflictos - de jurisdicción -, si éste se propone ante el juez o
magistrado que está conociendo del proceso y éste declara su
falta de competencia, ordenará remitirlo al que estime
competente, mediante auto contra el cual no procederá
recurso alguno (inc. 2 art. 216 C. C. A.). Además cabe señalar
que en el evento de que la Autoridad de otra jurisdicción al
cual se le remitió el expediente manifieste que no tiene
jurisdicción creará conflicto negativo de jurisdicciones el cual
deberá decidirse por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura, de acuerdo con lo previsto
en el artículo 256 de la Constitución Nacional.”
4
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, Consejero
Ponente: MARÍA ELENA GIRALDO GÓMEZ., Bogotá D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil tres
(2003). Radicación número: 25000 23 26 000 2002 0785 01, Actor: CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN
SOCIAL., Referencia: Expediente 23.994. Recurso de Queja.
6
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de Control:
Dicha
19001-33-31-001-2012-00254-01
FRANCISCA URBANO
MUNICIPIO DE PURACE – COCONUCO.
REPARACION DIRECTA – APELACION AUTO.
posición,
fue
reiterada
por
la
Alta
Corporación
en
un
pronunciamiento más reciente5:
“Así las cosas, no es posible para la Sala cuestionar las razones
con fundamento en las cuales el a quo declaró la falta de
jurisdicción, pues, como se ha señalado en reiteradas
oportunidades6, dicha providencia no es apelable, ya que
contra la misma no procede recurso alguno, de acuerdo con
lo dispuesto en los artículos 181 y 216 del C.C.A.”
Los anteriores elementos son suficientes para determinar que el auto
proferido el
26 de
noviembre
de 2012 por el
Juzgado Primero
Administrativo, que determinó remitir el presente proceso a la Jurisdicción
Ordinaria en su especialidad Laboral, no es susceptible del recurso de
apelación por los motivos ya expuestos, siendo procedente únicamente el
recurso de reposición, de conformidad con el artículo 242 del CPACA.
En conclusión, se declarará improcedente el recurso de apelación y en su
lugar se le ordenará al quo, resolver el recurso de reposición interpuesto, si
el mismo cumple con las exigencias legales para ello.
En mérito de lo expuesto, se
RESUELVE
5
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA, Consejera
ponente: MARIA ELIZABETH GARCIA GONZALEZ, Bogotá, D.C., treinta (30) de junio de dos mil once (2011),
Radicación número: 05001-23-31-000-2006-03181-01, Actor: AES CHIVOR & CIA S.C.A E.S.P.,
Demandado: COMISION REGULADORA DE ENERGIA Y GAS – CREG, Referencia: APELACION AUTO.
6
Ver entre otras, providencia de 3 de marzo de 2005, Expediente núm. 2004-00413-01. C.P.: Dr.
Rafael E. Ostau de LafontPianeta. Actora: PROELECTRICA & CIA. S. C. A. E.S.P.; providencia de 9 de
junio de 2005, Expediente núm. 2005-00040-01. C.P.: Dra. María Claudia Rojas Lasso. Actora:
TERMOTASAJERO S.A. E.S.P.; providencia de 31 de agosto de 2006, Expediente núm. 2002-04378-01.
C.P.: Dr. Camilo Arciniégas Andrade. Actora: CHIVOR S.A. E.S.P.; y providencia de 22 de marzo de
2007, Expediente núm. 2003-03126-01. C.P.: Dra. Martha Sofía Sanz Tobón. Actora: CENTRAL
HIDROELECTRICA DE BETANIA S.A. E.S.P.
7
Expediente:
Demandante:
Demandado:
Medio de Control:
19001-33-31-001-2012-00254-01
FRANCISCA URBANO
MUNICIPIO DE PURACE – COCONUCO.
REPARACION DIRECTA – APELACION AUTO.
PRIMERO: Declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por la
parte demandante, en contra del auto del 26 de noviembre de 2012,
proferido por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán,
por los motivos ya expuestos.
SEGUNDO: Ordénese al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de
Popayán, darle trámite al recurso de reposición interpuesto el 30 de
noviembre de 2012, previa verificación de las exigencias legales.
TERCERO: Una vez notificado, devuélvase al Juzgado de origen, para que
se continúe con el trámite respectivo.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
El Magistrado
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ.,
8