fl República de Colombia Ministerio de Ambiente y Desaollo Sostenible AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES .-ANLARESOLUCIÓN i 2 JUN 2014 FIlMS "POR LA CUAL SE IMPONE SANCIÓN AMBIENTAL Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" LA DIRECTORA GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES —ANLA En uso de las facultades conferidas en Ley 1333 de 2009 y el Decreto-Ley 3573 de¡ 27 de septiembre de 2011, y CONSIDERANDO: Que el Director Ejecutivo de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca, presentó a la Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo de Nariño - CORPONARIÑO, los términos de referencia para el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto denominado "Línea de Interconexión Eléctrica Pasto - Tumaco". Que mediante Resolución No. 318 del 29 de octubre de 1991, la Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo de Nariño - CORPONARIÑO, resolvió otorgar viabilidad ambiental al proyecto "Linea de Interconexión Eléctrica Pasto - Tumaco", a ejecutarse porel Plan Integral para el Desarrollo de la Costa Pacífica - PLADEICOP, Que a través de Auto 106 del 6 de marzo de 1995, el entonces Ministerio del Medio Ambiente, resolvió avocar conocimiento del expediente 002, remitido por Corponariño, referente a la solicitud de PLAIDECO para obtener viabilidad ambiental en el proyecto de Línea de Transmisión de Interconexión Eléctrica de Pasto - Tumaco. Que a través de radicado 2210-1-253 del 8 de abril de 2002, la EMPRESA DE ENERGIA DEL PACIFICO S.A., informó que la línea de transmisión Pasto - Tumaco fue entregada a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR. Resolución No. 0608 Del 1 2 JUN 2014 de Hoja No. 2 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" Que a través de Autos números 2098 del 9 de octubre de 2006 y 2471 del 12 de agosto de 2008 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, realizó vados requerimientos a la EMPRESA CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑIO S.A. E,S.P. - CEDENAR. Que en visita realizada los días 30 de noviembre, 1° y 2 de diciembre de 2009, por parte del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, a la zona del proyecto denominado Línea de Interconexión Pasto - Tumaco, en los municipios de Pasto, Yacuanquer, Imúes, Túquerres, Mallan (Piedrancha), Ricaurte, Barbacoas y Tumaco del departamento de Nariño, se observaron algunos incumplimientos, tal y como se plasmó en el concepto técnico No. 2231 del 14 de diciembre de 2009. Que posteriormente, por Auto 0416 del 19 de febrero de 2010, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, declaró en su articulo primero "que la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, dentro de/período comprendido entre el 3 de octubre de 2008 (fecha de ejecutoria de/Auto 2471 del 12 de Agosto de 2008) y el 2 de diciembre de 2009 (fecha última de la visita de seguimiento realizada al proyecto), incumplió a las obligaciones derivadas de la Resolución 318 del 29 de octubre de 1991, expedida por la Corporación Autónoma Regional del Nariño - CORPONA RIÑO, en su artículo 2°, Fase de Operación literales a y b; igualmente presentó incumplimiento, respecto a los requerimientos efectuados por este Ministerio a través de Auto 2098 del 9 de octubre de 2006, en sus artículos 1 0 y 30 y Auto 2471 del 12 de agosto de 2008, en su artículo 20, numerales 1, Z 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9...' Que con fundamento en lo consignado en el concepto técnico 2231 del 14 de diciembre de 2009, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial mediante Auto 0691 del 11 de marzo de 2010, ordenó la apertura de investigación ambiental en contra de la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, con Nit. 891.200200-8. Que posteriormente por Auto No. 3832 del 22 de octubre de 2010, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial formuló cargos en contra de la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR. Que bajo radicación 4120-El -9401 del 31 de enero de 2011, la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, presentó sus descargos. Que a través de Auto 1033 del 12 de abril de3 2011, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, dispuso, decretar la práctica de pruebas en el término de treinta (30) días. Que mediante el Concepto Técnico No. 6682 del 18 de febrero de 2014, el equipo técnico de la Oficina Asesora Jurídica de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, evaluó los descargos presentados contra el Auto 3832 del 22 de octubre de 2010 y dio aplicación a la metodología establecida a través de la Resolución 3678 del 4 de octubre de 2010, recomendando declarar responsable a la presunta infractora y el monto de multa a imponer. / a "Resolución No. ub 0 8 Del 12 JUN 20 J4 de Hoja No. 3 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" FUNDAMENTOS LEGALES DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES AN LA El artículo 12 de la Ley 1444 de 2011, reorganizó el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, y lo denominó Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. Mediante Decreto-Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, el Gobierno Nacional, en uso de las facultades extraordinarias conferidas mediante la Ley 1444 de 2011, creó la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, como una Unidad Administrativa Especial, con autonomía administrativa y financiera, sin personeria jurídica, adscrita al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, encargada de que los proyectos, obras o actividades sujetos a licenciamiento, permiso o trámite ambiental cumplan con la normativa ambiental, de tal manera que contribuyan al desarrollo sostenible ambiental del País; desconcentrando así funciones del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible que, antes de la escisión del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, ejercía éste a través la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales. Dentro de las funciones públicas desconcentradas, asignadas legalmente a la ANLA para cumplir su objeto de creación como organismo técnico especializado adscrito al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, se establecen, entre otras, la de "Otorgar o negarlas licencias, permisos y trámites ambientales de competencia del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de conformidad con la ley y los reglamentos." significando con ello que esta Autoridad es la entidad con autonomía administrativa y financiera encargado del estudio, aprobación y expedición de licencias, permisos y trámites ambientales de aquéllos proyectos, obras o actividades que por Ley se les exija instrumentos de control y manejo ambiental para mejorar la eficiencia, eficacia y efectividad de la gestión ambiental y el desarrollo sostenible del País. De otro lado, para el adecuado ejercicio de la potestad sancionatoria ambiental, el numeral 7 del articulo 30 del citado Decreto-ley, se le asignó a esta Autoridad la función de «Adelantar y culminar el procedimiento de investigación, preventivo y sancionatorio en materia ambiental de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 1333 de 2009 o la norma que la modifique o sustituya" Para el caso presente, el entonces Ministerio del Medio Ambiente a través de Auto 106 del 6 de marzo de 1995 (hoy ANLA), resolvió avocar conocimiento del expediente 002, remitido por Corponaño, respecto de la viabilidad ambiental del proyecto de Línea de Transmisión de Interconexión Eléctrica de Pasto - Tumaco otorgada por esa Corporación mediante Resolución No. 318 del 29 de octubre de 1991. Por su parte, el parágrafo del articulo segundo de la Ley 1333 de 2009 establece que aquella autoridad competente para otorgar o negar el instrumento de manejo y control ambiental requerido para un proyecto, obra o actividad, lo será también para el ejercicio de la potestad sancionatoria ambiental respecto de los hechos constitutivos de infracción ambiental que se cometan en su ejecución. Resolución NCØ 608 DeI 12 JUN 2014 de Hoja No. 4 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" De acuerdo con lo anterior, atendiendo el hecho administrativo de que la viabilidad ambiental del Proyecto denominado "Línea de Interconexión Eléctrica Pasto - Tumaco-" otorgada por Corponariño mediante Resolución No. 318 del 29 de octubre de 1991, fue asumido por el entonces Ministerio del Medio Ambiente, el ejercicio de funciones hoy desconcentradas en la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, es por tanto la autoridad competente funcional para ejercer la potestad sancionatoria ambiental respecto del mencionado proyecto, de acuerdo con lo establecido en el citado parágrafo del articulo segundo de la Ley 1333 de 2009. Finalmente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 10, numeral 4 0 del Decreto-ley 3573 de 2011, es función del Despacho de la Directora General de la ANLA, expedir los actos administrativos a través de los cuales se impongan sanciones ambientales en los asuntos de su competencia, el cual encuentra soporte funcional en el Manual de Funciones adoptado por la Resolución 347 del 12 de abril de 2013. DEL PROCEDIMIENTO En el ¿aso que nos ocupa el proceso sancionatorio ambiental se inició con ocasión de la visita de seguimiento realizada los días 30 de noviembre, 1 0 y 2 de diciembre de 2009, por parte del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, a la zona del proyecto denominado Línea de Interconexión Pasto - Tumaco, en los municipios de Pasto, Yacuanquer, Imúes, Túquerres, Mallan (Piedrancha), Ricaurte, Barbacoas y Tumaco del departamento de Nariño, en la que se observó algunos incumplimientos, tal y como se plasmó en el concepto técnico No. 2231 del 14 de diciembre de 2009, del cual vale la pena resaltar: Hecho 1: Incumplimiento reiterado al literal b del Articulo Segundo de la Resolución 316 del 29 de Octubre de 1991. Por no Informar a los habitantes de viviendas que se encuentren amenos de 100 m del eje de Línea, sobre los riesgos a que están expuestos. Dicho requerimiento se habla realizado en el Numeral 6 del Articulo Segundo del Auto 2471 del 12 de agosto 2008. Hecho 2: Incumplimiento reiterado a lo requerido en el Articulo primero del Auto 2098 del 9 de octubre de 2006, por no presentar en el plazo establecido ante este Ministerio para su evaluación y aprobación, las medidas de manejo ambiental para la operación de la Línea de Interconexión Eléctrica Pasto- Tumaco, de conformidad con el documento gula de términos de referencia. Dicho requerimiento se había realizado en el Numeral 2 del Articulo Segundo del Auto 2471 del 12 de agosto 2008. Hecho 3: Incumplimiento a lo requerido en los numerales 1, 3, 4, 5, 7, 8 y 9 del Artículo Segundo del Auto 2471 del 12 de agosto de 2008, así: Numeral 1: No reportar sobre el estado actual del cultivo de palma ubicado entre los vanos comprendidos entre las torres 343 y 346y las medidas adoptadas. Numeral 3: No ejecutar ni reportar las actividades de manejo, resultados y seguimiento con los soportes respectivos, en relación con la invasión sobre las franjas de servidumbres entre los Municipios de la Guayacana y Tumaco. u Resolución No. Q5p 8 DeI 1 2 JIJN 2014 de Hoja No. 5 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" Numeral 4: No implementar las medidas de mantenimiento y manejo paisajístico a la infraestructura de la Subestación Junin y no remitir a este Ministerio los soportes que evidencien la ejecución de las acciones correctivas implementadas en las Subestaciones Tuniaco y Bucheli. Numeral 5: No presentar ante este Ministerio el diagnóstico de ta afectación ala sube stación Bucheli por la comunidad de golondrinas que habitan en ella y las medidas adoptadas para corregir este evento. Numeral 7: No presentar ante este Ministerio el Plan de Contingencia para ta etapa de operación del Proyecto. Numerales 8 y 9: No remitir ante este Ministerio, el informe de cumplimiento ambiental para el año 2008..." Con fundamento en lo consignado en el concepto técnico que precede, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial mediante Auto 0691 de¡ 11 de marzo de 2010, ordenó la apertura de investigación ambiental en contra de la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S,P. - CEDENAR, con Nit. 891.200.200-8. Este proveído se notificó, previo envío de las citaciones a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, por Edicto fijado el 5 de abril de 2010 y con fecha de desfijacián del 16 de abril de 2010, quedando ejecutoriado el 19 de abril de 2010. Analizado el expediente no se reporta ninguna causal que pudiera haber concluido con la orden de cesar el procedimiento, y considerando que existía mérito para continuar con la actuación administrativa sancionatoria el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial procedió, según lo ordenado en el artículo 24 de la Ley 1333 de 2009, mediante Auto No. 3832 del 22 de octubre de 2010, a formular pliego de cargos en contra de la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO SA. E.S.P. - CEDENAR, en los siguientes términos: Cargo primero.- Por no informar a los habitantes de viviendas que se encuentren a menos de 100 m del eje de linea, sobre los riesgos a que están expuestos, en presunto incumplimiento a lo establecido en el literal b del artículo 20 de ta Resolución 318 del 29 de octubre de 1991, y numeral 6 del articulo 20 del Auto 2471 del 12 de agosto 2008. Cargo segundo.- Por no presentar las medidas de manejo ambiental para ta operación de la Linea de Interconexión Eléctrica Pasto- Tumaco, de conformidad con el documento guía de términos de referencia, en el plazo establecido, para su evaluación y aprobación, en presunto incumplimiento a lo requerido en el articulo 1° del Auto 2098 del 9 de octubre de 2006, y numeral 2 del artículo 2° el Auto 2471 del 12 de agosto 2008. Cargo tercero.- Por no reportar sobre el estado actual del cultivo de palma ubicado entre los vanos comprendidos entre las torres 343y 346 y las medidas adoptadas; no ejecutar ni reportar las actividades de manejo, resultados y seguimiento con los soportes respectivos, en relación con la invasión sobre las franjas de servidumbres entre los municipios de la Guayacana y Tumaco; no implementar las medidas de mantenimiento y manejo paisajistico a la infraestructura de la Sube stación Junín, y no remitir los soportes que evidencien la ejecución de las acciones correctivas implementadas en las Subestaciones Tumaco y Bucheli; no presentar el diagnóstico de la afectación a la subestación Bucheli por la comunidad de golondrinas que habitan en ella y las medidas adoptadas para corregir este evento; no presentar el Plan de Contingencia para la etapa de operación del Proyecto; y no remitir el informe de cumplimiento ambiental para el año 2008, en presunto incumplimiento a lo requerido a través del Auto 2471 del 12 de agosto de 2008 en tos numerales 1, 3, 4, 5, 7, 8 y 9 del articulo 20 respectivamente. Resolución No. 0601 el 12 JUN 2014de Hoja No. 6 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" En este mismo proveído se le indicó a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, que podía presentar los respectivos descargos por escrito y aportar yio solicitar la práctica de las pruebas que considerara pertinentes y conducentes, de acuerdo a lo establecido en el artículo 25 de la Ley 1333 de 2009, dentro del término de diez (10) días hábiles siguientes, contados a partir de la notificación del pliego de cargos. Esta decisión se notificó, previo envío de las citaciones a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, por Edicto fijado el 17 de noviembre de 2010 y con fecha de desfijación del 30 de noviembre de 2010, con constancia de ejecutoria del día 3 de diciembre de 2010. Lo anterior indica que a partir del 1 0 de diciembre de 2011 comenzó a correr el término de los diez (10) días para presentar sus descargos, el cual venció el 15 de diciembre de 2010, sin embargo, bajo radicación 4120-E1-9401 del 31 de enero de 2011, la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, presentó sus descargos al entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, esto es, extemporáneamente. Sin perjuicio de lo anterior, esta Autoridad analizará en la motivación del presente acto administrativo los argumentos plasmados en dicho escrito, con el propósito de abundar en garantía del derecho fundamental al debido proceso. Siguiendo con el procedimiento establecido en la Ley 1333 de 2009, a través de Auto 1033 del 12 de abril de 2011, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, dispuso, decretar la práctica de pruebas en el término de treinta (30) días, teniendo como prueba la totalidad de documentos que conforman el expediente LAMO098, relacionados con esta investigación. Este Auto se notificó, previo envío de las citaciones a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, por Edicto fijado el 10 de mayo de 2011 y con fecha de desfijación del 23 de mayo de 20111 con constancia de ejecutoria de 24 de mayo de 2011. Mediante el Concepto Técnico No. 6682 del 18 de febrero de 2014, el equipo técnico de la Oficina Asesora Jurídica de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, evaluó los descargos presentados contra el Auto 3832 del 22 de octubre de 2010 y dio aplicación a la metodología establecida a través de la Resolución 3678 del 4 de octubre de 2010, recomendando el monto de multa a imponer. De acuerdo con lo expuesto, analizando el expediente LAMO098 (5) A. 691 de 2010, se concluye que esta autoridad ambiental ha cumplido el trámite establecido en la Ley 1333 de 2009, salvaguardando en todo momento el debido proceso del infractor ambiental. Así las cosas, no existiendo alguna irregularidad procesal administrativa que invalide lo actuado o requiera corrección, procede esta Autoridad mediante el presente acto administrativo a determinar la responsabilidad de la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARINO S.A. E.S.P. - CEDENAR, respecto de los cargos formulados mediante Auto 3832 del 22 de octubre de 2010 y, en caso de que se concluya que la investigada es responsable, procederá a imponer la sanción a que haya lugar, de acuerdo con lo establecido en el articulo 27 de la Ley 1333 de 2009. u 8 Resolución No.flDel de Hoja No. 7 k12JUN 2014 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" PRUEBAS: Visita realizada los días 30 de noviembre, 1 1 y 2 de diciembre de 2009, por parte del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, a la zona del proyecto denominado Línea de Interconexión Pasto - Tumaco, en los municipios de Pasto, yacuanquer, lmúes, Túquerres, Mallan (Piedrancha), Ricaurte, Barbacoas y Tumaco del departamento de Nariño, donde se observaron algunos incumplimientos, tal y como se demostró con la descripción y registro fotográfico que hacen parte del concepto técnico No. 2231 del 14 de diciembre de 2009. CONSIDERACIONES JURÍDICAS Y TÉCNICAS Del acervo probatorio allegado al plenario se colige que se debe, con base en los cargos formulados, decidir de fondo el asunto que nos ocupa, para lo cual se indicarán los hechos materia de investigación que hacen parte del cada cargo formulado, posteriormente los descargos presentados, lo cuales serán valorados técnica y jurídicamente junto con las pruebas que los fundamentan, teniendo en cuenta tanto lo favorable como lo desfavorable para la empresa CENTRALES ELECTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR. Entonces, se tiene que los hechos que dieron origen a las presentes diligencias, por los cuales se le endilgaron los cargos que vulneraron la normatividad vigente para la época, son los contentivos en el Auto 3832 del 22 de octubre de 2010, los cuales se analizaran tomando cada uno en su orden a saber: 1. Primer Cargo Cargo primero.- Por no informara los habitantes de viviendas que se encuentren amenos de 100 m del eje de línea, sobre los riesgos a que están expuestos, en presunto incumplimiento a lo establecido ene! literalb del articulo 2°de la Resolución 318 del 29 de octubre de 1991, y numeral 6 del artículo 2°delAuto 2471 del 12 de agosto 2008. De acuerdo a lo evidenciado en campo e indagado con funcionarios de la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, tal y como se plasmó en el concepto técnico 2231 del 14 de diciembre de 2009, la empresa no contaba con instrumentos de manejo socio ambiental en la etapa de operación y no existía ninguna clase de relaciones con los pobladores del área de influencia del proyecto y en consecuencia a la fecha no habían dado cumplimiento a lo dispuesto en el literal b del articulo segundo de la Resolución 318 de 1991. Frente a este cargo, la empresa CEDENAR S.A. E.S.P., manifestó en su escrito de descargos, que: "Como medida correctiva, la División de Operaciones de CEDENAR SA. E. SP., remitió comunicaciones en los cuales se informa a los propietarios que habitan predios bajo las redes eléctricas de la Linea de Interconexión Eléctrica Pasto - Tumaco sobre la responsabilidad que tienen en el caso de una eventual Resolución No. 0b 0 8 Del 12 JUN 2014 de Hoja No. 8 ,A .'' "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" afectación por eventos que puedan ocurrir en la servidumbre del proyecto (Anexo 1). Negrilla fuera del texto original. En el Concepto Técnico 6622 de¡ 18 de febrero de 2014, respecto de este cargo se consignó: Teniendo en cuenta los descargos presentados por la empresa, se evidencia que los oficios radicados pertenecientes a! anexo No 1, son respuestas de solicitudes de cuatro habitantes de la comunidad al parecer aledaña al proyecto eléctrico del tramo correspondiente al corregimiento de "La Guayacana"; por lo anterior no se evidencia que la empresa CEDENAR S.A. E.S.P haya dado cumplimiento en la fase de operaciones, de informar a la comunidad a los riesgos que se hallan expuestos, basados en la omisión de: censo de viviendas que se encuentran a menos de 100 metros del eje de la linea, convocatorias a reuniones informativas (mecanismos informativos), actas de reuniones o memorias, registros fotográficos y listados de asistencias. Por lo anteriormente mencionado el cargo número uno es mantenido por esta autoridad dentro del pliego de cargos; ya que fue afectado o amenazado el bien de protección a la dinámica socia!, consistente en la vulneración y restricción al derecho de/acceso a la participación e información ciudadana. Bajo este contexto y una vez revisado el anexo 1, que hace referencia la infractora, se observa que se trata de escritos dirigidos a algunos habitantes del corregimiento La Guayacana, uno sin destinatario, con radicación de CEDENAR S.A. E.S.P., y algunos con firma de recibido por el destinatario, todos de fecha de mayo del año 2010, esto es, como bien se indica en el escrito de descargos "medida correctiva", lo que significa a todas luces que para la época diciembre de 2009, ya se había dado el incumplimiento, Es de advertir que en ningún momento la infractora pretendió desvirtuar el cargo endilgado sino que simplemente se limitó a enunciar las medidas correctivas que tomaría al respecto, lo que no desvirtúa la existencia de la omisión que constituye la imputación fáctica formulada. Adicionalmente, refiere en el escrito de descargos que tendrá en cuenta el documento guía del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, para la elaboración de medidas de manejo ambiental de la Línea se establecerán en el Plan de Manejo Ambiental, confirmando una vez más que ni siquiera a la fecha de presentación del mismo 31 de enero de 2011 ha presentado las respectivas medidas de manejo ambiental lo que demuestra claramente, como bien lo indica que son medidas de corrección, pero nunca intentó siquiera desvirtuar este cargo. Sea el momento para acotar que si bien se realizan actividades posteriores al inicio de la investigación que hoy nos ocupa, y algunas, aún después de la formulación de cargos, no subsana el hecho ya constitutivo de incumplimiento de las obligaciones ambientales. Así pues, se vislumbra sin lugar a dudas el incumplimiento por parte de la empresa CENTRALES S.A. E.S.P., como se demostró con lo evidenciado en la visita realizadas los días 17 y 18 de mayo de 2006 (C.T. 1229 del 31 de julio de 2006); 22 a 24 de enero de 2008 (C.T. 1268 del 24 de julio de 2008), y 30 de noviembre y 10 y 2 de diciembre de 2009 (C.T. 2231 del 14 de diciembre de 2009), por parte del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, a la zona del proyecto denominado Línea de Interconexión Pasto - Tumaco, en los municipios de Pasto. Yacuanquer, lmúes, Túquerres, Mallan (Piedrancha), Ricaurte, Barbacoas y Tumaco del departamento de Nariño, las dos primeras que dieron lugar a los requerimientos realizados mediante Autos 2098 del 9 de octubre de Resolución u Nct 6-. 08 Del de Hoja Ño.9 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" 2006 y 2471 del l 2 de agosto de 2008, cuyas disposiciones se desconocieron y ante el incumplimiento reiterado, demostrado en la última visita sé dio inicio a la investigación que motiva las presentes diligencias, por lo que éste cargo se mantiene sustentado en las pruebas que le sirvieron de apoyo para su formulación y no fue desvirtuado por la presunta infractora, pues se limitó a adoptar lo que denomina "medidas correctivas", posteriores a los cargos formulados, razones éstas que llevan a esta Autoridad a concluir que hay lugar a declarar a la empresa investigada responsable de eta imputación. 2. Segundo Cargo El segundo cargo se formuló en los siguientes términos: 'í. Cargo segundo.- Por no presentarlas medidas de manejo ambiental para la operación deja Linea de Interconexión Eléctrica Pasto- Tumaco, de conformidad con el documento guía de términos de referencia, en el plazo establecido, para su evaluación y aprobación, en presunto incumplimiento a lo requerido en el articulo 10 del Auto 2098 del 9 de octubre de 2006, y numeral 2 del articulo 2°elAuto 2471 del 12 de agosto 2006. (..)" Tal y como se consignó en el concepto técnico 2231 del 14 de diciembre de 2009, si bien medianté radicado 4120— El —90374 del 10 de agosto de 2009, CEDENAR S.A. E.S.P., remitió al entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial los documentos Diagnóstico Ambiental, Plan de Uso Eficiente y Ahorro del Agua, Plan de Gestión Integral de residuos sólidos, Informe Técnico de Medición de ruido, e informe de gestión ambiental de 2008, de acuerdo a lo analizado por parte del equipo técnico de estos documentos tienen un alcance de carácter general para todas las subestaciones y centrales de hidroeléctricas que opera en el departamento de Nariño, lo que significa que al no contener la información referida al documento guía de Términos de Referencia Anexo al auto 2098 del 9 de octubre de 2006, específicamente para el Proyecto Línea , de Interconexión Eléctrica Pasto — Mocoa y las subestaciones Jamondino, Junín, Bucheli y Tumaco, en la etapa de operación, esta documentación no satisfizo lo requerido por la Autoridad Ambiental. Sumado a lo anterior y conforme a lo manifestado por el representante de la infractora, esta documentación se allegó al Ministerio como respuesta a la solicitud elevada por éste mediante radicado 2400-E2-49400 del 17 de mayo de 2002, y no en cumplimiento de lo dispuesto en el Auto 2098 del 9 de octubre de 2006, lo que confirma el incumplimiento por parte de CEDENAR S.A. E.S.P. La empresa CEDENAR S.A. E.S.P., respecto de este cargo arguyó que: (., Como medida correctiva y de acuerdo a los lineamientos establecidos por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial CEDENAR SA. E. S. P., ha contratado los servicios de un profesional, el cual en conjunto con los profesionales del Área ambiental de la Empresa, se encuentra en el proceso de elaboración de un Plan de Manejo que permita establecerlas medidas ambientales a ejecutar (Anexo 2). Resolución Nc0 603 De¡ 12 JUN 2014 J .-. de Hoja No. 10 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" Cabe mencionar que a pesar de no contar con un documento base, desde e! 2008 se han venido adelantando acciones tendientes al mejoramiento paisajístico de las sube síaciones ya/a gestión de residuos como se manifiesta en los numerales 4, 8 y 9, del Hecho 3. (. . Igual que en el cargo anterior, se observa que la empresa CENTRALES S.A. E.S.P., presenta una medida correctiva al incumplimiento ya realizado por ellos, pues la documentación que reposa en el anexo 2 del escrito de descargos, data del año 2010, con la que apenas se pretende elaborar tanto el documento como el Plan de Manejo Ambiental, demostrando a todas luces que a esa fecha (31 de enero de 2011) aún no había presentado dicho Plan, impidiéndole a la Autoridad Ambiental hacer el seguimiento y control del proyecto, toda vez que desconocía el manejo dado a los recursos naturales en el área de influencia del proyecto, Se observa que tampoco pretende desvirtuar dicho cargo, se limita a mencionar que si bien no cuenta con un documento base desde el año 2008 se adelantaron acciones tendientes al mejoramiento paisajístico de las subestaciones y a la gestión de residuos, pero no especificó las actividades a las que se refería, y como ya se señaló, para la fecha de presentación de los descargos 31 de enero de 2011, no se habían presentado las medidas de manejo ambiental, pese a que CENTRALES S.A. E.S.P., fue requerido en dos oportunidades por la Autoridad Ambiental mediante Acto Administrativo en los años 2006 y 2008, por lo que se mantiene el segundo cargo formulado. En este punto es importante recalcar que las medidas de manejo ambiental a lasque está sometido un proyecto cuyo control y seguimiento ambiental es de competencia de esta Autoridad, no se limitan a ser meras formas que constituyan fines en si mismo a través de la presentación de documentos técnicos para cumplir requerimientos ambientales formulados, pues en realidad están orientados al cumplimiento de fines constitucionales superiores de planificación, control ambiental y prevención de los factores de deterioro ambiental, los cuales se persiguen, entre otros medios, a través de la verificación que realiza periódicamente la autoridad ambiental. Al no presentar las medidas de manejo ambiental para la operación de la Línea de Interconexión Eléctrica Pasto- Tumaco que habían sido requeridas por la autoridad ambiental competente, de conformidad con el documento guía de términos de referencia fijado para el efecto, la empresa investigada no solamente incumple la obligación de presentar un documento técnico, sino que impide a la autoridad tener una base de información técnica necesaria para verificar que las actividades del proyecto que pueden causar impactos ambientales estén sometidos a medidas de manejo ambiental para la prevención, mitigación, corrección o compensación de los mismos y así cumplir el fin constitucional de prevenir la generación de factores de deterioro ambiental. La empresa investigada ha sido renuente a la presentación de las medidas de manejo ambiental, lo que merece un juicio de reproche que no se supera con la manifestación de la imputada en sus descargos en el sentido de que adoptará las medidas correctivas del caso, no, en realidad ello, como se indicó, lo que confirma es que la presunta infractora no ha cumplido aunque aparentemente, al momento de la presentación de los descargos, estaba presta a cumplir. De acuerdo con lo anterior, no le queda otro camino procesal distinto a esta Autoridad, que declarar responsable por el cargo segundo a la empresa CEDENAR S.A. E.S.P. Resolución No .Q 6 o a Del &12 JUN 2014 de Hoja No. 11 "POR LA CUAL SE IMPONE UÑA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" 3. Tercer Cargo: Respecto del cargo tercero, se tiene que se formuló en los siguientes términos: 1.(.. Cargo tercero.- Por no reportar sobre el estado actual del cultivo de palma ubicado entre los vanos comprendidos entre las torres 343 y 346 y las medidas adoptadas; no ejecutar ni reportar las actividades de manejo, resultados y seguimiento con los soportes respectivos, en relación con la invasión sobre las franjas de servidumbres entre los municipios de la Guayacana y Tumaco; no implementar las medidas de mantenimiento y manejo paisajístico a la infraestructura de la Subestación Junín, y no remitir los soportes que evidencien la ejecución de las acciones correctivas implementadas en las Subestaciones Tumaco y Bucheli; no presentar el diagnóstico de la afectación a la subestacián Bucheli por la comunidad de golondrinas que habitan en ella y las medidas adoptadas para corregir este evento; no presentar el Plafl de Contingencia para la etapa de operación del Proyecto; y no remitir el informe de cumplimiento ambiental para el año 2008, en presunto incumplimiento a lo requerido a través del Auto 2471 del 12 de agosto de 2008 en los numerales 1, 3, 4, 5, 7, 8 y 9 del articulo 2 1, respectivamente. En relación con estos hechos, una vez evaluados y analizados por parte del Grupo Técnico de esta Autoridad, se determinó, tal y como se plasmó en el concepto técnico 6622 de¡ 14 de febrero de 2014, que todos los hechos que hacen parte del cargo tercero del Auto 3832 del 22 de octubre de 2010, se encuentran inmersos en las diferentes actividades que forman parte del guía de las medidas de manejo ambiental establecidas para la línea de interconexión eléctrica Pasto-Tumaco; hecho que hace parte del cargo segundo del acto administrativo ya mencionado; por lo tanto e/ cargo tercero no es mantenido en esta evaluación de descargos." documento Bajo este contexto, revisados y evaluados cada uno de los numerales que se mencionan como incumplidos, se determinó que se refieren a hechos incluidos dentro del Plan de Manejo Ambiental. Por ende el cargo segundo, subsume el cargo tercero formulado, en salvaguarda del principio del non bis in idem. Entendiéndose por non bis in ídem, "Principio de derecho con arreglo al cual nadie puede ser perseguido ni condenado dos veces por un mismo hecho delictivo o i frai'1 Al analizarse y formularse el tercer cargo al infractor por no reportar sobre el estado actual del cultivo de palma ubicado entre los vanos comprendidos entre las torres 343 y 346 y las medidas adoptadas!; no ejecutar ni reportar las actividades de manejo, resultados y seguimiento con los soportes respectivos, en relación con la invasión sobre las franjas de servidumbres entre los municipios de la Guayacana y Tumaco; no implementar las medidas de mantenimiento y manejo paisajistico a la infraestructura de la Subestación Junín, y no remitir los soportes que evidencien la ejecución de las acciones correctivas implementadas en las Subestaciones Tumaco y Buche¡¡; no presentar el diagnóstico de la afectación a la subestación Buche¡¡ por la comunidad de golondrinas que habitan en ella y las medidas adoptadas para corregir este evento; no presentar el Plan de Contingencia para la etapa de operación del Proyecto; y no remitir el informe de cumplimiento ambiental para el año 2008, se observa que dichas actividades se encuentran incluidas en el Plan de Manejo Ambiental, como ya se señaló, y en consecuencia, mal podria esta Autoridad mantener este cargo en razón a que se estaría sancionando dos veces al infractor por los mismos hechos y en tal 'idud, Diccionario de ciencias Jurídicas Políticas y Sociales - Manuel Ossorio. Resolución No. 06 08 Del de Hoja No. 12 i2JUH 2014 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" se mantendrá el segundo cargo que subsume el tercero y desde esta perspectiva se hará la evaluación. Es de resaltar que cada una de las pruebas allegadas al expediente, por parte de la empresa CEDENAR S.A. E.S.P., se refieren a hechos y compromisos futuros con el único objetivo de subsanar el incumplimiento ya consumado y en tal virtud, no desvirtúan ninguno de los cargos endilgados, sumado, al hecho que en su escrito de descargos los presentó como "medidas correctivas". Por el contrario de la visita realizada los días 30 de noviembre, 1° y 2 de diciembre de 2009, por parte del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, a la zona del proyecto denominado Línea de Interconexión Pasto - Tumaco, en los municipios de Pasto, Yacuanquer, lmúes, Túquerres, Mallan (Piedrancha), Ricaurte, Barbacoas y Tumaco del departamento de Nariño, donde se observaron algunos incumplimientos, tal y como se demostró con la descripción y registro fotográfico que hacen parte del concepto técnico No. 2231 del 14 de diciembre de 2009, se demostró que no se había presentado el plan de manejo ambiental, dentro del cual se encontraban las actividades de cultivo de palma ubicado entre los vanos comprendidos entre las torres 343 y 346 y las medidas adoptadas; las actividades de manejo, resultados y seguimiento, en relación con la invasión sobre las franjas de servidumbres entre los municipios de la Guayacana y Tumaco; las medidas de mantenimiento y manejo paisajístico a la infraestructura de la Subestación Junín, las acciones correctivas implementadas en las Subestaciones Tumaco y Bucheii; el diagnóstico de la afectación a la subestación Bucheli por la comunidad de golondrinas que habitan en ella y las medidas adoptadas para corregir este evento; el Plan de Contingencia para la etapa de operación del Proyecto, entre otras, impidiendo claramente a la Autoridad llevar un control sobre el mismo. De la visita que precede igualmente, se estableció sin lugar a dudas que nunca se informó a la comunidad que se encuentra a 100 m del eje de la línea de conexión sobre los riesgos a que estaban expuestos, y como bien se demostró en el escrito de descargos presentado por la infractorá, el material probatorio fue allegado como medida correctiva y no con el propósito de desvirtuar los cargos, por lo que no queda duda para esta Autoridad que tanto el cargo primero como el segundo, se encuentran debidamente fundamentados y soportados en la visita efectuada los días 30 de noviembre, 1 0 y 2 de diciembre de 2009, por el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, no quedando más alternativa que declarar responsable a la empresa CENTRALES S.A. E.S.P. Y como se señaló anteriormente, el cargo tercero no se mantiene, teniendo en cuenta que las obligaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5, 7, 8 y 9 del artículo 2 0 del Auto 2471 del 12 de agosto de 2008, se encuentran dentro del Plan de Manejo Ambiental que no fue entregado y que hace parte del cargo segundo del presente proveído, por lo que se exonerará a CEDENAR SA, E.S.P. de responsabilidad respecto del tercer cargo. FINALIDAD, SUJECIÓN LEGAL Y PROPORCIONALIDAD La Coñstitución Política de Colombia reconoció al medio ambiente el carácter de interés superior y le confirió una importancia tal, que al menos 49 de sus disposiciones, refirieron a la materia y a 060p Resolución No Del 0.2JUN 2014 de Hoja No. 13 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA ÁÑC1ÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" los mecanismos con los que se cuentan para su protección; dichas normas conforman lo que se ha denominado la llamada Constitución Ecológica", pero la jurisprudencia ha destacado el contenido de los Artículo 8 0 , 49, 79 y 80, 2 por considerar que en ellos se condensan los aspectos de mayor relevancia en materia ambiental. De acuerdo con lo establecido en el articulo 8 0 de la Constitución Política de Colombia es obligación, a cargo del Estado colombiano y de los particulares, proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación. Por su parte, el artículo 79 de la Constitución Política de Colombia consagra el derecho de las personas a gozar de un ambiente sano 3 y el deber del Estado de proteger la diversidad y la integridad del ambiente, conservar las áreas de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el ogro de estos fines. A su vez, el artículo 80 de la misma Carta establece que el Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales renovables, para garantizar su desarrollo sostenible, así como su conservación, restauración o sustitución. También ordena q ue el Estado colombiano deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, im p oner las sanciones legales a q ue haya lu g ar y exigir la reparación de los daños causados. Dentro de los principales desarrollos legales adoptados por el Estado Colombiano para cumplir los preceptos constitucionales en materia de protección del medio ambiente y los recursos naturales mencionados, se encuentra la Ley 99 de 1993, por medio de la cual se creó el Ministerio del Medio Ambiente y se organizó el Sistema Nacional Ambiental - SINA. Por otro lado, según la Corte Constitucional 4 , la potestad sancionatoria en materia ambiental hace parte del derecho correccional y del ius puniendi del Estado y que, por lo tanto, los principios del derecho penal se aplican en todo el derecho sancionador del Estado, tal como, a su juicio, se desprende de la jurisprudencia constitucional y de la Corte Suprema de Justicia que transcribe, lo que hace obligatorio que, "en virtud de/derecho fundamental al debido proceso y de la protección del derecho fundamental de libertad y de otros derechos fundamentales de/individuo, que en el derecho administrativo ambiental, como emanación del íus puniendi del Estado, se apliquen los principios generales del derecho penal, entre los cuales se encuentran (...) el principio de legalidad de las sanciones y sus subprincipios de tipicidad y taxatividad". Se refiere luego al principio de legalidad de las sanciones y a los mencionados subprincipios que derivan del artículo 29 de la Carta cuando establece que "Nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa"e indica que del principio de legalidad se infiere que las penas y, en general, las sanciones que el Estado puede imponer a los particulares, deben ser taxativas, pues la ley no puede hacer una previsión genérica de las medidas sancionatorias que puede utilizar el Estado frente a cualquier tipo de infracción, sino que debe establecer caso por caso, supuesto por supuesto, qué tipo de sanción y en qué medida debe proceder ante cada uno de los supuestos de infracción de la ley. La potestad que le otorga la Constitución Política al Estado en materia sancionatoria se encuentra limitada por las mismas disposiciones del orden superior que así lo determinan. Dichas restricciones son básicamente el derecho al debido proceso, a la contradicción, a la defensa, a la 2 Corte Constitucional c-632-1 1. Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO. 3 A pesar de que la consagración constitucional de este derecho se dio a partir de 1991, ya el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección del Medio Ambiente (Art. 7° Decreto - Ley 2811 de 1974) lo consagraba como derecho de orden legal. C 703 de 2010 Resolución No.Q 608 DeI12 JIPI 2014de Roja No. 14 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" presunción de inocencia, la proscripción general de establecer regímenes de responsabilidad objetiva y la imposibilidad de trasladar la carga de la prueba al presunto infractor5, aspectos todos que permiten el desarrollo de dicha potestad de manera transparente, legítima y eficaz.6 En cuanto hace a la administración, la filiación de su potestad sancionadora se suele situar en la función de policía que pretende asegurar el orden público y en el poder de policía que, con la finalidad de garantizar el orden público, permite regular el ejercicio de las libertades individuales e imponer sanciones orientadas al cumplimiento de las medidas de policía7. En cualquier caso, el fundamento de la potestad sancionadora de la administración actualmente se encuentra en una pluralidad de disposiciones constitucionales que van desde el señalamiento de los fines del Estado, contemplados en el artículo 21, hasta el establecimiento, en el artículo 209, de los principios que guían la función administrativa y, específicamente, el de eficacia, pasando por el articulo 29 superior que, al estatuir la aplicación del debido proceso "a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas", reconoce, de modo implícito, que la administración está facultada para imponer sanciones.8 Específicamente en materia ambiental, tenemos que la potestad sancionadora de la administración, se encuentra establecida en el artículo 80 de la Constitución Política, al establecer que el Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución, al igual que deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados. De igual forma tenemos que en el artículo primero de la Ley 1333 de 2009, se establece que la titularidad de la potestad sancionatoria en materia ambiental está a cargo del Estado y la ejerce sin peiluicio de las competencias legales de otras autoridades a través del hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, que en virtud del Decreto-ley 3573 de 2011 se desconcentró en la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales. Finalmente tenemos que el marco de discrecionalidad pon que cuenta la administración, se encuentra limitado a deducir responsabilidad del presunto-infractor observando los principios que irradian el ius puniendi del Estado, y establecer cuál de las sanciones previstas en el artículo 40 de la Ley 1333 de 2009 son un medio eficaz para la protección de los recursos naturales y el medio ambiente, dependiendo de la gravedad de la infracción e incluyendo la carga motiva suficiente y relevante para el caso de estudio. Para el presente caso, la ANLA se ve obligada a ejercer la potestad sancionatoria de la cual está investida, ante el evidente incumplimiento por parte de la . empresa CEDENAR S.A E.S.P., toda vez, que pese a los diferentes requerimientos efectuados bajo su facultad de seguimiento y control, no se logró el cometido de obtener el instrumento de manejo, como era el Plan de Manejo Ambiental, siendo éste requisito sine quanoni para quexla infractora desarrollara su etapa de operación en el respectivo proyecto y con el que contaríalp administración para hacer efectivo su deber de protección a los recursos naturales. 5 En el caso del procedimiento sancionatorio ambientia Ley 1333 Se 2009, permite presumir el aspecto subjetivo de la infracción, es decir, la culpa o dolo y el presuntoinfractor tiene la carga de la prueba para desvirtuar dicha presunción. 6C703de2010 Cfr. Sentencia -506 de 2002. 703 de 2010 Resolución No0 508 D& 1 2 JUN 2014de Hoja No. 115 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" Este es el caso en el cual, el Estado, para el proyecto que nos ocupa, debe asegurar que las normas ambientales se cumplan, pues de no ser así, el mandato del constituyente y el contenido jurídico normativo del legislador quedaría burlado si el Estado obrase de modo permisivo y ajeno, tolerando que sus normas sean incumplidas por la persona, natural o jurídica, obligada en cumplirlas. En cuanto la finalidad, el derecho administrativo sancionador "busca garantizarla organización y el funcionamiento de las diferentes actividades sociales" a cargo de la administración9. Los bienes jurídicos de cuya protección se ocupa el administrativo sancionador se mide a partir del conjunto de competencias o facultades asignadas a la administración para permitirle cumplir las finalidades que le son propias y, desde luego, las sanciones en el derecho administrativo sancionador, pretenden asegurar el funcionamiento de la administración, el cumplimiento de sus cometidos o sancionar el incumplimiento de los deberes, las prohibiciones o los mandatos previstos. 10 La infracción administrativa encuentra su fundamento en la protección de los intereses generales y es de interés destacar que las disposiciones expedidas para lograr los fines sociales, "más que regular prohibiciones, señalan requisitos, obligaciones y deberes para el adecuado funcionamiento del sistema" y para asegurar así "la adecuada gestión de los distintos órganos del Estado, a efectos de lograr el cumplimiento de las funciones que les han sido encomendadas'11. El desconocimiento o violación de este tipo de normas, es el que suele generar la infracción administrativa merecedora de una sanción; cuya imposición "no significa un sacrificio del principio de legalidad, pues es claro que ha de poderse determinar que una norma específica, clara, concreta, exigía el cumplimiento de determinados requisitos, obligaciones o deberes, para que la administración pueda, en uso del derecho sancionador, imponer una pena por su inobservancia"12. Siendo así y como lo ha destacado la Corte, "la exigencia de una clasificación detallada de infracciones administrativas en normas tipo, en donde no sólo se haga una descripción exacta de la conducta que será objeto de sanción sino de la sanción misma, modelo típico del precepto penal, devendría en el desconocimiento de la naturaleza misma de la actividad administrativa", debiéndose entender, entonces, "que existe una tipificación indirecta, que presupone la existencia de un precepto que establece un mandato, una prohibición, y otro que establece que el incumplimiento de éstas, será objeto de sanción"13. Precisamente el artículo 50 de la Ley 1333 de 2009 indica que constituye infracción ambiental la comisión de un daño al medio ambiente que reúna las características alli mencionadas y que también lo es "toda acción u omisión que constituye violación de las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto ley 2811 de 1974, en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 de 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente." (Resaltado fuera de texto) De estos criterios se desprende que para efectos de irqponer sanciones cobran singular relevancia aquellas disposiciones que establecen prohibiciones, obligaciones o exigencias de imperativo cumplimiento por el administrado, sin que quepa olvidar que, por ejemplo, el articulo 6 0 de la Ley Cfr. Sentencia C-616 de 2002. C 703 de 2010 C 703 de 2010 y c-564 de 2000. 9 10 12 13 Ibídem Ibídem. Resolución No. 0608 De¡ 12 JUN 2014 de Hoja No. 16 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" 1333 de 2009 establece causales de atenuación de la responsabilidad en materia ambiental y que la sanción está precedida de un procedimienk que, incluso, puede cesar cuando se configure alguna de las causales previstas en el articuló 9014 Tratándose de la imposición de sanciones, se deben señalar las circunstancias que se tuvieron en cuenta para su tasación y las pruebas que la fundamentan 15, determinado la proporcionalidad estudiada como límite a la actuación de la administración y la exigencia de motivar el respectivo acto. Se debe tener en cuenta que la sanción cumple una función preventiva general que pretende disuadir a todos aquellos que "estén próximos a la sanción" y también al sujeto infractor para que no vuelva a incurrir en las conductas que violan normas ambientales, actos administrativos de la autoridad ambiental competente o causan daos16. Finalmente es menester precisar que esta Autoridad acude al ejercicio de la potestad sancionatoria ambiental porque en el presente caso los medios ordinarios de acción administrativa, tales como el ejercicio de la función de control y seguimiento ambiental no fueron acatados por el presunto infractor y por ello fue necesario acudir al mecanismo excepcional de la sanción y de la función de policía administrativa. Para el caso concreto, como ya se ha analizado, se tiene que las evidencias documentales y el resultado de la visita efectuada al proyecto "Línea de Interconexión Eléctrica Pasto - Tumaco, permite confirmar el incumplimiento de lo establecido en la Resolución 318 del 29 de octubre de 1991 y numeral 6° de¡ artículo segundo del auto 2471 del 12 de agosto de 2008, al no informar a los habitantes de las viviendas que se encuentren a 100 metros del eje de la línea sobre los riesgos que están expuestos el incumplimiento al artículo primero del Auto 2098 del 9 de octubre de 2006 y numeral 2 0 del artículo segundo del Auto 2471 del 12 de agosto de 2008, al no haber presentado las medidas de manejo ambiental para la operación de la linea de interconexión eléctrica Pasto - Tumaco, incumplimientos que según la información suministrada y la documentación anexa al escrito de descargos, presentado por CEDENAR S.A E.S.P, a la fecha 31 de enero de 2011, no se había dado cumplimiento a estos requerimientos, lo que claramente constituye una infracción a estas disposiciones; La finalidad constitucional que persigue esta Autoridad con la imposición de una sanción como consecuencia de la conducta infractora antes descrita, está ligada con la protección de los bienes públicos ambientales que se ponen en riesgo o se afectan cuando se cometen este tipo de conductas, máxime si se trata de ecosistemas estratégicos. En ese sentido, la sanción cumple una función de prevención general negativa para disuadir a aquellas personas que estén próximas a cometer conductas como la que es objeto de juicio de reproche acá y así evitar la afectación de bienes públicos ambientales protegidos constitucionalmente. En virtud de lo anterior, resulta imperioso imponer la sanción de carácter económico, toda vez que el incumplimiento a estos actos administrativos, impidieron a la Administración, llevar a cabo un correcto control y seguimiento ambiental porque no le permite la planificación, razón por la cual es necesario controlar tal situación y generar con la sanción ejemplo a seguir en los demás dueños Ibidem C-564 de 2000. 16 Cfr. SANTIAGO MUÑOZ MACHADO (Director), Diccionario... Ob. cit. Pág. 1368. 15 Resolución No. 06 r l 12 JUN 2314 de Hoja Nó:17 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" de proyectos que para su ejecución están sujetos a las obligaciones impuestas por las Autoridades ambientales. Cabe advertir que para el caso presente, la omisión de CEDENAR S.A E.S.P., de dar cumplimiento a las disposiciones ordenadas en los diferentes actos administrativos, entre ellas el presentar las medidas de manejo ambiental, es la conducta que aquí se investiga, toda vez que con elloyla infractora impidió a la ANLA, llevar un control y manejo efectivo del aprovechamiento de los recursos naturales, que son objeto de conservación y protección, toda vez que carecía de'ld parámetros bajo los cuales se desarrollaba el proyecto. Esta conducta, puso en riesgo tanto a los recursos naturales como a la población que habitaba a 100 m de eje de la línea de conexión, pues como ya se mencionó no aportó las medidas de manejó ambiental ni informó a esta población de los riesgos que podrían correr con el desarrollo 'del proyecto. Por ello, ante la importancia del bien de protección, se deben activar mecanismos administrátivos que van más allá de los medios ordinarios como el control y seguimiento ambiental y acudir, previo agotamiento del debido proceso, a imponerlas sanciones ambientales respectivas. De esta forma se hace exigible el debido cumplimiento de las normas ambientales de orden público y así mismo se tiene que con la sanción se responde a las garantias de los beneficiarios de proyectos sujetos a licencia ambiental. SANCIÓN A IMPONER Configurada como está la responsabilidad de la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, respecto de la imputación fáctica y jurídica de los cargos PRIMERO Y SEGUNDO, formulados mediante Auto 3832 del 22 de octubre de 2010, se debe dar plena aplicación al principio de proporcionalidad de la sanción a imponer, de acuerdo con lo establecido en el artículo 40 de la Ley 1333 de 2009, reglamentado por el Decreto 3678 de 2010, según el cual Todo acto administrativo que imponga una sanción deberá tener como fundamento el informe técnico en el que se determinen claramente los motivos de tiempo, modo y lugar que darán lugar a la sanción, detallando los grados de afectación, las circunstancias agravantes yio atenuantes y la capacidad socioeconómica del infractor, de forma que pueda determinarse la debida aplicación de los criterios a los que se refiere el presente reglamento... En el presente caso, el Concepto Técnico 6622 del 18 de febrero de 2014 recomienda imponer una multa a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, para lo cual desarrolla en su motivación técnica los pasos de la Metodología para el Cálculo de Multas por infracciones a actos administrativos, expedidos por la Autoridad Ambiental competente y procedió a sustentar la sanción a imponer, y los criterios utilizados para el efecto, en el siguiente sentido: TASACIÓN DE MULTA Resolución No. 0608 De[ 12 JUN 2014 de Hoja No. 18 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" Se recomienda imponer una sanción pecuniaria tipo multa por los hechos recogidos en los cargos primero y segundo formulados en el Auto 3832 del 11 de marzo de 2010, teniendo en cuenta el siguiente modelo matemático adoptado mediante el Decreto 3678 del 04 de Octubre de 2010: MULTA = B + {(a xi) x (1 + A) + Oa} x Os Donde: B: Beneficio Ilícito a: Factor de Temporalidad Grado de afectación Ambiental yío evaluación del riesgo A: Circunstancias Agravantes y Atenuantes Ca: Costos Asociados Os: Capacidad socioeconómica del infractor 1. Beneficio Ilícito (B) Durante el proceso investigativo no se probó la existencia de Beneficio Económico para la Empresa CEDENAR S.A. E.S.P. como resultado de la infracción, por lo cual no se encuentran elementos que permitan realizar su cálculo, Por lo cual, la variable beneficio (B) tomará el valor de Cero (0). 2; Factor de temporalidad (a) El factor de temporalidad, considera la duración del hecho ¡licito. Su cálculo busca determinar el periodo de tiempo en el cual se realizan las acciones u omisiones constitutivas de infracción ambiental. Para esto se requieren determinar la fecha de inicio y la fecha de terminación de la infracción. Para el caso de análisis se tomó como fecha de inicio de la infracción, la fecha de la ejecutoria del acto administrativo (Auto 2471 del 12 de Julio de 2008) que requirió por segunda vez a la empresa para que se diera cumplimiento a las obligaciones; dicha fecha corresponde al 02 de octubre de 2008; Se tomó como fecha de Finalización el 22 de Octubre de 2010, fecha en la cual se formuló cargos y aún no se había realizado el cumplimiento a la obligación por parte de la empresa CEDENAR SA, E.S.P. Fecha Inicio: 02-10-2008 Fecha Final: 22-10-2010 Días Infracción: 750 días Para 750 días se le asigna un valor de al factor a= 4, dado que es superior a 365 días. a: 4 Resolución NoflflDel C12J1JN2014 u uB de Hoja No. 19 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" 3. Grado de Afectación Ambiental Teniendo en cuenta el incumplimiento de las obligaciones y requerimientos de la Aut6dadAmbiental frente a las obligaciones que tenia la empresa CEDENAR S.A. E.S.P. en los hecho's' que dieron origen a los cargos formulados, no fue posible analizarlas a la luz de afectación o riesgo ambiental de algún bien de protección, por lo cual, lá calificación de las variables Intensidad, Extensión, Persistencia, Reversibilidad y Recuperabilidad de la afectación o riesgo ambiental no aplica. Dada la metodología para el Cálculo de Multas por Infracción ambiental, las infracciones qce 4 • -genrafctiómblnresgocaifd13rmpocinalgved del hecho. Y dado que la infracción contenidas en el cargo único puede calificarse como grave, se les asigna el valor más alto tres (3). La infracción en las que incurrió la empresa CEDENAR S.A. E.S.P, pueden ser calificadas de graves, por: • Se han incumplido reiteradamente requerimientos de hechos encaminados a las medidas-de--manejo ambiental del proyecto Línea de interconexión eléctrica Pasto - Tumaco, herramienta fundamental para realizar un adecuado seguimiento y control a los bienes de proteáción involucrados en el proyecto mencionado. TOTAL CargoPrimero,Segundo:3 Incumplimiento de las obligaciones a la norma. Promedio 3 4. Grado de Afectación Ambiental (1) = (11 .03*SMMLV)*1 jr (11 ,03*616,027)*3 = $20.384.333,43 S. Circunstancias Agravantes y Atenuantes (A) Dentro del proceso investigativo no se probó que se configurara circunstancias atenuantes yio agravantes, dentro del procedimiento sancionatorio ambiental. 6. Costos Asociados (Ca) Resolución No. 060 8 De¡ 2 JUN 2014 de Hoja No. 20 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" Como la detección y verificación de los hechos se realizaron dentro de las actividades de seguimiento, estos costos ya hablan sido asumidos por el infractor. 7. Capacidad Socioeconómica del Infractor (Cs) El valor asignado a Cs es de 1, porque corresponde a una empresa grande. Como consta en el Registro único empresarial y Social, de la empresa CEDENAR S.A. ES.P donde se establece que los activos totales reportados a 2013 ascienden a la suma de $518.544.112.692 (Quinientos diez y ocho mil quinientos cuarenta y cuatro millones ciento doce mil seiscientos noventa y dos pesos cifra superior a 30.000 SMMLV. Entonces: MULTA = B+{(4xQx(1 +A)+Ca}xCs MULTA= O + {(4x $20.384.333,43) x (1 + 0) + 0} x 1.0 $81.537.333,72 9. RECOMENDACIONES Una vez revisado el expediente permisivo No. 0098 y el expediente sancionatorio iniciado con el Auto No. 3832 del 22 de octubre de 2010 se recomienda sancionarla Empresa CEDENAR, SA. E,S.P. con sanción pecuniaria de tipo multa así: 9.1 Exonerara la Empresa CEDENAR. S.A. E. SP. identificada con NIT No. 891.200.200-8., por el cargo No. 3, acorde a lo analizado en el presente Concepto Técnico. 9.2 Imponerle a/a Empresa CEDENAR. S.A. E.S.P. identificada con NIT No. 891.2002004, una multa por valor de $163.074.667,4 (Ciento Sesenta y Tres Millones Setenta y Cuatro Mil Seiscientos Sesenta y Siete pesos con cuatrcf6éntavos). Correspondiente a: • Ochenta y Un Millones Quinientos Treinta y Siete Mil Trescientos Treinta y Tres pesos con Setenta y dos centavos por la infracción recogida en el cargo Primero de/Auto No. 3832 •del 22 de octubre de 2010. • Ochenta y Un Millones Quinientos Treinfp y Siete Mil Trescientos Treinta y Tres pesos con Setenta y dos centavos por la infraccióh recogida en el cargo Segundo de/Auto No. 3832 del 22 de octubre de 2010." Ello por cuanto el reiterado incumplimiento ir parte de CEDENAR S.A. E.S.P., impidió a la Autoridad llevar un control y seguimiento adecuado a cada una de las actividades desarrolladas en el proyecto línea de conexión Pasto - Túmaco, poniendo en riesgo no solo los recursos naturales sino la salud humana a la población que habita a 100 metros del eje de la línea de conexión. Una vez en firme este acto administrativo,,esta Autoridad efectuará control y seguimiento ambiental al cumplimiento de estas medidas. En mérito de lo expuesto, Resolución No. 060 8De¡ 11 2 JUN 2014 de Hoja No. 21 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" RESUELVE ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar responsable a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, (N.I.T. 891.200.200-8) representada legalmente por el señor PEDRO ARTURO ACOSTA REVELO, o quien haga sus veces, de los cargos primero y seguhdo formulados mediante Auto No. 3832 del 22 de octubre de 2010, por las razones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo. ARTÍCULO SEGUNDO.- Imponer a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, (N.l.T. 891.200.200-8) representada legalmente por el señor PEDRO ARTURO ACOSTA REVELO, o quien haga sus veces, sanción de multa por la suma de CIENTO SESENTA Y TRES MILLONES SETENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS CON CUATRO CENTAVOS ($163.074667.,4), por las infracciones imputadas en los cargos primero y segundo formulados mediante Auto No. 3832 de¡ 22 de octubre de 2010, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este acto administrativo. PARÁGRAFO PRIMERO.- El valor de la multa impliésta en la presente resolución, deberá ser cancelada mediante consignación a nombre del Fondo Nacional Ambiental FONAM identificado con el N.I.T. 830.025.267-9, en la Cuenta Corriente !.° 230-055543 de¡ Banco de Occidente, dentro de los quince (15) días siguientes a la ejecutoria de la misma. PARÁGRAFO SEGUNDO.- El incumplimiento en los términos y cuantías indicadas, dará lugar a su respectiva exigibilidad por la jurisdicción coactiva, de la cual en virtud de la Ley 62 de 1992 se encuentran investidas las autoridades públicas del denominado orden nacional. ARTÍCULO TERCERO.- La sanción impuesta mediante el presente acto administrativo, no exime al infractor del cumplimiento de las normas sobre protección ambiental y de los actos administrativos que expida esta Autoridad. ARTÍCULO CUARTO.- Exonerar a la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, representada legalmente por el señor PEDRO ARTURO ACOSTA REVELO, (N.I.T. 891.200.200-8) del cargo tercero, formulado mediante Auto No. 3832 del 22 de octubre de 2010, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este acto administrativo. ARTÍCULO QUINTO,- Notificar el contenido de la presente resolución al representante legal de la empresa CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO S.A. E.S.P. - CEDENAR, o quien haga sus veces, o su apoderado legalmente constituido. ARTÍCULO SEXTO.- Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, comunicar el presente acto administrativo a la Corporación Autónoma Regional de Nariño - CORPONARINO, a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios y a las alcaldías municipales de Pasto y Tumaco, para su conocimiento y fines pertinentes. ARTÍCULO SÉPTIMO.- Publicar el contenido del presente acto administrativo en la Gaceta Ambiental de la Autoridad Nacional de Licencia Ambiental, de conformidad con lo dispuesto por el inciso segundo del Articulo 71 de la Ley 99 de 1993. ARTÍCULO OCTAVO.- Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, ordenar la inscripción de la sanción que se impone medianté el presente acto administrativo una vez ejecutoriado, en el Registro Único de Infractores Ambientales -RUIA, ARTÍCULO NOVENO.- Contra el presente Acto Administrativo, procede recurso de reposición ,, el cual podrá interponerse por escrito ante el funcionar[&que toma la presente decisión, dentrode LI Resolución No. 412 jUN 20,4 de Hoja No. 22 "POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES" los diez (10) días siguientes a su notificación, de acuerdo con lo establecido en los artículos 74 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso Administrativo. NOTIFIQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE NUBIA O OCOSTA Directora General - Jefe Oficina Asesora Judda Profesional Espedar do -Agado OAJ- C.T. 6622 deI 18 de febrero de 2014 (Evakiaci5n Descargos y Sanción) Exp. LAMJO98 (5)-Auto 691 del 11 de marzo de 2010. 12 ,JLJN 2014