LA PRIMERA REFORMA AL COIP Una oportunidad para corregir error y llenar vacíos Fernando Yávar Umpiérrez fernandoyavar@hotmail.com El 14 de julio de 2014 el Econ. Rafael Correa Delgado, Presidente Constitucional de la República, presentó en la Asamblea Nacional el primer proyecto oficial de reforma al Código Orgánico Integral Penal (COIP), ya que “este cuerpo normativo codificó en un solo texto todas las infracciones penales”, sin embargo, “no se incluyeron las infracciones relacionadas con la violación de los derechos de propiedad intelectual establecidas en los artículos 319 a 331 de la Ley de Propiedad Intelectual …, y por el contrario, en la disposición derogatoria Vigésima Segunda se derogaron las disposiciones penales y sus sanciones del CAPITULO III, titulado “DE LOS DELITOS Y DE LAS PENAS” de la mencionada ley”, a pesar de existir compromisos internacionales derivados de la calidad del Ecuador como Miembro de pleno de derecho de la Organización Mundial de Comercio. En el referido proyecto se propone crear un capítulo innumerado luego del art. 370 del COIP con el siguiente artículo: “Articulo (…) Falsificación de marcas y piratería lesiva a los derechos de autor.- La persona que realice actos de falsificación de marcas de fábrica o de comercio a escala comercial será sancionada con pena de multa de USD$500 a USD$500.000. Se entiende por mercancía de marca de fábrica o de comercio falsificadas, cualquier mercancía, incluido su embalaje, que sin la debida autorización, lleven puesta una marca de fábrica o de comercio idéntica a la válidamente registrada para tales mercancías, o que no pueda distinguirse en sus aspectos esenciales de esa marca. La persona que realice actos de piratería lesiva al derecho de autor a escala comercial será sancionada con pena de multa de USD500 a USD$200.000. Se entiende por mercancía pirata que lesiona al derecho de autor, cualquier copia hecha sin el consentimiento del titular del derecho o de una persona debidamente autorizada por él. Si se determina responsabilidad de la persona jurídica, adicional a la multa se impondrá la pena de clausura temporal de sus locales y establecimientos. En caso de reincidencia se impondrá la pena de extinción de la persona jurídica.” Respecto del proyecto tengo los siguientes comentarios: • No se sancionan otras conductas también lesivas a la propiedad intelectual, que merecen relevancia penal y que si constaban en la Ley de Propiedad Intelectual como, entre otras, la violación de los derechos de propiedad intelectual cometida por quienes divulguen, adquieran o utilicen secretos comerciales, secretos industriales o información confidencial. • • • • • • • • No se establecen circunstancias agravantes1 específicas a la naturaleza de este tipo de infracciones, además de las previstas en el artículo 47 del COIP. No se reconoce (como lo hacía el art. 329 de la Ley de Propiedad Intelectual) que las acciones por violación a los derechos morales 2 son imprescriptibles. No se determina que para los efectos de la prescripción de la acción, se tendrá como fecha de cometimiento de la infracción, el primer día del año siguiente a la última edición, reedición, reproducción, comunicación, u otra utilización de una obra, interpretación, producción o emisión de radiodifusión 3. No se estipula que en los casos comprendidos en este capítulo, se dispondrá el comiso de todos los objetos que hubieren servido directa o indirectamente para la comisión del delito, obligatoriamente en el auto de llamamiento a juicio como se lo hacía en la Ley de Propiedad Intelectual (art. 330). No se sigue el sistema de multas basado en el art. 69 numeral 1 del COIP que se determina en salarios básicos unificados del trabajador en general y no directamente en dólares como lo hace el proyecto. No se señala ni montos ni qué debe entender como “escala comercial”. En caso de responsabilidad penal de personas jurídicas no se establece desde y hasta cuando puede durar la clausura temporal.4 Igualmente respecto de ese tipo de responsabilidad, en el veto al COIP se sustituyó la palabra extinción por disolución como pena aplicable a personas jurídicas, sin embargo, en este proyecto se vuelve utilizar el término extinción. 1 En la legislación derogada se establecían estas circunstancias agravantes especiales: a) El haber recibido el infractor apercibimiento sobre la violación del derecho; b) El que los productos materia de la infracción puedan provocar daños a la salud; y, c) El que las infracciones se cometan respecto de obras inéditas. 2 Ley de Propiedad Intelectual Art. 18.- Constituyen derechos morales irrenunciables, inalienables e inembargables e imprescriptibles del autor: a) Reivindicar la paternidad de su obra. b) Mantener la obra inédita o conservarla en el anonimato o exigir que se mencione su nombre o seudónimo cada vez que sea utilizada; c) Oponerse a toda deformación, mutilación alteración o modificación de la obra que pueda perjudicar el honor o la reputación de su autor; d) Acceder al ejemplar único o raro de la obra que se encuentre en posesión de un tercero, a fin de ejercitar el derecho de divulgación o cualquier otro que le corresponda; y, e) La violación de cualquiera de los derechos establecidos en los literales anteriores dará lugar a la indemnización de daños y perjuicios independientemente de las otras acciones contempladas en esta Ley. Este derecho no permitirá exigir el desplazamiento de la obra y el acceso a la misma se llevará a efecto en el lugar y forma que ocasionen menos incomodidades al poseedor, a quien se indemnizará, en su caso, por los daños y perjuicios que se le irroguen. A la muerte del autor, el ejercicio de los derechos mencionados en los literales a) y c) corresponderá, sin límite de tiempo, a sus causahabientes. Los causahabientes podrán ejercer el derecho establecido en el literal b), durante un plazo de setenta años desde la muerte del autor. 3 Así lo establecía el segundo inciso del derogado art. 329 de la Ley de Propiedad Intelectual. 4 Crítica aplicable a todos los otros delitos con la misma sanción contra las personas jurídicas en el COIP. Al momento de realizar la criminalización primaria, el legislador debe tener mucho cuidado con la forma de establecer responsabilidades penales respecto de una conducta ilícita. Ya que la tipificación amplia de los delitos, como lo ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), “puede resultar contraria al principio de mínima intervención y de última ratio del derecho penal”5 y al propio principio de legalidad. Asimismo, la CIDH “entiende que la emisión de una ley contraria a las obligaciones contraídas por los Estados al ratificar la Convención Americana constituye una violación de ésta. El cumplimiento de esa ley por parte de agentes o funcionarios trae consigo responsabilidad internacional para el Estado, independientemente de la responsabilidad criminal en que pudieran incurrir sus ejecutores”.6 La Asamblea Nacional debe aprovechar la oportunidad que le brinda esta primera reforma al COIP para corregir los errores y llenar los vacíos que tiene la reforma penal integral, particularmente debería plantearse los siguientes objetivos: 1. Garantizar el escrutinio ciudadano a la Administración de Justicia mediante la cobertura regulada de las audiencias por parte de los medios de comunicación pública. 2. Racionalizar los elementos de la teoría del delito para evitar injusticias contra los ciudadanos. 3. Mejorar la regulación de la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas para evitar abusos y perjuicios a socios y terceros de buena fe. 4. Reformas ciertos delitos que se pueden cometer en el seno de la empresa para brindar seguridad jurídica al empresariado. 5. Incluir nuevos delitos no previstos en el COIP que blinden el trabajo y producción de los empresarios serios y honestos. 6. Reinstaurar el sistema de Juicios por Jurados en el Ecuador para hacer efectiva la participación ciudadana en la Administración de Justicia. Guayaquil, 6 septiembre de 2014. 5 Caso Kimmel vs Argentina, 2008. 6 Opinión Consultiva OC-14/94. Responsabilidad Internacional por Expedición y Aplicación de Leyes Violatorias de la Convención.