Descargar este archivo PDF

Rev. Fac. Agron. (LUZ): 1996,13: 711-723
Homogeneidad edafogeomorfológica en dos área:;
muestras. Subcuenca del río Castan, estado Trujillo,
Venezue1a.l
Edafogeomorphologic homogeneity in two sample areas.
River Castan basin, Trujillo State, Venezuela.
Edgar ~ a i r n e s ~
cJorge~ a t h e r a n o ~
Resumen
El estudio de la variabilidad espacial de los atributos edafogeomorfol6~:icos,
constituye un requisito importante para reconocer los límites geográficos dentro
de los cuales fluctúan dichos caracteres, entre y10 dentro de una unidad
cartogr;ifica dada. Por lo tíinto, la variación espacial de las unidades de mapeo se
expresa mediante un patrbn definido, que ser8 complejo o uriiforme seg-ín el
grado de homogeneidad etlafogeomorfol6gica que exhban aquellas. El trabajo se
centró en la evaluaci6n cle la homogeneidad múlt,iple de dos áreas mue:;tras
ubicadas en la subcuenca del río Castán. Se utilizó el Indice de Homogenc:idad
Multivariado (IHM). Los resultadosobtenidospermitieroncomprobar que el Area
de Ortiz es más het~rogeneaque la ubicada en la parte baja de la subcuenca
(UPI).Sin embargo, en el área muestra de UPI solo uno de los sistemas delint:ados
en elia es más homogeneo que cualesquiera de los mapeados en el área de Ortiz.
Palabras claves: Indice de homogeneidad multivariado, sistema edafogeomorfol6gico.
Abstract
The study of the space variability of the edafogeomorphologic attrif~utes,
constitutes an important requisite to know the geographicbountlaries into which
fluctuate such characters, between andlor within a given cartographic unit.
Therefore, the space variation of the mapping units is exprcsed by mear S of a
defined patterm, that will be complex or uniform according to the ,p-s.deof
Recibido e l 21-09-95 Aceptado el 17-07-96
1. Proyecto No NURR-C-079-90-01, financiado por el Consejo de Desarrollo Cietitifico,
Humanlsticoy Tecnológico (CIjCHT) de la Universidad de Los Andes (ULA),Mérida, Ven1:zuela.
Trabajo presentado en el XIII (1:ongres.oVenezolano de la Ciencia del Surlo. 15 al 20 de cctubre
de 1995. Maracay, Venezuela
2. Grupo de Investigación de Suelos y Aguas (GISA), Villa Universitaria El Prado, Edif E, ler
Piso, NURR ULA, T ~ j i i l oVonezuala.
.
Telf: 072 - 7 1 195 1 .
-
Jaimes y Materano
edafogeomorphologic homogeneity that those exhibit. The work was centerc!d in
the evaluation of the mult iple homogeneity of two sample areas located ir the
Castán river basin. I t was used the Index of Multivaried Homogeneity (IhTH).
The results obtained allowed to prove that the Ortiz area is more heterogeneous
than the area located in the low partof the basin (UPI). However, in the saraple
area of the UPI only one of t.he oiitlined systems in it is more homogeneous f.han
any of the mapped systems in the Ortiz area.
Key words: Index ofmultivaried homogeneity, edafogeomorphologic systeins.
Introduccion
El sistema edafogeomorfol@a, es
l a parte m á s externa (le la litósfera,
tridimensionalmente complejo, compuesto de rocas consolidadas, suolos y
regolito (componentessólidos), a4como
por la hidrósfera (componentes líquidos), que interactuan entre si y con el
medio ambiente. Fisiográficamente es
u n cuerpo continuo, con una variabilidad temporo-espacial intrinseca,
cuyo conocimiento se adquiere a partir
del estudio de observaciones puntuales
(3).
P a r a analizar la variabilidad
espacial de estos cuerpos de "Paisaje
de Suelos", con propósitos científicos o
tecnológicos, es necesario (leterminar
s u patr6n de distribución, a travbs de
la delineación de unidades cartográficas. Estas unidades frecuentemente
están referidas a más de un taxón do
suelo, e n cuya caracterización se han
tomado e n cuenta numerosos atributos, razón por la cual la variabilidad
pedológica de estas unidades cariagráficas excede a l de las clases
taxonómicas dominantes, debido a la
ocurrencia de "inclusiones" de otros
taxones cuyas proporciones han sido
preestablecidas por los criterios de la
cartografla de suelos.
En consecuencia,la utdizaci(~nde
un indice de homogeneidad muliivariado, permitiría evaluar la incidencia
de las "inclusiones" considerando
simultáneamente todos los a t r i b u t ~ s
tomados e n cuenta para la definición
de las clases, y seleccionar el mejor
arreglo espacial de los puntos de
observación ubicados e n cada unidad
cartográfica, de t a l forma quc: el
mayor número de ellos considerados
como "inclusiones", quede excluitlo de
la unidad cartográfica y se incorpore a
nuevas unidades constituidas por
observaciones de mayor similaridad.
Este procedimiento e s relativamente
sencillo de realizar cuando se tras de
delinear un solo atributo, pero resulta
muy complejo si el número de atrihutos
es elevado.
El propósito de este trabajo e s
evaluar la homogeneidad de los
sistemas edafogeomorfológicosdetneados por (4), en dos áreas muestr¿is de
la subcuenca del río Castán e n Triijdlo
(Venezuela), a partir del indice de
homogeneidadmúltiple definido por (2)
y el sistema de cklculo automatizado
propuesto por (1).
Rev. Fnc. Agron. (LUZ): 1996, 13: 7 11 -723
Materiales y métodos
La información básica proviene
de u n levantamiento de suelos de
primer orden (muy detallado), realizado por Mendwa (4) a escala mayor a
1:5000.Dicho estudo incluyó dos áreas
muestras contrastantes: una ubicada
en Páramo de Ortiz y otra en la Unidad
de Producción Integrada (UPI), ambas
localizadas en la subcuenca alta y baja
del río Castán, respectivamente. Se
seleccionaron sesenta observaciones
del epipedón, treinta por cada área
muestra y diez por cada sistema
edafogeomorfológico delineado e n
dichas áreas. Los at,ributosseleccionados están indicados en el cuadro 1.
Los datos analíticos se muest,ran e n
los cuadros 2 y 3.
El cálculo de la homogeneidad se
realidcon base al índice propuesto por
Jaimes (2),cuya fórmula es la siguente:
a. Homogeneid:id por área niuestra:
IHM ;
,
n = 30 obs.
IHM oi,iZ; n = 30 obs.
b. Homogeneidad por sistema
edafocreomorfol6~co:
IHM Upi-,; n = 100bs. IHM ,-,; n =
10 obs.
\>
IHM r1-3
; n = 10 o b s IHM, ,. ; n
= 10 o s.
Para determinar la contribilción
relativa de cada u n a de l a s características edafogeomorfológicasdescritasa la homogeneidad multivaria~lade
las áreas muestras y de los sistr!mas
delineados e n ellas, se aplicó e l
proceduniento de cálculopropuesto por
(3), basado e n la fórmula siguien te:
m
IHM= n h j
Ec. 1
j= 1
Donde:
IHM = Indice de Ilornogeneidad
Multivariado.
ll="... Producto acuinulativode ...".
hj = Valor propio (Eigenvalue)deljésimo componenteprincipal cuya magnitud
sea mayor o igual a uno.
m = Nfimero de componentes
principalescuyos valores propios son
mayores o iguales a uno.
S e determinó el IHM para diferentes agrupamientos de datos, utilizando el procechmiento automatizado
de (l), elaborado e n lenguaje TurboBasic. Los agruparnientos tomaron en
cuenta los siguientes criterios:
ci=Z Z [ ( x ~ ~ ) ~/n)]x100
x(~.
EC.
3
i=l j=l
Donde:
C. = Contribución de la i4sima
variabte a la homogeneidad tohl del
sistema edafogeomorfológico.
X. . = Vector propio de la i-6sima
variabki del j- 6sirno valor propio
(Eigenvalue).
h; = Valor propio (Eigenvdiie),
correspbndiente aljésimo comporiente
principal.
n = Número de varibles ostudiadas.
m = NGmero de componentes
principales cuyos valores propios son
mayores o iguales a uno.
Jaimes y Materano
Cuadro 1. Atributos edafogeomorfológicos descritos en cada
área de muestra y en los sitemas delineados dentro
de ellas.
Var.
Descripción
N"
Simbolo
Unidades
Humedad retenida a capacidad de campo
Humedad retenida a punto de marchitez
permanente
PMP
Inñitración básica
cm/h
megk
Conductividad elktrica
ds/m
Carbono oig;ánico
%
Fósfom
mg/kg
Densidad aparente
glcm3
Arena
a
%
Arcilla
A
%
Fracción gruesa
FG
%
Espesor del epipedón
EE
cm
Profundidad del suelo
PS
cm
Color epipedón value
Value
Adimensior al
Chroma
Adimensior al
Rugosidad
R
cmlm
Forma del terreno
FT
cmlm
Pendiente media
Pm
%
Pendiente máxima
PM
%
Orientación del terreno
OT
Grados
Color epiped6n c h m a
Cuadro 2. Matríz de variables edafogeomorfológicas que caracterizan a los sistemas
delineados en el área de Ortíz.
Variablesedafogeomorfd~(a)
S
N"O
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
148 908
45.3
23E 36.0
183 6L3
178 343
213 347
17.0 Z67
19.7 427
165 4)s
187 233
m
m0
210
la0
185
11.0
17.0
21.0
230
iao
a0
(a) Ver identificación y unidades de medida
(b) Concentración del
i6n hidrónio
( H ~ o +x)
m0
W
O
m0
M0
520
51.0
530
B.O
ma
Q.0
en el cuadro 1.
Cmol
x
L" en la solución del suelo
17
18
19
m
Cuadro 3. Matriz de variables edafogeomorfológicas que caracterizan a los sistemas
delineados en el área muestra de la UPI.
Variablesedaí'ogeomorfolbgicas (a)
S
N%
1
2
3
I
1
2
3
4
5
6
7
Z52
272
27 1
a62
280
308
31 3
B5
a64
313
123
108
11.5
9.3
8.2
94
107
100
86
105
M
9
iC
4@)
5
6
7
124
142
E8
162
13.9
154
33.5
1.5
1.7
2.0
1.5
23
20
4o
0112
0.01
0056
Oah
O.%
OlOi
571
265
€50
280
41.0
,473
1.1.1
24
228
125
18
22
O05
0.W
OCE3
27
26
21
26
25
32
2i
26
22
25
-..p.--pp
-
U
1
2
3
4
5
6
7
8
9
K,
m
I
2
3
4
5
rj
7
8
9
K)
om
30.4
28.0
31.1
331
339
31 3
330
236
284
289
112
103
109
134
11.4
13.3
105
10.3
105
9.8
180
188
152
11.5
147
146
198
18.0
191
161
2.2
2.0
2.7
2.0
1.8
1.8
1.6
38
27
2.0
324
327
3?1
31.7
31.3
3 2
293
23.5
28.6
32.5
11.5
11.5
11.9
110
109
46
45
51
6.4
3.0
4.7
4I
3.8
76
8.8
2.3
18
3.2
21
3.0
-2
67
1.8
25
1.9
8-1
103
9.2
9.1
107
OCB
001
O.&
001
0.W
101
OW
003
OKU
001
0.07
OCQ
OCS
0.06
Oü3
cm
om
O06
003
0C6
8
s o
757
280
EL30
9
175
1.60
1.33
1g3
1.63
1.36
1.3
1.30
1.57
1.36
~-
10
11
12
13
14
15
16
33.0
294
288
319
26.9
224
218
288
256
224
3.0
193
Z? l
242
18.7
242
260
245
25.5
260
?E0
20.3
29.3
SS7
935
100.5
870
425
LO7
SO
33
30
30
35
30
33
33
333
EC>O
30
30
35
38
40
33
33
31
33
47
23B
335
53
~
- -
E0
149
165
194
132
146
81
n.1
L.14
19.6
212
-
21.7 S i 7
407 750
18
19
50
36
30
45
24
31
24
30
40
09 80
0 . 4 -2.5
0 6 -29
4.7 6 0
12 44
0.3 1.2
09 49
UP
50
-16 8 . 1
O1
06
56
36
44
5.4
25
34
36
35
35
39
33
17
30
22
35
-- --
29
32
1.7
2.7
1.9
18
23
24
24
21
230
680
500
240
630
&.O
40
355
460
385
1.51
129
1.58
1.37
1.58
1.4)
1%
124
1.47
1.47
33.0
338
162
17.3
PB
164
36.0
237
244
33.7
143
19.3
23.9
232
26.5
241
19.3
m.7
Z I
21.7
23.7
1.9
15.9
m.9
3.0
157
235
102
162
3.4
27.0 114.0
240 730
15.0111.0
19.0 n . 0
240 885
330 750
360 780
330 96.0
5 0 5.0
E 5 91.0
35
30
30
35
30
30
40
38
40
35
40
40
30
25
30
30
20
35
40
35
02
0.8
0.1
0 3
1.2
-1.0
05
06
-10
0.1
0.9
3.9
4.7
-1.0
168
6 9
2.5
44
-4.8
4.6
28
35
31
23
2.1
23
38
2.7
1.3
1.0
1.5
23
21
3.1
238
S 6
416
428
515
515
IB
144
1.19
145
1.33
z.1
84
252
17.3
16.6
rii
O
8.8
5 2
5.5
320
235
440
27.5
440
33
290
370
27.7
25.0
35
38
33
30
33
CC)
~c
40
33
32
4s
40
37
25
37
14
01
0.4
0.4
1.7
05
0.4
0.8
0.3
0.1
85
0.2
-1.8
-1.4
9.4
2.3
13
3.8
1.9
0.2
29
22
29
25
18
1.01
1.50
1.44
1.15
21.0
240
21.0
23.9
21.3
172
221
190
197
m.1
30
35
40
38
35
s o
5.9
330
258
142
198
a 5
214
368
n i
m5
662
513
67.7
1-9
(a) Ver identificación y unidades de medjda en $ cuadro 1 .
.
m0
870
BBO
(90
815
DO
RBO
LO7
757
3.3
(b)Concentración del ión hidrónio (H30')
x lo-", Cmol x L" en la solución del suelo.
5B
35
36
41
34
43
z
22
23
22
16
3.0
4.4
3.4
3.2
36
438
4.3
5.8
39
5.3
42
25
3.2
2.8
3.1
2'0
25
3.3
37
1.8
20
233
Bl
171
P
1tB
221
148
59
aB
241
1%
191
161
Z6
164
IE
219
211
1 s
211
Zi3
214
216
E3
'c"
1%
1i7
168
1
s
Rev. Fac. Agron. (LUZ): 1996, 13:7 11-723
Resultados y discusión
1. D e t e r m i n a c i ó n de l a homogeneidad multivariada. La 1x1s
para realizar este andisis está en la
utilización de la matriz de valores
propios (A), tambien llamados "Eigenvalue", que se detinen como las raices
características correspondientes a la
matriz de datos originales (cuadros 2
y 3, con loscuales se efectho el an6lisis
por componentes principales).
Segiin (2), la multiplicación
acumulativa de los valores propios
mayores o iguales a uno (3., 1,00000)
permite estimar el grado tle homogeneidad de un sistema, tomando en
cuenta todos los atril)ut,os que lo
caracterizan.
Por ejemplo, en el caso del ,Ares
muestra de Ortiz, los valores propios
seleccionados para calcular el 1HM
fueron los siguientes: 3.2786,;2.5156;
2.2481; 2.0706; 1.6717; 1.3360; 1.1918
y 1.0788. El IHM obtenido fue de 110.
De la misma forma se procedió para el
área muestra de UPI y los sistemas
edafogeomorfol~cosdelineados dentro
cle ellas. Los resultados de estos
cálculos se presentan e n el cuadro 4,
observándose que el área muestra de
la UPI exhibe u n mayor grado de
homogeneidad edafogeomorfológica
(IHM = 124),con respecto a la de Ortiz
(IHM = 110). El coeficiente de determinación ( R ~ )con
, un valor por encima
cIel75%, indica un grado cte predictibilidad de dicho indica que e s
sigmficativo para h e s de comparación
y análisis delmismo. Al aplicar el
mismo procedimiento para los datos
agrupados en los diferentes sistemas
que conforman a cada área muestra,
se evidencia que el astemil W I - 111
(IHM = 438) e s el mAs homogeneo,
explicando ello el mayor valor de
homogeneidad determinado par-iel
área de UPI. Este resultado confirma
el análisis edafogeomorfol6gico realizado por Mendoza (4), quien comprobó
una mayor complejidad fisiogr&€ica en
el área muestra de OrSz en compsración con la de UPI, toda vez que eii la
primera se presentan atributos modográficos (forma de la superfic:ie,
rugosidad y orientación del terreno así
como pendientes medias y máxiir as)
que son muy variables espacialmeiite.
Por el contrario, el nirea de la IJPI
exhibe, e n tRrminos gene-rales, ima
mayor uniformidad es~~acial
en cuanto
a dichos atributos. No obstarite,
localmente un área de mayor coml~lejidad puede contener sistemas r l á s
homog6neos que aquellos pertenecl entes a á r e a s que muestran mayor
uniformidad mul tivariada.
En efecto, los sistemas Ortiz - 11
y 111, exhiben comparativamente
mayor homogeneidad que sus pare 3 de
UPI - 1 y 11. Sin embargo, la mayor
homogeneidad global de UPI ostA
asociada con el mayor valor del II-IM
de W I - 111 (438) el cual e s signif~cativamente mayor al de Ortiz - 1 (4 25).
Otro aspecto que e s importante
destacar e s la marcada tendencia a
incrementarse el valor clel IHM e a la
medida que se disminuye el nfimero
de observaciones, lo cual no significa
que Qstasse expresen en términos de
unidad por superficie. Sin embargo, es
lógico esperar que dicha reducción esté
asociada con el incremento de la esada
de detalle cartografico, confirmando
estos resultados la hipótesis según la
Jaimes y Materano
cual amedida que incrementa la escala
de representación más uniformes son
los sistemas que se pueden caracterizar
con la misma densidad (le observaciones con la que se estudian las áreas
que los contienen. Igual tendencia se
observa con los coeficientes de determinación de los IIIM, que a nivel de
los sistemas presentan valores mayores al 85%.
E n e l cuadro 4, también se
presentan los resultatlos de la tleterminación del IHM, considerando
iinicamente la incidencia de las
variables morfograficas, que son las
responsables de incidir en los valores
del IHM, en términos edafogeomorfol6gicos. Tomando en cuenta los
atributos edáficos, el área de UPI
es ligeramente más homogénea (IHM
= 28) que la de Ortiz (IIIM = 25). Dada
la poca diferencia entre ambos v.<t1ores
(3 dígitos), la tendenciaobservada hace
pensar que los suelos del Phramo de
Ortiz son tan homog6neoscomo los de
UPI apesar de los fuertes contrastes
relacionados con las combinaciones de
factores y procesos que incidieron en
su formación.Aniveles más detallados,
los suelos mapeados en Ortiz tienden
a ser más homogdneos que los de UPI.
Estos resultadosconcuerclan con
las teorias acerca del origen de los
suelos en ambos sectores. En efecto,
Mendoza (4), determinó que la gbnesis
de los suelos de Ortiz está asociada a
procesos de alteración "in situ",es decir
que el manto de suelos que cubre el
&a muestraestudiada proviene de un
mismo material parental, a diferencia
de los originados en el área de UPI,
que además de provcnir de diferentes
fuentes han sido transportacos y
posteriormente depositados por procesos aluviales, coluviales y coliivioaluviales, los cualos inciden on la
heterogeneidad e d a c a de los sistemas
delineados en esta Gltima área de
estudio.
2. Determinaci6n de la cont ribución relativa de los atributos ed&)geomorfológicos al IHM.
Para conocer el efecto (C;) que
ejercen las variables edafogeo morfolbgicas (Ai) en la m;ignitutl del IHM,
se utilizaron en forma conjunta las
matrices de valores (h. ) y veclores
J
propios O[..). Se generaron 3cho
l>J
matrices, dos para ciida área muestra
y seis por cada sistema delineado en
cada una de ellas. En el cuadro 5 se
presenta la obten id;^ para el área de
Ortiz. Según el mdtodo ACP, emp'eado
en este ensayo, ambas matrice 3 son
conformables,toda vez que las magnitudes indicadas como vectores
propios, son en real~idadcoeficicmtes
de correlación simples (r), a travYs de
los cuales se puede de terminar el p a d o
de vinculación ent.rrc?las variables (A,)
y los valores propios (3),coi-respondientes a cada componente piincipal. En tal sentido, el cuadrado de
dicho coeficiente (r), define el cocficiente de determinación (R2),es (lecir,
el grado de contribución de x d a
variables al valor propio respectivo, por
lo que su suma debtt ser igual a uno,
es decir, que se cumpla la siguiente
igualdad:
Rev. Fac. Agron. (LUZ): 1996, 13: 711-723
Jaimes y Materano
junto a los contenidos de arcilla,
humedad a PMP, fósforo, pureza del
color y densidad aparente, son las que
menos contribuyen con l a homo
geneidad global de dicha área.
Un cuidadoso análisis de los
. .
valores reportados por el Cuadro 6ixira
Luego, aplicando la ecuación.3 se
los sistemas deiineados e n cada iirea
determinó l a contribuci6n de cada
muestra, identií5cadoscomo 1,IIy 111,
permite puntualizar lo siguiente:
variable (CAI) al IHM. En la columna
a. Los atributos edáficos que
del extremo derecho del cuadro 5
tienden a aportar mayor h o m ~ g e aparecen los resultados obtenidos para
el á r e a de Ortiz. E n e l Cuadro 6, se
neidad a los sistemas son la humedad
presenta u n resumen de los c ~ c u l o s a PMP, el pH y la intensidad del cdor.
realizados para todos los caws analizab. Las características del suelo
dos. E n la parte inferior de dicho
que más varian espacialmente son la
cuadro aparecen los porcentajes de
densidad aparente, l a conductividad
homogeneidad total explicada que se
el&trica, la pureza del color, el esgesor
obtiene sumando las contribuciones
del epipedón y la profundidad del suelo.
c. E s significativo el peso que
parciales debidas a cada uno de los
ejercen e n los IHM los atributos
atributos, e s decir, 76 95% e s l a
morfográficos, principalmente l a
sumatoria de 3.90 + 4.30 + ... + 4.14 +
3,85.Este valor coincide con el de R ~ , rugosidad y la pendiente media del
terreno, independientemente del grado
indicado e n el cuadro 4, porque
de complejidad intrínsecadel área que
representa el grado de homogeneidad
los contiene.
explicada por el IHM. Para el caco del
d. Se detect6 que la orientación
área de Ortiz, los atributos que mayor
contribución tienen e n su IHM (110)
del terreno como expresión cle l a
exposición de la máxima pendiente,
son el pH, la forma del terreno, la
pendiente media, la humedad a PMP,
e s una característica morfogr:lfica
la rugosidad y la pendiente máxima.
muy variable e n los sistemas deliLas variables que menos peso ejercen
neados e n la UPI. Esto lleva a pensar
que la variabilidad local e n la iritenson l a conductividad eléctrica, el
espesor del epipedón, la intensidad y
sidad de procesos sedimentririos
pureza del color, la Gacción gruesa y
disimiles, originada por l a siiperposición de depósitos aluviales, rolul a densidad aparente. En el área
viales y coluvio-aluviales, tienden a
muestra de UPI (IHM = 124) su mayor
homogeneidad edafogeomorfológicaes
crear patrones de formas de terreno
que generan una cierta c~mplejid~id
debida principalmente a la humedad
en
a CC, l a intensidad del color y a los
sistemas que aparentan u n a gran
uniformidad edafogeomorfológici.
atributos morfográficos, con la excepción de la orientación del terreno que
Donde:
0(.).2= Cuadrado del vector
propio dt! la i-ésima variable, del jesirno valor propio.
n =Número de variables estudiadas.
Cuadro 5. Contribución de los atributos edafogeomorfológicos a la homogeneidad total
del sistema Ortiz, cuya IHM=110.
3.2786
2.5166
Atributos (A)
Humedad a PMP
Iníilrraaón básica
PH
Corid. elktriar
Carbono orgfinico
F6sfom
Densidad aparente
Arena
Amila
Fracción gruesa
Espesor de epipedón
Prof. del suelo
Color VALUE
Color CHROMA
Indice de rugosidad
Indioe de forma del terreno
Pendiente media
Pendiente máxima
Unenlrrion aei rerrenu
1.0788
V e c t ~ r e propios
s
(Xij) de los W &j)
x,
Humedad a CC
propios(l> ~ . y o r e s o i g w i e s am.
2.2481 2.0706 1.6717 1.336 1.1918
0.2244
x2
X3'
-0.1873 0.1821
x,
x,
0.0576
0.276
X6
x,
c.,,
x,
-0.0746 .0.0928 -0.535
3.9
JRimes y Materano
Cuadro 6. Contribución relativa de los atributos edafogeoniorfológicos a la homogeneidad total de las áreas
muestras y sistemas delineados en ellas.
--
-.
Sistemas edafweomorfol6eico~
Atributus
Ortiz UPI
Ortiz
1
Humedad a CC
Humedad a PMP
infiltración bhsica
PH
Cond. eléctrica
Carbono orgánico
Fósforo
Densidad aparente
Arena
Axvilla
Fracciái grutsa
Eupesor de epipedón
Prof. del suelo
Color VALUE
Color CHROMA
indice de mgmidnd
indice de forma del terreno
Pendiente media
Pendiente máxima
Orientación del terrmo
Pormntaje de homogeneidad
explicada
II
III
1
UPI
--
n
111
Itev. F;i<:.Agron. (LUZ): 1996, 13: 71 1-723
Conclusiones
Tomando en consideración los
resultados antes discutidos, xiiegaron
a las conclusiones siguientes:
1.El procedimiento para determinar el IHM utilizando cl metodo
ACP, propuesto por Jaimes (1988), es
una t4cnica de análisis multivariado
eficaz para comparar el grado de
analogía e d a c a o edafogeomorfol6gica
que existe entre áreas y dentro de ellas.
2. E n el ensayo realizado se
comprobó que el área de la UPI
contiene mayor homogeneidad edafogeomorfológica que la de Ortiz, la cual
posee una mayor complejidad morfográfica en comparación con aquella.
3. Considerando 9610 la incidencia
de los atributos edáficos que caracterizan a los epipe-dones, el área de
Ortiz tiende a exhibir igual o mayor
homogeneidad que la UPI.
4. El ensayo realizado permitió
conocer el efecto parcialque ejercen los
atributos edafogeomorfológicos eii la
homogeneidad multivariada denb.0 y
entre áreas o sistemas.
5. Para el área de Ortiz las
variables más significativas en s u
homogeneidad global son el pH, la
forma del terreno, la pendiente meclia,
la humedad a PMF, la rugosidad de la
superficie y la pendiente máxima.
6. Enla WI,cuyo IHM esmayor
que en Ortiz, la mayor contribucióii a
esta homogeneidad interna es debida
a la humedad a CC, la intensidad (le1
color del epipedbn y a los atributos
morfográficos con excepción de l a
orientación del terreno.
Literatura citada
1.Daza, M. y G.Eiizalde. 1988. Programa
IH para la determinación del in&e
de homogeneidad múltiple mediante micrommputadoras. Instituto de Edafología, Facultad de
Agronomia, UCV, Mmacay, Venezuela.
3. Jaimes, E y G. Elizaido. 1991. Procsdimiento para calcular el índice de
homogeneidad múltiple en sistemas pedogeomorfológims.Agriadtura Andina. Vol 6,47-64. Univorsidad de Los Andes, MBrida,
Venezuela.
2. Jaimes, E. 1988. 3eterminación de
índices de homogeneidad mtiltiples globales en sistemas pedogeomorfológicos de la cordillera
de la costa, serrania del Litoral
central (Tesis Ph.D.) Postgrado
Ciencia del Suelo. Facultad de
Agmnomia, UCV, Maracay, Venezuela. 226 pp.
4. Mendoza, J. 1992. Análisis pedogeomorfológico de dos sectores de la
subcuenca del río Castán, esta110
Tru'illo (Tesis de Grado). Depto.
de ingenieria, Ndcleo Universitario "Rafael Rangei", Universidad de Los Andes. Trujillo,
Venezuela. 145 pp.