Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
RECURSO
DE
CASACIÓN.RECHAZO,RESOLUCIÓN
NO
EQUIPARABLE A SENTENCIA DEFINITIVA.RECHAZO EXCEPCIÓN
DE FALTA DE ACCIÓN.ACEPTACIÓN DE ROL QUERELLANTE
En el caso los recurrentes se agravian de la decisión de la Alzada que revoca lo
decidido por el a quo y dispuso que cumplidos los requisitos del art. 83 del C.P.P.
el denunciante en la causa sea tenido por parte querellante.
“la CSJN sostuvo que “…la decisión que rechaza la excepción de falta de
acción y acepta el rol de parte querellante no constituye sentencia definitiva,
en tanto no pone término al pleito ni impide su continuación…” (ver causa
S.1767.XXXVIII.Recurso de hecho).A su vez, la Sala IV de la Cámara de
Casación, al decidir sobre una cuestión similar a la que aquí se ventila y que
tramitó puntualmente ante esta Sala III, ha establecido que “…la resolución
atacada (que deniega la excepción de falta de acción de los querellantes) no
cumple con el requisito objetivo de procedibilidad previsto en el art. 457 del
C.P.P.N., siendo que no se trata de sentencia definitiva, ni de un auto que
pone fin a la acción, a la pena o hace imposible que continúen las
actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de
la pena” –lo que está entre paréntesis nos pertenece- (ver causa n° 9745,
“Saint Jean, Ibérico Manuel s/ recurso de queja” reg. n° 11.604.4 del 16-42009). En este marco, es claro que la decisión cuestionada por los letrados
no resulta apelable.Sentado ello debe advertirse, por otro lado, que la
recurrente no logró demostrar la existencia de un agravio de tardía o
imposible reparación ulterior que torne a esa decisión equiparable a
definitiva por sus efectos, y excepcionalmente, habilite la intervención de la
Cámara Nacional de Casación Penal. Ello es así, considerando comprendidas
en ese ámbito a “…las decisiones que privan al interesado de utilizar, con
eficacia, remedios legales posteriores para obtener la tutela de sus
derechos…”, de acuerdo a la jurisprudencia de la CSJN” (1).DRES.
NOGUEIRA, PACILIO Y VALLEFIN.NOTAS: 1) REFERENCIAS
JURISPRUDENCIALES: Fallos, 300:642; 306:1778; 307:549 y 1132;
308:1631; 312:772, citada por D’Albora, Francisco J., Código Procesal Penal
de la Nación, 6ta. edición, Buenos Aires 2003, Tomo II, p. 991 yss.
15/3/2012,SALA TERCERA,EXPTE.6.294,“D. P Argentina S.A. s/
inf. ley 24.051” –recurso de casación-.Juzgado Federal de
Quilmes
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 15 de marzo de 2012. R.S.III
VISTO:
T.87 F.158
Poder Judicial de la Nación
Este expediente n° 6294/III, caratulado “D. P.
Argentina S.A. s/ inf. ley 24.051” –recurso de casaciónprocedente del Juzgado Federal de Primera Instancia de
Quilmes;
Y CONSIDERANDO:
I.
232/234
a
Que
contra
el
través
del
cual
decisorio
este
agregado
Tribunal
a
fs.
revocó
la
decisión del juez de primera instancia de fs. 165/167 y
dispuso que cumplidos los requisitos del art. 83 del
C.P.P. el denunciante en la causa sea tenido por parte
querellante, los abogados defensores de J. M. V. –Justo
L.
P.y
M.
P.-
interpusieron
el
recurso
de
casación
agregado ...
II. Los recurrentes se agravian de la decisión
de esta Alzada en tanto consideran que para llegar a
ella, el tribunal omitió demostrar la “acreditación de
daño
ocasionado
en
el
bien
jurídico
tutelado
para
otorgarle a alquien la calidad de parte querellante” [el
subrayado corresponde al original] dándolo por supuesto
a partir de dos premisas contrarias a derecho: a) que
toda industria contamina –en contradicción con el art.
14 de la Constitución Nacional a ejercer toda industria
lícita-,
y
b)
representan,
que
“D.
la
P.
actividad
Argentina
de
la
S.A.”]
empresa
[que
eventualmente
podría dañar la salud de los habitantes, sin necesidad
de demostrarse un efectivo perjuicio de conformidad con
lo dispuesto en el art. 82 del C.P.P.
Con
ello,
considera
violentada
la
garantía
constitucional del debido proceso que ampara el art. 18
de la Carta Magna y, como se dijo, el derecho a ejercer
toda industria lícita previsto en el art. 14 del mismo
cuerpo.
Asimismo, explicó que la discusión sobre este
punto
configura
ulterior
del
un
agravio
perjuicio
de
causado
imposible
por
la
reparación
decisión
en
crisis.
Con base en tales argumentos, y a la naturaleza
Poder Judicial de la Nación
federal
del
entendieron
agravio
que
debe
ocasionado,
admitirse
la
los
vía
recurrentes
recursiva
que
intentan.
III. Planteada de este modo la cuestión, debe
recordarse que la Cámara Nacional de Casación Penal ha
resuelto que “…el ordenamiento procesal establece en su
artículo 457 una limitación objetiva para la procedencia
del recurso casatorio que, en lo sustancial, exige que
se
trate
de
hipótesis
que
revistan
la
calidad
de
sentencia definitiva o equivalente…” (ver de la Sala III
Causa nro. 10.416, “Pertusio, Gustavo César s/ rec. de
queja”, del 26-2-2009).
En particular, la Corte Suprema de Justicia de
la
Nación
sostuvo
que
“…la
decisión
que
rechaza
la
excepción de falta de acción y acepta el rol de parte
querellante no constituye sentencia definitiva, en tanto
no pone término al pleito ni impide su continuación…”
(ver causa S.1767.XXXVIII.Recurso de hecho).
A su vez, la Sala IV de la Cámara de Casación,
al decidir sobre una cuestión similar a la que aquí se
ventila y que tramitó puntualmente ante esta Sala III,
ha establecido que “…la resolución atacada (que deniega
la excepción de falta de acción de los querellantes) no
cumple
con
el
requisito
objetivo
de
procedibilidad
previsto en el art. 457 del C.P.P.N., siendo que no se
trata de sentencia definitiva, ni de un auto que pone
fin
a
la
continúen
acción,
las
a
la
pena
actuaciones,
o
ni
hace
imposible
tampoco
deniega
que
la
extinción, conmutación o suspensión de la pena” –lo que
está entre paréntesis nos pertenece- (ver causa n° 9745,
“Saint Jean, Ibérico Manuel s/ recurso de queja” reg. n°
11.604.4 del 16-4-2009).
En
este
marco,
es
claro
que
la
decisión
cuestionada por los letrados no resulta apelable.
IV.
Sentado
ello
debe
advertirse,
por
otro
lado, que la recurrente no logró demostrar la existencia
de un agravio de tardía o imposible reparación ulterior
Poder Judicial de la Nación
que torne a esa decisión equiparable a definitiva por
sus
efectos,
y
excepcionalmente,
habilite
la
intervención de la Cámara Nacional de Casación Penal.
Ello es así, considerando comprendidas en ese
ámbito a “…las decisiones que privan al interesado de
utilizar,
con
eficacia,
remedios
legales
posteriores
para obtener la tutela de sus derechos…”, de acuerdo a
la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación
(Fallos,
300:642;
306:1778;
307:549
y
1132;
308:1631; 312:772, citada por D’Albora, Francisco J.,
Código Procesal Penal de la Nación, 6ta. edición, Buenos
Aires 2003, Tomo II, p. 991 y ss.).
La parte que recurre hizo hincapié en que la
decisión que ataca no logró demostrar el perjuicio en el
derecho alegado por el denunciante –en los términos del
art. 82 del C.P.P.- por lo que al admitirle la calidad
de
querellante,
constitucionales
vulneró
del
debido
gravemente
proceso
y
garantías
el
derecho
a
ejercer la industria lícita.
Sin embargo, los suscriptos encuentran en los
argumentos de la defensa una mera discrepancia con lo
establecido en el decisorio de esta Alzada, que tampoco
permiten
realizar
excepción
alguna
a
las
reglas
establecidas en el Considerando III.
V. En estas condiciones, y siendo que en autos
se ha cumplido con
recurso
del
conformidad
que
el pleno ejercicio del derecho al
nace
judicial
la
(art.
exigencia
de
8.2.h
la
de
la
doble
Convención
Americana sobre Derechos Humanos; art. 14, inciso 5°,
del Pacto internacional de derechos civiles y políticos;
y
arts.
18
y
75,
inciso
22,
de
la
Constitución
Nacional), corresponde denegar el recurso de casación
interpuesto.
Por ello, SE RESUELVE:
DENEGAR el recurso de casación deducido …, sin
costas.
Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.
Poder Judicial de la Nación
Fdo.: Carlos Alberto Nogueira. Antonio Pacilio. Carlos
Alberto Vallefín. Ante mí: María Alejandra Martín.