Descargar documento

“Elegí Energía Positiva”
Campaña Energía
Marzo 2004
Atucha II vs Energía Eólica
Ante los anuncios acerca de finalizar la inconclusa Central
Nuclear Atucha II, este informe procura mostrar algunos
cálculos simples que permiten visualizar el absurdo
económico y ambiental de ese proyecto. Cada centavo
puesto en energía eólica rinde el doble que invertido en
Atucha II.
Introducción
La central nuclear Atucha II comenzó a ser construida en 1981 y luego de sufrir
permanentes retrasos por problemas financieros y aumentos incesantes en sus costos,
aún permanece inconclusa. Su construcción está prácticamente paralizada desde
1994. En la propuesta de privatización del sector atómico planteada por la Ley Nacional
24.804, esta central ha sido incluida con el objetivo de que sea finalizada por quienes
adquieran en bloque las tres centrales atómicas argentinas. La apuesta inicial fue que
Atucha II comience a funcionar para el año 2004.
La propuesta de privatización fracasó en sus intentos desde 1998 hasta hoy. Los
inversores privados no consideran atractivo el negocio nucleoeléctrico en ningún sitio
del mundo. Tal transferencia sólo sería posible con fuertes subsidios y ventajas fiscales
lo que deriva en una transferencia de la carga económica al público. Otras formas de
energía convencional representan oportunidades más atractivas que las plantas
atómicas. Más aún, energías renovables como la eólica, han comenzado a ser
competitivas y tornan injustificado los subsidios e inversiones en energía nuclear.
Greenpeace quiere mostrar en este informe que las inversiones en Atucha II son
menos productivas que si se invirtiera en energía eólica. Esto demuestra que la
ampliación de la capacidad nuclear y el subsidio a la actividad es un despilfarro
económico además de un grave error desde el punto de vista ambiental. Las
inversiones en energía eólica son mucho más productivas desde el punto de vista
energético, más seguras en términos económicos y se trata de una energía limpia en
términos ambientales.
Las cifras de Atucha II
Las cifras de la inversión total para la construcción de la tercera central nuclear en
Argentina, Atucha II, son muy difíciles de precisar. Según una publicación
especializada1 el costo total de Atucha II se evaluó en 1985 en alrededor de 4.000
millones de dólares. Existe, sin embargo, una gran disparidad en las cifras vinculadas a
esta central atómica ya que la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) ha
realizado estas inversiones sin presupuestos del todo claros.
Una estimación publicada en un informe periodístico en 1998 indicó que la inversión ya
realizada en Atucha II había sido de unos 2.750 millones2. Recientemente, se publicó
que lo invertido había sido unos 2.700 millones, pero “que llegan a casi 4.000 millones
con inclusión de la carga financiera emergente de los créditos asumidos para realizar el
proyecto”.3
En marzo de 2001 la CNEA presentó una propuesta de reactivación del sector nuclear
y allí la cifra que se estimó invertida en Atucha II fue de 3.050 millones de dólares. El
mismo informe señala que la inversión necesaria para concluir la central y ponerla en
marcha era de unos 700 millones de dólares.4
Adoptando esas cifras proporcionadas por la propia CNEA, dejando de lado los costos
financieros del proyecto, se estimó su finalización en:
Gastos para concluir Atucha II
Inversión realizada: 3.050 millones (inversión estimada hasta fines de 1999)
Falta realizar:
700 millones (según la propia CNEA - 2001)
Total
3.750 millones
Luego de la devaluación a comienzos del 2002, la cifra de lo faltante para terminar la
obra se modificó debido a la componente de costos locales. Según datos recientes,
esa cifra se ubica ahora en 480 millones de dólares.5
1
Nucleonics Week, 10 de Octubre de 1985.
”Tres plantas nucleares escuchan ofertas”, La Razón, 20/10/98, según datos aportados por el
Ing.Hugo Ponce, Secretario General de la Agrupación Peronista de Energía Atómica.
33
“Atucha II cuesta u$s 30 M por mes”, BAE, 30 de enero de 2001, según datos aportados por
Néstor Farías Bouvier, presidente de Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NASA).
4
“La Política Nuclear Argentina”, Evaluación y Propuestas de la Comisión Nacional de Energía
Atómica, Marzo de 2001.
5
Según datos oficiales a la obra le falta una inversión de alrededor de 480 millones de dólares, de
"El Gobierno dice que inaugura obras en octubre. Yaciretá y Atucha II aparecen con fuerza en los
planes de Kirchner, aunque estos emprendimientos estatales generan dudas". Energía & Negocios,
Enero de 2004.
2
2
Gastos para concluir Atucha II
Inversión realizada: 3.050 millones (inversión estimada hasta fines de 1999)
Falta realizar:
480 millones (datos enero 2004)
Total
3.530 millones
Estas cifras sólo incluyen los montos vinculados al montaje de la planta atómica para
dejarla lista para su puesta en funcionamiento. Atucha II es una central de una potencia
de unos 700 MW y se estima que su producción anual de energía eléctrica sería de
unos 5.150 GWh.6
También se debe incluir el monto global a integrar para conformar el “Fondo Fiduciario
para retiro de la Central Nuclear de Atucha II” acorde a lo estipulado por el Gobierno
Nacional cuya cifra es de 216 millones de dólares.7
El Gobierno Nacional también ha establecido que el 1,88% de los ingresos anuales
provenientes de la venta de energía eléctrica generada por las centrales nucleares
debe conformar el “Fondo Fiduciario para la Gestión de Residuos de Media y Alta
Actividad de las Centrales Nucleares”.8
Si se toma que del estimado de 5.150 GWh de producción anual de Atucha II se deba
destinar el 1,88% de su venta al Fondo de Gestión de Residuos, y suponiendo un
precio de venta spot de la energía en alrededor de 0,039 $/kWh, se obtienen unos 2,9
millones anuales.9 Adoptando una vida útil de 40 años, se deberán aportar unos 151
millones de pesos para el Fondo de Gestión de Residuos, que podemos equipararlos a
50 millones de dólares.10
Gastos Atucha II + Fondo Retiro + Fondo Residuos
6
Atucha II:
Fondo de Retiro:
Fondo Residuos
3.530 millones
216 millones (según Decreto 1390/98)
50 millones (según Decreto 1390/98)
Total
3.796 millones
Los datos que proporciona la CNEA sobre Atucha II son una potencia nominal de 692 MW y un
factor de carga medio de 85%.
7
Decreto 1390/98, artículo 29. Reglamentación de la “Ley Nacional de Actividad Nuclear”, Ley 24.804
(1997).
8
El Fondo Fiduciario es creado por el “Régimen de Gestión de Residuos Radiactivos”, Ley Nacional
25.018 (1998). El valor de 1,88 está tomado de “La Política Nuclear Argentina. Evaluación y
Propuestas de la CNEA. Addendum II, ATUCHA II”, Junio de 2001, CNEA.
9
El valor de 0,039 $/kWh refleja el precio monómico promedio del 2003 que, a los fines del cálculo,
se supone constante a lo largo de los próximos 40 años. Esta es una hipótesis muy conservadora ya
que los precios mayoristas seguramente tenderán a elevarse hacia el futuro, lo que elevaría el aporte
al Fondo de Residuos.
10
Se adopta una cotización de 3$ el dólar.
3
¿Qué pasa si se invierte ese dinero en energía eólica?
Si se colocase ese monto total de dinero, 3.796 millones de dólares, en energía eólica
(aerogeneradores o molinos eólicos) se podría alcanzar una potencia instalada de unos
4.265 MW11.
Suponiendo un aprovechamiento del recurso en un factor de carga del 31%12, estas
instalaciones eólicas generarían unos 11.582 GWh al año, más del doble que lo
proyectado para Atucha II. La energía eólica duplica en capacidad de generación
eléctrica a Atucha II si se hubiera invertido una cifra similar a los principales
costos de la obra de la central nuclear.
Generación anual de Electricidad
Inversión: 3.976 millones de dólares
12000
10000
8000
GWh
6000
4000
2000
0
ATUCHA II
EOLICA
Aún en el caso que sólo quisiéramos comparar lo gastado hasta ahora en la obra de
Atucha II, unos 3.050 millones de dólares, se lograría con ese monto instalar unos
3.427 MW de potencia eólica los que generarían anualmente unos 9.300 GWh. Esto
es un 80% por encima de lo previsto que genere Atucha II.
Si quisiéramos comparar sólo los montos que restan invertir en Atucha II, dando por
perdidos los 3.050 millones de dólares ya gastados, tendríamos una cifra de 746
millones de dólares. Eso alcanzaría para instalar unos 838 MW de potencia eólica y
producir anualmente 2.276 GWh. Esto es la mitad de lo que promete Atucha II, pero
aún faltan incluir en los costos de Atucha II los costos operativos, el combustible
nuclear, el suministro de agua pesada, etc.!
Aún así, deberíamos hacer un caculo más realista acerca de la producción eólica.
Podemos asumir un factor de capacidad más elevado, del 40%, ya que seguramente
esa potencia a instalarse se optimizará en términos de ubicación geográfica,
básicamente en la Patagonia. En tal caso tendremos una generación anual de 2.936
GWh, esto es un 57% de lo que produciría Atucha II. La ecuación económica hace
11
Adoptando un costo de instalación eólica de $ 890 dólares el kW instalado. Es el valor asumido por
la consultora BTM para realizar su pronóstico global para el 2007 en “World Market Update 2002”.
12
El actual Factor de Capacidad del parque eólico argentino es del 31%. Esta cifra ha caído respecto
de años anteriores por la instalación de más equipos en La Pampa. Una optimización en la ubicación
de las futuras instalaciones llevaría ese valor a 35% rápidamente o valores aún más altos.
4
que por generación eléctrica producida, cualidades ambientales y efecto
multiplicador en la industria, la energía eólica es siempre una mejor opción que
intentar concluir la central Atucha II.
En la ecuación deberíamos incluir que la energía eólica permite producir
electricidad limpia y sin riesgos. Sin producir residuos nucleares ni emisiones
que afectan a la atmósfera. Genera una industria con un alto nivel de empleo y
basada en un recurso natural inagotable.
Según el Worldwatch Institute, para producir 1 TWh (1.000 GWh) de electricidad por
año se requieren 100 trabajadores en la industria nuclear y 542 trabajadores en la
industria eólica.
Empleo directo/TWh/año
542
EOLICA
248
SOLA R TERMICO
CA RBON
116
GEOTERMICA
112
100
NUCLEA R
0
100
200
300
400
500
600
Las estimaciones recientes indican que en la actualidad la industria eólica alemana ya
está empleando más gente que su industria nuclear. La industria eólica alemana, con
no más de 15 años de antigüedad, emplea más de 35.000 personas, posee una
potencia instalada de 14.609 MW (a fines de 2003) y genera alrededor del 6% de la
electricidad nacional. En tanto la industria nuclear de ese país, con más de 50 años de
antigüedad, emplea un número similar de trabajadores, posee una potencia de 20.643
MW y aporta alrededor del un tercio de total de la electricidad.
El actual auge de la energía eólica se debe a sus cualidades ambientales, económicas
y su capacidad de generar empleo rápidamente. Esta energía ha crecido durante los
‘90 en un promedio del 25% anual mientras que la energía nuclear sólo creció un 0,5%
anual. En los últimos 5 años el crecimiento de la energía eólica estuvo en un promedio
del 32% anual
5
Tendencias en el Uso de la Energía, por fuentes, 1990-1999
25
24,2
20
17,3
15
10
0,8
0,5
-0,5
Carbón
1,8
Nuclear
1,9
Petróleo
4,3
5
Hidráulica
Gas Natural
Geotermia
-5
Fotovoltaica
0
Eólica
Tasa anual de crecimiento (%)
30
La Privatización Atómica y Atucha II
...Esta privatización deberá asegurar la terminación de la Central Nucleoeléctrica
en construcción en un plazo no mayor de seis (6) años a partir de la sanción de
la presente ley... (del Art.34, Ley Nacional 24.804)
El proceso de privatización de las centrales nucleares intentó concluir la construcción
de Atucha II y este es uno de los numerosos errores que posee la Ley Nacional sobre
la Actividad Nuclear. El fracaso en este intento ha sido absoluto. Ningún interesado
apareció en los diferentes intentos privatizadores del sector nuclear. Hecho elocuente
de falta de interés y atractivo económico cuando se contrasta con la rapidez con que se
privatizó todo el sector energético sujeto a privatización durante los ‘90. En la
actualidad el Estado ha anunciado mayores inversiones en las dos centrales atómicas
existentes para extender su vida útil, con lo cual estaría el Estado ampliando sus
subsidios a la energía nuclear.
La decisión de construir Atucha II, la tercera planta atómica de la Argentina, fue
adoptada durante la dictadura militar en los últimos años de los ‘70 como parte de un
plan de desarrollo atómico que hoy ya no existe. No sólo esta decisión fue adoptada
en un marco político completamente diferente del actual, sino que además es
notablemente diferente el contexto energético y tecnológico a más de dos
décadas de diferencia.
Los contratos para la construcción de Atucha II fueron firmados en mayo de 1980 y
ratificados por la Junta Militar en julio de ese año. Las obras comenzaron en marzo de
1981 y alcanzaron casi su estado actual de avance durante los años 1982 y 1983.
6
La decisión de construir Atucha II fue claramente parte de un programa nuclear cuyo
objetivo central era político y militarista, no un programa energético. Cuando acaba el
gobierno militar, a finales de 1983, comienzan los problemas para continuar esta obra.
La propia decisión tecnológica para Atucha se fundamentó en razones de estrategia de
negocios de la dictadura militar, eso motivó le elección de la Siemens KWU para
construir un reactor cuya única experiencia alemana había sido un prototipo (MZFR) de
57 MW que funcionó desde 1966 hasta 1984. Esa línea tecnológica fue desarrollada
por Siemens y utilizada comercialmente por Argentina únicamente.
En 1985 los costos de generación eléctrica de la central de Embalse y los costos de
generación que resultarían de Atucha II, 0,074$/kWh y 0,076$/kWh respectivamente,
eran entonces los más elevados de todo el parque eléctrico13. Actualmente esta
situación se ha agravado.
No existen fundamentos económicos, ambientales ni políticos para continuar alentando
inversiones en el área nuclear. La Provincia de Buenos Aires debe rechazar la
construcción de una nueva central nuclear en su territorio y el asumir mayores riesgos
de accidentes, mayor cantidad de transportes de sustancias radiactivas y la generación
de mayor cantidad de residuos nucleares de alta actividad en su territorio.
13
”Energía para el crecimiento”, Alieto Guadagni, Ediciones El Cronista Comercial, 1985
7
La economía total de Atucha II. Las verdaderas cuentas.
Para realizar una verdadera estimación de los costos de Atucha II y compararlos con
otras fuentes energéticas como la eólica, también deberíamos incluir los costos
totales del ciclo del combustible nuclear que incluye la operación de las minas de
uranio, la restitución ambiental de esos sitios, la fabricación del combustible y
transportes; hacer una correcta evaluación de los costos totales de cierre de la planta
misma, que suelen estimarse del mismo orden que la propia construcción de la planta
atómica, costos de seguros y finalmente, los costos del manejo en el largo plazo de los
residuos nucleares generados durante su operación.
También se deberían contabilizar los gastos que de manera permanente está
generando Atucha II, entre otros, los costos de almacenamiento de equipos a instalar,
cuya cifra actual es de unos 15 millones de pesos anuales.14 También se debería
incluir los subsidios permanentes que recibe la PIAP (planta de agua pesada de
Neuquén) cuyo único objetivo actual es proveer de agua pesada a Atucha II. Esta
planta recibe cada año un salvataje de 13 millones de pesos (dólares hasta el 2001) y
unos 500.000 dólares mensuales para gastos de energía. La misma no posee
viabilidad económica de no contar con el permanente subsidio estatal15. La inclusión de
estos costos elevarían aún más las cifras del proyecto Atucha II.
El siguiente cuadro muestra la generación de electricidad, residuos y contaminación
generada durante 30 años de operación de Atucha II.
14
Según la cifra incluida en “La Política Nuclear Argentina”, Evaluación y Propuestas de la CNEA, de
marzo de 2001, son 12 millones de pesos anuales, según la información publicada el 30 de mayo de
este año por el periódico BAE, esa cifra asciende a 15 millones de pesos anuales.
15
“La PIAP perdió un cliente que le garantizaba seis años de trabajo” diario Río Negro, 26 de abril de
2001.
8
Atucha II operando durante 30 años
Al ambiente: gas radón, uranio y
otras sustancias químicas
Mineria de
Uranio/Fabric.
Combustibles
Al ambiente: diversos radionucleidos (tritio,
estroncio-90, cesio-137, etc.)
4.500 tn. UO2
Atucha II
8.000 m3 de
basura radiactiva
de nivel bajo e
intermedio
154.500 GWh
4.500 tn de
basura altamente
radiactiva
Medio millón de toneladas de residuos de
minería y fabricación de combustibles
La energía eólica, en cambio, no genera ningún tipo de residuos en su operación. Con
una inversión semejante a la necesaria para Atucha II, durante 30 años entregaría sólo
electricidad haciendo uso de un recurso natural, inagotable y gratuito.
Energía Eólica operando durante 30 años
347.460 GWh
Viento
9
Elijamos Energía Positiva
La propuesta de Greenpeace es que los 480 millones de dólares que restan para
la obra de Atucha II se destinen a impulsar un plan de corto plazo para el
desarrollo de una industria eólica local. Dicho plan debe tener como meta de
corto plazo alcanzar uno 300 MW para el 2007 y los 3.000 MW para el 2013. Tales
objetivos y sus líneas directrices para un programa de esa naturaleza hemos
presentado en el informe "Energía Eólica: 3000 MW en el 2013" que incluye un
análisis de corto plazo por la Cámara Argentina de Generadores Eólicos
(CADGE).16
Un plan de esta naturaleza permitirá iniciar el desarrollo de una industria exitosa
que se sustentará por sí misma, que movilizará inversiones, generará empleos y
aportará energía limpia a gran escala. Si lo que se busca es producción
energética, innovación tecnológica y desarrollo económico sustentable, la
energía eólica es el destino apropiado para esos fondos.
A su vez, en la próxima conferencia internacional llamada “Renovables 2004”, en
junio de este año en Alemania, Argentina debe plantear una meta doméstica de
alcanzar el 10% de la electricidad total suministrada por fuentes renovables para
el año 2013. Esto significaría el incremento no sólo de eólica, sino de otras
fuentes como solar, hidráulica de baja escala, eficiencia energética y tecnologías
vinculadas al uso del hidrógeno obtenido a partir de fuentes renovables.
Este es el tipo de opciones que tenemos delante, o se continúa invirtiendo en
aumentar el subsidio y las inversiones en una industria energética sucia,
peligrosa y de escaso futuro o comenzamos a invertir en el aprovechamiento
de energías limpias e inagotables, desarrollando industrias de punta, con
perspectivas de crecimiento.
Greenpeace Argentina
Mansilla 3046
(1425) Buenos Aires, Argentina
Tel: 54-1-49620404, Fax:54-1-49637164
email: energia@ar.greenpeace.org
16
Ver “Energía Eólica, 3000 MW en el 2013. Desarrollo, Empleos y Energía Limpia”, Marzo 2004,
Greenpeace Argentina.
10