TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CUARTA DE DECISIÓN CIVIL – FAMILIA – LABORAL Magistrada ponente: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ Proceso : Ordinario Laboral Radicación : (3224) 41001-31-05-002-2008-00499-01 Demandante : CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR Demandado : SURATEP S.A y CÍA SURAMERICANA DE SEGUROS Asunto : Apelación de Sentencia Procedencia : Juzgado Segundo Laboral del Circuito Circuito : Neiva AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO Neiva, noviembre dieciséis (16) de dos mil diez (2010) En Neiva, siendo las once (11) de la mañana del día dieciséis (16) de noviembre de dos mil diez (2010), hora y fecha señaladas por auto que antecede, para llevar a cabo la celebración de la audiencia de juzgamiento en este proceso, los Honorables Magistrados integrantes de la Sala Cuarta de Decisión Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, por ante la suscrita Secretaria ad hoc designada, DIANA MEDINA TRUJILLO – Auxiliar Judicial -, quien acepta y toma posesión, se constituyeron en audiencia pública, en el recinto del Despacho de la Magistrada Ponente Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ, declarándose abierto el acto. 1.- ASUNTO Resolver la solicitud elevada por la apoderada de la parte actora en el traslado concedido en la presente instancia. Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. 2.- SOLICITUD Se impetra la práctica de las pruebas solicitadas en la demanda, con el fin de tener elementos probatorios para decidir. 3.- CONSIDERACIONES Anuncia la parte demandante que con relación a las pruebas recaudadas en el transcurso del proceso, el fallador a quo le vulneró el derecho al debido proceso al habérsele cercenado el derecho a la práctica de las pruebas aludidas en la demanda. En vista de que en la sustentación del recurso de alzada y en los alegatos allegados en esta instancia, refiere la recurrente la solicitud de práctica de pruebas solicitadas en la demanda1, y que el a quo en el decreto de las pruebas peticionadas2, en su mayoría acogió las planteadas, tales como, prueba pericial (dictamen de salud ocupacional), valoración médica ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila, historia clínica; igualmente se observa que el a quo ofició a medicina legal a efectos de emitir concepto y la valoración sicológica de la demandante; respecto de las cuales la parte demandada en oportunidad las ataco por considerarlas inconducentes con relación a las pretensiones, lo que fue acogido por el fallador, y así excluyo dichas pruebas. Presentándose ante dicha decisión recurso de apelación el que fue declarado desierto por esta Colegiatura al no haberse sustentado3. En efecto, al haberse agotado el trámite propio para el decreto y practica de las pruebas pretendidas en esta instancia, se observa que las mismas, pese haber sido decretadas, no fueron recaudadas en virtud de la exclusión ordenada por el fallador de instancia, al considerarlas innecesarias para el fallo, y en su momento nada se dijo al respecto. 1 Folio 166 cuaderno 1 2 Folio 221 a 223 cuaderno 2: DECRETO DE LAS PRUEBAS Folio 240 vto. Cuaderno 2 3 2 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. Sin embargo tales medios de prueba no se estiman necesarios a esta altura del proceso, cuando no ofrece discusión con las documentales obrantes en el proceso que el origen de la enfermedad padecido por la señora CONSOLACIÓN CUTIVAS AGUILAR, es común, y el que se tuvo por acogido al no haberse controvertido los dictámenes de Calificación de las Juntas, tanto Regional como Nacional de Calificación de Invalidez, y por tanto procediera la declaración de la enfermedad como de origen profesional y las consecuenciales condenas de pago de prestaciones asistenciales y económicas. Por lo brevemente expuesto se, RESUELVE: NEGAR la solicitud de práctica de pruebas, elevada por la apoderada judicial de la parte demandante. De la decisión anterior quedan las partes notificadas oralmente por estrados de conformidad con el Art. 41 del C.P. del T. y la S.S. A continuación dictó la Sala el fallo que se copia: 1.- ASUNTO Se decide por la Sala el recurso de apelación interpuesto por la señora apoderada de la parte demandante, respecto de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, dentro del proceso referenciado. 2.- ANTECEDENTES 2.1.- DEMANDA: 3 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. La señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR mediante profesional del derecho demandó por la vía ordinaria laboral a SURATEP S.A. y a la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., ante los Juzgados Laborales del Circuito de Neiva, para que por el trámite de primera instancia, se declare que su afección a la salud es una enfermedad de origen profesional por estar taxativamente señalada en la Ley 776 de 2002, consecuencialmente se determine la pérdida de capacidad laboral y condenar al pago de prestaciones económicas y asistenciales tendientes a su rehabilitación física, indemnización por perjuicios morales y materiales y costas del proceso. En sustento de sus pretensiones expuso que fue vinculada mediante contrato a término indefinido por la empresa Agrícola de Seguros S.A., desde el 1 de abril de 1978 hasta el 30 de junio de 2007, devengando un salario mensual de $1.639.380, desempeñando diferentes cargos, tales como, oficios varios, archivadora, digitadora y finalmente en el área de atención al cliente. Señala que estando ubicada en el último sitio de trabajo fue que se hizo evidente y permanente el dolor cervical y miembros superiores, asociado con el trabajo desempeñado en la empresa. Que fue valorada por la ARP en febrero de 2006, efectuándose por parte de SURATEP S.A. una valoración del puesto del trabajo a fin de determinar e identificar los factores de riesgo, en el cual se dieron recomendaciones para su sitio de trabajo. En junio de 2007, la Junta Regional de Invalidez del Huila determina que el origen de la enfermedad es común, sin efectuar una valoración del nexo de causalidad entre la actividad realizada durante los últimos 12 años y la afección a la salud presentada, decisión que fue apelada y la Junta Nacional de Invalidez también diagnosticó el mismo origen. Ante ello considera que las Juntas no efectúan un diagnóstico conforme lo estableció la EPS. Aduce que ninguna entidad le ha determinado el grado de discapacidad definitiva o permanente, en virtud de la enfermedad diagnosticada. 4 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, a quien correspondió por reparto la demanda incoada en los anteriores términos, la admitió y ordenó la notificación a las entidades demandadas. 2.2.- CONTESTACIÓN Los representantes legales de las sociedades demandadas por conducto de una sola apoderada judicial dieron contestación a la demanda OPONIENDOSE a todos y cada una de los pedimentos invocados por ser improcedentes e infundadas, precisando que la relación laboral fue con AGRICOLA DE SEGUROS S.A., quien cedió los activos, pasivos y contratos por concepto de seguros, mediante Resolución Nº 0810 del 4 de junio de 2007, emitido por la SuperFinanciera, sin recibir el personal que venía trabajando. Con relación a los hechos base para pedir, dice no constarle los concernientes con la relación laboral, pues son ajenos a las sociedades demandadas, siendo que la vinculación no se llevo con aquellas, así no puede indicar al respecto hechos dentro de la relación en la cual se presentó la invocada patología. Referente a la valoración en primera instancia por la E.P.S. dice ser cierta, así mismo la efectuada por la ARP AGRICOLA, quien calificó la patología como de origen común, según los anexos aportados, así mismo se desprende de ellos la calificación de la Junta Regional y la confirmación de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez. De esta manera, frente al hecho de instancias para calificar la pérdida de incapacidad laboral, señala no ser cierto que la demandante haya agotado todas las instancias legales para ello. Como excepciones de mérito dirigidas a enervar las pretensiones de la demanda se formulan las de “INSUFICIENCIA DEL PODER PARA DEMANDAR A SURATEP”, “INEXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL ENTRE LA DEMANDANTE Y LAS SOCIEDADES DEMANDADAS”, “FIRMEZA DE LA CALIFICACIÓN DEL ORIGEN DE LA PATOLOGÍA”, “INEXISTENCIA DE PRESUPUESTOS LEGALES PARA PENSION DE INVALIDEZ POR ENFERMEDAD PROFESIONAL”, “INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR DE LAS SOCIEDADES DEMANDADAS”, “PRESCRIPCIÓN” y la “GENERICA”. 5 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. 2.3.- FALLO DE PRIMERA INSTANCIA En la sentencia objeto de alzada, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, DECLARA probadas las excepciones formuladas por la parte demandada; NIEGA las pretensiones de la demanda y CONDENA a la demandante a pagar las costas. Considera que con la prueba documental obrante en el proceso, se demuestra que la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR estuvo vinculada laboralmente a la Sociedad AGRICOLA DE SEGUROS S.A., hasta el 30 de junio de 2007, y que de conformidad con la resolución Nº 0810 del 4 de junio de 2007, los activos, pasivos, y contratos de seguros le fueron cedidos a favor de la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS DE VIDA S.A., y a SURATEP, a partir del 1 de julio de 2007, entonces la demandante fue trabajadora solamente de la primera de las enunciadas, siendo que la cesión se produjo con posterioridad a la terminación de su contrato de trabajo. La demandante se encontraba afiliada y cotizaba para riesgos profesionales a la ARP Agrícola de Seguros de Vida S.A. Señala que conforme a los artículos 3º y 6º del Decreto 2463 de 2001, corresponde a las Juntas Regionales de Calificación de invalidez resolver sobre las controversias que surjan con ocasión de los dictámenes emitidos por las ARP, sobre el origen común o profesional del evento, y en segunda instancia a las Juntas Nacionales de Calificación de Invalidez. Por tanto la única forma de controvertir las decisiones de los dictámenes es a través de una demanda contra las Juntas de Calificación de Invalidez. Para el caso, lo pretendido es determinar que la enfermedad es de origen profesional, tal y como lo estableció inicialmente la EPS COOMEVA a la que se encontraba afiliada la demandante, pero también se tiene que el mismo evento fue calificado como de origen común por la ARP AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., concepto que fue ratificado por Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila en primera instancia y segunda instancia por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez. Por tanto al no estar de acuerdo con dichos 6 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. dictámenes debió haber demandado a las referidas Juntas de Calificación de Invalidez. Inconforme con la anterior decisión la parte demandante, interpone recurso de apelación que ocupa la atención esta Sala. 2.4.- RECURSO DE APELACIÓN La señora apoderada de la parte actora radica su inconformismo frente al fallo de primer grado, en sostener que al tratarse de una enfermedad de origen profesional la llamada a cancelar las prestaciones asistenciales y económicas es la ARP SURATEP, antes ARP AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., razón por la cual son la parte demandante, y el fallador de instancia debió haber condenado a la Administradora de Riesgos Profesionales, a responder por las prestaciones asistenciales y económicas a que hubiera lugar para la recuperación del estado de salud de la señora CONSOLACIÓN CUTIVA, teniendo en cuenta que por largos años ha desarrollado actividades repetitivas estando en el mismo puesto de trabajo. Señala que al existir los dictámenes de las Juntas, tanto Regional como Nacional de Invalidez, lo procedente era restarles valor probatorio, y en su lugar valorar otros medios de prueba, como el dictamen practicado dentro del proceso fechado 21 de diciembre de 2009, pues el artículo 51 del C.P. del T. y la S.S., da la posibilidad a los Jueces de requerir el concepto de un perito cuando sea necesario, así mismo sostiene que las pruebas documentales aportadas no fueron valoradas, pues de haberlo hecho la decisión hubiera sido otra, que se trataba de una enfermedad de origen profesional. Aduce que no es dable demandar las Juntas de Invalidez, por las certificaciones que ellos emiten. Finalmente solicita la práctica de las pruebas solicitadas en la demanda, a fin de tener elementos probatorios para proferir la decisión. 7 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. 3. CONSIDERACIONES Dentro de la órbita de competencia marcada por la parte apelante a tono con los mandatos del artículo 66 A del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, se extracta de la argumentación del recurso, que la inconformidad se centra en 3 aspectos: el primero, que tratándose de una enfermedad de origen profesional la llamada a cancelar prestaciones asistenciales y económicas es la ARP SURATEP, antes AGRÍCOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A.; el segundo la valoración de las pruebas para así desvirtuar lo determinado por las Juntas de Calificación de Invalidez, y el tercero el no control judicial de dictámenes de las Juntas de Calificación de Invalidez. De ellos pasa a ocuparse la Sala. 3.1.- El ex empleador de la demandante, AGRICOLA DE SEGUROS S.A., con quien estuvo vinculada la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR hasta el 30 de junio de 2007, fecha en la cual le fue liquidado su contrato 4, y además recibió indemnización por la terminación unilateral del contrato –fl. 125 cdo. 1-. Frente a ello se observa la resolución Nº. 0810 del 4 de junio de 2007 5, por medio de la cual se aprobó la cesión de activos, pasivos y contratos de las COMPAÑÍAS AGRICOLA DE SEGUROS S.A. y AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., a favor de la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS DE VIDA S.A. y de SURATEP S.A., parte demandada en el presente; razón por la cual a partir del 1 de julio de 2007, la sociedades a cargo eran las cesionarias, recalcando que el vínculo laboral con la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR había terminado el día 30 de junio de 2007, como bien lo expone en el hecho primero del libelo de la demanda6. La Administradora de Riesgos Profesionales a la cual estaba afiliada la demandante era COMPAÑÍA AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., tal como se observa con la documental obrante a folios 89, 102 y 119 del cuaderno Nº1. 4 Folio 123 y 124 cdo. 1 5 Folio 179 a 185 cuaderno 1 Folio 158 cuaderno 1 6 8 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. En virtud de lo anterior, no coincide con la parte demandada, pues si bien aquellas ostentan la calidad de cesionarias de la COMPAÑÍA AGRICOLA DE SEGUROS S.A. y de la COMPAÑÍA AGRÍCOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., en virtud de la resolución Nº 0810 de 2007, descrita en párrafos anteriores, así dicha cesión correspondió a todos los contratos derivados de la actividad aseguradora, y laborales que se hallaban vigentes para la época de la configuración de la cesión y como bien se tiene la relación laboral de la actora finalizó el 30 de junio de 2007, razón por la cual no es dable endilgarle las peticiones elevadas, aún cuando en el numeral octavo de la resolución7 de aprobación de la cesión, parte final señala, “… No hacen parte de los derechos litigiosos aquellos derechos derivados de los litigios o procesos judiciales, arbitrales o que se adelanten en vía gubernativa o administrativa en relación con los activos y pasivos no incluidos” (Resaltado por la Sala) Ahora bien, la actora está convocando al proceso a SURATEP S.A. y a la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS DE VIDA S.A., por ser esta la entidad que debe asumir las prestaciones asistenciales y económicas reclamadas, pero dichas entidades no asumieron ese pasivo, tal y como lo consagra el inciso final del numeral séptimo8 de la resolución tantas veces mencionadas, así, “… La cesión comprenderá todos los contratos derivados de la actividad aseguradora, los laborales, los de productores, y en general todos los contratos vigentes de las compañías cedentes, y como se afirma en el libelo9, referenciando a la ARP AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., como la encargada en la cobertura de las prestaciones imploradas por la enfermedad de la señora CONSOLACIÓN CUTIVA. Revisadas las documentales a fin de determinar el cargo desempeñado por la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR, se observa que el Director Administrativo de la Compañía Agrícola de Seguros y Vida S.A. Sucursal Neiva, hace constar10 que durante el período laboral del 29 de enero de 1987 a la fecha de suscripción de la misma, febrero de 2007, los cargos ocupados por aquella han sido, 7 8 9 10 Folio 181 cuaderno 1 Folio 180 cuaderno 1 Folio 159 cuaderno 1: hecho sexto y décimo de la demanda. Folio 135 cuaderno 1 9 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. Del 29 de enero de 1987 al 17 de septiembre de 1996 auxiliar de servicios generales. Del 18 de septiembre de 1996 al 31 de mayo de 2001 Auxiliar de archivo Y desde el 01 de junio del año 2001 se desempeña como auxiliar técnico Soat”. De esta manera no se puede concluir como lo asegura la recurrente que la señora CUTIVA haya laborado en el mismo puesto de trabajo, con actividades repetitivas durante todo el tiempo que estuvo vinculada con la Compañía Agrícola de Seguros, pues si se revisa los hechos de la demanda, en el numeral 7 hace mención a una serie de tareas realizadas en la COMPAÑÍA DE SEGUROS AGRICOLA DE SEGUROS S.A., y de manera muy sucinta las explica. Así, no se le puede endilgar el pago de concepto alguno a las demandadas, por no existir prueba que demuestre tal relación con la ARP AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., a la cual se encontraba afiliada la demandante. 3.2.- De la valoración de las pruebas aportadas, y de manera muy específica la documental allegada por la parte demandante, que en su sentir no fue valorada por el fallador aquo, se relacionaran a efectos de verificar el grado de convicción, la valoración del puesto de trabajo, fl. 44 a 75 cuaderno 1; la constancia de relación de cargos, fl. 135; la notas de evolución de la historia clínica de la actora, fls. 76 a 79, 85 a 88, 90, 91 cdo. 1; la historia clínica ocupacional, fl. 93 a 95 cdo. 1; la calificación del origen por la EPS COOMEVA, fl. 99; la calificación del origen por parte de la ARP AGRÍCOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., fl. 119; la evaluación de la pérdida de la capacidad laboral, fl. 120; carta de terminación del contrato de trabajo, fl. 123 cdo.1; la liquidación del contrato de trabajo y la indemnización por la terminación unilateral, fl. 124 a 126 cdo. 1; dictamen de calificación de pérdida de la capacidad laboral y determinación de invalidez emitido por la Junta Regional de Calificación del Huila, fl. 142 a 144; dictamen de calificación emitido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, fls. 154 a 156; notificación del dictamen, fl. 153 cdo.1. 10 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. Así mismo, se tiene que la E.P.S. COOMEVA11, inicio el proceso de calificación médico ocupacional a la actora, en el año de 2006, determinándose para ello el estudio del puesto de trabajo, el que fue ordenado por la ARP a la que se encontraba afiliada12, esto es COMPAÑÍA AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., desempeñándose para dicha época en el cargo de auxiliar técnico SOAT, según se consagra en el análisis ocupacional del puesto de trabajo –fl.47 cdo.1-. De la misma manera el examen de salud ocupacional ejecutado por Prevensa Ltda –folio 93 cdo. 1-, el informe de enfermedad profesional del empleador –fl. 102 cdo.1-; también se evidencia la evaluación de la pérdida de capacidad laboral solicitada por la ARP COMPAÑÍA AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA y practicada el 29 de septiembre de 2006, en el cual se determina que “… el dolor apareció en forma lenta e insidiosa, no siempre relacionada con el trabajo, hacen que no haya una relación causal con el factor de riesgo para que sea suficiente como para producir enfermedad profesional” , y concluye, “… Consideramos que la trabajadora, cursa con una CERVICALGIA MECÁNICA Y SINDROME MIOFASCIAL DE ORIGEN COMÚN agravada por el trabajo.” (fl. 120 a 123 cdo. 1). De las pruebas decretadas, se practicaron las siguientes, el dictamen de calificación Nº 2018 del 21 de diciembre de 2009 –fls. 383 a 387 cuaderno 2, en el que se calificó el origen de la enfermedad como común. De las solicitudes ordenadas a SURATEP S.A., como la práctica de exámenes13, informó la Compañía no ser posible el trámite, al no registrar en las bases de datos la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR (fl. 242 cdo. 1) El señor LUIS ARMANDO CAMBAS ZULUAGA14, de profesión médico especialista en salud ocupacional, dijo respecto de la patología reclamada por la demandante, que para calificar la enfermedad de origen profesional se requiere la identificación de cinco criterios, ocupacional, el cual consiste en identificar un 11 12 13 14 Folio 41 a 43 cuaderno 1 Folio 44 cuaderno 1 Folio 231 Cuaderno 2 Folio 404 Cuaderno Nº3 11 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. factor de riesgo que opera como nexo causal entre la labor u oficio desempeñado y la patología que se reclama como profesional, en el presente caso… la patología no es por atrapamiento del nervio mediano a nivel de las manos, sino que la demandante presenta es una degeneración de los discos intervertebrales a nivel de la columna cervical; epidemiológico consiste en que haya otras compañeras de trabajo que presenten la misma patología, que en este caso no lo hay, el tercero es el clínico, y la patología que se reclama no se asocia con los factores de riesgo ergonómicos presentes en el oficio que desempeñaba la demandante; el cuarto criterio es el de ayudas diagnosticas,… se observa que no hay patología a nivel de manos y muñecas en la demandante sino a nivel de la columna cervical (en el cuello) y el quinto criterio es el médico legal, que consiste en subsumir los cuatro anteriores en la definición legal,… que como vemos no es posible hacerlo ante la ausencia de los primeros cuatro criterios, en este orden de ideas la patología cervical no es de origen profesional…” (Resaltado por la Sala) En virtud del material probatorio recaudado la falladora a quo resolvió el caso sub judice, sin que haya lugar a desvirtuar su dicho, siendo que si bien conforme al artículo 51 del C.P. del T., el juez solicito la valoración médica ante la Junta Regional de Calificación, y conforme a esta en armonía con las restantes recaudadas se decidió el asunto. 3.3.- Finalmente el planteamiento brindado por el fallador a quo, de controvertir los dictámenes de las Juntas de Calificación de Invalidez, demandándolas para tal efecto, y que en sentir de la recurrente no es dable bajo el argumento de ser expertas en lo que realizan, para lo cual esta Sala entrará inicialmente por advertir que si bien son las especialistas en la valoración y diagnóstico de calificación de la pérdida de capacidad laboral, pero ello no justifica plantear inconformismos frente a aquellos en instancia judicial, pues esta Sala anota que el tema relativo a contra quién se debe dirigir la demanda tendiente a controvertir un dictamen proferido por las Juntas de Calificación de Invalidez no ha sido de ninguna manera pacífico. En efecto, un sector de la doctrina considera lo siguiente: 12 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. “Acogiendo la jurisprudencia de la Corte Suprema, el decreto es explícito en señalar que las controversias que se susciten por los dictámenes de las juntas se dirimen por la justicia laboral ordinaria, mediante demanda promovida contra el dictamen de la junta, en la cual el secretario la representa (art. 40). Aquí hay una imprecisión procesal, pues las demandas se presentan contra sujetos de derecho y no contra providencias o dictámenes; la demanda sería contra la junta, aunque no sea persona jurídica, representada por su secretario, y la pretensión de esta demanda es controvertir el dictamen.”15 El Artículo 5º del Decreto 2463 de 2010, por el cual se reglamenta la integración, financiación y funcionamiento de las Juntas de Calificación de Invalidez, reza, “… Los interesados a quienes se les haya notificado la decisión de la entidad administradora calificadora, podrán presentar su reclamación o inconformidad dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación, debiéndose proceder al envío del caso a la junta regional de calificación de invalidez, para lo de su competencia. Cuando exista controversia por los dictámenes emitidos por las entidades administradoras legalmente competentes, todos los documentos serán remitidos directamente a la junta regional de calificación de invalidez, dentro de los diez (10) días siguientes a la recepción de la reclamación. La entidad calificadora no podrá adelantar trámite diferente al que está obligado para la remisión del caso ante la junta de calificación de invalidez”. Ahora bien, el artículo 11 del referido Decreto, establece que las Juntas de Calificación de Invalidez son organismos de creación legal, autónomos, sin ánimo de lucro, de carácter privado y sin personería jurídica, cuyas decisiones son obligatorias. Asimismo, prevé que los dictámenes de dichas Juntas no son actos administrativos y solo pueden ser controvertidos ante la justicia ordinaria laboral, con fundamento en el artículo 2º del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (El resaltado es nuestro). 15 Arenas Monsalve Gerardo, “El derecho colombiano de la seguridad social” segunda edición, pág. 389. 13 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. A su vez, el inciso final del artículo 35 del Decreto que rige a las Juntas de Calificación señala, “… El dictamen emitido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez se notificará de conformidad con lo dispuesto en el presente decreto, y contra él sólo proceden las acciones ante la jurisdicción laboral ordinaria” En este orden de ideas, estima la Sala que en este caso la demandante busca controvertir el dictamen proferido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, al pretender que se declare que su estado de salud es una enfermedad de origen profesional, y por ende determinar la pérdida de capacidad laboral, condenando a la parte demandada al pago de prestaciones económicas y asistenciales, por cuanto este pedimento le fue negado con base en el dictamen motivo de inconformidad. Por tanto, esta Colegiatura no desconoce que el mismo ordenamiento jurídico dispone que la demanda se dirija contra el dictamen de la Junta correspondiente, para lo cual esta se debe tener como una entidad privada del régimen de seguridad social integral. En efecto, el artículo 40 del Decreto 2463 de 2001, dispone: “Las controversias que se susciten en relación con los dictámenes emitidos por las juntas de calificación de invalidez, serán dirimidas por la justicia laboral ordinaria de conformidad con lo previsto en el Código de Procedimiento Laboral, mediante demanda promovida contra el dictamen de la junta correspondiente. Para efectos del proceso judicial, el secretario representará a la junta como entidad privada del régimen de seguridad social integral. Los procedimientos, recursos y trámites de las juntas de calificación de invalidez se realizarán conforme al presente decreto y sus actuaciones no constituyen actos administrativos”. (Subrayado de la Sala). Al respecto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, en sentencia bajo radicación 31062 del 18 de marzo de 2009, indicó, 14 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. Conviene traer a colación lo sostenido por la Sala en un caso análogo, en donde se señaló que siendo los dictámenes de las Juntas de Calificación de Invalidez controvertibles, era perfectamente dable establecer la fecha en que se estructuró la invalidez, con otros medios también idóneos, porque no en todos los casos se podrá inferir con certeza tal data de esa experticia, como bien se enseña en casación del 19 de octubre de 2006 radicado 29622, en la que se dijo: “(…..) Ciertamente, la Corte ha estimado que en la actualidad el estado de invalidez de un trabajador corresponde establecerse mediante la valoración científica de las juntas de Calificación, a través del procedimiento señalado en los reglamentos dictados por el Gobierno Nacional. Pero la Sala de Casación Laboral no ha sostenido que los parámetros señalados en el dictamen de la Junta sean intocables. La regla sentada en el fallo citado por el recurrente como apoyo de su criterio es que, en principio, la declaración del estado de invalidez es materia de expertos y no corresponde, en los actuales momentos, a la entidad de seguridad social, como ocurría antes, sino a unos entes autónomos, como son las juntas Regionales en primera instancia, y la Nacional en último grado. De ninguna manera ha considerado la Corte que los hechos relativos a las circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre el hecho genitor de la minusvalía, tenidos en cuenta por uno de tales entes, o por ambos si se agotan las dos instancias, sean materia incontrovertible ante la jurisdicción del trabajo. De esta manera, al margen con la normatividad reguladora, y observándose que el a quo para establecer el verdadero origen de la enfermedad de la reclamante, no lo hizo de manera caprichosa o de acuerdo con su propio conocimiento, sino que se apoyó en otro medio técnico científico que corresponde al dictamen pericial decretado y practicado en el transcurso de la controversia por la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila, obrante a folio 383 y s.s. del cuaderno 2, cuyo concepto profesional se encuentra más acorde con otras probanzas como la historia clínica16 y exámenes allegados con la demanda. 3.4.- De lo tratado y debatido, da lugar a concluir la confirmación del fallo objeto de apelación, encontrándose que las apoderadas judiciales de las 16 Folio 76 a 79, 85 a 87, 90 y 91 cdo. 1: historia Nº 39535630 15 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. partes intervinieron en la presente instancia, por tanto la resolución totalmente desfavorable del presente recurso a la parte demandante, conlleva conforme con el artículo 392 del C. de P. Civil, que deba fulminarse condena en costas en la presente instancia, en contra de dicha parte, y a favor de la demandada (numeral 1º); por tanto para que sea incluida en la liquidación de costas que hará la Secretaría, se fijan las agencias en derecho en la suma de $257.500, de conformidad con el numeral 2.1.2 del artículo 6º del Acuerdo Nº1887 de 2003, de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. En armonía con lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Cuarta de Decisión Civil - Familia - Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: 1.- CONFIRMAR la sentencia apelada dictada por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, en audiencia celebrada el treinta (30) de junio de dos mil diez (2010). 2.- CONDENAR EN COSTAS en la presente instancia a la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR, parte demandante, a favor de la demandada, FIJANDOSE las agencias en derecho en la suma de $257.500 (numerales 1º y 9º art. 392 C. de P. Civil). Por Secretaría liquídense. 3.- DEVOLVER el proceso al juzgado de origen. Del fallo anterior quedan las partes notificadas oralmente por estrados de conformidad con el Art. 41 del C.P. del T. y la S.S. No siendo otro el objeto de la presente audiencia, se termina y firma por quienes en ella intervinieron. 16 Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ EDGAR ROBLES RAMÍREZ ALVARO FALLA ÁLVIRA DIANA MEDINA TRUJILLO Secretaria ad hoc Fallo aprobado por Acta No. ____ Cp. fl. __________ Tomo __________ Sentencias laborales. 17