1 iniciativa con proyecto de decreto, por el que se reforma y

Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de octubre de 2010. Núm. 85. Año 02
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO, POR EL QUE SE REFORMA Y
ADICIONA EL ARTÍCULO 310 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO
FEDERAL.
DIP. RAFAEL CALDERÓN JIMÉNEZ
PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA DE LA
H. ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL
V LEGISLATURA
PRESENTE
El suscrito diputado Octavio Guillermo West Silva, con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 122 Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso h), 12 fracción I,
42 fracción XII, 46 fracción I y 47 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 10
fracción I, 17 fracción V, 88 fracción I y 89 de la Ley Orgánica de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal y 85 fracción I, 86 y 132 del Reglamento para el
Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, someto a su
consideración la presente iniciativa con Proyecto de Decreto, por el que se
reforma y adiciona el artículo 310 del Código Penal para el Distrito Federal,
iniciativa que se fundamenta y motiva bajo la siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El artículo 310 del Código Penal para el Distrito Federal vigente, establece el tipo
penal denominado “Fraude Procesal”, el cual se encuentra previsto en la forma
siguiente:
“ARTÍCULO 310. Al que para obtener un beneficio indebido para sí o para otro, simule un
acto jurídico, un acto o escrito judicial o altere elementos de prueba y los presente en
juicio, o realice cualquier otro acto tendiente a inducir a error a la autoridad judicial o
administrativa, con el fin de obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a
la ley, se le impondrán de seis meses a seis años de prisión y de cincuenta a doscientos
cincuenta días multa. Si el beneficio es de carácter económico, se impondrán las penas
previstas para el delito de fraude.
Este delito se perseguirá por querella, salvo que la cuantía o monto exceda de cinco mil
veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, al momento de realizarse el
hecho.”
Dicho tipo penal se encuentra previsto en el Título Vigésimo Primero del Código
Penal para el Distrito Federal, denominado “Delitos cometidos por particulares
ante el Ministerio Público, Autoridad Judicial o Administrativa”.
Asimismo, al Fraude Procesal se le ha definido como “toda maniobra de las
partes, de los terceros, del juez o de sus auxiliares, que tienda a obtener o dictar
una sentencia con o sin valor de cosa juzgada, o la homologación de un acuerdo
procesal u otra resolución judicial con fines ilícitos, o a impedir su pronunciamiento
o ejecución”.
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
1
Pág. 174
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de octubre de 2010. Núm. 85. Año 02
Consecuentemente, cuando los individuos acuden ante la autoridad ministerial o
jurisdiccional solicitando que se les procure o administre justicia, general e
independientemente de su calidad en el proceso, se les protesta para que se
conduzcan con verdad, de lo contrario podrán hacerse acreedores a las penas
establecidas para tal efecto.
Así, la noción procesal de fraude reviste mayor amplitud, por cuanto comprende
toda resolución judicial en que el juzgador ha sido víctima de un engaño, por una
de las partes, debido a la presentación falaz de los hechos o las probanzas
irregulares, en especial por testigos amañados o documentos alterados, e incluso
por efecto de una argumentación engañosa.
En este caso, lo que se intenta proteger es la administración de justicia, ya que el
acto en sí afecta puramente la eficacia de la procuración o administración de
justicia o, incluso, de la administración pública, por lo que la intención es proteger,
mediante la norma ese bien tutelado que constituye la adecuada impartición o
procuración de justicia principalmente.
El Fraude Procesal es un delito de peligro, en este sentido es suficiente que el
bien jurídico tutelado haya sido expuesto a una lesión o perjuicio para considerar
que, con independencia del resultado, es decir, se obtenga o no una resolución
favorable para el sujeto activo, el delito se consuma en el momento en que a
través de la conducta dolosa se llevan a cabo las acciones que pretenden inducir
al error a la respectiva autoridad.
El que exista una sentencia o resolución, en un sentido u otro, resulta irrelevante
para la consumación del ilícito. Éste resulta de la conducta realizada al “simular un
acto jurídico, un acto o escrito judicial o alterar elementos de prueba y presentarlos
en juicio o realizar cualquier otro acto tendiente a inducir a error a la autoridad
judicial o administrativa,” conducta que debe de estar dirigida primordialmente a
“obtener un beneficio indebido para sí o para otro”.
Empero, aquí encontramos otro elemento que debe evaluarse profundamente,
pues el hecho de que se califique en este tipo penal al beneficio como indebido,
desvirtúa y hace ineficaz el propio tipo penal, ya que se aparta de la razón
primigenia que persigue la tutela del bien jurídico expuesto, pues condiciona la
conducta a este elemento, por lo cual queda en un segundo plano, el objetivo del
activo consistente en inducir a error a la autoridad que se trate, lo cual resulta
incongruente, en virtud de que el tipo penal realmente tiende a proteger a las
instituciones judiciales o administrativas de que las partes incurran en este tipo de
prácticas fraudulentas.
Se considera necesario por ello, modificar el artículo 310 del Código Penal para
que en los términos de esta propuesta se precise que el tipo penal subsiste
independientemente del resultado que obtengan las partes en el procedimiento
judicial o administrativo que se trate, siendo fundamental para ello, el eliminar del
tipo penal la calificación de indebido respecto del presunto beneficio a obtener por
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
2
Pág. 175
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de octubre de 2010. Núm. 85. Año 02
parte del sujeto activo, haciendo congruente la propia norma con su finalidad de
tutela.
Finalmente, y de manera orientadora, se enuncia la interpretación que los
Tribunales del Poder Judicial de la Federación, realizaron en la tesis aislada que
se emitió bajo el número de registro 169881, que señala:
Registro No. 169881
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Abril de 2008
Página: 2370
Tesis: I.6o.P.109 P
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
FRAUDE PROCESAL, DELITO, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 310 DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. CUÁNDO SE CONSUMA.
El delito de fraude procesal en la hipótesis de cuando el sujeto activo realiza cualquier
acto procesal con el objeto de lograr una resolución judicial de la que derive un
beneficio indebido para sí, se configura sin que necesariamente exista una resolución
judicial, incluso que efectivamente se obtenga un beneficio indebido, pues basta con
que el acuerdo emitido dentro del proceso tenga como propósito otorgarle dicho
beneficio de manera indebida. Ciertamente, se advierte que en el tipo penal en estudio,
la intención del legislador fue la de proteger el buen desarrollo de la administración de
justicia; por lo que se exige que las actuaciones derivadas del procedimiento judicial
estén apegadas a las leyes y se resuelva a favor de quien legalmente tiene la razón, por
ende, si el activo realiza actos tendientes a inducir a error a la autoridad judicial para
que se pronuncie de determinada forma, de la que puede derivarse un beneficio
indebido para sí, entonces, tales actos procesales son por sí mismos suficientes para
que se configure el delito de fraude procesal, porque, como ya se afirmó, no es
necesario que exista una sentencia que resuelva el fondo del asunto, ya que ni siquiera
es necesario que se dicte una sentencia para que el delito se consume, sino que es
suficiente con que el sujeto activo obtenga cualquier acuerdo dentro del proceso y que
de ello se pueda derivar un beneficio indebido para sí, con la consiguiente afectación de
la contraparte.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 335/2007. 21 de febrero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: María
Elena Leguízamo Ferrer. Secretaria: María Elvira Valladares Martínez.
Por lo anteriormente expuesto, y toda vez que la tarea legislativa implica analizar y
adecuar las normas con el fin de garantizar la protección de los bienes jurídicos
existentes, se somete a la consideración de esta Honorable Asamblea Legislativa,
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
3
Pág. 176
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
28 de octubre de 2010. Núm. 85. Año 02
la iniciativa que modifica el primer párrafo del artículo 310 del Código Penal del
Distrito Federal, para quedar como sigue:
INICIATIVA DE REFORMA, CON PROYECTO DE DECRETO, POR EL QUE SE
REFORMA Y ADICIONA EL ARTÍCULO 310 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL.
ARTÍCULO 310.- Al que con el propósito de obtener sentencia, resolución o
acto administrativo, en beneficio de sí o de otro, altere o simule un acto
jurídico, un acto o escrito judicial o elementos de prueba y los presente en juicio, o
realice cualquier otro acto tendiente a engañar o inducir a error a la autoridad
judicial o administrativa, con independencia del resultado final del proceso
judicial o administrativo que se trate, se le impondrán de seis meses a seis
años de prisión y de cincuenta a doscientos cincuenta días multa. Si el beneficio
es de carácter económico, se impondrán las penas previstas para el delito de
fraude.
Este delito se perseguirá por querella, salvo que la cuantía o monto del beneficio
pretendido exceda de cinco mil veces el salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal, al momento de realizarse el hecho. En el caso de que la
alteración o simulación se relacione con documentos de carácter oficial, el
Juez ordenará vista al Ministerio Público, para los efectos legales a que haya
lugar.
TRANSITORIOS
PRIMERO.- La presente reforma entrará en vigor al día siguiente de su
publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.
SEGUNDO.- Publíquese en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en el Diario
Oficial de la Federación para su mayor difusión.
Primer Periodo Ordinario. Segundo Año de Ejercicio.
4
Pág. 177