RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 252/2012 PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN “LA INEXISTENCIA DE SUCESORES LEGÍTIMOS, EL DIF DEL DISTRITO FEDERAL TENDRÁ DERECHO DE HEREDAR” RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 252/2012 MINISTRO PONENTE: ARTURO ZÁLDIVAR LELO DE LARREA SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: MARIO GERARDO AVANTE JUÁREZ PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN LA INEXISTENCIA DE SUCESORES LEGÍTIMOS, EL DIF DEL DISTRITO FEDERAL TENDRÁ DERECHO DE HEREDAR Cronista: Lic. Ignacio Zepeda Garduño El 5 de junio de 2012, se recibió en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la denuncia de contradicción de tesis promovida por el titular de la Dirección Jurídica y de Patrimonio Inmobiliario de la Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública, respecto a los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados Décimo Cuarto y Décimo Primero, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. Por auto de 12 de junio de 2012, el Presidente del Alto Tribunal determinó denunciar la contradicción de tesis, misma que admitió a trámite, bajo el número de expediente 252/2012 y solicitó a los Tribunales Colegiados contendientes copia certificada de los juicios de amparo en revisión, así como el envío de la información electrónica con el contenido de dichas sentencias y ordenó que se turnaran los autos al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. En el proyecto, el Ministro Ponente propuso la existencia de la contradicción de tesis, toda vez que los Tribunales Colegiados Funcionario adscrito a la Unidad de Crónicas de la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica. -1- contendientes analizaron un mismo punto jurídico consistente en determinar que, en caso de no existir sucesores legítimos de los previstos en el artículo 1602, fracción I, del Código Civil para el Distrito Federal1 cuando el de cujus falleció en fecha anterior a la reforma publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 7 de junio de 2006,2 pero la sentencia que determinó la ausencia de los indicados herederos es de fecha posterior a la entrada en vigor de tales reformas, cuál es la institución con derecho a heredar por sucesión legítima (Beneficencia Pública por aplicación de la fracción II del artículo 1062 de esa ley, antes de las reformas de junio de 2006; o Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia por aplicación de la misma fracción después de las reformas señaladas).3 Los antecedentes que dieron origen a la contradicción de tesis fueron: Que el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito resolvió el 19 de febrero de 2009, el amparo en revisión, bajo el argumento de que el fallecimiento es el momento en el que nace el derecho o la capacidad de los sucesores para adquirir los bienes que pertenecían al de cujus, por lo que ese derecho y capacidad debieron ser analizados en el momento en que ocurrió la muerte(previo a la entrada en vigor de las reformas de junio de 2006), aún cuando a la fecha de la iniciación de la denuncia del juicio sucesorio intestamentario ya se habían publicado las reformas. De esa manera, la ley que rige es la que se encontraba vigente en el momento de la muerte y ésta regula todo lo relativo a los derechos sucesorios, ya que de tomar en cuenta la ley vigente al momento de iniciar el juicio, se 1 Artículo 1602. Tienen derecho a heredar por sucesión legítima:- I. Los descendientes, cónyuges, ascendientes, parientes colaterales dentro del cuarto grado y la concubina o el concubinario, si se satisfacen en este caso los requisitos señalados por el artículo 1635. 2 Artículo 1602. Tienen derecho a heredar por sucesión legítima: … II. A falta de los anteriores, la beneficencia pública. 3 Artículo 1602. Tienen derecho a heredar por sucesión legítima: … II. A falta de los anteriores, el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal. -2- afectarían los derechos de los presuntos herederos que surgieron inmediatamente después del fallecimiento. Por lo que, si el fallecimiento se dio durante la vigencia de los artículos anteriores a la reforma, el derecho para heredar los bienes del de cujus le correspondía a la Beneficencia Pública( por aplicación de la fracción II del artículo 1062 del código Civil para el Distrito Federal antes de las reformas de junio de 2006. Por otro lado, el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, señaló que el dictado de la sentencia firme es el momento en que surgen los derechos sucesorios y no el fallecimiento, de modo que los efectos de dicha resolución no pueden retrotraerse al fallecimiento de aquél, si en aquella época la Beneficencia Pública no tenía ningún derecho adquirido. En tal sentido, los artículos 1636 del Código Civil y 815 del Código de Procedimientos Civiles, ambos del Distrito Federal, para tener como heredera a la Beneficencia Pública, es necesario que no haya sido reconocido con derecho a la herencia a ninguno de los pretendientes, lo cual en el caso se actualizó en la resolución dictada el 22 de agosto de 2007, de tal manera que si ese derecho se generó en la época en que se encontraban vigentes las reformas de los artículos en comento, el derecho para heredar los bienes del de cujus le corresponde al Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (por aplicación de la fracción II del artículo 1062 del Código Civil para el Distrito Federal, después de las reformas de junio de dos mil seis). Dicho lo anterior, en virtud de lo acordado por los señores Ministros de la Sala, en sesión previa del 21 de marzo del actual; el proyecto se aprobó en la sesión pública del 22 de agosto de 2012, y se estableció la prevalencia con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por Primera Sala de la Suprema Corte de -3- Justicia de la Nación, de acuerdo con las siguientes consideraciones: El artículo 1599 del Código Civil para el Distrito Federal,4 establece las hipótesis en las que es procedente que se abra la sucesión legítima, destacando para el caso que una vez abierta esa clase de sucesión, se debe establecer quiénes son los herederos legítimos. El contenido del artículo 1602 de la misma legislación civil, tanto en su texto anterior, como en el posterior al decreto de reformas publicado el siete de junio de dos mil seis, permite advertir que el legislador estableció dos categorías de sucesores legítimos cuya determinación es excluyente pero además sucesiva. Una primera categoría que puede considerarse como preferente ordinaria, se prevé en la fracción I del precepto señalado, y corresponde a los descendientes, cónyuge, ascendientes, parientes colaterales dentro del cuarto grado y la concubina o el concubinario que cumpla con los requisitos previstos por la ley. En esta categoría se estima que basta que se actualice alguna de las hipótesis legales que dan pie a que se abra la sucesión legítima, para que tales herederos adquieran esa calidad y el consecuente derecho previsto en el artículo 1288 de la misma ley 5 sobre la masa hereditaria como patrimonio común, entre tanto se haga la división. 4 “Artículo 1599.- La herencia legítima se abre:- I.- Cuando no hay testamento, o el que se otorgó es nulo o perdió su validez;- II.- Cuando el testador no dispuso de todos sus bienes;- III.- Cuando no se cumpla la condición impuesta al heredero;- IV.- Cuando el heredero muere antes del testador, repudia la herencia o es incapaz de heredar, si no se ha nombrado substituto.” 5 “Artículo 1288.- A la muerte del autor de la sucesión los herederos adquieren derecho a la masa hereditaria como a un patrimonio común, mientras que no se hace la división.” -4- La segunda categoría considerada como no preferente extraordinaria o terminal, se prevé en la fracción II, del artículo 1602 de la indicada ley señala que a falta de los herederos mencionados en la fracción I (preferentes ordinarios), tendrá derecho a heredar la institución específica que se indica (la Beneficencia Pública antes de la reforma de junio de dos mil seis, o el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal después de esa reforma). En esta categoría se estima que no basta que se actualice alguna de las hipótesis legales que dan pie a que se abra la sucesión legítima, para que la institución designada como heredera en grado terminal adquiera esa calidad ni el derecho previsto en el artículo 1288 de la misma ley sobre la masa hereditaria; sino que además, es requisito legal y normativo para que se actualice tal consecuencia de derecho, que exista una determinación judicial firme en la que se haya establecido la falta o ausencia de herederos legítimos preferentes u ordinarios, pues será hasta entonces que la institución designada en la fracción II del artículo 1602 de la legislación civil local adquirirá el carácter de heredero y el derecho a heredar por la vía legítima, no antes, pues previo a ello sólo se estima titular de una expectativa de derecho. Dicho lo anterior, la tesis que prevalecerá es la siguiente: “SUCESIÓN LEGÍTIMA. SI EL DE CUJUS FALLECIÓ ANTES DE LA REFORMA A LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 1602, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, PUBLICADA EN SU GACETA OFICIAL EL 7 DE JUNIO DE 2006, PERO LA RESOLUCIÓN FIRME QUE DETERMINA LA INEXISTENCIA DE LOS SUCESORES LEGÍTIMOS PREVISTOS EN LA FRACCIÓN I DEL MISMO PRECEPTO ES POSTERIOR A LA ENTRADA EN VIGOR DE AQUÉLLA, LA INSTITUCIÓN CON -5- DERECHO A HEREDAR ES EL SISTEMA DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL PARA EL DISTRITO FEDERAL. Del indicado artículo 1602, tanto en su texto anterior como posterior al decreto de reformas publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 7 de junio de 2006, se advierte la existencia de dos categorías de sucesores legítimos cuya determinación es excluyente pero además sucesiva: los herederos preferentes ordinarios, previstos en su fracción I, y los no preferentes extraordinarios o terminales, previstos en su fracción II. En relación con los segundos y en atención a la teoría de los componentes de la norma, resulta que si el supuesto normativo para que adquieran el carácter de herederos es de tipo complejo y la determinación judicial firme que establece la falta de herederos legítimos preferentes u ordinarios es posterior a la entrada en vigor de la citada reforma, entonces deben ser las disposiciones del citado artículo 1602, fracción II, reformado, las que rijan las consecuencias jurídicas de tal supuesto normativo complejo. Así, ante la ausencia de sucesores legítimos de los previstos en la fracción I del referido numeral y en caso de que el de cujus hubiera fallecido en fecha anterior a la reforma de mérito, pero la resolución firme que determinó la ausencia de herederos es posterior a la entrada en vigor de aquélla, resulta inconcuso que la institución con derecho a heredar por sucesión legítima es el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, al ser la institución señalada en el reformado artículo 1602, fracción II, del Código Civil de la localidad. Lo anterior es así, toda vez que no basta que se actualice alguna de las hipótesis legales que dan pie a que se abra la sucesión legítima para que la institución designada como heredera en grado terminal adquiera un derecho sobre la masa hereditaria, sino que para ello se requiere que exista una determinación judicial firme que declare la -6- falta o ausencia de los herederos legítimos preferentes u ordinarios, pues será hasta entonces que la institución beneficiada adquiera el derecho a heredar por vía legítima”.6 Finalmente, la resolución fue aprobada por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente (Ponente) Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. En contra el emitido por el señor Ministro José Ramón Cossío Díaz, por lo que hace a la competencia y por unanimidad de cinco votos de los Señores Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente (ponente) Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, respecto al fondo. 6 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIV, Noviembre de 2012, Tomo 1, Tesis: 1a./J. 93/2012 (10a.), Página 867. -7-