Reg.: A y S t 219 p 136-138. Santa Fe, 25 de abril del año 2007

Reg.: A y S t 219 p 136-138.
Santa Fe, 25 de abril del año 2007.
VISTOS: los autos "MAYO TRANSFORMADORES S.R.L. contra PROVINCIA DE SANTA FE
sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J.
nro. 401, año 1995); y,
CONSIDERANDO:
1. Regulados a foja 268 los honorarios de los profesionales intervinientes en autos, dedujo
la parte actora recurso de revocatoria con sustento en lo dispuesto en el artículo 505 del Código Civil
que prevé que la responsabilidad por el pago de las costas, incluidos los emolumentos, no podrá
exceder el 25% del monto de la sentencia.
Sostuvo que resulta irrazonable que los honorarios insuman prácticamente el 100%
concedido por la sentencia, afectándose de esa manera su derecho de propiedad y peticionó la
reducción de los honorarios de los letrados de la parte demandada de manera que las costas no
superen el límite del 25%, disminuyéndose de forma proporcional también sus emolumentos
profesionales.
Corrido traslado, los letrados intervinientes por la accionada solicitaron el rechazo de la
revocatoria interpuesta (fs. 274/276) y evacuada la vista por parte de la Caja Forense (fs. 283/284),
queda la incidencia en condiciones de ser resuelta.
2. Habrá de desestimarse el recurso articulado.
En su presentación, la parte actora pretende la reducción de los honorarios regulados
mediante la aplicación al caso del artículo 1 de la ley 24.432 considerando, para ello, que el monto
de los mismos no puede superar el 25% de la liquidación aprobada a foja 264.
La norma mencionada incorporó al artículo 505 del Código Civil el siguiente párrafo: "Si el
incumplimiento de la obligación, cualquiera sea su fuente, derivase en litigio judicial o arbitral, la
responsabilidad por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales de todo tipo allí
devengados y correspondientes a la primera o única instancia, no excederá del 25% del monto de
la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Si las regulaciones de
honorarios practicadas conforme a las leyes arancelarias o usos locales, correspondientes a todas
las profesiones y especialidades, superan dicho porcentaje, el juez procederá a prorratear los montos
entre los beneficiarios. Para el cómputo del porcentaje indicado, no se tendrá en cuenta el monto de
los honorarios de los profesionales que hubieren representado, patrocinado o asistido a la parte
condenada en costas."
En la especie, la Corte declaró parcialmente procedente el recurso contencioso interpuesto
por la demandante y distribuyó las costas en un 90% a cargo de la nombrada y en el 10% restante
a la demandada.
Posteriormente, y como surge del auto impugnado, para justipreciar los emolumentos
profesionales se hizo aplicación del artículo 8, inciso a), de la ley 6767 que dispone que "si la
demanda prosperare parcialmente, los honorarios se fijarán tomándose como cuantía mínima del
juicio, la mitad del ‘quantum’ reclamado o la cantidad que resulte de la sentencia si ésta reconociere
un monto mayor". Con esa temática, al descartarse esta última hipótesis, se adoptó como base
regulatoria la mitad del ‘quantum reclamado’ y determinado por la prueba pericial a fojas 196/202 -con
la aclaración formulada a foja 248/249-, suma que, por lo demás, no resultó controvertida por la
recurrente.
Ante ese panorama, no corresponde hacer lugar a la reducción de los honorarios
justipreciados en autos.
En efecto, omite el recurrente que conforme a la sentencia ha existido un ‘incumplimiento de
la obligación’ -situación que permitiría la aplicación del artículo 505 del Código Civil- sólo respecto a
ciertos rubros de la totalidad de los reclamados en la demanda, ya que en relación a los conceptos
desestimados no se puede predicar que existió un ‘incumplimiento’ que, como se dijo, es el supuesto
de hecho que habilita la aplicación de la ley 24.432.
Al respecto, el Máximo Tribunal de Justicia nacional ha sostenido que "la restricción
incorporada por la ley 24.432 al art. 505 del Cód. Civil sólo alcanza a los supuestos en que mediare
‘incumplimiento de la obligación’ por parte del deudor" ("Talleres Metalúrgicos Barari S.A. c. Agua y
Energía Sociedad del Estado-Córdoba-", L.L., T. 1998-F, pág. 190).
En un sentido concordante, la Corte Suprema de Justicia de Mendoza ha expresado que
"frente al rechazo total de uno de los rubros reclamados o de la demanda, el art. 1/ de la ley 24432
es inaplicable, pues no existe un monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga
fin al diferendo, ni hay incumplimiento de la obligación que deriva en litigio, pues la sentencia la
declaró inexistente" ("Domínguez, Francisco J. c. Moreno Elías V. y San Cristóbal Sociedad Mutual
de Seguros Generales", JA, 1998-I-7).
Por ende, pretender -como lo hace el impugnante- que se considere el techo o tope que prevé
el artículo 505 del Código Civil únicamente en relación al importe del rubro admitido por la sentencia
resulta desconocer que otros conceptos integraron su reclamo, siendo de esta manera aplicables,
a los efectos de justipreciar los emolumentos profesionales, las normas arancelarias locales -tal como
se ha dispuesto- sin el tope solicitado.
Solución que también encuentra respaldo en la reiterada jurisprudencia del Tribunal que
indica "que la cuantía del juicio, a los fines regulatorios, es la misma tanto si la demanda prospera
como si es rechazada, pues los efectos de la sentencia son idénticos para ambas partes desde el
punto de vista económico, ya que el desplazamiento patrimonial que se controvierte es igual
numéricamente para los dos, aún cuando se presente, en uno y otro caso, bajo diverso signo. La
acción de condena y la de rechazo tienen la misma significación pecuniaria. Por ello, ‘... admitir
distinto tratamiento para demanda acogida que para demanda rechazada, significaría otorgar en
cuanto al rubro más importante de las costas, un ostensible privilegio para el actor ya que el riesgo
para éste sería siempre inferior al asumido por el demandado" ("López", A. y S., T. 190, pág. 25;
"Salas y Billoch", A. y S., T. 37, pág. 460).
Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el
recurso de revocatoria interpuesto.
Regístrese y hágase saber.
Fdo.: FALISTO C C O -G ASTALD I-G U TIÉR R EZ-N ETR I-SPU LER -Fernández R iestra
(Secretaria)