PAÍS: España FRECUENCIA: Lunes a sábados PÁGINAS: 57 O.J.D.: 15137 EL ECONOMISTA LUNES, 27 DE JUNIO DE 2016 27 Junio, 2016 TARIFA: 9166 € E.G.M.: 60000 ÁREA: 646 CM² - 63% SECCIÓN: NORMAS Y TRIBUTOS Normas & Tributos JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO El vendedor puede repercutir una parte del IBI al comprador La sentencia determina que es posible prorratear el pago del recibo por el tiempo que ha sido propietario cada uno El administrad responsable a Hacienda aun Solo el nombramiento de sustitutos o la disolución de la sociedad le liberan Xavier Gil Pecharromán MADRID. En los casos en que las partes que realizan una compraventa de vivienda no realicen un pacto en contrario en el contrato suscrito, es el vendedor el responsable de abonar el recibo del impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), aunque podrá repercutirlo sobre el comprador, en proporción al tiempo en que cada una de las partes haya ostentado la titularidad dominical en el ejercicio y por el tiempo que lo sea. Así, lo establece una sentencia del Tribunal Supremo, de 15 de junio de 2016, que determina que el hecho imponible del IBI es la propiedad del inmueble -artículo 61 de la Ley de Haciendas Locales (LHL)y el sujeto pasivo será el propietario que lo sea en el momento del devengo -artículo 63-, ya que éste coincide con el primer día del año natural (artículo 75). X. G. P. MADRID. Fallos contradictorios El interés de la Sala por el tema se sustenta en la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales en cuanto a la aplicación del art. 63 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, en relación con el art. 61.1 y 75.2 del mismo Real Decreto . El juzgado de primera instancia estimó la pretensión ejercitada y condenó los compradores al pago de 8562,14 euros. La Audiencia Provincial revocó la resolución dictada en primera instancia y declaró en síntesis que de conformidad al contenido del artículo 75.3 del texto refundido de la LHL y los artículos 61 y 63, son las entidades demandantes las únicas obligadas al pago íntegro de la cuota tributaria del IBI del año 2009. El recurrente defendía que el artículo. 63.2 de la LHL permite repercutir la carga tributaria sin acuerdo expreso, por lo que el IBI lo soporta el dueño que lo sea en cada momento y por el tiempo que lo sea, salvo pacto en contrario. Añadía que el momento del devengo tiene consecuencias tributarias pero no efectos en el orden jurídico privado. El ponente, el magistrado Arroyo Fiestas, razona que cuando el artículo 63.2 de la Ley de Haciendas Locales (LHL) establece que “lo dispuesto en el apartado anterior será de aplicación sin perjuicio de la facultad del sujeto pasivo de re- GETTY En el contrato de compraventa es posible incluir un acuerdo de no repercusión percutir la carga tributaria soportada conforme a las normas de derecho común”, debe entenderse que el sujeto pasivo del impuesto, el vendedor, puede repercutirlo, sin necesidad de pacto. A este respecto, el tenor del artículo 63.2 de la LHL advierte de la posibilidad de repercusión, sin sujetarlo a pacto que lo permita, limitándose el precepto a establecer que el reparto del importe del impuesto se hará conforme a las normas de derecho común, “que no son otras, en este caso, que las de la com- praventa -artículo 1445 y siguientes del Código Civil-, en virtud de las cuales la compradora debe considerarse propietaria desde el momento de la entrega -artículo 609 del Código Civil-. Sin perjuicio de ello, las partes podrán pactar”. Señala la sentencia del Alto Tribunal, que en el caso en litigio, la normativa fiscal es clara en cuanto al sujeto pasivo del impuesto, por lo que el abono del mismo corresponde en este caso a los demandantes, que fueron también vendedores y titulares a 1 de enero de 2009. Resulta necesario tener en cuenta que no se pactó expresamente en el contrato de compraventa del inmueble la repercusión del impuesto y que la venta se efectuó libre de cargas y gravámenes. @ Más información en www.eleconomista.es/ecoley La caducidad del nombramiento del administrador, o su renuncia al cargo, no libera al administrador de las obligaciones que en su día adquirió frente a la Hacienda Pública como administrador de la sociedad, según determina el Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC), en resolución de 2 de junio de 2016. Establece la Sala que aun habiéndose producido la caducidad en el nombramiento de administrador y sin renovarse los cargos, debe entenderse existente una prórroga tácita del mandato. El administrador únicamente quedará liberado de esta responsabilidad una vez que, convocada la junta general, se nombre al nuevo administrador o se convoque la junta para proceder a la disolución de la sociedad. No obstante, si esto no fuera posible, deberá instar la disolución judicial, al ser imposible el nombramiento de otro administrador en su sustitución que haga operativo el funcionamiento de la sociedad. Así, la caducidad del cargo de administrador no es automática, pues para aquellos casos en los que la caducidad provoca la vacante total del órgano de administración, por no existir otro administrador titular o suplente, al requisito del vencimiento del plazo se añade otro, como es la obligación de la celebración de Junta General o bien el transcurso del término para la celebración de la Junta para resolver sobre la aprobación de cuentas del año anterior y el nombramiento del nue- vo es ci ot br la tr m de no de de cu qu ni cu ca es de qu go m no tr no ce m su vo la te bi de de pr br na si D Bruselas reform azul’ para atrae X. G. P. MADRID. La Comisión Europea ha presentado una propuesta para reformar las reglas de la tarjeta azul para inmigrantes altamente cualificados que llegan a la UE a trabajar. Bruselas ha creado un nuevo marco de asociación con la migración de terceros países, mediante la reforma de la tarjeta azul para los trabajadores altamente cuali- fic te an te N Br gr co m gr fic