Responsabilidad del Estado - Escuela de Abogados de la

Responsabilidad del Estado
Asesoría General de Gobierno
Dra. María Carolina Fabré
Responsabilidad por actividad lícita
Arts. 14, 16, 17, 19 y 28 CN.
E potestad de sacrificar derechos por razones de bien común -> responsabilidad sin
antijuridicidad
Requisitos:
- Imputabilidad material. Teoría del órgano.
- Daño: Lesión jurídicamente relevante. Características: Cierto no hipotético ni
eventual puede ser futuro.
- Relación de causalidad entre accionar del E y perjuicio.
- Sacrificio especial: Art. 16 CN. Con la particularidad del daño se
comprometería la igualdad si no se indemnizara. Comadira: razonabilidad del
perjuicio experimentado en función de la proporcionalidad que aquel guarde con la
cuota normal de sacrificios que supone la vida en comunidad. DyP no cuando el
perjuicio fuera consecuencia normal y necesaria de la actividad lícita desarrollada. La
especialidad del daño refiere al sufrimiento del perjuicio de manera desigual y
desproporcionada respecto del conjunto social.
- Ausencia del deber jurídico de soportar el daño. Obligación de soportar o no
la conducta dañosa. Si debo soportarlo en relación de sujeción especial (Bcos, Conces
SP, Seguros, etc), hay una mayor obligación de soportar el daño respecto de los
particulares.
Asesoría General de Gobierno
Dra. María Carolina Fabré
Alcance de la reparación: solo se discute en actividad lícita
ya que en la ilícita es integral/plena

Cassagne: Diferencia entre responsabilidad contractual y extracontractual. En el
primer caso reparación plena

Jurisprudencia:
- CSJN: “Los Pinos” 1975. Revocación por oportunidad de permiso
precario para funcionamiento de un hotel alojamiento. Art. 18 LNPA hay que
indemnizar a falta de texto expreso sobre el alcance, aplica ley expropiación y art.
907 CC. Solo daño emergente.
- CSJN: “Cantón” 1979. Rechaza lucro cesante por expropiación.
Demanda al estado por decreto que prohibió importación de productos por afectar
contrato de crédito documentado, concluido y pagado con anterioridad a su dictado.
CSJN el decreto es legítimo, responsabilidad por actividad lícita, falta norma expresa,
art. 16 CC leyes análogas, expropiación.
- CSJN: “Sanchez Granel” 1984. Revocación unilateral contrato de
obra publica, construcción de carretera antes del comienzo de la ejecución de la
obra. Mayoría daño emergente y lucro cesante. Minoría solo daño emergente por
expropiación.
- CSJN: “Motor Once” 1989. Propietario estación de servicio y
edificios vivienda sobre ella. Solicita nulidad ordenanza que prohibió destinar a
vivienda las construcciones en planta alta de estaciones de servicio. La comuna
dispuso el cese de la venta de nafta. No lucro cesante por expropiación.
- CSJN: “Jucalan” 1989. Provincia, trabajos para encauzar río que
inundaron inmueble de actora. Si lucro cesante en este caso. 2 jueces si, 2 jueces no,
otro no pero sí si su denegación implica supresión derecho de propiedad.
Asesoría General de Gobierno
Dra. María Carolina Fabré
Alcance de la reparación: solo se discute en actividad lícita
ya que en la ilícita es integral/plena

Jurisprudencia:
- SCBA “Yabra” 1985. Municipalidad revoca autorización para
edificar. Rechaza lucro cesante.
- SCBA “Divertimentos acuáticos” 1997. Concesión de unidad
fiscal recreativa. Revocación contrato administrativo. Reparación integral (con 2
conjueces civil y comercial)
Asesoría General de Gobierno
Dra. María Carolina Fabré
Alcance de la reparación: daño material y moral (art. 1078
y 522 CC)
Teorías
negatoria



Teorías
positivas


Comadira: no hay daño moral cuando el sacrificio se origina en un deber
comunitario.
Mosset Iturraspe: Indemnización de equidad. La reparación no es plena,
solo una razonable compensación para el damnificado.
Ghersi: Daño a la persona (+) / daño patrimonio (-).
Sagarna: Sin distinción.
Cassagne: Justicia distributiva, corregir desequilibrio provocado al
particular que soporta el daño. Violación igualdad cargas publicas.
Jurisprudencia CSJN:
- “Rebesco” actor viaja en micro, al llegar a cruce de calles queda en
medio de balaceda entre policías y ladrones. Herida en rostro por policía.
Responsabilidad por actividad lícita pero luego cita 1112 CC, va el daño moral.
- “Torres” inundación de campo por obra de provincia (lagunas
encadenadas), rechaza daño moral.
Asesoría General de Gobierno
Dra. María Carolina Fabré
Prescripción de la acción. Responsabilidad
extracontractual.

Bianchi, Cassagne: 4023 CC norma residual. 4037 CC solo responsabilidad
civil.

Reiriz: Aplicación analógica derecho publico: ley expropiación 5 años
expropiación irregular.

Jurisprudencia: Plenario CNac Civ 3/3/88. “Ricci Carlos”. Responsabilidad
extracontractual lícita, 4037 CC.

Cómputo:
Asesoría General de Gobierno
a) Momento en que se produce el daño
b) A partir de que el perjudicado conoce el daño
c) Desde que el afectado conoce que el daño se debe al
hecho del estado.
Dra. María Carolina Fabré
Responsabilidad por actividad normativa.

Marienhoff. a) cambios en derecho objetivo. B) hecho del príncipe.
Responsabilidad puede ser lícita (ley que monopoliza una actividad que era de libre
ejercicio por el particular) o ilícita (ley inconstitucional).

Ejemplos:
a) art. 15 CN “ley especial dirá cómo se indemnizará”. Reconoce
responsabilidad por
actividad lícita y derecho a reparación.
b) Normas tributarias confiscatorias. Responsabilidad por actividad ilegítima.
Art. 16 y
17CN
c) Ley que impide realizar cierta actividad y genera daños no indemnizables.
Actividad tolerada pero peligrosa para la salud (prostitución, fabrica de fuegos
artificiales, etc.).
d) Leyes singulares “Pulstelnik” y “Promenade”.
Asesoría General de Gobierno
Dra. María Carolina Fabré
Responsabilidad por actividad normativa.

Jurisprudencia CSJN:




“Ledesma” 1993. Por resolución se obliga a la actora a exportar a pérdida.
Rechaza daños y perjuicios.
“Columbia” 1992. BCRA adoptó medidas que incidieron en préstamos de capital
celebrados con anterioridad por entidades financieras. Responsabilidad del
estado por actividad lícita: no se dan sus requisitos.
“Revestek” 1995. Modificación del régimen cambiario mediante resolución que
modifica a la anterior que mantendría vigencia hasta agosto. No hay daño
resarcible porque no hay derecho adquirido al mantenimiento de pauta
cambiaria.
“Manzi” 1997. Actor tenía deposito, decreto 36/90 “Peralta”. Reclama daños y
perjuicios por responsabilidad lícita. No es razonable extender la responsabilidad
del estado hasta el punto de constituirlo en garante de ventajas económicas
conjeturales.
Asesoría General de Gobierno
Dra. María Carolina Fabré