Poder Judicial de la Nación INCOMPETENCIA TERRITORIAL. AMPARO. ART.43 C.N..CAUTELAR. MUTUO. CANCELACIÒN CRÉDITO HIPOTECARIO. DTO.1387/01. REMISIÓN PRECEDENTE “MAGLIERI” SALA II (EXPTE. 4675). Si tenemos en cuenta las reglas de competencia que surgen de la ley 16.986, debe admitirse que los efectos del acto impugnado también se producen en el ámbito territorial del domicilio de la demandante y del lugar donde se halla ubicado el bien hipotecado. Ello conduce a tener por incompetente al a quo, en cuyo ámbito territorial no se verifica la producción de efecto alguno. La naturaleza de la acción promovida, tendiente a la declaración de inconstitucionalidad de las normas impugnadas, y las restantes circunstancias del caso, demuestran que se trata de una pretensión enmarcada en el ámbito del art. 43 de la Constitución Nacional, por lo tanto, esta acción, de eminente carácter público, es en esencia, una acción de amparo, siendo pertinente, en consecuencia, aplicar la regulación establecida para esta última, desechando la de criterios privatistas en la materia. PODER JUDICIAL DE LA NACIÒN //Plata, 30 de junio de 2.009. R.S. 2 T.184 f*46/47 AUTOS Y VISTOS: este expte. n° 3089 caratulado “Giuliano Susana Alicia c/ Estado Nacional y otro s/ acción declarativa de certeza” proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de esta ciudad. Y CONSIDERANDO QUE: EL DR. SCHIFFRIN DIJO: I- Llegan estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación deducido por el representante del Estado Nacional (…), contra la resolución de primera instancia (…) que dispuso una medida cautelar con relación al mutuo en moneda extranjera con garantía hipotecaria otorgado a la demandante por el Banco (…). mediante la escritura (…) Registro (…) del partido de General Belgrano, Provincia de Buenos Aires. Dicha medida consiste en la suspensión del plazo previsto en la Comunicación “A” 3562 (BCRA de fecha 12/04/02) hasta el momento de dictar sentencia definitiva. II- Ante todo, cabe despejar el tema atinente a la competencia territorial para el conocimiento y resolución del asunto. Al respecto, indiquemos que, como se señaló en el párrafo anterior, el contrato que dio origen al crédito hipotecario cuya cancelación por la vía prevista en el decreto 1387/01 pretende la actora, fue celebrado en la ciudad de General Belgrano, partido del mismo nombre, de la Provincia de Buenos Aires. Del contrato surge que el lugar de pago también se fijó en esa ciudad (…). Por otro lado, observamos que el bien inmueble hipotecado a favor del banco accionado está ubicado en la ciudad de Lobos (…), donde, además se halla el domicilio de la demandante (esto surge tanto del domicilio denunciado en la escritura cuanto del que aparece en la copia del DNI, que obra como documentación anexa a la causa, junto con la escritura mencionada). Así, de las circunstancias referidas, surge que tanto el lugar de celebración cuanto el del cumplimiento del contrato es ajeno a la jurisdicción de este fuero. En cambio, el sitio donde se halla el bien hipotecado así como el del domicilio de la demandante se encuentran en el radio de competencia territorial de esta Alzada, aunque pertenecen al ámbito de conocimiento del Juez Federal de primera instancia de Lomas de Zamora. Por lo tanto, si tenemos en cuenta las reglas de competencia que surgen de la ley 16.986, debe admitirse que los efectos del acto impugnado también se producen en el ámbito territorial del domicilio de la demandante y del lugar donde se halla ubicado el bien hipotecado. Ello conduce a tener por incompetente al a Poder Judicial de la Nación quo, en cuyo ámbito territorial no se verifica la producción de efecto alguno, aunque subsiste la competencia de esta Alzada, pues también es Tribunal de apelación del Juzgado Federal de Lomas de Zamora (ver en este sentido, lo resuelto in re: “Maglieri, Juan M. c/ PEN s/ amparo”, expte. n° 4675/03, fallo del 01/04/04).(1) Ahora bien, no debe soslayarse la circunstancia de que la demandante ha iniciado una acción declarativa de certeza, a la cual el quo ha impreso el proceso sumario (…) -cabe advertir, por lo demás, que a la fecha de la resolución del Juez, las normas del C.P.C.C.N. que admitían el trámite sumario ya se encontraban derogadas-. Tampoco corresponde dejar de lado que, según los preceptos establecidos por el código de rito en materia de competencia territorial, sólo el juez de la Jurisdicción de General Belgrano se hallaría en condiciones de conocer en este pleito. Sin embargo, la naturaleza de la acción promovida, tendiente a la declaración de inconstitucionalidad de las normas impugnadas, y las restantes circunstancias del caso, demuestran que se trata de una pretensión enmarcada en el ámbito del art. 43 de la Constitución Nacional, y que por lo tanto, esta acción, de eminente carácter público, es en esencia, una acción de amparo, siendo pertinente, en consecuencia, aplicar la regulación establecida para esta última, desechando la de criterios privatistas en la materia. Por ello, corresponde declarar la incompetencia del Juzgado Federal n° 4 de esta ciudad en favor del Juzgado Federal n° 3 de la localidad de Lomas de Zamora. III- Sentado ello, cabe expresar que el sub lite reitera las cuestiones tratadas y resueltas por esta Sala II in re: “S., H. I. c/ Banco de la Nación Argentina s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, expte. n° 2940/02, fallado el 22/10/02, al que cabe remitir brevitatis causae, por lo que corresponde confirmar la decisión apelada. En consecuencia, propongo al Acuerdo: 1) rechazar el recurso interpuesto contra la decisión apelada, la que se confirma, omitiendo el pronunciamiento sobre costas hasta la oportunidad de sentenciar. 2) Declarar la incompetencia del Juzgado Federal n° 4 de esta ciudad en favor del Juzgado Federal n° 3 de la localidad de Lomas de Zamora, debiendo remitirse las actuaciones a este último. Así lo voto. EL DR. FLEICHER DIJO: Que adhiere al voto del Dr. Schiffrin. Por ello, SE RESUELVE: 1) rechazar el recurso interpuesto contra la decisión apelada, la que se confirma, omitiendo el pronunciamiento sobre costas hasta la oportunidad de sentenciar. 2) Declarar la incompetencia del Juzgado Federal n° 4 de esta ciudad en favor del Juzgado Federal n° 3 de la localidad de Lomas de Zamora, debiendo remitirse las actuaciones a este último. Regístrese, notifíquese y remítase. Firmado Jueces Sala II, Gegorio Julio Fleicher. Leopoldo Héctor Schiffin Juez César Alvarez (art. 109 RJN) NOTA: (1). Ver rubro FALLOS DESTACADOS-carpeta COMPETENCIA CORRALITO (FD.497) – del sitio www.pjn.gov.ar. Cliuear:1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La Plata y Fallos destacados-carpeta temática.