Causa Nº 0054834-00-00/10: “OREJON, Amilcar Daniel s/infr

Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Causa Nº 0054834-00-00/10: “OREJON, Amilcar Daniel s/infr. art(s). 149 bis,
Amenazas - CP (p/L 2303)”.
///n la ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de enero de 2011, se reúnen
los miembros de la Sala de Feria de la Cámara de Apelaciones en lo Penal,
Contravencional y de Faltas, Dres. Marta Paz, Jorge Franza y Sergio Delgado, a
efectos de resolver el recurso de apelación, obrante a fs. 80/84, interpuesto contra la
resolución de la Sra. Juez a quo de fecha 6 de enero de 2011, del que:
RESULTA:
I.- Que se inician las presentes actuaciones a raíz de la denuncia
efectuada por Marta Isabel Gómez, ante la Oficina de Violencia Doméstica de la
Corte Suprema de Justicia contra su esposo Amilcar Daniel Orejón, a raíz de las
presuntas amenazas y agresiones que el denunciado le proferiría a la dicente de
forma casi permanente, en particular, refiriendo varios casos concretos.
II.-Que a fs. 61/vta, luego de haber sido detenido en su domicilio en
virtud de la orden librada por la titular del Juzgado PCyF Nº 22 (a fin de hacerlo
comparecer sorpresivamente, es decir sin que se entere, en forma previa, de la
existencia del presente proceso, para evitar todo tipo de reacción violenta) obra el
acta que documenta la audiencia de intimación del hecho; en la que se endilgó a
Amilcar Daniel Orejón, el hecho ocurrido el 27 de junio de 2009 en el interior de la
vivienda sita en Los Patos 1807 de esta ciudad, cuando durante una discusión,
empujó con las dos manos a su esposa, por lo que ella cayó sobre la cama mientras
él le gritaba “te voy a matar, hija de puta”, para posteriormente tirarse encima,
momento en que la damnificada logró tomar un velador, circunstancia que detuvo
la agresión de Orejón, quien se retiró, insultando y golpeando la puerta del
dormitorio. La conducta fue encuadrada prima facie en el delito previsto y
reprimido por el art. 149 bis del CP.
Al término de la audiencia en cuestión la Sra. Fiscal resuelve dejar en
libertad al imputado y fija las siguientes medidas restrictivas.
a) La prohibición de comunicarse o tomar contacto directa o
indirectamente por acciones propias por ningún medio con la Sra. Marta Isabel
Gomez y la prohibición de concurrir a trescientos metros del domicilio sito en Los
Patos 1807 de esta ciudad
b) Abandono inmediato de la vivienda sita en Los Patos 1807 de esta
ciudad.
III.- Ante la solicitud del Defensor Oficial (int.) para que cesen las
medidas impuestas, la Juez a quo fijó la celebración de la audiencia prevista en el
art. 186 CPP para el 6 de enero del corriente a las 13.30 horas.
IV.- Que a fs. 74/78 obra el acta de audiencia celebrada en virtud de lo
dispuesto por el art. 186 del CPP, al término de la cual, la Magistrada de grado
resolvió:
1) Mantener las medidas restrictivas dispuestas por la Fiscalía en los
términos de los artículos 174 incisos 4 y 5, 177 tercer párrafo del Código Procesal
Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 2) No hacer lugar a la ampliación
de la medida restrictiva de contacto con los hijos menores del imputado en los
términos de los artículos 177 y 186 del CPP; 3) Exhortar a la Fiscalía interviniente
a que las medidas dispuestas duren lo menos posible; 4) Ordenar la intervención de
la Oficina de Atención a la Víctima en vista a que tanto la víctima como sus hijos
posean un acompañamiento psicológico para afrontar la situación familiar; 5) Dar
intervención a la Oficina de Mediación a fin de que las partes lleguen a un acuerdo
respecto de la forma en que el padre pueda tener contacto con sus hijos pese a las
medidas restrictivas dispuestas oportunamente.
V.- Que a fs. 80/84vta. el Defensor Oficial interino interpone recurso
de apelación contra la resolución mencionada supra y solicita que se revoque la
resolución recurrida, haciendo reserva de inconstitucionalidad y del caso federal.
Señala que el recurso es procedente pues se encuentra expresamente
previsto en el art. 186 in fine CPP, y la confirmación de las medidas restrictivas
sobre la vivienda del imputado, sede del hogar conyugal, habilita también su
tratamiento durante la feria judicial.
Refiere asimismo que centró el cuestionamiento a las medidas
dispuestas por la fiscalía sobre dos tópicos: la ausencia de mérito sustantivo que
justificara su imposición, y la inexistencia de peligros procesales que avalen su
continuidad, argumentos que fueron desechados por la jueza a quo que confirmó
las restricciones adoptadas por el Sr. Fiscal. Afirma que la Jueza confunde la
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
existencia de un estado embrionario de investigación con la ausencia de medidas
probatorias que acrediten en forma mínima o provisionalmente la imputación,
considerando que esto último es lo que ocurre en autos por decisión exclusiva de la
Fiscalía que sólo con los elementos que constan en la causa, consideró acreditada la
sospecha de comisión del hecho delictivo que se le imputa a su defendido,
vulnerándose el principio de inocencia de Orejón y la interpretación restrictiva que
debe darse a toda medida que pueda considerarse como limitativa de la libertad
personal. Por otra parte en cuanto al peligro procesal que justifique su
mantenimiento, la fiscalía lo motivó -y la jueza lo confirmó- en las objetivas
valoraciones de las circunstancias del caso y en las condiciones personales de su
defendido, haciendo referencia al temor que inflingía la figura de Orejón en la
denunciante, valiéndose para ello del testimonio de la damnificada y los informes
de riesgo que se basan exclusivamente en los dichos de Gómez, y no valorando
adecuadamente el testimonio de Maydana en sentido contrario a la denuncia
interpuesta.
VI.- Que una vez ingresadas las actuaciones y habilitada la feria
judicial por este Tribunal, el titular de la Fiscalía de Cámara Nº 1 al contestar el
traslado conferido, a fs. 90/vta, entiende que corresponde no hacer lugar al recurso
interpuesto.
VII.- Que a fs. 92/vta el defensor oficial mantiene los agravios
introducidos en su recurso de apelación y señala que el dictamen del Fiscal de
Cámara no realiza ni un mínimo análisis de los motivos y fundamentos brindados
por la defensa, por lo que colige carece de argumentos frente a los expuestos por el
impugnante, debiéndose en consecuencia revocar las medidas restrictivas adoptadas
en autos.
VIII.- Que a fs. 93 pasan los autos a resolver.
PRIMERA CUESTIÓN
El recurso de apelación ha sido interpuesto en tiempo y forma, por
quien posee legitimación para hacerlo y contra una resolución declarada
específicamente apelable (arts. 186 y 279 del CPPCABA). Por ello, corresponde
declararlo admisible.
SEGUNDA CUESTIÓN
En primer término, cabe recordar que los agravios de la defensa del
encartado pueden resumirse en dos puntos principales: 1) en autos no se hallan
reunidos los elementos de convicción suficientes para la confirmación de las
medidas restrictivas impuestas y confirmadas en la resolución atacada; 2) ausencia
de peligro procesal que justifique la continuidad de esa medida.
Es menester señalar que el Código Procesal local en su titulo V,
capitulo II, bajo el Título “Otra medidas cautelares”, prevé la posibilidad de
adoptar medidas restrictivas como las que aquí se discuten.
Así el art. 174 CPP establece “el fiscal o la querella podrán solicitar
al Tribunal la imposición de cualquiera de las medidas que se indican a
continuación: 1) la obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona
o institución determinada, en las condiciones que le fije; 2) la obligación de
presentarse ante el Tribunal o ante la autoridad que él designe; 3) la prohibición
de salir del ámbito territorial que se determine; 4) la prohibición de concurrir a
determinadas reuniones o de visitar ciertos lugares o de comunicarse con
personas determinadas, siempre que no se afecte el derecho de defensa; 5) el
abandono inmediato del domicilio, cuando se trate de agresiones y la victima
conviva con el imputado; 6) la suspensión en el ejercicio del cargo publico o
privado cuando se le atribuya un delito cometido en su ejercicio; 7) el arresto en
su propio domicilio o en el de otra persona, sin vigilancia o con la que el Tribunal
disponga” (el destacado no pertenece al texto legal).
Por su parte, art. 175 CPP establece que “siempre que el peligro de
fuga o el entorpecimiento de la investigación pueda ser evitado razonablemente
por aplicación de otras medidas menos gravosas para el imputado que la
requerida por el Fiscal o la querella el tribunal deberá imponerle alguna de las
previstas en el art. precedente, en forma individual o combinada”.
Asimismo, el art. 177 del mencionado cuerpo legal prevé el
procedimiento a seguir ante la solicitud de imposición de medidas restrictivas por
parte del titular del Ministerio Público y la posibilidad de recurrir la resolución que
se dicte en el marco de la audiencia, al tiempo que el art. 186 del CPP regula la
audiencia a llevarse a cabo ante el pedido de la defensa de cese de cualquier medida
cautelar impuesta.
En el caso de autos, las medidas fueron impuestas por el Fiscal de
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
grado en el momento de la celebración de la audiencia prevista en el art. 161
CPPCABA y ratificadas por la titular del Juzgado PCyF Nº 8 luego de la
celebración de la audiencia de cese de las medidas restrictivas solicitada por la
Defensa Oficial, en los términos del art. 186 CPP. Ello así, corresponde entonces
ingresar al fondo de la cuestión traída a estudio de este Tribunal a fin de analizar si
la decisión de la Juez a quo debe ser confirmada o por el contrario, y tal como
propone la defensa debe revocarse.
En la referida audiencia de intimación del hecho, que aparece
documentada a fs. 61/vta., se endilgó a Amilcar Daniel Orejón, que el 27/06/09 en
el interior de la vivienda sita en Los Patos 1807 de esta ciudad, en una discusión,
haberle dado un empujón con las dos manos a su esposa, quien cayó sobre la cama
mientras él le gritaba “te voy a matar hija de puta” para posteriormente tirarse
encima, momento en que la damnificada logró tomar un velador, circunstancia que
detuvo la agresión de Orejón, quien se retiró, insultando y golpeando la puerta del
dormitorio.
Así, la conducta denunciada, que podría encuadrarse provisoriamente
en las previsiones del primer párrafo del art. 149 bis CP, refiere a un presunto
hecho de violencia doméstica, circunstancia que debe ser tenida en cuenta al
momento de valorar la pertinencia de las medidas restrictivas adoptadas en autos.
En efecto, se agravia el Sr. Defensor Oficial interino señalando que no
se encontrarían reunidos los elementos de convicción suficientes para sostener
provisionalmente la materialidad del hecho y la participación del imputado en el
mismo, ello así pues sólo se cuenta con los dichos de la Sra. Gómez quien realizó la
denuncia después de 16 meses de producido el hecho.
Sin embargo, es menester señalar en primer término que en los
delitos de violencia doméstica es poco frecuente la posibilidad de contar con
testigos presenciales de los episodios de violencia denunciados. Ello así pues lo que
precisamente caracteriza a este tipo de conductas es que ellas se materializan
puertas adentro, por ello se trata, muchas veces, de una violencia invisible y
silenciosa, que los órganos del Estado, por medio de la creación de las herramientas
recientes, intentan visibilizar y revertir.
Una de las herramientas creadas en esa inteligencia fue, precisamente,
la Oficina de Violencia Doméstica dependiente de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación (en adelante OVD) que tomó intervención en el presente conflicto y sus
funcionarios, luego de entrevistarse con la denunciante, produjeron el informe
interdisciplinario de situación de riesgo que obra a fs. 5/6, que fue adecuadamente
valorado por la Magistrada de Grado en ocasión de dictar la resolución en crisis.
La Sra. Magistrada de Grado también ponderó correctamente, para
asignar verosimilitud a la hipótesis del hecho que estamos investigando, el informe
producido por la Ofavyt (fs.11/15) que valora al igual que la OVD la situación bajo
estudio como de riesgo medio.
En conclusión, sobre la base del análisis de las constancias evaluadas
por la Sra. Magistrada de grado, es posible compartir con ella, aunque en modo
provisorio, el juicio de verosimilitud del hecho imputado, claro que con el grado de
provisoriedad propio de los juicios que resulta posible formular en esta etapa del
proceso.
A ello cabe agregar que a fs. 40/vta obra la declaración testimonial de
la Sra. Margarita Ayala Ojeda, vecina de la denunciante quien si bien no pudo
precisar fechas señaló que escucha discusiones fuertes en forma reiterada,
generalmente por las noches y que ocurren aproximadamente desde hace tres años,
recordando puntualmente un episodio del año 2009 en la que la denunciante luego
de una discusión llamó a la testigo para pedirle ayuda. Las frases que escucha son
de contenido similar a la denunciada en autos, agregando además la testigo que
considera al imputado una persona violenta y “cuando se encuentra borracho se ríe
mucho y fuerte. Se trata de una persona muy exagerada y todo lo que hace se lo
hace saber siempre a los demás”, y que “todas las situaciones de violencia, es decir
las discusiones ocurren en el interior del domicilio donde ambos viven y en
presencia de sus dos hijos menores que no dicen nada”.
Estos mismos argumentos que hacen necesaria la confirmación de las
medidas restrictivas impuestas en un primer momento por la fiscalía de grado, son
también el fundamento de la necesidad de su mantenimiento en la actualidad.
Ello así pues el fundamento de las medidas adoptadas, esto es la de
intentar evitar toda exposición a la violencia durante el proceso, tiene por finalidad
última evitar posibles entorpecimientos de la investigación (art. 175 CPP).
Adviértase que mediante las denunciadas agresiones o cualquier otro
medio intimidatorio se vislumbra el riesgo de que se pueda amedrentar a la
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Causa Nº 0054834-00-00/10: “OREJON, Amilcar Daniel s/infr. art(s). 149 bis, Amenazas - CP (p/L
2303)”.
presunta víctima y con ello, por ejemplo, hacerla desistir de su solicitud de auxilio
judicial.
Sin embargo, como toda medida de carácter provisional, la vigencia de
la restricción impuesta a Orejón debe encontrarse limitada temporalmente para lo
que resulta esencial valorar las circunstancias particulares del caso. En el presente
resulta necesario morigerar la dictada fijándola en dos (2) meses, a partir de
adquirir firmeza la presente, fecha dentro de la cual deberá, eventualmente, llevarse
a juicio.
En síntesis, conforme lo hasta aquí señalado y dada la complejidad que
presenta la adopción de medidas cautelares en causas cuyo contenido podría
reputarse de violencia doméstica, la imposición de una medida cautelar tendiente a
evitar o minimizar la posibilidad de reiteración de hechos violentos –como el de
autos-, debe analizarse también como una herramienta importante para la
prevención del agravamiento de la situación.
En virtud del acuerdo que antecede, este Tribunal
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación incoado y CONFIRMAR la
resolución recurrida, acotando la duración de las medidas a un plazo de dos (2)
meses contados a partir de adquirir firmeza la presente resolución.
II.- TENER PRESENTE las reservas efectuadas
Regístrese, notifíquese mediante cédula de carácter urgente con
habilitación de la feria judicial y remítase al Juzgado de Primera Instancia a sus
efectos.
Ante mí:
En
En
/
/
/
/
se libró/aron
cédula/s. Conste.
notifiqué a la Secretaría General de la Cámara la remisión de las
presentes al juzgado de origen. Conste.
En
/
/
se remitieron las presentes al Juzgado en lo Penal,
Contravencional y de Faltas Nº 22. Conste.