Poder Judicial de la Nación CADUCIDAD DICTADO DE DE INSTANCIA. MEDIDA PARA CPCCN).DESPLAZAMIENTO MEJOR DE LA REVOCACIÓN PROVEER CARGA (ART. 36 PROCESAL DE IMPULSO PROCESAL. LA CADUCIDAD DE INSTANCIA NO RIGE DESDE QUE EL EXPTE SE ENCUENTRA EN CONDICIONES DE DICTAR SENTENCIA (ART. 313 INC. 3 CPCCN).JURISPRUDENCIA CSJN. CARÁCTER RESTRICTIVO DEL INSTITUTO. USO OFICIAL PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN /Plata,1 de Septiembre de 2009.R.S.3T.172 f*171/174 AUTOS Y VISTOS: Este expediente n° 16.452/2009, Sala III, “INDUSTRIAS CERÁMICAS LOURDES S.A. C/ ESTADO NACIONAL (PODER EJECUTIVO NACIONAL MRIO. DE PLANIFI-CACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS Y SECRETARÍA DE ENERGÍA) Y METROGAS S.A. S/AMPARO”, procedente del Juzgado Federal n° 3, Secretaría n° 7, de Lomas de Zamora; Y CONSIDERANDO QUE: I. Las presentes actuaciones fueron elevadas en virtud del recurso deducido por el actor…, contra la resolución…, que declaró operada la caducidad de instancia con motivo de haber transcurrido con exceso el plazo legal previsto en el art. 310, inc. 2º, del CPCC, imponiendo las costas al vencido. Para así decidir, el a quo sostuvo que “(s)i se tiene en cuenta que el proveído que dispuso la medida instructoria…, debidamente notificada a las partes, no liberó a las mismas de urgir su producción y que la carga del impulso procesal pesa sobre quien transcurrido promueve entre el el 25 proceso, de febrero al haber de 2008 (notificación del amparista) y el acuse de perención del 5 de noviembre el plazo previsto por el art. 310 inciso segundo del ordenamiento adjetivo sin que la actora diera cumplimento con la mencionada carga, corresponde decretar la caducidad de instancia, con costas a la accionante (art. 73, último párrafo, CPCCN)”. II. En su memorial, el apelante sostuvo — luego de mencionar excepcional de la el carácter declaración de restrictivo y caducidad de instancia— que, contrariamente a los sostenido por el a quo, habiéndose dictado una medida para mejor proveer cuyo diligenciamiento no se puso a cargo de parte, no podría cursar el plazo para la perención de instancia. Citó jurisprudencia en apoyo de su postura y agregó ordenada, que, por incumbiría la al naturaleza magistrado de la medida disponerla y Poder Judicial de la Nación activarla ya que sería el Tribunal quien debería procurar su cumplimiento. De tales expresiones obra la réplica del demandado (Estado Nacional)…. Allí sostuvo que, al no existir llamado de autos para sentencia, no se encontraba concluida la obligación de la parte actora de instar el procedimiento y que resultaría aplicable el art. 313, inciso 4°, del CPCC. Asimismo, alegó que el lapso transcurrido entre el USO OFICIAL dictado de la medida y el acuse de caducidad (nueve meses) actora evidenciaba en un mantener indudable viva la desinterés instancia, de la máxime teniendo en cuenta que se trata de una acción de amparo. III. Tratamiento de los agravios. 1. Consideraciones preliminares. 1.1. Con carácter liminar, es dable recordar lo expuesto por esta Sala en numerosos precedentes, en punto a que tanto la jurisprudencia como la doctrina sostienen que el instituto de la caducidad encuentra sustento —desde un subjetivo— por parte, en una punto la de vista presunción de abandono de la instancia que configura el hecho de la inactividad procesal prolongada y, de otra parte, en la conveniencia de que el órgano judicial quede liberado de causas que no reciben un mínimo impulso de los interesados. Apreciada, en cambio, desde un punto de vista objetivo, la caducidad encuentra fundamento en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos. Axiológicamente pues, en la base de la institución, resulta fácil advertir la primacía de los valores jurídicos de paz y seguridad ya que como resulta obvio, la solución indefinida del conflicto que motiva el proceso importa la permanencia de dos situaciones reñidas con aquellos como son, la discordia y la inseguridad, respectivamente (conf. Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, tercera reimpresión, Buenos Aires, Así entonces, Abeledo-Perrot, t. IV, pág. 218). 1.2. la caducidad de la instancia no está dispuesta en beneficio de la parte contraria procesal, eficiencia conveniente a la sino del dar que tiene establecida poder por la carga en judicial, de interés dado definitivamente impulso de la que es concluidos procesos en los cuales las partes han permanecido inactivas durante los plazos legales del art. 310 del CPCC. 1.3. Conviene recordar también lo dicho por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto Poder Judicial de la Nación “(...) por ser la caducidad de instancia uno de los modos de terminación de los procesos debe interpretarse con carácter restrictivo, de ahí que la aplicación que de ella se realice debe adecuarse a esas características sin llevar con excesivo ritualismo el criterio que la preside más allá de su ámbito propio (véase entre muchos Fallos: 304:660; 308:2219; 310:1009; 311:665; 325: 694). 2. USO OFICIAL adelanta Siguiendo que habrá tal línea interpretativa se de darse la la razón a recurrente. 2.1. En primer término, cabe señalar que, si bien la parte que promueve un proceso asume la carga de urgir su desenvolvimiento en virtud del principio dispositivo, queda relevada de dicha carga procesal cuando sólo al Tribunal le concierne dictar una resolución o realizar alguna actividad que la ley de rito estableciera a su cargo (Fallos: 317: 369), que es precisamente lo que ocurre en el sub examine. 2.2. En este sentido, si el juez –en uso de las facultades que le confiere el art. 36 del CPCCconsideró necesario contar con el contrato de transporte y suministro de gas que hubiera celebrado la actora con Metrogas S.A. para resolver conforme a derecho, a él correspondía (como cometido para dictar sentencia) promover las diligencias conducentes a obtenerlo. 2.3. Asimismo, cabe poner de resalto que el principio dispositivo en el que se funda el instituto de la caducidad de la instancia no rige en la etapa del proceso que se inicia desde que el expediente se encuentra en condiciones de que se dicte la sentencia, sino que por el contrario en esta última etapa rige el principio de oficialidad. En efecto, es el juez el que dictó la medida de prueba con el interés de dictar un mejor y más acabado pronunciamiento. 2.4. Lo antedicho permite concluir que en el sub examine se encuentra configurado el supuesto previsto en el art. 313, inciso 3, del CPCC, en cuanto dispone que no procede la caducidad cuando el proceso estuviese pendiente de una resolución y la demora en dictarla fuere imputable al tribunal. 2.4.1. Por el contrario, no resulta aplicable el supuesto del art. 313, inciso 4, como pretende la demandada. Según éste, no se producirá la caducidad “4. Si se hubiera llamado autos para sentencia, salvo si se dispusiere prueba de oficio; cuando su producción dependiere de la actividad de las partes, la carga de impulsar el procedimiento Poder Judicial de la Nación existirá desde el momento en que éstas tomaren conocimiento de las medidas ordenadas”. 2.4.2. llamamiento resolvió Habiendo de autos que, la para previo a actora solicitado sentencia…., ello, era el el juez necesaria la realización de la prueba dispuesta de oficio como medida para mejor proveer…, medida que no puso a cargo de las partes, sino que tramitó por Secretaría …. USO OFICIAL 2.5. En este sentido, la Corte de Suprema de Justicia de la Nación ha dicho –en casos análogos al presente- que “(n)o cabe extender al justiciable actividades que no le son exigibles en tanto la ley adjetiva no se las atribuya, sin riesgo de incurrir en una delegación no prevista legalmente” y que “(c)uando la parte queda exenta de su carga procesal de impulso, su inactividad no puede ser presumida como abandono de la instancia, pues ello importaría imputarle las las consecuencias obligaciones legales del por incumplimiento parte de de los funcionarios judiciales responsables” (Fallos: 323: 1839 y 2498; 322: 2283, entre otros). Asimismo, agregó que, cuando no se ha impuesto a la parte carga procesal alguna –como en el sub examine- justificada por “(s)u la inactividad expectativa de se la hallaba futura y necesaria actuación del Tribunal y no puede ser presumida como abandono de la instancia” (Fallos: 322: 2283). 3. Consecuentemente, teniendo en consideración el carácter restrictivo con que debe aplicarse el instituto de la caducidad de instancia, que ésta no está prevista en el interés de la parte contraria a la que tiene la carga del impulso procesal, sino en el interés de la eficiencia del poder judicial y que la actividad pendiente de producción incumbía a éste (conf. art. 313, inc. 3, del CPCC), hacer este lugar al Tribunal recurso estima y que dejar corresponde sin efecto la caducidad de instancia decretada por el a quo. Por RESUELVE: las consideraciones Revocar decretada…, con la costas expuestas, caducidad de ambas de SE instancia instancias a la demandada en su carácter de vencida (art. 68 del CPCC). Regístrese, Firmado Jueces VALLEFIN.ANTONIO Sala notifíquese III y devuélvase. Dres.CARLOS PACILIO,CARLOS ALBERTO ALBERTO NOGUEIRA Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.