JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO CUATRO - SANTANDER. AUTOS: 838/2007 PROCEDIMIENTO: categoría profesional. SENTENCIA n° 519/08 EN NOMBRE DE S. M. EL REY En la ciudad de Santander, a 12 de noviembre de dos mil ocho. Vistos por mí, JOSÉ FÉLIX LAJO GONZÁLEZ, Magistrado del Juzgado de lo Social Numero Cuatro de Santander, los presentes autos derivados de demanda en materia de categoría profesional registrados bajo el número 838/07, promovidos a instancias de D./DOÑA Baltasar Y Pedro, defendido/a por el/la letrado/a Sr./Sra. Cordovilla, contra GOBIERNO DE CANTABRIA, defendido/a por el/la letrado/a Sr./Sra. Isabel Gil, atendiendo a los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El actor formuló demanda ante este Juzgado, en la que tras alegar los hechos y fundamentos legales en que apoya su pretensión termina suplicando se admita a trámite, y en su día, previa celebración del juicio correspondiente, se dicte sentencia de conformidad con el suplico de la demanda. SEGUNDO- Admitida a trámite la demanda se acordó dar traslado de la misma y convocar a las partes a la celebración de juicio verbal. En la fecha señalada comparecieron las partes asistidas de letrado. Abierto el acto de juicio la parte actora se afirmó y ratificó en la demanda, solicitando la estimación de la misma previo recibimiento del juicio a prueba. Por la defensa de la parte demandada se opuso a la demanda sobre la base de las alegaciones recogidas en acta, previo recibimiento juicio a prueba. Recibido el juicio a prueba la parte actora propuso prueba testifical y documental; la parte demandada propuso documental, practicándose dichas pruebas con el resultado que consta en autos. En conclusiones las partes ratifican sus pretensiones dándose por terminado el acto, quedando las actuaciones conclusas con citación de las partes para dictar sentencia. TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado todas las prescripciones legales. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- Los demandantes, D./Dña. Baltasar Y Pedro, vienen prestando servicios para el GOBIERNO DE CANTABRIA, Consejería de Medio Ambiente, con la categoría de ayudante, y salario según convenio, -735,38 euros, y complemento de valoración 243,88 euros-. SEGUNDO.- Los actores vienen realizando tareas de mantenimiento, revisión, y reparación de instalaciones y equipos, -folio 792-, idénticas funciones a las que llevan a cabo los operarios de aguas. TERCERO.- La demandada adeuda a cada uno de los actores la cantidad de 1.473,62 euros, correspondientes a las diferencias salariales entre la categoría que tienen reconocida y la que realmente vienen desempeñando, -operario de aguas-, en el período uno de octubre de 2005 a 30 de septiembre de 2007. CUARTO.- Se celebró el acto de conciliación, la cual resultó intentada sin efecto. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO,- La relación do hechos probados se infiere de las pruebas documental, y testifical, valoradas conforme a las reglas de la sana crítica, -artículo 97.2 LPL-. SEGUNDO.- Se pide en la demanda el derecho de los actores a que se les reconozca la categoría de operario de aguas, y que se les abone la suma de 1.473´62 euros por diferencias salariales correspondientes a las funciones que corresponden a dicha categoría. La demandada se opone alegando que, conforme a convenio, no existe un derecho al ascenso salvo el económico, que el artículo 18 del convenio es el único medio de ascenso; y que no realizan funciones de operario. TERCERO.- Ha de afirmarse en primer lugar que los actores realizan las mismas funciones que los operarios de agua, -categoría profesional 12 del anexo del convenio, folio 1.013-. Así se infiere de la prueba testifical practicada. Los testigos don Darío -encargado-, y don Vicente, -operario-, así lo manifestaron. En el mismo sentido se pronuncia la Inspección de trabajo en su informe obrante a los folios 791 y 792 de las actuaciones. Probado que los actores realizan funciones de superior categoría a la que tienen reconocida ha de afirmarse su derecho a que se les reconozca la categoría de operario y se les retribuye como tales. El artículo 39.4 ET dispone que: "si como consecuencia de la movilidad funcional se realizasen funciones superiores a la del grupo profesional o a las de categorías equivalentes... el trabajador podrá reclamar el ascenso". Como afirma el TS en las sentencias de 30 de junio de 1996, 4 de junio de 1996 EDJ 1996/4813, 15 de julio de 1996 EDJ 1996/4725, 22 de julio de 1996 EDJ 1996/5131, 23 de septiembre de 1996 EDJ 1996/6659, 10 EDJ 1996/7163 y 23 de octubre de 1996 EDJ 1996/7484, 11 de mayo de 1997 EDJ 1997/2964, y 28-9-04 EDJ 2004/160108, "la disposición del art. 39 del ET, EDL 1995/13475 en sus números 3 y 4, en virtud de la cual el trabajador que realice un trabajo de categoría superior tiene derecho a las retribuciones de las funciones que efectivamente realice, no puede quedar sin efecto porque formalmente la atribución de esas funciones no se haya realizado por el órgano administrativo que tiene esta competencia en materia de personal...". El convenio colectivo invocado por la empresa demandada no puede oponerse al derecho que a los actores corresponde por el desempeño de funciones de superior categoría. Ha de tenerse presente la subordinación de todos los convenios colectivos a la Ley, por el principio de jerarquía normativa. La administración no puede exigir al trabajador la superación de un proceso de promoción interna, puesto que, "de facto", ya ha asignado al trabajador funciones de superior categoría sin sujeción a proceso de promoción alguno. La administración no puede oponerse a un ascenso profesional que ella misma ha consumado por la vía de los hechos, y que debe retribuir convenientemente. Como afirma el TS Sala 4ª, S 11-5-1997, rec. 2876/1996. Pte: Marín Correa, José María: "...sin que el convenio colectivo pueda negar un derecho tan primario y elemental como es la retribución adecuada propia de su naturaleza jurídico social de contraprestación de las tareas realmente llevadas a cabo, derecho del trabajador que el art. 4.2.f) del Estatuto EDL 1980/3059 vino desde siempre declarando, como asunción legal del art. 35 de la Constitución EDL 1978/3879." Por último, decir que el hecho de que los trabajadores lleven prácticamente desde el inicio de la relación laboral desarrollando funciones de superior categoría, o comiencen a hacerlo transcurridos quince días, no altera el sentido del fallo de esta sentencia. La doctrina insiste en que el acto determinante de la elección de la modalidad procesal idónea es el de presentación de la demanda, de suerte que la pretensión que en ella se ejercite condiciona el cauce procesal a seguir, independientemente de la procedencia o improcedencia de la cuestión de fondo discutida, y de la denominación que el actor le haya dado (STS 29/10/01 -rec. 444/2001 EDJ 2001/49327-); y que lo relevante para entender que se está ante una pretensión sobre clasificación profesional es que ésta se funde en esa discrepancia entre las funciones respectivamente realizadas y la categoría atribuida, con independencia de que esa falta de correspondencia se produzca en la clasificación inicial o en el ulterior desarrollo de la relación laboral (SSTS 24/04/93 -rec. 2019/992-; 28/09/93 -rec. 2135/92 EDJ 1993/8416; 17/11/93 -rec. 3688/93 EDJ 1993/10398-) (SSTS 29/10/01 -rec. 444/01-; 10/06/02 -rec. 36/2001 EDJ 2002/32098-; 02/12/02 -rec. 1153/02 EDJ 2002/61401-; 30/05/06 -rec. 2207/05). CUARTO.- Como consecuencia de lo argüido anteriormente, la acción acumulada de reclamación de cantidad ha de ser estimada. La parte demandada adeuda a los actores la cantidad de 1.473,62 euros, correspondientes a las diferencias salariales entre la categoría que tienen reconocida y la que realmente vienen desempeñando, -operarios de aguas-. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLO Que ESTIMANDO la demanda formulada por D./Doña Baltasar Y Pedro, frente al GOBIERNO DE CANTABRIA, DEBO DECLARAR Y DECLARO que a los actores les corresponde la categoría profesional de operarios de aguas, con todas las consecuencias inherentes a dicha declaración, y DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a que abone a cada uno de los actores la cantidad de 1.473,62 euros. Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que es firme y que contra ella no cabe recurso de suplicación, - artículo 137.3 LPL-. Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ FÉLIX LAJO GONZÁLEZ que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Juzgado. Doy fe.