Texto - SPIJ

8793-00016
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, Tres de Noviembre del año dos mil ocho.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Con el acompañado; vista la causa número cero ocho guión dos mil ocho; en el día de la fecha expide la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO.‐ Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos veintiocho por Lorenzo Rebaza Paredes contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos catorce, su fecha veinticinco de septiembre del año dos mil siete, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, que confirmando la sentencia apelada obrante a fojas ciento setentiuno, su fecha cinco de julio del año dos mil siete, declara infundada la demanda de tercería de propiedad interpuesta por Lorenzo Rebaza Paredes contra el Banco Continental – sucursal Trujillo – y otros. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.‐ Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha diez de abril del año dos mil ocho, obrante a fojas diecinueve del cuadernillo formado por esta Sala, ha declarado procedente el recurso de casación por la causal contenida en el inciso primero del artículo trescientos ochentiseis del Código Procesal Civil, relativa a la aplicación indebida de una norma de derecho material, sosteniendo que la Primera Sala Civil no debió aplicar los artículos dos mil dieciséis y dos mil diecisiete del Código Civil, referidos a los principios registrales de prioridad en el tiempo e impenetrabilidad, al concluir que el derecho de propiedad del demandante no es oponible ni afecta el derecho de la hipoteca, debidamente constituida a favor del Banco demandado; sin tener en cuenta que la Corte Suprema de Justicia ha establecido en diversas y reiteradas jurisprudencias uniformes, que cuando se hallan en conflicto dos derechos de diferente naturaleza, uno de carácter real y otro de carácter personal, dicha controversia debe resolverse de acuerdo al derecho común, como así también lo señala el artículo dos mil veintidós del Código Civil; agrega que debió aplicarse el artículo novecientos cuarentinueve del Código Civil en concordancia con la segunda parte del artículo dos mil veintidós del mismo Código el cual establece que “la sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él salvo disposición o pacto en contrario, no siendo necesario sea inscrito en los Registros Públicos para que la transferencia quede perfeccionada; por cuanto dicha inscripción no es constitutiva de derecho dominial”, por ello, refiere el recurrente que su derecho de propiedad sí es oponible al derecho hipotecario del Banco demandado. CONSIDERANDO.‐ Primero.‐ La causal de aplicación indebida de una norma de derecho material, se presenta generalmente cuando existe error en el diagnóstico de los hechos obrantes en el proceso materia de juzgamiento, aplicándose por tanto una norma impertinente y dejándose de aplicar la norma correspondiente. En ese sentido, habrá aplicación indebida de una norma de derecho sustantivo cuando se presenten los supuestos siguientes: i) Cuando se aplica al caso una norma que no lo regula, dejando de observar la norma verdaderamente aplicable, la cual es violada lógicamente por inaplicación. Es decir, se aplica una norma impertinente en vez de la que jurídicamente corresponde; ii) Cuando se aplica al caso materia del litigio una norma derogada en sustitución de la vigente; iii) Cuando no se aplica una norma jurídica nacional por entender que la norma aplicable es la extranjera; y, iv) Igualmente, dentro de esta causal se inscribe la causal consistente en la aplicación indebida del principio relativo a la jerarquía de las normas, contenido en el artículo ciento treintiocho de la Constitución Política del Estado. Segundo.‐ El artículo dos mil dieciséis del Código Civil señala que “La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el registro”. El numeral glosado regula el principio de prioridad registral, según el c ‐‐‐Página 2‐‐‐ ual los derechos que otorgan los Registros Públicos están determinados por la fecha de su inscripción. Debe entenderse, sin embargo, que dicha propiedad rige sólo cuando se trata de confrontar dos derechos con posibilidad de concurrencia registral, lo que ocurriría si nos encontramos ante derechos de igual naturaleza; así se establece en la Exposición de Motivos 8793-00016
del Código Civil cuando, refiriéndose al artículo dos mil dieciséis acotado, señala: “Este artículo reconoce el principio de prioridad de rango, que es la que se produce respecto de derechos sucesivamente inscritos con posibilidad de concurrencia registral. En este caso, los derechos inscritos no se excluyen pero sí se jerarquizan en función de la antigüedad de su inscripción. (…) Esto se produce, por ejemplo, cuando un acreedor hipotecario, sin importar cuándo se celebró el contrato de hipoteca, logra su inscripción con una fecha determinada, digamos del primero de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro. Posteriormente el quince del mismo mes un segundo acreedor hipotecario también sin importar la fecha del contrato de hipoteca lo inscribe. Es evidente que el primero tendrá prioridad de rango sobre el segundo (…)” . En consecuencia, la aplicación de la norma en mención, al momento de confrontar el derecho de propiedad de los terceristas contra el derecho real de garantía inscrito a favor del Banco Continental, los cuales son derechos de igual naturaleza, resulta pertinente para resolver el caso planteado, pues existe concurrencia de derechos de igual naturaleza en el registro; por consiguiente, este extremo del recurso debe ser declarado infundado. Tercero.‐ El artículo dos mil diecisiete del Código Civil señala que “No puede inscribirse un título incompatible con otro ya inscrito, aunque sea de fecha anterior”. El numeral glosado regula el principio de impenetrabilidad, según el cual no procedería inscribir un título incompatible con otro ya inscrito; no obstante, en el caso en concreto no se encuentra en discusión qué derecho se va a inscribir primero, pues el que está inscrito es la garantía hipotecaria mientras que la compraventa no se encuentra inscrita; por tal razón, se llega a la conclusión de la norma denuncia resulta pertinente al caso de autos. Cuarto.‐ Por otra parte, el impugnante sostiene que debió aplicarse el artículo novecientos cuarentinueve del Código Civil, que establece que la obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él. Al respecto, cabe señalar que las instancias de mérito no cuestionan el derecho de propiedad que invocan los actores como sustento de su demanda, el cual se encuentra acreditado con la minuta de compraventa de fecha quince de enero del año dos mil uno, mediante el cual los anteriores propietarios del predio en litigio vendieron dicho inmueble al recurrente. Siendo así, la discusión no se centra sobre las obligaciones que pudieran generarse entre los contratantes como producto de la suscripción del acotado documento; sino, la controversia gira en torno a determinar cuál de los dos derechos reales – de igual naturaleza – resulta oponible; por tal razón, la aplicación de la norma denunciada no influiría en la modificación de la decisión adoptada. Quinto.‐ Finalmente, es del caso señalar que también se argumenta que debió aplicarse el segundo párrafo del artículo dos mil veintidós del Código Civil, el cual prescribe una excepción al principio de prioridad previsto por el artículo dos mil dieciséis del referido Código, pues, señala que al oponer derechos de diferente naturaleza se deben aplicar las disposiciones del derecho común. Debe precisarse que la inscripción de un derecho personal en los registros públicos no convierte a éste en real, sino que conserva su carácter, de tal modo que ante la concurrencia de un derecho real (como es el de propiedad) con otro de distinta naturaleza, prevalece el primero con prescindencia del tiempo de la inscripción, ello por aplicación del derecho co ‐‐‐Página 3‐‐‐ mún que por mandato del referido artículo se impone al derecho registral. este criterio concuerda con la Exposición de Motivos del Código Civil que analizando el artículo dos mil veintidós del anotado Código, señala que “No hay duda que, si se enfrentan dos titulares de derechos reales, quien tendrá preferencia en virtud del principio de prioridad será aquel que inscribió primero, esto es confirmado por la parte de este artículo. Pero sí se trata de un enfrentamiento entre un derecho personal y uno real, y a esto alude la segunda parte del citado artículo, tendrá preferencia el titular del derecho real, porque goza de oponibilidad erga omnes, que no tiene el derecho personal, y además porque el derecho real goza de lo que se llama energía persecutoria, de la que también carece el derecho personal” . Sexto.‐ Empero, en el presente caso, el tercerista opone su derecho de propiedad consistente de la escritura pública de compraventa al derecho real de garantía (hipoteca) del codemandado acreedor 8793-00016
Banco Continental; en tal sentido, se desprende que se trata de dos derechos de igual naturaleza; por consiguiente, resulta aplicable más bien el supuesto previsto en el primer párrafo del numeral dos mil veintidós del Código Civil, y no el supuesto contenido en el segundo párrafo del mencionado artículo, pues, regula respecto de derechos de distinta naturaleza, lo cual no se presente en el caso de autos. Por las razones anotadas y en aplicación de lo dispuesto por el artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos veintiocho por Lorenzo Rebaza Paredes, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista obrante a fojas doscientos catorce, su fecha veinticinco de septiembre del año dos mil siete, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmando la apelada obrante a fojas ciento setentiuno, su fecha cinco de julio del año dos mil siete, declara infundada la demanda de tercería de propiedad; CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del presente recurso, así como al pago de una multa ascendente a dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lorenzo Rebaza Paredes contra el Banco Continental y otros, sobre tercería de propiedad; y los devolvieron; Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.‐ SS. TICONA POSTIGO. SOLÍS ESPINOZA. PALOMINO GARCÍA. CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. Rps. El resaltado es de esta Sala Suprema. BIGIO CHREM, Jack: Exposición de Motivos Oficial del Código Civil. Lima, Cultural Cusco Sociedad Anónima, Editores, mil novecientos noventa y ocho; página doscientos once. El resaltado es de esta Sala Suprema. BIGIO CHREM, Jack. Op. Cit.: página doscientos veinticuatro. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Casación Nº 08–2008 La Libertad Tercería de Propiedad PAGE PAGE 1 8793-00016