JURISPRUDENCIA ANALÍTICA DE LA CORTE DE

JURISPRUDENCIA ANALÍTICA DE LA
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
Doctrina Legal
Materia
Administrativa
Licda. Astrid Vega
1
CONDICIONES PARA QUE SE CALIFIQUE
OMISIÓN EN RESOLVER; Y, DE EXISTIR LA
OMISIÓN, SE PODRÁ PROMOVER EL AMPARO
A EFECTO DE QUE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA RESUELVA
EN CUANTO A LA CALIFICACIÓN DE LA OMISIÓN:
Sentencia de 2/3/2011 (Exp.3999-2010)
“…Es importante hacer mención que esta Corte en diversas ocasiones ha
indicado que al abordar el tema relativo al derecho de petición que asiste a los
administrados, debe tomarse en cuenta que la tramitación de las peticiones
dirigidas a la Administración Pública se encuentran sujetas a determinados
procedimientos establecidos en la legislación que rige su actuar. En tal virtud,
Es por ello,
que solamente puede calificarse de omisa aquella actitud de la autoridad
impugnada traducida en la falta de pronunciamiento dentro del plazo que la
norma que la rige le confiere(…). [Criterio sostenido en las sentencias de
9/10/2007, 22/10/2008 y 20/11/2008]”
4
ES PROCEDENTE EL PLANTEAMIENTO DE AMPARO, A
EFECTO DE QUE SE LE FIJE A
LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA UN PLAZO PARA QUE RESUELVA
Sentencia de 10/6/2010 (Exp.1538-2010)
“…De conformidad con lo que establece el artículo 28 de la Constitución,
los habitantes de la República tienen el derecho a dirigir, individual o
colectivamente, peticiones a la autoridad, la que está obligada a
tramitarlas y resolverlas conforme a la ley. Este precepto, en
concordancia con el artículo 10 inciso f) de la Ley de Amparo(…)
establece que en materia administrativa el término máximo para resolver
y notificar las resoluciones es el que señala la ley específica aplicable al
caso concreto o, en su defecto, el de treinta días. En caso de que
5
En igual sentido se resolvieron los expedientes:
Calificación de omisión: 400-2013 (8/5/2013); 27872012 (13/2/2013); 2505-2010 (3/2/2011); 2105-2009
(8/9/2009)
Instar el amparo en caso de omisión: 397-2013
(4/4/2013); 936-2011 (2/6/2011); 468-2011 (19/7/2012);
y 3865-2011 (28/3/2012)
6
2
NO ES PROCEDENTE INTERPONER
REVOCATORIA CONTRA PROVIDENCIAS,
POR SER DE MERO TRÁMITE
Sentencia de 15/6/2009 (Exp.1480-2009)
“…este Tribunal ha expresado que: ´…las providencias
serían aquellas resoluciones administrativas que admiten a
trámite una petición, que fijan plazo para subsanar
deficiencias, que confieren audiencias a las partes dentro
del trámite de un recurso, las que remiten el expediente a
otra dependencia del Estado; (…) serán aquellas que no
ponen fin al proceso (…). Derivado de lo anterior, esta
Corte (…) concluyó que l
…”
8
En igual sentido se resolvieron los expedientes:
779-2011 (30/3/2011); 1529-2011 (30/8/2011);
1271-2011 (10/1/2012)
9
3
OMISION DE NOTIFICACION A LA
PARTE OPOSITORA
Amparo contra el Director General de Transportes
Acto reclamado: omisión de notificar la resolución que autoriza
licencia de servicio de transporte, no obstante que el postulante
planteó oposición en el procedimiento y la misma fue desestimada
“…el artículo 10 de la Ley de lo Contencioso Administrativo establece
que los recursos administrativos pueden ser interpuestos por quien
haya sido parte en el expediente o aparezca con interés en el mismo.
De esa cuenta, esta Corte considera que la autoridad impugnada
debió notificar la resolución final del expediente administrativo a los
opositores, por poseer interés en el resultado de la solicitud… esto
con el objeto de que puedan tener la opción de promover las
impugnaciones que estimen pertinentes…” Exp. 3332-2010
En similar sentido se resolvieron los
expedientes:
1271-2011
(10/1/2012);
3062-2011
(21/12/2011); 1529-2011 (30/8/2011)
11
4
REVOCATORIA NO ES IDONEA CONTRA
MEDIDAS CAUTELARES EN LO
ADMINISTRATIVO
Amparo contra el Departamento de Regulación y Control de
Productos Farmacéuticos y Afines del Ministerio de Salud Pública y
Asistencia Social
Acto reclamado: enmienda de procedimiento que, entre otras, deja sin efecto resolución que
admitió revocatoria contra medidas cautelares respecto a productos médicos
“…No estima esta Corte que con la situación anterior haya extralimitación de funciones, pues
contra las medidas cautelares decretadas por la autoridad impugnada, dado su carácter
provisional, no es susceptible promoverse recurso de revocatoria. Conforme lo establecido en
los artículos 94, 95 y 96 Constitucionales, el Estado tiene la obligación de velar por la
conservación y restablecimiento de la salud de los habitantes de la República así como de
controlar la calidad de los productos alimenticios, farmacéuticos, químicos y de todos aquellos
que puedan afectar la salud y bienestar de los habitantes. El mandato constitucional que con
relación al derecho a la salud recibe el Estado carecería de efectividad si las medidas
cautelares que se dicten en un expediente administrativo mediante el cual se pretenda
determinar la concurrencia de infracción a la salud pudieran ser suspendidas por la
interposición del recurso administrativo mencionado. Las medidas cautelares decretadas en
estos expedientes tienen por finalidad preservar la salud de los habitantes de la República en
tanto se dilucida que los productos cuya inscripción sanitaria fue suspendida no constituyen
una amenaza a la salud. Así, el recurso de revocatoria será viable contra la resolución que en
sede administrativa ponga fin al procedimiento…” Exp. 1634-2010
5
EJECUCION DE MEDIDAS CAUTELARES
EN LO ADMINISTRATIVO
Amparo contra el Juez de Asuntos Municipales y de Tránsito de Guatemala
Acto reclamado: retiro de la estructura de una valla publicitaria propiedad del postulante,
respecto de la que cuenta con la debida autorización, aún y cuando impugnó la resolución que
lo ordenó
“…es evidente que el interés por resguardar la vida, la seguridad y la integridad de las personas
que transitan el área en que se encontraba ubicada la valla publicitaria hacía necesario
proceder, de inmediato, a la ejecución de la resolución emitida en virtud del procedimiento
administrativo instado, en el que, cabe señalar, se le dio oportunidad a la ahora postulante de
pronunciarse y ofrecer los elementos de convicción que estimara pertinentes para su defensa,
habiendo promovido, inclusive, recurso de revocatoria al considerar que la decisión asumida le
resultaba agraviante. En tal virtud, si bien en anteriores pronunciamientos este Tribunal ha
afirmado que las autoridades administrativas no pueden ejecutar sus resoluciones en tanto
éstas no se encuentren firmes, situaciones como la descrita, en las que se requiere un actuar
urgente y sin demora para salvaguardar valores superiores como la vida, la integridad y la
seguridad de las personas, determinan una excepción a la regla general, debiendo en tales
casos la autoridad ejecutar, en uso de su potestad de autotutela, las acciones imprescindibles
para tales efectos, en observancia (como sucedió en el procedimiento subyacente al amparo) de
los derechos de defensa y al debido proceso de los administrados…” Exp. 4375-2010
6
NO EXIGIBLE AGOTAR RECURSOS
ADMINISTRATIVOS
Amparo contra el Concejo Municipal de San Juan Sacatepéquez
Acto reclamado: comunicación de plazo para desalojar área de ventas como
consecuencia de mandato emitido por el Concejo Municipal
“… El Tribunal de Amparo de primer grado denegó la protección constitucional al
estimar que las autoridades impugnadas actuaron en ejercicio de las facultades
que les confieren el Código Municipal y el Reglamento para la Administración del
Mercado Municipal de San Juan Sacatepéquez, y que los amparistas no
agotaron el medio de impugnación que procedía contra las resoluciones del
Concejo Municipal. Respecto de lo anterior, esta Corte estima que, en las
circunstancias dadas, no puede alegarse falta de definitividad, ya que siendo que
no existe procedimiento administrativo mediante el cual se haya dado audiencia
a los postulantes, éstos no habrían tenido oportunidad alguna de agotar los
recursos correspondientes …” Exp. 3159-2010
En similar sentido se resolvió en el
expediente:
3291-2010 (1/2/2011)
15
Gracias por su
atención
Licda. Astrid Vega