comparecientes solicitan que se declaren nula las sentencias de

Corte
Constitucional
Juez Ponente: Dr. Hernando Morales Vinueza
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.-
SALA DE
ADMISIÓN.- Quito D.M., 22 de mayo de 2012, las 12H14.- VISTOS.- De conformidad con
las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, Art. 197 y la Disposición
Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
el Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional; y, en
mérito del sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión extraordinaria de
12 de abril del 2012, la Sala de Admisión conformada por los doctores: Hernando Morales
Vinueza, Edgar Zarate Zarate y Ruth Seni Pinoargote, jueces constitucionales, en ejercicio de su
competencia AVOCA conocimiento de la causa No. 0151-12-EP, acción extraordinaria de
protección, propuesta el 12 de octubre del 2011, por Jorge Eduardo Cabezas Quinde,
procurador común de José Luis Paredes Reyes, Néstor Ezequiel Miranda López, Osear
Fabián Zúñiga Tamayo y Otros. Decisión Impugnada.- Se impugna la sentencia dictada el 08
de septiembre del 2011, por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, dentro de la acción de protección No. 454-2011, la misma que fue propuesta por los
comparecientes en contra del Director Regional de Trabajo del Guayaquil, y el Gerente y
Representante Legal de Autoridad Portuaria de Guayaquil. Violaciones constitucionales.- Se
señala la vulneración de los derechos contenidos en los Arts. 11 numerales 2, 3 y 4; 33; 66
numeral 4; 76 numeral 7 literales a), c) y 1); 82; 229; 325; 326 numerales 1) y 2); 426; y, 427
de la Constitución de la República. Argumentos sobre la violación de derechos.- Los
accionantes señalan que sus derechos fueron vulnerados en razón de que: "Al confirmarse en
todas sus partes la sentencia de primera instancia (...) la segunda incurre en los mismos
yerros: falta de motivación, es decir, no existe un análisis entre el nexo causal con los hechos
del caso, en otras palabras, como ordena la Ley Suprema "no se explica lapertinencia de su
aplicación a sus antecedentes de hecho". Es decir los jueces de primera y segunda instancia,
resuelven señalando que no existe vulneración de derechos constitucionales, "... el trabajo no
es un derecho, ni se encuentra elevado a garantía constitucional, por lo que resuelta un grave
error. Con este concepto, el trabajo tampoco entonces es un principio, a pesar que es
obligación del Estado eliminar impulsar el empleo y la eliminación del subempleo y del
desempleo; y, lo que se ha aplicado (...) es, precisamente, lo contrario LO QUE MANDA LA
LEY DE LEYES, lo más innoble de la actividad humana: el DESEMPLEO. Seprefirió restringir
el contenido de (...) derechos y garantías constitucionales, actuando con discriminación (...)
permitiendo que se encuentre en vigencia aún la tercerización que está prohibida, y
permitiendo la simulación, elfraude, el incumplimiento, el enriquecimiento injusto en materia
laboral (...) Se dejó de aplicar elprecepto que las normas constitucionales se interpretarán por
el tenor literal que más se ajuste a la Constitución en su integralidad. YLO QUE MAS SE
AJUSTA A LA CONSTITUCIÓN ES EL DERECHO AL TRABAJO ". No se consideró que es de
'falsedad absoluta que CONTECON GUAYAQUIL S.A., tenga toda la operación de la
Autoridad Portuaria de Guayaquil. En todas las audiencias públicas realizadas en el presente
caso, la defensa argumentó laexistencia de otras concesionarias uoperadoras y estas son las
tercerizadoras", y que los accionantes jamás fueron "...trabajadores de CONTECON
GUAYAQUIL S.A., y que le hayan dado la concesión por parte de Autoridad Portuaria de
Guayaquil, antes de la vigencia del Mandato Constituyente No. 8 , no tiene nada que ver con
lamateria, y nunca este argumento debe ser considerado como MOTIVACIÓN de lasentencia,
por no serlo..." pues los accionantes a través de varias empresas tercerizadoras, han trabajado
como estibadores para la Autoridad Portuaria de Guayaquil. Pretensión.- Por lo expuesto, los
comparecientes solicitan que se declaren nula las sentencias de primera y segunda instancia
dictadas por el Juez Segundo de lo Civil del Guayas, y por la Primera Sala de lo Penal y
Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas dentro de la acción de protección referida
en la demanda, y que en su lugar se ordene, el pago del valor de la multa según el Mandato
No.8, a su verdadera empleadora, esto es la Autoridad Portuaria de Guayaquil, así como el pago
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 2565 -177 / 2563 -144
email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
de las remuneraciones y vacaciones dejadas de percibir, el cumplimiento de todos los beneficios
consagrados en el Segundo Contrato Colectivo. Esto además de que se ordene la reparación
integral, conforme esta prevista en los Arts. 18 y 19 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional. En lo principal se considera: PRIMERO.- Secretaría
General de esta Corte ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de
objeto y acción. SEGUNDO.- El Art.10 de la Constitución establece que "las personas,
comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos
garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del Art.
86 ibídem señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones ¡.Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad
podra proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art. 437 del
texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse
"contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisión
de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que se trate
de sentencias, autos yresolucionesfirmes oejecutoriados. 2. Que el recurrente demuestre que
en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros derechos
reconocidos en la Constitución. "TERCERO.- El Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de Constitución,
establece que: "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los
derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con
fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción uomisión derechos reconocidos en
la Constitución". CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en sus Arts. 61 y62, establece tanto los requisitos formales que deben cumplir
la demanda, así como los criterios para determinar la admisibilidad de la acción extraordinaria
de protección. De la revisión de la demanda, y de los argumentos expuestos en la misma, se
evidencia que en el presente caso, si bien se alega la vulneración de derechos constitucionales,
lo que se pretende es que se revise el sentido en que se resolvió la acción de protección cuya
sentencia de segunda instancia se impugna, por considerar que la misma, al igual que la emitida
en primera instancia, es equivoca e injusta, lo que hace improcedente la presente acción, pues
se contraviene lo establecido en el numeral 3 del Art. 62 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional. Por lo expuesto, en aplicación de lo dispuesto en el
Art. de 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, esta' Sala, se INADMITE la acción extraordinaria de protección No. 0151-12EP, y se dispone su archivo. De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causará
ejecutoria, de conformidad con la precitada norma reglamentaria. Devuélvase el-expediente al
Juzgado de origen. NOTD7ÍQUESE.-
"
Dr. Hernando Morales Vinueza
Dr. Edgar Zarate /Zarate
JUEZ CONSTITUCIONAL
JUEZ CONSTITUCIONAL
Dra. Ruth Seni Pinoargote
JUEZA CONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito D.M., 22 de mayo del 2012.- Las 12hl4.-
Dra. Maptía^arñoVCeaa.lcázar
SECRETARIA
SALA DE ADMISIÓN