SENTENCIAS DEFINITIVAS DICTADAS POR EL TRIBUNAL

2009531. IV.3o.A.36 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Pág. 2425.
SENTENCIAS DEFINITIVAS DICTADAS POR EL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. SI SE PROMUEVE AMPARO DIRECTO
CONTRA UNA ULTERIOR A AQUELLA EN LA QUE SE APLICÓ POR PRIMERA
OCASIÓN UNA NORMA CUYA INCONSTITUCIONALIDAD SE RECLAMA, SE
ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61,
FRACCIÓN XIV, EN CORRELACIÓN CON EL DIVERSO 170, FRACCIÓN II, AMBOS
DE LA LEY DE LA MATERIA, LO QUE LLEVA A DECLARAR INOPERANTES LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN CORRESPONDIENTES (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). El artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo,
vigente a partir del 3 de abril de 2013, establece la procedencia del juicio de amparo directo
con fines cautelares, en aquellos casos en que se reclame una resolución definitiva favorable
al particular, cuyo único propósito es hacer valer argumentos de inconstitucionalidad contra
las disposiciones aplicadas durante el juicio de origen o en el acto impugnado originalmente.
Así, la condición que debe surtirse para que proceda el amparo directo en esta hipótesis,
consiste en que la autoridad demandada en el juicio contencioso administrativo interponga
contra el fallo que le resulta adverso, el recurso de revisión que prevé el artículo 104, fracción
III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que éste sea admitido y,
únicamente en caso de que se declare fundado, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá
avocarse al análisis de los temas de inconstitucionalidad planteados. Por tanto, si el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa declara la nulidad de la resolución impugnada
mediante sentencia definitiva, se entiende que ésta resultó favorable al actor y, en
consecuencia, puede promover el juicio de amparo directo ad cautélam, siempre y cuando la
autoridad demandada haya interpuesto el recurso de revisión y éste hubiera sido admitido y
declarado fundado. En ese orden de ideas, si se demuestra que la aplicación de las normas
generales controvertidas por el quejoso a través del juicio de amparo directo ocurrió en una
sentencia definitiva anterior a la que se impugna, se concluye que aquél tuvo previamente la
oportunidad de reclamar su inconstitucionalidad, por lo que, si no promovió ad cautélam ese
medio de defensa a la par de que la autoridad demandada interpuso el recurso de revisión, el
cual fue admitido y declarado fundado por el Tribunal Colegiado de Circuito, no es válido
que con posterioridad plantee conceptos de inconstitucionalidad contra una sentencia
definitiva en la cual ocurre la aplicación de las normas generales por segunda o hasta por
tercera ocasión. De ahí que, en ese caso, opere la causa de improcedencia prevista en la
fracción XIV del artículo 61, en correlación con el diverso 170, fracción II, de la Ley de
Amparo y, al tratarse de un amparo directo, acorde con la jurisprudencia 2a./J. 96/99, dictada
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, agosto de 1999, página 78, de
rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON EN AMPARO
DIRECTO SI PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA
GENERAL RESPECTO DE LA CUAL, SI SE TRATARA DE JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO, SE ACTUALIZARÍA ALGUNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA.", debe
declararse que los conceptos de violación relativos son inoperantes, como si se tratare de un
juicio de amparo indirecto.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO
CIRCUITO.
-1-
2009531. IV.3o.A.36 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Pág. 2425.
Amparo directo 232/2014. Construcciones y Mantenimiento Roca, S.A. de C.V. 29 de enero
de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Pedro Gerardo Álvarez Álvarez del Castillo,
secretario de tribunal autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos
del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Secretaria: Marcela Lugo Serrato.
-2-