Lima, nueve de enero Del año dos mil nueve.

Lima, nueve de enero Del año dos mil nueve.‐ VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ Es materia de grado la sentencia apelada obrante a folios ciento treinta y siete, su fecha dieciocho de mayo del año dos mil siete, que declara fundada la demanda y en consecuencia, declara nulas la Resoluciones número cero cuarenta y uno ‐ dos mil seis ‐ MEM/CM, expedida por el Consejo de Minería, de fecha treinta y uno de enero del año dos mil seis y la dictada el once de abril del año dos mil cinco por el Director General de Concesiones Mineras del INACC; y ordena a la autoridad minera la notificación a la accionante de la resolución de fecha veinticuatro de enero del año dos mil cinco conteniendo los carteles de aviso del petitorio minero Manuelito 1; SEGUNDO.‐ El tema central de la controversia radica en determinar si la Resolución número cero cuarenta y uno ‐ dos mil seis ‐ MEM/CM, expedida por el Consejo de Minería, de fecha treinta y uno de enero del año dos mil seis y la dictada el once de abril del año dos mil cinco por el Director General de Concesiones Mineras del INACC; se encuentran incursas en causal de nulidad o no por contravenir, según refiere la accionante, las normas y disposiciones que rigen el procedimiento administrativo; TERCERO.‐ El Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Energía y Minas, al apelar, manifiesta, que la resolución de fecha veinticuatro de enero del año dos mil cinco fue notificada a la demandante vía correo certificado al domicilio consignado en autos, razón por la cual, considera un exceso en la recurrida, al señalarse que por el hecho que la demandante se mudó debió agotarse la búsqueda del domicilio, pues en todo caso la accionante debió poner en conocimiento de la autoridad administrativa su nuevo domicilio procesal; CUARTO.‐ En ese orden de ideas, es menester realizar las siguientes precisiones: I) La demandante presentó ante la autoridad minera un petitorio minero denominado “Manuelito 1”, en los términos descritos en la solicitud obrante a folios dos del acompañado; II) La Dirección de Concesiones Mineras emitió el Informe número novecientos setenta y dos ‐ dos mil cinco ‐ INACC ‐ DGCM ‐ UL, de fecha veintiuno de enero del año dos mil cinco disponiendo se expidan los carteles de aviso del petitorio de concesión minera para su publicación por una vez en “El Peruano” y en el diario local “Arequipa al día”, tal como aparece a folios doce, del acompañado; III) En el cargo de notificación de folios quince, del acompañado, aparece que la notificación se diligenció con fecha cuatro de febrero del año dos mil cinco; sin embargo, se precisa en el mismo cargo que el destinatario “se mudó”; IV) La demandante presentó el escrito de fecha uno de marzo del año dos mil cinco, manifestando haber tomado conocimiento con fecha veintinueve de marzo del año dos mil cinco del contenido de la notificación antes mencionada y por lo tanto, solicitó que se le entreguen los avisos para la publicación; V) Mediante la resolución de fecha once de abril del año dos mil cinco, de folios veintidós vuelta, se resuelve desestimar por improcedente la solicitud de la demandante, en mérito al Informe tres mil seiscientos setenta y cinco ‐ dos mil cinco ‐ INACC – DGCM ‐ UL (folios veintidós), citándose para el efecto los artículos setenta, del Decreto Supremo número cero dieciocho ‐ noventa y dos ‐ EM, el ciento treinta y uno, inciso primero, de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro y sesenta y dos, del Decreto supremo cero catorce ‐ noventa y dos – EM; VI) La demandante interpuso recurso de revisión en los términos que aparece a fojas veintiséis, reiterando los argumentos expresados en su escrito de fojas veinte; VII) Mediante la resolución impugnada número cuarenta y uno ‐ dos mil seis ‐ MEM/CM del treinta y uno de enero del año dos mil seis (folios cincuenta y cinco del acompañado), se desestimó por infundado el recurso de revisión, aplicándose para tales efe ctos lo previsto en los artículos ciento sesenta y uno, de la Ley General de Minería – Decreto Supremo cero catorce ‐ noventa y dos ‐ EM y setenta del Reglamento de Procedimientos Mineros – Decreto Supremo cero dieciocho ‐ noventa y dos ‐ EM. El Consejo de Minería al emitir pronunciamiento en sede administrativa, precisa que, las normas de procedimiento minero son de orden público y de estricto cumplimiento, siendo que la notificación fue remitida por la autoridad minera mediante correo certificado al domicilio señalado por la peticionante; QUINTO.‐ El artículo cuarto, numeral uno punto dos, del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General ‐ Ley número veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro, que incorpora el principio del debido procedimiento, dispone que en virtud de él, los administrados gozan de todos los derechos y garantías, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho; SEXTO.‐ Para determinar la validez del acto de notificación de la resolución de fecha veinticuatro de enero del año dos mil cinco a la demandante, es menester analizar el cargo de notificación corriente a folios quince, del expediente acompañado, del que se aprecia que quien practicó dicho acto verificó que la destinataria se había mudado. Tal hecho ha sido corroborado en el desarrollo del procedimiento administrativo mediante el escrito presentado por la accionante a folios veinte, en el mismo que además, se puso de manifiesto haber tomado conocimiento del contenido de la resolución de fecha veinticuatro de enero del año dos mil cinco con fecha veintinueve de marzo del año dos mil cinco; SÉTIMO.‐ Si bien es cierto, que es una facultad de la autoridad minera practicar las notificaciones de los actos administrativos mediante correo certificado, tal como lo prescribe el artículo ciento sesenta y uno del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería – Decreto supremo cero catorce ‐ noventa y dos ‐ EM; también lo es, que la notificación practicada en autos de la resolución de fecha veinticuatro de enero del año dos mil cinco no se puede reputar como válida en los términos a que se refiere el artículo setenta , del Reglamento de Procedimientos Mineros – Decreto Supremo cero dieciocho – noventa y dos ‐ EM, ya que es evidente que no fue recepcionada por su destinataria en razón que se había mudado, hecho éste que fue verificado por el notificador y que se puso de manifiesto en el desarrollo del procedimiento administrativo; OCTAVO.‐ Por consiguiente, el acto administrativo no puede reputarse como eficaz, pues siendo evidente que la notificación se ha practicado en forma defectuosa, los efectos legales se producen a partir de la fecha en que el interesado manifiesta expresamente haberla recibido, conforme lo prevé el numeral veintisiete punto uno , de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro. Por lo que resulta atendible que se vuelva a notificar a la accionante el contenido de la resolución de fecha veinticuatro de enero del año dos mil cinco, conteniendo los avisos del petitorio minero materia de autos; NOVENO.‐ En tal virtud, se llega a la convicción que la resolución administrativa sub materia se encuentra comprendida en causal de nulidad a que se refiere el artículo diez, inciso primero, de la Ley del Procedimiento Administrativo General; en consecuencia, la resolución venida en grado de apelación que ampara la presente demanda debe ser confirmada en todos sus extremos; Por las razones expuestas y de conformidad con lo expuesto en el dictamen fiscal obrante a fojas diecisiete de este cuaderno: CONFIRMARON la sentencia apelada obrante a fojas ciento treinta y siete, su fecha dieciocho de mayo del año dos mil siete, que declara fundada la demanda y en consecuencia, declara la nulidad de la resolución número cero cuarenta y uno – dos mil seis ‐ MEM/CM, expedida por el Consejo de Minería, de fecha treinta y uno de en ero del año dos mil seis y la resolución dictada el once de abril del año dos mil cinco por el Director General de Concesiones Mineras del INACC; y ordena a la autoridad minera la notificación a la accionante de la resolución de fecha veinticuatro de enero de la año dos mil cinco conteniendo los carteles de aviso del petitorio minero “Manuelito 1”; en los seguidos por empresa Canper Exploraciones Sociedad Anónima Cerrada contra el Consejo de Minería, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente la Señora Aranda Rodríguez.‐ S.S. TICONA POSTIGO SANTOS PEÑA MIRANDA MOLINA MAC RAE THAYS ARANDA RODRIGUEZ rcd Artículo 161.‐ La autoridad de minería efectuará las notificaciones por correo certificado, agregando en este caso al expediente la constancia de su expedición, salvo los casos en que el interesado la hubiere recabado directamente. Los términos comenzarán a correr a partir del sexto día después de la fecha de la expedición de la notificación por la vía postal. En caso de notificación personal, el término empezará a correr a partir del día siguiente de su recepción, para el interesado que la recabó. A las notificaciones, en caso de controversia, se acompañará copia del recurso y documentos que para estos efectos deben proporcionar las partes. (Artículo 279, Decreto Legislativo Nº 109). CONCORDANCIAS: Decreto Supremo Nº 018‐2008‐EM (Aprueban Régimen de Notificaciones a Domicilio Electrónico Personal) Artículo 70.‐ Las resoluciones que hubieren sido notificadas por correo al domicilio señalado en autos, surtirán pleno efecto a partir de la fecha señalada en la Ley. Para el efecto, los funcionarios competentes de los organismos jurisdiccionales administrativos señalados en la Ley deberán dejar constancia, cuando corresponda, que no se ha interpuesto recurso impugnativo alguno contra la resolución notificada. 27.1 La notificación defectuosa por omisión de alguno de sus requisitos de contenido, surtirá efectos legales a partir de la fecha en que el interesado manifiesta expresamente haberla recibido, si no hay prueba en contrario. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA APELACIÓN 3912‐2007 LIMA Impugnación de Resolución Administrativa PAGE PAGE 1