SALA DE SELECCIÓN Ficha de Relevancia Constitucional DATOS GENERALES No. de Expediente Corte Constitucional Juzgado de Procedencia 0177-16-JH SALA DE LO PENAL Y TRANSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO Tipo de Acción JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS PRONUNCIAMIENTO Nro. de Expediente Dependencia 2016-00003 CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO SALA DE LO PENAL Juez 1er Nivel Acepta Rechaza X Juez Apelación PARÁMETROS SENTENCIA Accionante: Presunto Afectado: Natural / Dos o más Personas Accionado: Jurídica / Público Decisión: Niega / Incumplimiento Requisitos Vulneración de Derecho Alegada: Derecho Vulnerado: Debido Proceso / Debido Proceso Libertad / Tránsito ANÁLISIS CONSTITUCIONAL I. HECHOS RELEVANTES Los señores Hugo Fernando Martínez y Laura María Ronquillo Olaya presentaron acción de hábeas corpus en contra de la prisión preventiva ordenada por la Jueza de la Unidad Judicial de Garantías Penales y Tránsito con sede en el cantón El Guabo, por considerar que dentro del proceso que se les sigue han existido varios asuntos violatorios al marco legal establecido, vulnerándose el debido proceso. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) Los accionantes manifestaron que fueron aprehendidos el 9 de diciembre de 2015 en horas de la tarde; y, que en el desarrollo de la audiencia de calificación de flagrancia se resolvió aplicarles el procedimiento directo por lo que la Jueza de la Unidad Judicial de Garantías Penales y Tránsito con sede en el cantón El Guabo, ha resuelto llevar a cabo la audiencia el 18 de diciembre de 2015. En dicha audiencia, el defensor de los recurrentes alegó varios asuntos violatorios al marco legal establecido, como: falta de notificación a la primera diligencia ordenada mediante impulso fiscal, a los aprehendidos; el hecho de que el fiscal presentó el día 15 de diciembre de 2015 es decir fuera del término que concede la ley; que el fiscal de la causa no habría proveído escrito presentado a fiscalía con fecha 11 de diciembre de 2015, dejando en indefensión a sus representados; que ante lo alegado la Jueza ha actuado disponiendo tan solo que se declare la nulidad de lo actuado a fojas 30 por no haberse despachado el escrito presentado en Fiscalía, sin pronunciarse de ninguna manera sobre las demás pretensiones; que el artículo 592 del Código Orgánico Integral Penal determina que la 06/06/2016 11:36 detención solo durara 60 días en delitos flagrantes, lo que se contrapone a la realidad pues llevan más de 60 días de detención los procesados sin que se resuelva su situación jurídica, que se ha irrespetado a tal efecto la seguridad jurídica de los recurrentes, pues su detención es arbitraria e ilegítima por haberse incurrido en la misma en vicios de procedimiento. b) Además, mencionó que la referida jueza debió haber observado lo determinado en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y control Constitucional que determina “Las juezas y jueces observarán las siguientes reglas: d) Cuando se hubiere incurrido en vicios de procedimiento en la privación de libertad. e) En los casos en que la privación de la libertad es llevada a cabo por particulares, cuando no se justifique la privación de libertad. 4. En cualquier parte del proceso, la jueza o juez puede adoptar todas las medidas que considere necesarias para garantizar la libertad y la integridad de la persona privada de libertad, incluso podrá disponer la intervención de la Policía Nacional…”. c) La jueza accionada señaló que el defensor de los recurrentes no ha mencionado que estos plazos se han excedido por los incidentes que él ha interpuesto a beneficio de los procesados, de una nulidad de lo actuado, puesto que no se había atendido un escrito presentado por la defensa, es así que se declara la nulidad, se vuelve el proceso al estado inicial y de esa resolución de nulidad se interpone recurso de apelación, en la Sala de lo Penal se dispone que quedan 8 días para la tramitación de la instrucción fiscal, una vez ejecutoriada, dentro de ese plazo se convocó a audiencia para la reformulación de cargos, solicitada por fiscalía, tomando en consideración la consulta realizada por parte del Presidente de la Corte Provincial de Imbabura y resuelto por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, habiéndose conseguido un plazo de 10 días para que los procesados enfrenten los casos reformulados, quedando convocados para el 12 de febrero de 2016, la defensa indicó que no ha estado presente en la audiencia de reformulación de cargo se desconoce los motivos por los cuales no ha estado presente en la diligencia, se puede observar que el defensor público fue notificado y estuvo presente, llama la atención que se pueda alegar indefensión, indica la defensa que debían estar presentes sus defendidos en la audiencia pero no tienen disposición expresa de hacer comparecer a los procesados en este tipo de audiencia, pero si fueron convocados, en cuanto a los plazos la defensa inclusive, pidió a la Sala una aclaración, por lo que se extendió el plazo de la instrucción fiscal. d) El Fiscal indicó que el 9 de diciembre se detiene a los hoy procesados en delito flagrante por un presunto delito de estafa en grado de tentativa, el 10 de diciembre se lleva a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de calificación de flagrancia y formulación de cargos, y por encontrarse reunidos los requisitos del artículo 640 del COIP, se les llama a que sean juzgados a través del procedimiento directo para el día 18 de febrero de 2016. En esa audiencia se acoge la nulidad que ellos solicitan, el abogado interpone un recurso de ampliación, posterior a eso presenta un recurso de apelación, sube a la Sala, ahí presenta un recurso de ampliación, por eso han pasado dos meses y los señores aun no tienen sentencia, el recurso de apelación fue en contra del auto de nulidad dictado por parte de la Jueza de la Unidad Judicial de Garantías Penales, pero a la acción de hábeas corpus planteada el abogado defensor ha indicado que si bien es cierto puede existir una boleta legalmente emitida, la persona solamente debe estar detenida por el tiempo que la ley establece, y los señores presentes se encuentran privados de su libertad por el lapso aproximado de dos meses y medio. II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA La Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro resolvió negar la acción. De los considerandos elaborados por la judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La Sala señaló que consta en el proceso penal No. 0955G-2015 que con base en la petición de la fiscalía, la jueza de la Unidad Judicial Penal con sede en El Guabo dictó auto de prisión preventiva en contra de los ciudadanos accionantes, amparándose en los requisitos del artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal, en virtud de que se sustanciaría el proceso en procedimiento directo, el mismo que aún no ha podido llevar a cabo la audiencia de juicio final, tal como lo determina el Código Orgánico Integral Penal en el artículo 634 numeral 2. En esencia, se dictó por el funcionario judicial competente, cumpliendo con el debido proceso para este tipo de casos, sin que se haya observado otra situación que pueda haber provocado la nulidad o invalidez del proceso. Se tiene presente que la Jueza accionada se pronunció sobre la base de los argumentos esgrimidos por la defensa, para cuyo efecto, no ha acogido todo lo alegado por el defensor; situación que en esta clase de acciones no constituye la base analítica o valorativa, pues como se deja sentado, la presente acción solo puede pronunciarse si ha existido una privación ilegal, arbitraria o ilegítima de la libertad. Y de lo que consta en autos, no existe tal, por haber sido ordenada en forma motivada en actos formales de la etapa de instrucción fiscal; de otro lado, tratándose la infracción investigada de un delito de acción pública que se sanciona con pena privativa de libertad superior a un año de prisión, cumple con los requisitos establecidos en el Código Orgánico Integral Penal, así los plazos para el delito que se persigue y ha acusado Fiscalía, no agotan los que establece el artículo 541 del Código Orgánico Integral Penal, toda vez que desde la fecha de la detención hasta la presente se contabiliza menos de 3 meses. b) La Sala aclaró que la jurisprudencia de manera reiterada ha señalado que la acción de hábeas corpus es una garantía de derechos fundamentales y no un recurso o medio para tratar de revocar la privación de la libertad, de ahí que no se puede entrar a considerar respecto a la valoración de los elementos de convicción e indicios que sirvieron tanto el Fiscal como al 06/06/2016 11:36 Juez, el primero para solicitar y el segundo para ordenar la prisión preventiva del accionante, y no concederle medidas alternativas a la misma; tal valoración, se aleja de los presupuestos constitucionales y legales que corresponden a esta garantía jurisdiccional, y al determinarse de los recaudos procesales que se ha cumplido con el procedimiento previsto por el Código Orgánico Integral Penal para estos casos, no se ha violentado el debido proceso. c) En cuanto a las alegaciones del accionante, este Tribunal determina que el auto de prisión preventiva está debidamente motivado, indicando los antecedentes y las normas jurídicas en que se ampara, conforme lo establece el artículo 76, numeral 7, literal l de la Constitución de la República, y en lo referente a la apelación de la prisión preventiva, el Título V, capítulo 1, del Código Orgánico Integral Penal, que trata sobre las reglas generales de las medidas cautelares, en su artículo 520, numerales 5 y 6 son suficientemente claros, respecto al hecho que la interposición de recursos no suspenderá la ejecución de las medidas cautelares, en este caso de la prisión preventiva, y lo previsto en el artículo 652, numeral 6 ibídem como su texto lo indica expresamente, “se aplica con las salvedades previstas en este Código”, siendo el contenido de la norma del artículo 520, numeral 6 una salvedad específica prevista expresamente en el Código Orgánico Integral Penal para las medidas cautelares. III: OBSERVACIONES: IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho. NO NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la Constitución. NO FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009). NO CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente. NO INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y dictámenes. NO RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social, económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos. NO 06/06/2016 11:36