prisión, multa e indemnización por denuncias falsas,hijos

CONDENADA POR NO LLEVAR A SU
HIJA AL P.E.F.
Los días 24 de mayo, 7 y 14 de junio de 2014, una progenitora
no llevó a su hija al Punto de Encuentro Familiar –en lo
sucesivo PEF– de Benissa (Alicante) para que pudiera verla el
padre, incumpliendo así lo acordado por sentencia dictada por
el Juzgado de Familia de Alicante.
Por tales hechos, en
octubre de 2014, esta
mujer fue condenada por
el
Juzgado
de
Instrucción de Denia a
pagar una multa de
1.800 € por la comisión
de
una
falta
de
incumplimiento
de
obligaciones familiares
prevista y penada en el
artículo 622 del Código Penal.
Tras ser condenada, la Sra. recurrió la sentencia ante la
Ilma. Audiencia Provincial de Alicante, alegando que esos días
se encontraba de baja médica y no podía conducir su coche, lo
que según ella había comunicado y justificado adecuadamente
ante el PEF.
Igualmente adujo las circunstancias eximentes de estado de
necesidad y de cumplimiento de un deber o ejercicio legítimo
de un derecho,
comportamiento.
oficio
o
cargo
para
justificar
su
Sin embargo, la Sección Tercera de la Ilma. Audiencia
Provincial de Alicante, por Sentencia de fecha 17 de febrero
de 2015, ha desestimado el recurso de apelación y confirmado
íntegramente la sentencia dictada por el Juzgado de
Instrucción de Denia, alegando para ello que la acusada no
acudió al juicio de faltas pese a estar citada legalmente ni
justificó su ausencia, asimismo aportó en el recurso contra la
condena «de forma absolutamente extemporánea fotocopias de
documentos que no han sido por tanto sometidos a la debida
contradicción».
Por otro lado, el justificante que aportó al PEF de Benissa
para exculpar su inasistencia a las visitas acordadas
consistía únicamente «en un prospecto de un medicamento y una
fotocopia parcialmente legible que aparece firmada por una
doctora de Medicina Familiar recomendando evitar la conducción
de vehículos por la medicación».
Según se recoge en la
sentencia dictada por
la Sección 3.ª de la
Ilma.
Audiencia
Provincial de Alicante,
la denunciada podía
haber
«otro
hecho uso de
medios
para
cumplir
con
las
obligaciones que le
eran
perfectamente
conocidas».
Asimismo, la Sala hace también hincapié en que la sentencia
recurrida recoge que la acusada ya ha sido condenada por
hechos de la misma naturaleza en varias ocasiones, por lo que
es reincidente.
Concluyendo que, de cualquier manera, lo que prima en este
caso es «el mayor interés del menor» y su derecho a estar una
hora a la semana con su progenitor en una visita tutelada en
un PEF.
Bienvenida sea esta sentencia y esperemos que cunda el ejemplo
entre Juzgados y Audiencias Provinciales.
Mas información en:
Noticias Jurídicas
IGUALDAD ENTRE HERMANOS DE
DISTINTAS RELACIONES
Sobre el papel todos los hijos son iguales. Pero no hablemos
de cómo está la cosa en la práctica… No obstante, viendo la
resolución que hoy comentamos me atrevo a decir que vamos por
el buen camino…
El
caso
es
el
siguiente: en abril del
año
2011,
en
un
procedimiento
de
divorcio
de
mutuo
acuerdo seguido ante el
Juzgado
de
1.ª
Instancia n.º 11 de
Santander, ambas partes
–padre
y
madre–
suscribieron
un
convenio regulador en
virtud del cual se atribuyó la guardia y custodia del hijo
común a la madre, y se fijó una pensión de alimentos de 375
euros a cargo del padre, así como la obligación de que ambos
progenitores contribuyeran por mitad a los gastos de guardería
y comedor, lo cual suponía para el padre un total 448 €
mensuales –375 € de pensión más 73 € de comedor–.
Con posterioridad a la suscripción de ese convenio regulador,
el padre, que es funcionario, vio reducidos sus ingresos
pasando de 2.091 € a 1.922 € mensuales, al tiempo que sus
gastos aumentaron con el nacimiento de un nuevo hijo y la
adopción del hijo de su actual esposa.
Ante esta modificación sustancial de sus circunstancias, EL
PADRE DECIDIÓ INSTAR UN PROCEDIMIENTO DE MODIFICACIÓN DE
MEDIDAS. Pues bien, el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 11 de
Santander estimó parcialmente la demanda y acordó:
«Que estimando en parte la demanda formulada por D., contra
DÑA., debo modificar las medidas convenidas por las partes y
aprobadas por sentencia de 18 de abril de 2011 dictada por
este Juzgado, en los autos de divorcio de mutuo acuerdo nº
238/11, a los solos efectos, de reducir la pensión alimenticia
fijada a favor del hijo del matrimonio, cifrándola en la suma
de 250 euros mensuales, pagadera y actualizable en los
términos pactados, y, suprimir la obligación del actor de
sufragar la mitad de los gastos de comedor escolar del menor,
con efectos desde el dictado de la presente resolución».
Alegando para ello, entre otros, los siguientes argumentos:
La reducción salarial del padre «no puede calificarse de
sustancial» como para llevarse a cabo la modificación de la
pensión solicitada. Sin embargo, acto seguido la Ilma.
Magistrado Juez señala que sí debe considerarse de ese modo el
«incremento sustancial de las cargas familiares», esto es, la
atención de dos nuevos hijos sobrevenidos «que en la
actualidad asume de forma exclusiva, al carecer su actual
consorte y madre biológica de los menores de empleo».
Por tanto, la juez considera que los 448 euros que el padre
pasaba a la madre –pensión alimenticia y comedor escolar– son
«inasumibles, atendidos los ingresos netos del progenitor que
evidencia la imposibilidad de destinar cantidad idéntica al
resto de sus hijos», así como que «Su actual familia no goza
de preferencia respecto del primero de los hijos, más tampoco
sus miembros pueden ser merecedores de peor condición».
Contra dicha Sentencia se alzó en apelación la demandada
–madre del menor–, recurso que ha sido desestimado por
Sentencia, de fecha 5 de febrero de 2015, dictada por la
Sección 2.ª de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria, la
cual ha confirmado la reducción de la pensión alimenticia
ratificando así la decisión adoptada por el Juzgado de Primera
Instancia n.º 11 de Santander.
Dicha
Sentencia
–la
dictada
por
la
Audiencia– señala que
«el mantenimiento de la
anterior
pensión
conduciría
a
los
hermanos del menor –que
recibe la pensión– a
una
situación
excesivamente gravosa
desde el punto de vista
económico».
Y aduce un argumento, en mi opinión, fundamental, que es el
siguiente: «la igualdad esencial entre los diversos hijos y la
regla de proporcionalidad que impera a la hora de establecer
la contribución del progenitor no conviviente a los alimentos
del hijo», o lo que es lo mismo, que NO PUEDE HABER
DISCRIMINACIÓN ALGUNA ENTRE HIJOS DE UNA PRIMERA Y POSTERIORES
RELACIONES.
Lamentablemente, todavía no sucede esto en todos los casos,
pero esperemos que cada día sean más las sentencias que se
dicten en esta dirección.
Más información en:
Sentencia, de fecha 24 de febrero de 2014, dictada por el
Juzgado de 1.ª Instancia n.º 11 de Santander
Sentencia, de fecha 5 de febrero de 2015, dictada por la
Sección 2.ª de la Ilma. Audiencia Provincial de Santander
«LA
MADRE
NO
TIENE
DERECHOS QUE EL PADRE»
MÁS
Quizás muchos de los que leen las publicaciones de este
espacio virtual se sorprendan de que algo tan obvio como que
«La madre no tiene más derechos que el padre sobre los hijos»
sea noticia, pero la realidad es que dicha afirmación es
noticia, más aún cuando quien la hace es una Sala de Justicia,
en este caso de México.
En el caso que nos ocupa los padres se disputaban la custodia
de una niña de 10 años. El Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil, con sede en México, le concedió la custodia a
la madre «por ser mujer», sin más; para ello el Tribunal alegó
que «la madre es más apta para cuidar a la niña porque
comparten el mismo género».
Sin embargo,
en
fase
de
recurso,
la
Primera Sala
de la Suprema
Corte
de
Justicia de la
Nación –SCJN–
determinó que
«el hecho de
ser mujer no
le da a la madre más derechos sobre el padre para obtener la
guarda y custodia de un menor de edad, aunque se trate de una
niña», por lo que revocó la Sentencia dictada por el Tribunal
anterior.
La SCJN concluyó que el padre o la madre están igualmente
capacitados para atender y cuidar a los hijos, el objetivo es
que se eliminen los prejuicios de género que ponen a la madre
por encima de los derechos que también tiene el padre sobre
sus hijas.
Los Magistrados del la SCJN señalaron que en los juicios de
guarda y custodia es obligación de los jueces y magistrados
analizar el PRINCIPIO DE IGUALDAD ENTRE EL HOMBRE Y LA MUJER,
y destacaron que «el juez debe buscar que los menores vivan en
el ambiente más propicio para el desarrollo integral de su
personalidad, protegiendo así el interés superior del niño».
Lamentablemente algo tan obvio como lo dicho por la SCJN, que
«La madre no tiene más derechos que el padre sobre los hijos»,
parece no ser tan obvio en muchos juzgados y tribunales de
nuestro país –España–, por lo que desde aquí solo cabe desear
que esta resolución llegue a dichos juzgados y cunda el
ejemplo…
Más información en:
Noticieros Televisa
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD
ACABA EN CONDENA
Aunque no es lo más frecuente, son muchos
muy en serio las citaciones judiciales.
seguro que más de uno y de una, a partir
lea esta noticia, se tomará más en serio
Juzgado.
los
Sin
del
las
que no se toman
embargo, estoy
momento en que
citaciones del
A un hombre se le citó
para que acudiera a
declarar a un Juzgado
de
Instrucción
en
calidad de testigo en
la instrucción de una
causa; la primera vez
el 25 de marzo de 2011,
la segunda vez el 27 de
mayo de 2011 –en esta
ocasión
bajo
apercibimiento de multa
y de que podía incurrir en delito de desobediencia–, y,
finalmente, el 7 de octubre de 2011, en esta ocasión la
citación se la entregó la policía con apercibimiento expreso
de incurrir en delito de desobediencia y obstrucción a la
justicia.
Pues bien, este hombre no hizo caso a ninguna de las
citaciones, consecuencia de lo cual se le abrieron diligencias
previas y posteriormente juicio oral, en el que fue condenado
por el Juzgado de lo Penal n.º 2 de Alicante a la pena de seis
meses de prisión como autor de un delito de desobediencia
previsto y penado en el artículo 556 del Código Penal.
Dicha sentencia la recurrió alegando que «tenía que trabajar»
e invocó «estado de necesidad», asimismo, la defensa alegó que
la desobediencia debía haber sido calificada como falta y no
como delito.
Sin embargo la Sección 1.ª de la Ilma. Audiencia Provincial de
Alicante no ha estimado ninguno de los argumentos alegados por
el recurrente, y ha confirmado íntegramente la Sentencia
dictada por el Juzgado de lo Penal n.º 2 de la misma ciudad,
al considerar que el condenado cometió los hechos con
«tenacidad» y «persistencia», razón por la cual dicha
«desobediencia» ha sido calificada como delito.
Estimados lectores, avisados quedan…
Más información en:
Noticias Jurídicas