A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 31 de agosto de 2011,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de
votación:
doctores
de
Lázzari,
Hitters,
Pettigiani,
Negri, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar
sentencia
definitiva en la causa A. 69.931, "Estojacovich, Héctor P.
contra Instituto de Previsión Social. Pretensión anulatoria
(R.I.L.)".
A N T E C E D E N T E S
I.
La
Administrativo
Cámara
con
de
asiento
Apelación
en
La
en
lo
Plata,
Contencioso
por
mayoría,
rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte
actora y confirmó la resolución de primera instancia que
hizo lugar parcialmente a la excepción de inadmisibilidad
de la pretensión opuesta por la demandada (fs. 64/67).
II.
Disconforme
con
ese
pronunciamiento,
la
accionante dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley (fs. 70/76), el que fue concedido a fs. 78/79.
III. Dictada la providencia de autos (fs. 86),
agregado
el
encontrándose
memorial
la
causa
de
la
en
demandada
estado
de
(fs.
ser
89/94)
resuelta,
Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
y
la
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
I. La Cámara interviniente, por mayoría, rechazó
el recurso de apelación articulado por la parte actora y
confirmó la resolución de primera instancia que declaró
parcialmente inadmisible la pretensión, en tanto se dirigía
a cuestionar actos administrativos que se hallaban firmes y
consentidos, por haber transcurrido a su respecto el plazo
de caducidad previsto en el art. 18 del Código Contencioso
Administrativo.
Para
así
decidir,
distinguió
el
plazo
de
prescripción del de caducidad señalando que, mientras aquél
se refería a la exigibilidad del derecho que se intentaba
hacer valer en el juicio, éste -de neto carácter adjetivono
era
más
que
la
condición
temporal
de
acceso
para
demandar al Estado en el sistema de enjuiciamiento propio
de la materia litigiosa.
Ponderó, además, que no se hallaban cuestionadas
las notificaciones de las decisiones administrativas que
agraviaban al accionante, ni la validez constitucional de
la norma procesal aplicada.
II. El recurrente aduce que la Cámara decidió
confirmar
la
inadmisibilidad
parcial
de
la
demanda
aplicando el plazo de caducidad establecido en una norma
local
(C.C.A.),
a
pesar
de
su
colisión
con
los
plazos
fijados en normas del Código Civil referidas a la acción de
nulidad de los actos jurídicos.
Considera que en la decisión que impugna se ha
aplicado
incorrectamente
la
ley
en
tanto
se
resolvió
de
conformidad con lo previsto por el art. 18 del Código de la
materia, que establece un plazo de caducidad para demandar
judicialmente la nulidad de los actos administrativos, sin
tomar en cuenta la vigencia de una norma de rango superior
como el art. 1047 del Código Civil, que dispone expresamente
que la nulidad absoluta no es susceptible de confirmación.
Estima
confirmación
contrario
de
actos
al
ordenamiento
administrativos
que
jurídico
la
padecen
una
nulidad absoluta a consecuencia de la falta de impugnación
judicial oportuna.
Explica que en sede administrativa formuló una
petición
autónoma
resoluciones
de
de
fecha
nulidad
dirigida
7-IX-1995
y
a
cuestionar
5-IX-2001.
Por
las
ello,
entiende que la demandada sólo podía oponer, como defensa
ante el órgano judicial, la prescripción de la acción en
los términos del art. 4023 del Código Civil, y no, como lo
hiciera, la caducidad de la instancia con invocación de la
firmeza de los actos atacados.
Denuncia que la resolución de la Cámara limitó el
ejercicio
de
la
acción
de
nulidad
intentada
contra
las
resoluciones del organismo previsional, declinando así la
aplicación
de
las
disposiciones
del
Código
Civil
que
contemplan un plazo decenal para su planteamiento.
Finalmente,
reserva
del
caso
funda
federal
en
y
derecho
solicita
su
recurso,
se
haga
hace
lugar
al
remedio intentado, casándose la sentencia cuestionada.
III. Adelanto que el remedio procesal intentado
no puede prosperar dado que el decisorio atacado no adolece
de
vicios
que
tornen
procedente
su
revocación
y
los
agravios que expone el recurrente carecen de suficiente
fundamento jurídico.
1. La cuestión debatida se limita a la revisión
de la declaración de inadmisibilidad de la acción en razón
de su presentación tardía en relación a las resoluciones de
fecha 7-IX-1995 -notificada el 12-X-1995- por la que se
resolvió declarar extinguido el beneficio de jubilación por
invalidez acordado a la cónyuge del actor en fecha 10-VII1977, por haber seguido prestando servicios en el orden
nacional y por haber obtenido similar beneficio ante el
A.N.Se.S.,
formulándose
percibidos
indebidamente
beneficio
en
el
orden
un
cargo
desde
deudor
el
provincial
día
hasta
por
que
la
haberes
obtuvo
fecha
de
el
su
deceso (29-VIII-1987); y la de fecha 5-IX-2001 -notificada
el 12-II-2002- por la que se practicó la liquidación del
cargo deudor por el período 10-VII-1977 a 29-VIII-1987,
afectando
para
su
devolución
el
20%
de
los
haberes
de
pensión.
Considero
que
la
solución
dada
al
presente
litigio en las instancias ordinarias resulta ajustada a
derecho, no asistiendo razón al recurrente cuando afirma
que el art. 18 del Código Contencioso Administrativo ha
sido incorrectamente aplicado en autos.
Dicha
norma
establece
que
la
pretensión
de
anulación de un acto administrativo deberá promoverse "...
dentro del plazo perentorio de noventa (90) días, contados
... desde el día siguiente al de la fecha de notificación
al
interesado
del
acto
definitivo
y
que
agota
la
vía
administrativa" (art. 18 inc. "a", C.C.A.).
Con
acertadamente
arreglo
en
mi
a
dicho
criterio,
la
precepto,
se
declaró,
inadmisibilidad
de
la
pretensión anulatoria dirigida a cuestionar las resoluciones
del organismo previsional 378.079 (de fecha 7-IX-1995; fs.
217/218, expte. adm. que en fotocopias se acompaña) y 455.228
(de fecha 5-IX-2001; fs. 276, expte. adm.) que dejaban sin
efecto
una
jubilación
formulando
un
cargo
deudor
al
beneficiario.
Ello, atento que, notificado de su dictado el día
12-II-2002
(fs.
291,
expte.
adm.),
el
actor
interpuso
tardíamente tanto el recurso administrativo previsto en el
art. 74 del dec. ley 9650/1980 (el día 7-V-2004; fs. 311/313,
expte.
adm.),
como,
lo
que
es
aún
más
trascendente,
la
pretensión anulatoria ante el órgano judicial competente (el
día 17-X-2005; conf. cargo de fs. 19 de la causa judicial).
Tal situación hizo perder al actor el derecho a
demandar
la
indicadas,
nulidad
las
que
de
las
resoluciones
adquirieron
firmeza
administrativas
por
falta
de
impugnación oportuna.
2.
La
circunstancia
de
que
se
atribuya
una
nulidad absoluta a los actos cuestionados, y con ello se
considere
aplicable
lo
dispuesto
por
el
art.
1047
del
Código Civil en cuanto establece la imposibilidad de su
confirmación,
no
exime
al
actor
del
cumplimiento
del
recaudo de admisibilidad de la acción relativo al plazo de
interposición.
Ello es así porque, al establecer el legislador
un
plazo
perentorio
para
demandar,
no
distinguió
entre
nulidades absolutas o relativas, impidiendo de tal modo que
se eludan las consecuencias jurídicas de la caducidad con
la mera alegación de la existencia de un vicio de nulidad
absoluta en el acto atacado.
No advierto que en el examen de admisibilidad
formal de la acción que aún de oficio debe realizar el juez
de grado (art. 31, C.C.A.), deba ponderarse la gravedad del
vicio denunciado, argumento impropio de esta oportunidad
procesal.
Esta Corte ha señalado desde antiguo que el plazo
establecido
para
demandar
administrativa
es
definido
fatal,
como
suspensión
o
de
por
caducidad
acción
y,
por
improrrogable
interrupción
(v.
e
lo
contencioso
se
ha
insusceptible
de
"Acuerdos
tanto,
y
Sentencias",
1967-I-775; 1967-II-28; 1968-152; 1976-III-103; B. 50.038,
"Joao",
sent.
del
10-VI-1997;
B.
59.319,
"Gutiérrez
Mazzeo", sent. del 1-III-2006).
La doctrina ha justificado la limitación temporal
establecida por el legislador señalando que la fijación de
dicho término se funda en el propósito de dar estabilidad
al acto administrativo impidiendo que queden expuestos a la
eventualidad
de
revocación
o
anulación
por
tiempo
indefinido (Argañarás, Manuel, "Tratado de lo Contencioso
Administrativo", p. 196; Grau, Armando, "Habilitación de la
Instancia
Contencioso
Administrativa",
p.
112;
Fiorini,
Bartolomé, "Derecho Administrativo", p. 88), considerando
que tales regulaciones procesales son constitucionalmente
válidas (causa A. 69.495, sent. del 21-X-2009 y sus citas).
En ese sentido, cabe recordar la nota del art. 29
del Código de la materia (ley 2961) en la que su autor, el
doctor
Luis
V.
Varela,
expresó:
"...
Si
un
particular
conoce una resolución administrativa que le afecta, y la
consiente con su silencio, el poder público debe legalmente
suponer
que
sus
procederes
se
han
reconocido
como
correctos. Los nuevos actos análogos que produzca, no serán
sino la consecuencia de otros que ya han adquirido una
fuerza tan eficaz, como la de la cosa juzgada en el derecho
procesal
ordinario;
consintió
los
y,
en
primeros
ese
actos
caso,
no
el
puede
particular
oponerse
a
que
los
segundos".
Dicho criterio, consagrado en la ley 2961 (arts.
13, 29 inc. 3, 29 inc. 1) ha sido mantenido en la ley
12.008 modificada por la ley 13.101 (arts. 14, 18, 20 incs.
1 y 2, 21 inc. 2, 35 inc. i, 36 inc. d).
IV.
recurso
Por
lo
expuesto,
extraordinario
de
corresponde
rechazar
inaplicabilidad
de
el
ley
interpuesto y confirmar el fallo impugnado.
Costas al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1,
ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 289 in fine,
C.P.C.C.; doctrina de la mayoría en la causa A. 68.914,
"Larrauri", sent. del 22-XII-2008).
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Hitters y Pettigiani,
por
los
fundamentos
del
señor
Juez
doctor
de
Lázzari,
votaron también por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
Adhiero a la reseña de antecedentes y fundamentos
brindados por el colega que inicia el acuerdo en los ptos.
I,
II,
III.
aps.
IV
1
tercero-
y
de
resultan
suficientes
y
su
2
-párrafos
exposición,
para
primero,
en
abastecer
la
tanto
segundo
los
solución
y
mismos
que
se
propicia en el sub lite.
Con dicho alcance, doy mi voto también por la
negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
o doctrina legal interpuesto.
Costas
12.008
-texto
al
según
recurrente
ley
vencido
13.101-
y
68
(arts.
y
289
C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
60.1,
in
ley
fine,
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario