Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
* LEGITIMACION ACTIVA: DAÑOS Y PERJUICIOS,CONDOMINIO:
ACTO CONSERVATORIO.
* LEGITIMACION ACTIVA: DAÑOS Y PERJUICIOS, CONDOMINIO.
GESTOR OFICIOSO
* LEGITIMACION ACTIVA: DAÑOS Y PERJUICIOS, CONDOMINIO.
ACTO CONSERVATORIO. GESTOR OFICIOSO
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
// Plata, 5 de julio de 2011.R.S. 3
AUTOS
Y
VISTOS:
este
caratulado “S. L. I. c/
T 192 f 105/109
expediente
EDELAP
n°
17.808/11
s/ Daños y Perjuicios”,
procedente del Juzgado n° 4 de esta ciudad, Secretaría
n° 11;
USO OFICIAL
Y CONSIDERANDO QUE:
El doctor Pacilio dijo:
I) Llega la causa a esta Alzada en virtud del
recurso de apelación deducido por la representante de la
Empresa Distribuidora La Plata S.A. (EDELAP S.A)contra
la
resolución…por
la
que
se
dispuso
rechazar
la
excepción de falta de legitimación activa opuesta por su
parte e impuso las costas por su orden.
II)
corresponde
Previo
precisar
al
que
tratamiento
conforme
se
del
recurso
desprende
del
escrito de inicio, la actora en su calidad de condómina
interpuso demanda por daños y perjuicios contra EDELAP
S.A. por los daños sufridos en su terreno -propiedad
ubicada en… a causa de la caída e incendio en dicho
lugar de un poste de energía eléctrica perteneciente a
la empresa referida.
Corrido
incoada,
excepción
la
de
el
pertinente
accionada
“falta
al
de
traslado
contestar
la
legitimación
de
la
demanda
activa”
acción
opuso
en
la
persona de la actora al destacar que la referida resulta
ser copropietaria conjuntamente con su hermana –G. P.
S.- del inmueble presuntamente dañado que dio origen a
la acción de daños y perjuicios. Sostuvo que la actora
puede promover la acción aquí intentada pero solo por su
parte indivisa y no por el todo, para lo cual, debería
integrarse la litis con la condómina faltante.
A su vez la accionante contestó el traslado de
la excepción y sostuvo, en apretada síntesis, que se
encuentra
forma
legitimada
en
que
lo
activamente
hizo
para
litigar
sustentando
su
de
la
postura
en
jurisprudencia del Máximo Tribunal de Justicia que “(…)
ha resuelto que, “la falta de legitimación activa solo
se
puede
oponer
cuando
alguno
de
los
actores
no
es
titular de la relación jurídica sustancial en que se
sustenta
la
pretensión(…)”.
Asimismo,
afirmó
que
la
mayoría de la doctrina y jurisprudencia apoya la postura
según
la
que
el
condómino
puede
mediante
una
presentación judicial reclamar los daños y perjuicios
sufridos
en
el
bien
en
común
sin
ser
necesaria
la
presentación de la totalidad de los propietarios en la
causa judicial.
III) El juez de grado sustentó la decisión que
ahora se impugna con fundamento en que: “(…) en materia
de legitimación por daños se ha dicho que si la cosa se
encuentra en condominio, “la acción puede ser ejercida
conjuntamente por todos los condóminos, pero también por
solo uno de ellos (art. 2709 Cód. Civ.; Kiper, Claudio
M. “Proceso de Daños” T. 1. pág. 241 y citas ); “(…) que
le
asiste
derecho
a
la
actora
a
reclamar
la
indemnización, como condómino de la unidad afectada, no
solo por lo dispuesto
por los arts. 1095 –para los
casos de delitos- y 1110 –para los cuasidelitos- del
Código Civil, sino también porque en su carácter de tal
goza de todos los derechos inherentes a la propiedad y
puede
ejecutarlos
sin
el
consentimiento
de
los
demás
copropietarios (art. 2676 C.C), en tanto que, aunque sin
mandato será juzgado como gestor oficioso (art. 2709 del
código citado) y tiene, en consecuencia, legitimación
para
iniciar
una
pretensión
resarcitoria
contra
el
responsable de los daños sufridos en el inmueble (…)”;
“(…) cabe considerar que la señora L. I. S. actúa, en el
Poder Judicial de la Nación
caso, como gestora oficiosa en “interés de la comunidad”
y
habilitada
en
resarcimiento
rendición
de
de
tal
todo
carácter
el
cuentas
para
daño”
que
sin
demandar
perjuicio
ulteriormente
le
“el
de
la
cabría
efectuar (…)”.
IV) Los agravios de la demandada se dirigen a
cuestionar
la
solución
adoptada
por
el
juzgador
insistiendo en su postura inicial de que se admita la
excepción opuesta en mérito a las distintas razones que
esgrime.
La parte actora contestó…el memorial recursivo.
V)
Examinadas
las
constancias
de
la
causa,
la
acción
USO OFICIAL
considero que no asiste razón a la apelante.
En
efecto,
en
el
sub
resarcitoria
motivada
por
el
incendio
provocado
tiene
por
la
carácter
Empresa
“de
examine
en
Distribuidora
acto
un
La
conservatorio
inmueble
Plata
del
S.A.
derecho”
dirigida a la reparación de la cosa dañada, frente a lo
cual
se
coincide
Alterini
arts.
J.
con
H.,
en
2679/2680,
T.
“Derechos
Reales”,
la
doctrina
LLambías
IV-A,
T.
I,
mayoritaria
“Código
núm.
núm.
Civil”
(conf.
anotado,
6,
pag.
513;
Borda
568
pag.
462,
Kiper
Claudio, Código Civil comentado, “Derechos Reales” Tomo
III, entre otros) que sostiene que cualquiera de los
copropietarios
puede
llevar
a
cabo
los
“actos
de
administración conservatoria” que resultaren necesarios.
El art. 2685 del Código Civil establece que
“Todo condómino puede obligar a los copropietarios en
proporción de sus partes a los gastos de conservación o
reparación de la cosa común …”. De modo entonces que si
el condómino está facultado para ello, con mayor razón
si se atiende que en el caso la conservación es por
demandar esa reparación al tercero responsable del daño
(cfr., en igual sentido, CN. Civ., sala C, marzo 28-985,
“Campos
otro”).
de
Caruso,
María
E.
c/
Rubember
Guillermo
y
Por lo demás, es dable destacar que el art.
2709 del mismo código de rito mencionado, dispone que
“cualquiera de los condóminos que sin mandato de los
otros,
administre
la
cosa
gestor
oficioso”,
siendo
común,
en
será
este
juzgado
caso
como
aplicable
las
normas relativas a gestión de negocios ajenos previstas
en
el
mismo
oficioso,
cuerpo
que
sin
legal.
mandato
Esta
condición
administre
la
de
gestor
cosa
común,
otorga mayor derecho a la accionante para actuar de la
manera en que lo hizo, máxime teniendo en cuenta que en
el
presente
no
se
trata
de
realizar
gastos
para
conservarla sino de una actividad tendiente a ingresar
los fondos de su reposición o activar el derecho a su
reparación
(cfr.
en
igual
sentido
fallo
citado,
CN.
Civ., sala C, marzo 28-985, “Campos de Caruso, María E.
c/ Rubember Guillermo y otro”).
Por
lo
anterior
entiendo
pertinente
la
aplicación de los precedentes citados por el juzgador en
la resolución apelada, emanados de la Cámara Nacional de
Apelaciones
en
lo
Civil,
Sala
E,
causa
caratulada
“Piedrafita Rosalía c/ Consorcio de Propietarios, Av.
Figueroa Alcorta 7180/84 s/ Daños y Perjuicios” de fecha
26/06/07 y Sala F, causa caratulada
“Goméz, Fabio Omar
c/ Consorcio de propietarios de Medrano 1015 esquina Av.
Córdoba 3791/99” de fecha 4/2/09.
Sobre la base de las consideraciones expuestas
cabe
concluir
que,
la
actora
se
encuentra
legitimada
activamente para iniciar individualmente una demanda por
daños
y
perjuicios
sufridos
en
una
propiedad
cuyo
dominio es compartido con otro.
Por
tanto,
propongo
al
Acuerdo
confirmar
la
resolución apelada…con costas de alzada a la accionada
vencida (art. 68 del CPCCN).
Así lo voto.
El doctor Vallefín dijo:
I. Antecedentes.
Poder Judicial de la Nación
1. La causa se inició con la demanda por daños
y
perjuicios
promovida
por
L.
I.
S.,
condómina
del
inmueble ubicado en… contra la Empresa Distribuidora La
Plata S.A. (EDELAP S.A.) por el deterioro ocasionado a
raíz de la caída e incendio en dicho predio de uno de
los postes del tendido eléctrico propiedad de la empresa
referida.
En
dicha
descripción
oportunidad,
pormenorizada
la
de
actora
los
realizó
daños
una
causados
estimando que el monto reclamado asciende a la suma de $
… y documentación glosada….
2. Declarada su competencia, el juez de grado
ordenó el traslado de la acción incoada….
USO OFICIAL
3. La accionada contestó la demanda planteando
–entre
otras
legitimación
cuestionesactiva
constancias
al
acompañadas
excepción
destacar
[surge]
de
que
que
falta
“(…)
el
de
de
las
inmueble
en
cuestión pertenece a las Sras. G. P. S. y L. I. S. en
condominio”.
Añadió
que
“(…)
si
bien
la
actora
es
propietaria del inmueble, lo es respecto de una parte
indivisa
del
reclamada
reparar
debería
en
mismo,
su
presuntos
la
y
siendo
demanda
daños
presente
se
que
dirige,
ocasionados
litis
la
indemnización
supuestamente,
a
la
integrarse
a
propiedad,
con
[la]
condómin[a] restante”. Finalmente sostuvo que la actora
solo
puede
promover
la
acción
aquí
intentada
por
su
parte indivisa y no por la totalidad del inmueble….
4. Por su parte, la accionante respondió la
excepción opuesta sosteniendo -en sustancial síntesisque se encuentra legitimada activamente para litigar de
la
forma
en
que
lo
hizo
sustentando
su
postura
en
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación quien ha dicho que “(…)‘la excepción de falta de
legitimación activa solo se puede oponer cuando alguno
de los actores no es titular de la relación jurídica
sustancial
en
que
se
sustenta
la
pretensión’(…)”
(la
cursiva y el subrayado son originales). En ese sentido
refirió que “(…) se puede ver claramente que, a fin de
rechazar la excepción interpuesta en el caso de autos
donde la demandada opone la excepción en cuestión en
virtud
de
que
la
litis
debe
integrarse
con
[la]
condómin[a] restante, que no niega en ningún momento (y
más aún reconoce) la relación jurídica con mi mandante”
….
II. La decisión recurrida y los agravios.
1.
grado
Con
rechazó
los
la
elementos
excepción
colectados
de
falta
de
el
juez
de
legitimación
activa opuesta por EDELAP S.A. e impuso las costas en el
orden causado….
Para así decidir relató que “(…) en materia de
legitimación por daños se ha dicho que si la cosa se
encuentra en condominio, ‘la acción puede ser ejercida
conjuntamente por todos los condóminos, pero también por
solo uno de ellos’ (…)” y que “(…) le asiste derecho a
la actora a reclamar la indemnización, como condómino de
la unidad afectada, no solo por lo dispuesto por los
arts. 1095 –para los casos de delitos- y 1110 –para los
cuasidelitos- del Código Civil, sino también porque en
su carácter de tal goza de todos los derechos inherentes
a la propiedad y puede ejecutarlos sin el consentimiento
de los demás copropietarios (art. 2676 CC), en tanto
que,
aunque
oficioso
sin
(art.
mandato
2709
del
será
juzgado
como
código
citado)
y
gestor
tiene,
en
consecuencia, legitimación para iniciar una pretensión
resarcitoria contra el responsable de los daños sufridos
en el inmueble (…)”. Finalmente consideró que “(…) la
señora L. I. S. actúa, en el caso, como gestora oficiosa
en
‘interés
carácter
daño’,
de
para
sin
la
comunidad’
demandar
perjuicio
‘el
de
la
y
habilitada
en
resarcimiento
de
rendición
cuentas
de
todo
tal
el
que
ulteriormente le cabría efectuar (…)”.
2.
Contra
dicho
pronunciamiento,
el
representante de EDELAP S.A. dedujo recurso de apelación
dirigiendo
sus
agravios
a
cuestionar
la
solución
Poder Judicial de la Nación
adoptada por el a quo insistiendo en su postura inicial
de que se admita la excepción opuesta en mérito a las
distintas razones que esgrime….
3….la actora contestó el memorial recursivo.
III. Consideración de los agravios.
1. Las normativa legal aplicable.
El artículo 2685 del Código Civil establece que
“[t]odo condómino puede obligar a los copropietarios en
proporción de sus partes a los gastos de conservación o
reparación de la cosa común …”. Por su parte el artículo
2709
del
citado
cuerpo
normativo
dispone
que
“[c]ualquiera de los condóminos que sin mandato de los
otros,
administre
la
cosa
común,
será
juzgado
como
USO OFICIAL
gestor oficioso”.
2. Su aplicación a las circunstancias de autos.
2.1.
De
que
la
desprende
la
pieza
recursiva
recurrente
–sobre
en
la
análisis
base
de
se
las
distintas argumentaciones que desarrolla- sostiene que
la demanda por daños y perjuicios promovida por una de
las condóminas, no debe ser encuadrada dentro de los
actos de conservación y/o administración previstos en el
Código
Civil
resolución
como
lo
hizo
impugnada,
el
sino
juez
que
de
tal
grado
en
obrar,
la
debe
enmarcarse en las prohibiciones establecidas en el art.
2682 del código citado.
En ese sentido, justificó la procedencia de la
excepción intentada, en la prohibición de ejercer actos
jurídicos sobre la cosa común sin el consentimiento del
resto de los condóminos.
2.2.
suficientes
Sentado
para
ello,
apartarme
de
no
encuentro
lo
decidido
motivos
por
el
magistrado de grado sobre este punto.
En primer lugar porque la acción resarcitoria
motivada por el incendio acaecido el 7 de enero de 2009
del
inmueble
referido
tiene
carácter
de
“acto
conservatorio del derecho” dirigida a la reparación de
la cosa dañada.
En
tal
sentido,
sostiene
que
cualquiera
llevar
a
cabo
de
los
la
doctrina
los
copropietarios
“actos
de
mayoritaria
pueden
administración
conservatoria” que resultaren necesarios (conf. Alterini
J.
H.,
en
LLambías
“Código
Civil”
anotado,
arts.
2679/2680, T. IV-A, núm. 6, pag. 513; Borda “Derechos
Reales”, T. I, núm. 568 pag. 462, Kiper Claudio, Código
Civil
comentado,
“Derechos
Reales”
Tomo
III,
entre
otros, también citados en el voto precedente).
Consecuentemente, si surge claramente que uno
de los condóminos se encuentra facultado para conservar
y/o
reparar
las
cosas
comunes,
del
mismo
modo
se
encuentra legitimado para demandar por esas cuestiones a
los terceros responsables de los daños. En igual sentido
lo ha resuelto la Cámara Nacional Civil, sala C in re
“Campos
de
Caruso,
María
E.
c/
Rubember
Guillermo
y
otro”.
2.3.
Por
otra
parte,
resultan
acertados
los
fundamentos vertidos por el juez de grado quien encuadró
el obrar de la señora L. I. S. en la figura de “gestor
oficioso” prevista en el art. 2709 del Código Civil.
Esta condición consiste básicamente en que uno
de
los
cosas
condóminos
comunes,
accionante
para
administre
la
cuál,
obrar
de
sin
otorga
la
mandato
mayor
manera
en
expreso
las
derecho
a
que
hizo,
lo
la
máxime, como en el caso, que no se trata de realizar
gastos para conservar las cosas
deterioradas a causa
del incendio ocurrido, sino de una actividad tendiente a
recuperar
los
fondos
destinados
a
su
reposición
o
activar el derecho a su reparación.
Por todo lo expuesto, concluyo que la actora se
encuentra
legitimada
individualmente
una
activamente
demanda
por
daños
para
y
iniciar
perjuicios
sufridos en una propiedad cuyo dominio es compartido con
otra.
IV. Conclusión.
Poder Judicial de la Nación
a)
La
actora
en
su
calidad
de
condómina
interpuso demanda por daños y perjuicios contra EDELAP
S.A. por los daños sufridos en su terreno a causa de la
caída
e
incendio
de
un
poste
de
energía
eléctrica
–en
que
perteneciente a la empresa referida
b)
interesa-
La
la
demandada
legitimación
cuestionó
de
la
actora
lo
para
aquí
demandar
considerando que tal obrar se encuadra dentro de las
prohibición previstas en el art. 2682 del Código Civil.
c) La actuación de la accionante -promover la
presente
embargo,
demanda
ser
por
daños
enmarcada
y
perjuicios-
dentro
de
debe,
sin
actos
de
los
administración y/o conservación que detenta cualquiera
USO OFICIAL
de los condóminos respecto de las cosas comunes.
d) Finalmente, si bien –en el caso- no existió
ningún mandato expreso por parte de G. P. S. -condómina
del 50% restante del inmueble-, la figura de “gestor
oficioso” prevista por el juez de grado resulta ser la
adecuada con costas a la vencida.
Así lo voto.
Por ello, SE RESUELVE: Confirmar la resolución
apelada…, con costas de alzada a la accionada vencida
(art. 68 del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces
Sala IIIDres. Antonio Pacilio – Carlos Alberto Vallefin.
NOTA: se deja constancia que el señor Juez de la sala
Dr. Carlos Alberto Nogueira no suscribe la presente por
hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN). Conste.
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.