48 LUNES, 1 DE DICIEMBRE DE 2014 EL ECONOMISTA Normas & Tributos Economía Los jueces abogan por aplicar de oficio el Tratado de la Unión Europea Europa aprueba criterios comunes para proteger el ‘derecho al olvido’ Beberoff considera que no es preciso esperar a un fallo de la justicia comunitaria Apoya el documento de la Agencia Española de Protección de Datos Xavier Gil Pecharromán MADRID. T. B. MADRID. “Que exista una violación suficientemente caracterizada del Tratado de la UE no exige necesariamente que se emita una Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), sino que los tribunales europeos lo deben aplicar de oficio”, ha afirmado el magistrado jefe del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo (TS), Dimitry Berberoff,. Estas afirmaciones las ha realizado en el transcurso de su intervención en el V Encuentro Tributario de la Demarcación de Cataluña de la Asociación Española de Asesores Fiscales (Aedaf ), celebrado en Barcelona. En esta ocasión. se abordaba como tema central La pérdida de derechos y Garantías del contribuyente. ¿Un camino sin retorno? Debido a la especial incidencia que en el ámbito de la fiscalidad tiene el Derecho de la Unión Europea, así como las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el texto de la futura Ley General Tributaria introduce mecanismos y preceptos en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, para incrementar el grado de integración legal y efectividad del Derecho de la Unión Europea. Por un lado, se reconoce expresamente la legitimación de los órganos económico-administrativos para promover cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tal y como el mismo ha admitido. Esta modificación debe entenderse como mera manifestación de la primacía y efecto directo del Derecho de la Unión Europea, debiendo destacarse el carácter didáctico de la misma, que no supone cambio alguno respecto a la situación actual. La interposición de las cuestiones prejudiciales suspenderá el procedimiento económico-administrativo, así como el cómputo del plazo de prescripción. Mediante un desarrollo reglamentario se desarrollará este procedimiento. En todo caso, antes de plantear la cuestión prejudicial el tribunal deberá conceder un plazo de 15 días a la Administración tributaria autora del acto para que formule alegaciones y una vez formulada la cuestión se suspenderá el procedimiento económico-administrativo desde su planteamiento y hasta que se reciba la resolución que resuelva la cuestión prejudicial. Asimismo, se suspenderán los procedimientos económico-administrativos para cuya resolución sea preciso conocer el resultado de la cuestión prejudicial planteada. Las autoridades europeas de protección de datos acaban de aprobar un documento redactado por la Agencia Española de Protección de Datos en el que aborda los pronunciamientos que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) hizo en su sentencia de 13 de mayo -que obligó a Google, a instancia de la Agencia española, a eliminar los resultados de sus búsquedas-. Entre otras cuestiones, el documento hace referencia a la “responsabilidad de los motores de búsqueda” que, tal y como señaló el TJUE, “están obligados a asumir las responsabilidades propias de quienes tratan datos en los términos previstos en la normativa europea”. Asimismo, recuerda que, según la sentencia, “el ejercicio de Aborda los pronunciamientos que el TJUE hizo en su sentencia de 13 de mayo El magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Francisco Navarro Sanchís. ALBERTO MARTÍN La prescripción en la futura Ley General Tributaria despierta rechazo entre los magistrados del TS Esta suspensión determinará la paralización del cómputo del plazo de prescripción de los derechos, que continuará una vez se reciba en el órgano económico-administrativo competente la resolución de la cuestión planteada. Magistrados críticos Para el presidente del Tribunal Económico Administrativo Regional (Tear) de Cataluña, Xavier Suñé, lo importante es que con el nuevo texto ya en vigor, se planteen cuestiones prejudiciales por parte de los tribunales u órganos económicoadministrativos ante el TJUE. “Ojalá a partir de mañana haya un alud de cuestiones prejudiciales”, afirmó Suñé. Sobre el nuevo procedimiento de responsabilidad patrimonial, que se incluye en el anteproyecto de la Ley General Tributaria, el magis- trado Beberoff trata realmente de responsabilidad patrimonial “exige echarle imaginación”. No menos crítico se mostró también con el futuro texto el magistrado de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del TS, Francisco José Navarro Sanchís, al analizar el artículado sobre la prescripción y llegó a afirmar que “la exposición de motivos del anteproyecto de la LGT es Rinconete y Cortadillo llevado al Congreso”. Con respecto al nuevo tratamiento sobre el conflicto de interés de la norma, el también magistrado de la Sala Contencioso-Administrativa del TS, Joaquín Huelin Martínez de Velasco, explicó que “la falta de motivo económico válido no es más que un indicio de la existencia de fraude. No es que dicha falta suponga la existencia de fraude” y criticó que “la prescripción no se ha aclarado y en casos similares se ha considerado que hay fraude de ley, hay simulación y hay economía de opción”. Otra de las grandes novedades de la futura norma es la imprescriptibilidad de las actuaciones de comprobación de la Inspección de Hacienda. A este respecto, Ramón Falcón, catedrático de Derecho Finan- ciero y Tributario y miembro de Aedaf, manifestó que consideraba que la norma de la imprescriptibilidad de la comprobación tributaria, tal y como está en el anteproyecto, no tiene ningún sentido”. Respecto a la obligación de informar a Hacienda sobre las cuentas y bienes de los que el contribuyente es titular en el extranjero, Juan Ignacio Moreno Fernández, letrado del Tribunal Constitucional, defendió que aunque la obligación de informar sobre los bienes en el extranjero es una medida legítima, la obligación de presentar el Modelo 720 de forma electrónica “plantea un problema muy grave, pues la Orden Ministerial se ha excedido porque hay ciudadanos que no tienen las posibilidades técnicas a tal efecto”, además, criticó que “la desproporción de la norma sobre la obligación de información puede llevar a la confiscatoriedad”. En esta misma línea se pronunció el inspector de Hacienda, Francisco de la Torre, que dijo que “el problema de la norma –del 720- es la falta de proporcionalidad y sus consecuencias”. @ Más información en www.eleconomista.es/ecoley derechos de cancelación y oposición sólo afecta a los resultados obtenidos en las búsquedas hechas mediante el nombre de la persona y no implica que la página deba ser suprimida de los índices del buscador ni de la fuente original”. Dominios ‘.com’ Además, advierte el documento aprobado de que “un adecuado cumplimiento de la sentencia europea requiere que los datos de las personas estén protegidos de forma eficaz y completa, y que la legislación de la UE no pueda eludirse fácilmente”. De ahí que, continúa el documento, “limitar la eficacia a los dominios europeos basándose en que los usuarios tienden a acceder a través de dominios nacionales no puede considerarse un medio suficiente para garantizar satisfactoriamente los derechos de los interesados”. En la práctica, ello implica, concluye el texto, “que la exclusión debe también ser eficaz en todos los dominios relevantes, incluidos los .com lo cual abarca, en todo caso, aquellos que sean accesibles desde el territorio europeo”.