FJMS-DEF. Responsabilidad de los Liquidadores _PONENCIA

“La técnica de regulación empleada por la legislación cooperativa en materia de liquidadores, en particular para la
determinación de su responsabilidad”
«LA
TÉCNICA
LEGISLACIÓN
DE
REGULACIÓN
COOPERATIVA
EMPLEADA
EN
POR
MATERIA
LA
DE
LIQUIDADORES, EN PARTICULAR PARA LA DETERMINACIÓN
DE SU RESPONSABILIDAD»1
[Ponencia presentada en XVII Seminario Nacional y II Seminario Internacional sobre Organizaciones de Participación
de la Escuela de Estudios Cooperativos, celebrado en Zaragoza, el día 21 de noviembre de 2003]
Francisco José MARTÍNEZ SEGOVIA
Profesor Asociado de Derecho Mercantil (Univ. Castilla-La Mancha)
Investigador de la Escuela de Estudios Cooperativos ( Univ.Complutense de Madrid)
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
La disciplina de los liquidadores en el ámbito de las sociedades
cooperativas dista de ser uniforme en su contenido y, por lo que ahora
interesa, en el empleo de la técnica observada para su regulación. Lo
mismo cabe decir en relación con la ordenación del órgano de
administrativo de este tipo societario 2.
Concretamente, y limitando nuestro objeto de análisis a un aspecto
del estatuto jurídico de los liquidadores, pretendemos abordar la
1
Este artículo responde al comentario de la Sentencia 69/2003 del Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción de San Clemente (Cuenca) de 4 de noviembre de 2003 en un procedimiento abierto por
reembolso de aportaciones sociales de unos socios frente a una cooperativa y sus liquidadores, por la
antijurídica gestión liquidatoria llevada a cabo. Este Comentario será llevado a cabo de manera más
particularizada en otra ocasión.
2
Nos remitimos sobre esta materia a la amplia literatura sobre la responsabilidad de los administradores
y, en relación con el ámbito cooperativo, a los comentarios de Edersa de F. VICENT CHULIÁ así como a
los artículos de C. PASTOR SEMPERE (Revista de Estudios Cooperativos (REVESCO), n.º 77; y A.
SEQUEIRA MARTÍN/F. SACRISTÁN BERGIA (inédito aún, pero en trance de publicación para la
Revista de Derecho de Sociedades (RdS), n.º 21, 2003-2).
Francisco José Martínez Segovia
(Ponencia pronunciada el 21 de noviembre de 2003, en Zaragoza)
1
“La técnica de regulación empleada por la legislación cooperativa en materia de liquidadores, en particular para la
determinación de su responsabilidad”
problemática suscitada por el uso de técnicas normativas diversas a la hora
de determinar el régimen de responsabilidad de los liquidadores.
El estudio de la actual legislación estatal y autonómica sobre esta
cuestión pone de manifiesto la existencia de dos grandes modelos
ordenadores, cuya elección acarrea consecuencias de distinto alcance.
Ahora bien, a la luz de la ausencia de indicación alguna en las exposiciones
de motivos de las nuestras leyes cooperativas, no parece probable que los
legisladores hayan sido conscientes de las concretas implicaciones jurídicas
que conlleva la opción elegida para regular esta materia. Pasemos a
analizar ambos paradigmas normativos.
a) Previsión expresa de un régimen de responsabilidad: Hay leyes
que aluden explícitamente a la responsabilidad de los liquidadores 3. Si bien
la regulación no tiene carácter directo o inmediato sino que se lleva a cabo
por el método de la remisión a la homónima normativa aplicable a los
administradores de la sociedad cooperativa. Con la particularidad de que,
salvo un exiguo número de supuestos4, la propia disciplina en sede de
3
Obviamente, al margen de cuanto se dirá más adelante sobre la posibles alusiones a la responsabilidad
de los liquidadores. Por ejemplo, cfr. art. 97.4 de la Ley 1/2003, de 20 de marzo, de Cooperativas de las
Illes Balears, última norma autonómica.
4
Que sí contemplan un régimen de responsabilidad específico o ad hoc para los miembros del Consejo
Rector o, en su caso, del administrador único. En este sentido, nos remitimos a la posterior ponencia de
sobre responsabilidad de los miembros del Consejo Rector de Fernando Sacristán Bergia para las
indicaciones pertinentes.
Téngase en cuenta que en estos casos en que la legislación cooperativa establece expresa y
pormenorizadamente un régimen de responsabilidad específico para el órgano de administración y
representación de la cooperativa, se facilita la seguridad jurídica de la normativa aplicable a los
liquidadores y, residualmente, quedaría sólo abierto -por lo que a los liquidadores se refiere- el tema de si
a la luz de nueva normativa concursal es de aplicación o no en esta sede la responsabilidad contemplada
para los administradores por el art. 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas por no iniciación de
procedimiento concursal allí cuando éste es preciso. Cuestión sólo referible para aquellas leyes
Francisco José Martínez Segovia
(Ponencia pronunciada el 21 de noviembre de 2003, en Zaragoza)
2
“La técnica de regulación empleada por la legislación cooperativa en materia de liquidadores, en particular para la
determinación de su responsabilidad”
órgano administrativo de la cooperativa se lleva a cabo con el empleo de la
misma técnica normativa: la remisión al régimen de responsabilidad por
daños de los administradores de la legislación de sociedades anónimas.
Por tanto, estamos ante un doble reenvío disciplinar para conocer la
normativa aplicable a los liquidadores de una sociedad cooperativa:
primero, un reenvío al régimen de responsabilidad genéricamente previsto
dentro del estatuto jurídico de los miembros del Consejo Rector (o, en su
caso, administrador) y, segundo, a la normativa sobre responsabilidad por
daños (es decir, a un concreto tipo de responsabilidad) contenida en la
legislación de sociedades anónimas para los administradores. Queremos
dejar claro que esta última remisión se lleva a cabo respecto de la
responsabilidad por daños, lo que obliga a analizar todo los supuestos
contemplados en la legislación de sociedades anónimas susceptibles de
provocar la responsabilidad de los administradores para poder deslindar
claramente cuáles por tener una naturaleza indemnizatoria entran dentro del
ámbito de aplicación de la remisión que realiza nuestra legislación
cooperativa y cuáles no.
Sobre esta cuestión solamente decir que la legislación de sociedades
anónimas contempla, según la opinión mayoritaria y que creemos
preferible, dos tipos de responsabilidad de los administradores sociales: de
un lado, una responsabilidad por daños o indemnizatoria (contenida
básicamente en los arts. 133 y ss, pero también en otras normas) y, de otro,
cooperativas que establezcan la doble remisión. Los otros supuestos de no promoción de la disolución
(trámite interno o judicial) son de imposible aplicación a los liquidadores, obviamente.
Francisco José Martínez Segovia
(Ponencia pronunciada el 21 de noviembre de 2003, en Zaragoza)
3
“La técnica de regulación empleada por la legislación cooperativa en materia de liquidadores, en particular para la
determinación de su responsabilidad”
una responsabilidad-sanción5 (contenida en el art. 262.5) para el caso de no
promoción de la disolución o del procedimiento concursal en el plazo
oportuno previsto. Pues bien, entendemos que la aplicación a los miembros
del Consejo Rector de una cooperativa en virtud de la técnica de remisión
operada por las leyes cooperativas es exclusivamente predicable del primer
tipo de responsabilidad, excluyendo el segundo tipo en virtud de esa
remisión normativa. Y, por tanto, también a los liquidadores de la sociedad
cooperativa 6.
Ahora bien, es hipotizable aún si cabe aplicar el régimen de la
responsabilidad ex art. 262.5 de la LSA a los administradores de la
cooperativa por vía del procedimiento de analogía stricto sensu. En este
punto, y a reserva de las consideraciones que realizaremos en nuestra tesis
sobre el sentido y significado de la sanción civil -a la que nos remitimos
ahora-, creemos que es realmente el carácter excepcional de la
responsabilidad del art. 262.5 LSA respecto al régimen general de
responsabilidad por daños previsto en los arts. 133 y ss. de la LSA lo que
impide el recurso a la técnica de la analogía. Es principal y básicamente la
condición de norma excepcional lo que impide su analogía, porque
comporta una derogación de la técnica, requisitos y/o presupuestos, y
5
Nos remitimos para estas cuestiones a los distintos artículos del Prof. Esteban Velasco, así como para
una visión más reciente y muy ilustrativa de la cuestión a la tesis doctoral de Fernando Sacristán Bergia,
de reciente publicación (2003).
En cuanto a la consideración de esta clase de responsabilidad como de naturaleza “sancionadora”,
aunque asumimos la terminología (por su claridad expositiva), baste ahora decir que creemos preferible
entender esta responsabilidad como “no indemnizatoria”, sin más; remitiéndonos, para su mejor
comprensión, al sentido y significado del concepto de sanción civil que desarrollaremos en nuestra tesis
(en curso de elaboración).
6
Discrepamos de la opinión de C. PASTOR SEMPERE y compartimos, sobre la base de las
consideraciones de G. ESTEBAN VELASCO realizadas en sus conocidos artículos sobre responsabilidad
de administradores, la opinión realizada en sede de cooperativas por A. SEQUEIRA MARTÍN y F.
SACRISTÁN BERGIA, en los artículos mencionados anteriormente.
Francisco José Martínez Segovia
(Ponencia pronunciada el 21 de noviembre de 2003, en Zaragoza)
4
“La técnica de regulación empleada por la legislación cooperativa en materia de liquidadores, en particular para la
determinación de su responsabilidad”
consecuencias jurídicas que, con carácter ordinario, se contemplan en el
régimen de responsabilidad de los administradores ex arts. 133 y ss. de la
LSA; ésta es la razón fundamental para excluir su aplicación analógica7.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que estas conclusiones sólo son
realmente aplicables en relación a los liquidadores únicamente para el caso
de no promoción del concurso –por mor de la reciente reforma concursal–,
si bien con anterioridad no estaba contemplado este sistema de
responsabilidad por deudas sociales más que para los casos de
incumplimientos de las obligaciones legales a cargo de los administradores
atinentes a la promoción de la disolución cuando concurren las causas
previstas para ello. Por lo que tampoco son de aplicación ni en Madrid ni
en Castilla-La Mancha, porque sus respectivas legislaciones sobre
cooperativas aún previendo específicamente la responsabilidad-sanción
aludida sólo la contemplan, al día de hoy, en relación con el supuesto por
no promoción de la disolución.
b) Ausencia norma específica que aborde la responsabilidad de los
liquidadores8: En este caso, la única vía posible es el recurso a la analogía
7
Cfr., negando la naturaleza excepcional de la responsabilidad ex art. 262.5 LSA, F. MARÍN DE LA
BÁRCENA (“Responsabilidad civil de los administradores de sociedad anónima por incumplimiento de
sus deberes en caso de pérdidas. Comentario a la SAP Madrid (Secc. 11ª) de 28 de enero de 2002, RdS,
n.º 19, 2002–2, pgs. 179–198, en especial, pgs. 190–191). Sin embargo, este autor en realidad parece más
preocupado por demostrar la incorrecta calificación sancionadora de este tipo de responsabilidad que
lleva a cabo la doctrina y jurisprudencia, y con ello erradicar la habitual interpretación restrictiva del art.
262.5 LSA. Mientras que su postulación del carácter no excepcional de la responsabilidad resultante de
esta disposición se fundamenta en relación a unos principios que, efectivamente, no se ponen en
entredicho o son derogados por el establecimiento de esta norma, pero que, en nuestra opinión, no
constituyen el referente a considerar para decidir sobre el carácter excepcional o no de este singular y
extraordinario supuesto de responsabilidad en el que pueden incurrir los administradores sociales.
8
No obstante, hay alguna alusión tangencial a la responsabilidad de los liquidadores (v., p.ej., art. 28.4
Ley de Cooperativas estatal, que se refiere a esta materia al tratar los posibles acuerdos susceptibles de
adopción válida pese a no estar incluidos en el orden del día). Referencia que, en nuestra opinión, es un
indicio inequívoco de la implícita aceptación por el legislador de un régimen de responsabilidad
específico de los liquidadores allende del genérico sistema de responsabilidad previsto en nuestro art.
1902 del Código civil.
Francisco José Martínez Segovia
(Ponencia pronunciada el 21 de noviembre de 2003, en Zaragoza)
5
“La técnica de regulación empleada por la legislación cooperativa en materia de liquidadores, en particular para la
determinación de su responsabilidad”
legis respecto de la posible normativa de responsabilidad de los miembros
del Consejo Rector por entender existente eadem ratio entre la función que
desarrollan los administradores y los liquidadores en el seno de la sociedad
cooperativa, en orden al establecimiento del régimen de responsabilidad.
En estos casos, creemos igualmente de aplicación a los liquidadores la
normativa que sería aplicable a los miembros del órgano administrativo de
una cooperativa, en virtud de cuanto se ha dicho con ocasión de la
interpretación de la remisión contenida a la normativa de LSA, y con
exclusión de cuanto hemos rechazado a la hora de valorar la técnica de la
analogía en esta materia.
No podemos concluir sin puntualizar que estas reflexiones son una
aproximación de lege lata, sin perjuicio de una deseable propuesta de lege
ferenda favorable a establecer un régimen uniforme. Otra cosa sería
analizar el contenido de ese régimen ad hoc.
Francisco José Martínez Segovia
(Ponencia pronunciada el 21 de noviembre de 2003, en Zaragoza)
6