Lima, tres de noviembre Del año dos mil ocho.- LA SALA

Lima, tres de noviembre Del año dos mil ocho.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil novecientos sesenta y seis – dos mil siete, con el acompañado, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Serapio Palomino Cáceres mediante escrito de fojas trescientos treinta y uno, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, de fojas trescientos veinte, su fecha siete de agosto del año dos mil siete, que revoca la sentencia apelada de fojas doscientos sesenta y seis que declara infundada la tacha formulada contra la letra de cambio, infundada la reconvención presentada por el demandado y fundada la demanda interpuesta contra Francisco Steffen Pasellos, con lo demás que contiene, y reformándola, declara infundada la demanda interpuesta, fundada la tacha promovida y fundada en parte la demanda reconvencional, en consecuencia, dispone que el demandante devuelva la suma de ocho mil dólares americanos a favor del demandado, más intereses legales compensatorios desde el dieciocho de julio del año mil novecientos noventa y cinco, con costas y costos; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución del veintidós de enero del año dos mil ocho, por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por cuanto: a.‐ el Colegiado Superior ha resuelto que la letra de cambio es falsa por haberse dejado sin efecto en el contrato de prórroga, lo que no guarda relación con los fundamentos que sustentan la tacha; en realidad el Ad quem no analiza por qué considera que la letra es falsa y, en clara transgresión al principio de congruencia, resuelve que la tacha es fundada en razón al artículo doscientos cuarenta y dos del Código Procesal Civil; b.‐ a pesar de que en la reconvención no se ha solicitado la resolución del contrato, el Ad quem argumenta su decisión en dicha resolución contractual y, contradictoriamente, resuelve declarando fundada la reconvención sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, lo que transgrede el principio de lógica y debida motivación; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, conforme aparece de lo actuado, Serapio Palomino Cáceres interpone demanda para que el emplazado cumpla con pagarle la suma de trece mil dólares americanos, más intereses, costas y costos, suma contenida en la letra de cambio de fecha treinta y uno de mayo del año mil novecientos noventa y cinco, adeudada y reconocida en el proceso ejecutivo seguido contra el mismo demandado, el mismo que no pudo prosperar por haberse amparado la excepción de prescripción de la acción ejecutiva, por lo que recurre en vía de acción causal para hacerse cobro del monto debido; Segundo.‐ Que, en su defensa, el demandado Francisco Steffen Pasellos ha formulado tacha por falsedad de la letra de cambio, en razón a que la misma fue dejada sin efecto al haberse suscrito el Contrato de Prórroga de Venta de Vehículo Motorizado Usado del cinco de julio del año mil novecientos noventa y cinco, suscribiéndose en su lugar otras dos letras de cambio, argumento que es también empleado para contestar la demanda y negar la existencia del adeudo contenido en la letra de cambio antes mencionada, agregando inclusive que la letra fue otorgada en garantía y que no genera la obligación de pago; por último, el emplazado plantea la reconvención de Obligación de Dar Suma de Dinero por el monto de ocho mil doscientos dólares americanos, más intereses legales moratorios, compensatorios y de indemnización (sic), sin señalar cuáles son los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan este act o postulatorio; Tercero.‐ Que, el Juez de la causa ha declarado infundada la tacha y fundada la demanda, pues estima que, para este proceso, la letra de cambio es sólo representativa del valor de la deuda pendiente de pago derivado del Contrato de Venta de Vehículo Motorizado Usado del treinta y uno de mayo del año mil novecientos noventa y cinco, prorrogado mediante Contrato de Prórroga de Venta de Vehículo Motorizado Usado del cinco de julio del año mil novecientos noventa y cinco, cuyo pago no se acredita, y en cuanto a la reconvención, aquélla es infundada porque el monto que se reclama sería parte del pago realizado hasta la fecha por la compra del vehículo antes citado. Al apelar la sentencia, Francisco Steffen Pasellos señala que el A quo no ha tenido en cuenta que el Contrato de Compra Venta fue “resuelto de facto” por el propio demandante, quien procedió a llevarse su vehículo; en consecuencia, correspondía al vendedor devolver el adelanto del precio de ocho mil dólares americanos y devolver la letra correspondiente. Acogiendo esta apelación, la Sala Superior ha revocado la sentencia apelada en todos sus extremos y, reformándola, ha declarado fundada la tacha promovida, infundada la demanda y fundada en parte la reconvención, pues el actor Serapio Palomino Cáceres, por la vía de hecho, recogió el vehículo el dieciocho de julio de mil novecientos noventa y cinco, tal como reconoce en la manifestación policial copiada a fojas ciento catorce y ciento quince, declaración que hace en presencia de su abogado defensor y del Ministerio Público, siendo que la acción de llevarse por la vía de hecho el vehículo vendido es análoga a la inejecución de obligaciones por falta de entrega del bien vendido (sic), lo que constituye causal de resolución de la compra venta, dando lugar a que el vendedor devuelva la cuota pagada e indemnice los daños y perjuicios, tal como lo establece el artículo mil quinientos cincuenta y seis del Código Civil, concordante con el artículo mil trescientos setenta y uno del mismo Código; en consecuencia –continúa–, al resolverse el contrato por acción propia del demandante, la letra de cambio materia de cobro ha dejado de tener eficacia probatoria, circunstancia que se subsume dentro de lo preceptuado en el artículo doscientos cuarenta y dos del Código Procesal Civil, por lo que debe declararse fundada la tacha formulada por el demandado, y estando acreditado que el demandante recibió la suma de ocho mil dólares americanos como parte del precio del vehículo, además de devolver esa suma, debe abonar los intereses legales compensatorios, desde la fecha en que el demandante se llevó el vehículo, debiendo desestimarse la demanda interpuesta por Serapio Palomino Cáceres, pues habiéndose llevado su vehículo, el demandado Francisco Steffen Pasellos queda liberado de la obligación de pagar su precio; Cuarto.‐ Que, es necesario poner en relieve, en primer lugar, que la sentencia de vista objeto de impugnación no es una que confirme la apelada, sino por el contrario, la revoca en todos sus extremos, por lo que se espera que los fundamentos que sustenten tal decisión sean suficientes e idóneos para que los justiciables puedan comprender las razones que dan lugar a que la decisión del Juez no sea ratificada. En segundo lugar, una sentencia puede calificarse de defectuosa cuando su motivación, pese a su sucinta redacción, adolece de logicidad, congruencia y coherencia en su desarrollo, así como el debido análisis de la prueba actuada, incluyendo la debida correlación o concatenación entre las normas en las que se sustenta y las conclusiones fácticas que emanan del caso concreto, de forma tal que dicha omisión deriva en una motivación aparente; Quinto.‐ Que, en el presente caso, se advierte que los fundamentos que sustentan la sentencia de vista son aparentes, por cuanto: I.‐ La Sala Superior sostiene que el contrato suscrito entre las partes ha sido resuelto y que, por tal motivo, hay lugar a amparar la reconvención y devolver la suma de ocho mil dólares americanos; sin embargo, no tiene en cuenta que, en primer lugar, el pago que se pretende vía reconvención es distinto al que el demandado habría entregado a la parte demandante (ocho mil doscientos dólares americanos); en segundo lugar, la reconvención no se sustenta en ningún fundamento fáctico o jurídico que justifique por qué el reconvenido deba pagar la suma reclamada, es decir, no se ha especificado de dónde provendría la obligación de pagar del reconviniente; en tercer lugar, la reconvención es una de obligación de dar suma de dinero y no una de resolución de contrato; y, en cuarto lugar, no se explica cómo es que la Sala Superior llega a la conclusión de que el contrato se ha resuelto únicamente debido a que el vendedor se ha llevado por la vía de hecho el bien vendido, más aún si en un contrato de compra venta las partes se obligan, una a transferir un bien y la otra a pagar su precio, siendo que en el presente caso el vendedor hizo entrega del vehículo transferido y el comprador se comprometió a efectuar periódicamente pagos parciales por el precio, sabiendo que la resolución de un contrato con prestaciones recíprocas como el que nos ocupa, se rige por las formalidades previstas en los artículos mil cuatrocientos veintiocho y siguientes del Código Civil, según el caso; II.‐ se declara fundada la tacha por falsedad de la letra de cambio promovida por el demandado, sin tener en cuenta que aquél no ha negado, en efecto, haber suscrito la citada letra de cambio; por el contrario, sostiene que sí lo hizo, pero que fue en garantía, y que en todo caso habría quedado sin efecto al suscribirse un nuevo contrato de venta; no obstante ello, la Sala Superior declara que al haberse resuelto el contrato, la letra de cambio derivada de dicha venta ha dejado de tener “eficacia probatoria”, pero no precisa cómo es que se equipara la falta de mérito probatorio de un documento con la falsedad del mismo, lo que evidencia la ausencia de una motivación lógica y razonada que da lugar a que se configure una motivación aparente; Sexto.‐ Que, los Magistrados Superiores no han tenido en consideración que en el presente proceso no se pretende hacer valer el mérito ejecutivo de la letra de cambio, sino que esta cambial (carente de mérito ejecutivo) constituye una prueba más de la pretensión cognitiva planteada, más aun si la deuda contenida en el Contrato de Venta de Vehículo Motorizado Usado de fecha treinta y uno de mayo del año mil novecientos noventa y cinco vendría a ser la misma contenida en el Contrato de Prórroga de Venta de Vehículo Motorizado Usado del cinco de julio de mil novecientos noventa y cinco, y no aparece que el demandado haya ejercitado su derecho a hacer valer la resolución del contrato por supuesto incumplimiento de la prestación a cargo del vendedor; Sétimo.‐ Que, en consecuencia, al verificarse la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el numeral dos punto uno, inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil; RESOLUCIÓN: declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Serapio Palomino Cáceres mediante escrito de fojas trescientos treinta y uno; CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas trescientos veinte, su fecha siete de agosto del año dos mil siete; MANDARON que la Sala Superior emita nueva resolución, con arreglo a derecho y lo actuado; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Serapio Palomino Cáceres contra Francisco Steffen Pasellos; sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente el señor Ticona Postigo.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLÍS ESPINOZA PALOMINO GARCÍA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA c.b.s. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Trans itoria CASACIÓN 4966‐2007 APURÍMAC OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO PAGE PAGE ‐ 1 ‐