Nación, pueblo y democracia: nuevos significados en la transición

Nación, pueblo y democracia: nuevos significados en la transición
democrática. La revista UNIDOS y el proyecto de un peronismo
democrático1
María Teresa Brachetta SECyT –UNCuyo
INTRODUCCIÓN:
El presente trabajo intenta acercarse – a partir del análisis de una revista de
discusión política de los años ‘80- a la revisión de algunas ideas sobre “lo nacional”,
que parecía operarse en la etapa de transición democrática en el país. Nos referimos a la
revista UNIDOS que circuló entre 1983 y 1991 aproximadamente produciendo 23
números. Dicha revista constituye la empresa de un grupo de intelectuales y políticos de
la izquierda peronista,
con cierta vinculación a la experiencia de la Renovación
peronista, que alentaron desde sus páginas a la renovación partidaria desde una
profunda revisión de los contenidos tradicionales de esa identidad política.2
Sobre la duración de la etapa considerada como transición podría requerirse
precisiones teóricas, que consideramos menos necesarias para el trabajo que aquí se
presenta. Solicitamos que en función de introducirnos más rápidamente en las
cuestiones más sustantivas que queremos presentar, baste la definición de los primeros
años del retorno a la democracia en el país: 1983-1989.
Dos cuestiones ponen marco y vuelven pertinente – para nosotros- revisitar esta
cuestión. En primer lugar, lo que pareciera representar una serie de quiebres y rupturas
1
Ponencia presentada al Simposio “ESPACIOS Y MODOS DE LA MODERNIDAD” que se llevó cabo
los días jueves 10 y viernes 11 de agosto del 2006 organizados por el Grupo de Estudios sobre la
Modernidad, perteneciente al Área de Historia del Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y
Humanidades (CIFFyH) de la Universidad Nacional de Córdoba. Agradecemos especialmente los
comentarios que en esa ocasión efectuara Mónica Gordillo y que permitieron enriquecer el trabajo.
El trabajo ha sido publicado en: Cuadernos de Historia. Serie Economía y Sociedad Nº 8, CIFFyHUNC,2006.
2
Dirigida entre 1983 y 1989 por Carlos “Chacho” Alvarez nucleó a un nutrido grupo de intelectuales y
políticos entre los que se pueden destacar: Arturo Armada, Roberto Marafiotti, Vicente Palermo, Mario
Wainfeld, Norberto Ivancich, Salvador Ferla, Enrique Martinez, Felipe Solá, Horacio Gonzalez, Hugo Chumbita,
Victor Pesce, Ernesto Lopez, Alvaro Abós, Nicolás Casullo, José Pablo Feinman, Oscar Landi, Pablo Bergel,
Cecilia Delpech, Diana Dukelsky, Claudio Lozano y Mona Moncalvillo, entre otros.
1
sobre las tendencias previas que había jalonado el debate en décadas anteriores, y que
por ello parecieran inaugurar nuevas significaciones. En segundo lugar, el rédito que
puede aportar la reflexión sobre aquella novedosa articulación significativa, a un
presente conflictivo en este aspecto.
En esta modernidad tardía en que el capitalismo ha alcanzado un altísimo grado
de trasnacionalización, donde la soberanía de los Estados-nación retrocede, donde el
poder imperial parece desterritorializarse y anclarse no sólo en los segmentos
tradicionales del control del territorio y la potencia militar, sino y fuertemente, en
modelos culturales que tienden a borrar las identidades tradicionales, se producen
reacciones múltiples y contradictorias. Quisiéramos ponernos lejos de las crispadas
reacciones que abogan por la restauración de supuestos valores esenciales que
constituirían la reserva y el sustrato sobre el cual reedificar la identidad nacional herida.
Asimismo evitar la tentación de volver a poner un velo que subsuma, simplificando, las
múltiples y profundas contradicciones que atravesaron y atraviesan la sociedad y la
historia política del país en pos de “retornos a la unidad”. Más bien nos inclinamos a
apostar por las bondades terapéuticas que para la “sed de identidad” –si esta existepodría representar el ejercicio de una memoria crítica que apostara a defender como un
vivificante legado común –como señalara Vicente Palermo en una contribución
periodística reciente:
“nuestros dolorosos pasados, nuestras historias terribles, y el precioso
conjunto de discusiones que constituye nuestra cultura nacional... Lo más
relevante no es la exactitud del dato, sino el esfuerzo por la comprensión,
aún de lo que tengamos motivos para no compartir o para condenar”3 .
3
Palermo, Vicente, Dificultades de las políticas nacionalistas, Revista “Ñ” N° 107, Edición especial
Segundo Aniversario, Octubre de 2005, pp. 11
2
Cómo hacer del pasado un objeto de debate y no de clausura. Cómo evitar
relecturas interesadas o anacrónicas que sobreimpriman asuntos del presente y
desvirtuen la especificidad del pasado, sin que esto signifique vaciamiento de
significación, resulta una tarea complicada. Esto no debiera ser obstáculo para no
acometerla. En un ensayo que camine en el sentido propositivo, intentamos rescatar de
ese precioso “conjunto de discusiones que constituye nuestra cultura nacional” -al decir
de Palermo- el debate que sostuvieron en los primeros años del retorno democrático un
grupo de intelectuales-políticos del peronismo acerca de los desafíos que implicaba para
esa tradición política y para la sociedad, la reconstitución de la democracia. Imbuidos
del espíritu refundacional que campeaba por aquellos años en el ámbito de los debates
político-ideológicos, estos “militantes de la idea” –como quisieron autodenominarsepusieron en discusión no pocas certidumbres que habían balizado la historia y el relato
peronista. De lo muchos jalones que podrían recorrerse de este debate, recortamos para
esta instancia, las preguntas y el tono crítico con que abordaron la cuestión de “lo
nacional” adoptando, más que una saludable iconoclastia, a la que sin embargo no le
temieron, una comprometida y audaz revisión, que si no logró el éxito que se
propusieron sus protagonistas en aquel momento –cual la revitalización de una
identidad en el borde de su disolución- queda como sedimento valioso para aquellos
interesados en indagar sobre las virtualidades que pueden haber acompañado a una
época.
Este trabajo ofrece en primer lugar una breve aproximación al perfil de la revista y
al lugar que quiere ocupar en el campo del debate público, cruzado por novedades
sustantivas por aquellos años. En segundo lugar se abordan tres núcleos significativos
en el discurso de UNIDOS, que representan a nuestro juicio, la ruptura que la revista
ensaya en torno a la idea de lo nacional sostenida hasta entonces por la identidad
3
peronista tradicional. El primer núcleo aborda la revisión que UNIDOS propone sobre
la idea del movimiento nacional. De frente a la interpelación que les suscita la nueva
cuestión democrática se interrogan sobre las virtualidades y límites de esta idea para
expresar la nueva y necesaria una articulación política plural que demanda la nueva
democracia, y desde allí postulan su objeción a la pretensión histórica del peronismo de
representar la identidad hegemónica de la nación. El segundo núcleo intenta acercarse a
la revisión crítica de la experiencia setentista y de las lecturas sesgadas de la izquierda
nacional sobre la virtualidad revolucionaria del peronismo. El tercer núcleo intenta
restituir el debate que sostienen con el relato democrático y con el proyecto de
modernización alfonsinista expresado en el discurso del “Parque Norte”.
Por último, en unas breves conclusiones, revisaremos los aportes de UNIDOS
que inspiran a una nueva reflexión sobre la nación y la articulación entre estos y un
presente que si bien demanda superar visiones románticas, esencialistas, fundadas en
apelaciones emotivas que dan por sentada una unidad preconstituida e inhiben la
posibilidad de entender la nación como una construcción por el diálogo, interpelan
sobre los riesgos de un pluralismo -por que no- también esencialista que naufrague en
una fragmentación sin proyecto. En definitiva, de qué manera la política como práctica
constitutiva de una sociedad democrática, se afana por construir lazos de integración y
una suerte de argamasa –blanda y plural si se quiere- fundamental en la construcción de
la identidad.
UNIDOS: REFUNDAR EL PERONISMO PARA LA NUEVA CULTURA
DEMOCRÁTICA
La empresa revisionista que reunió a intelectuales, políticos y militantes de
variada trayectoria del peronismo de izquierda se expresó a través de una revista cuyo
4
sugestivo título “UNIDOS” y su epígrafe la reconocida frase de Perón “El año 2000 nos
encontrará Unidos o dominados”, poco preanuncia el tono de criticidad y la fuerte
interpelación al congelamiento de los símbolos y la tradición peronista que se operará a
través de sus páginas.
Dirigida durante siete, de sus nueve años de continuidad por Carlos “Chacho”
Alvarez y los dos últimos por Mario Wainfeld, estuvo animada por la convicción de que
la lucha política es sustancialmente una disputa de contenido ideológico y que por ello
debía tener un despliegue privilegiado en el campo cultural y del discurso político.
En este despliegue la revista se va ubicar decididamente en el campo de la ruptura
que en el terreno ideológico-cultural parecía experimentar la política argentina por
aquellos años. Esta ruptura ha sido caracterizada por Roxana Patiño como el reemplazo
de la “matriz autoritaria” que había signado la cultura política argentina durante 50 años
por una “matriz de cuño democrático”4. Sobre la misma, daba cuenta ya en 1986 en la
propia revista, Oscar Landi, colaborador y miembro del Consejo de redacción desde
fines de ese año. El autor señalaba entonces, que a partir del colapso del gobierno
militar no se había producido “una lineal “vuelta a la política”, entendida como una
simple restauración de la situación de los actores políticos anterior al golpe. El
surgimiento de una “nueva mayoría electoral” era –para Landi- “síntoma de una
profunda transformación de todo tipo, también cultural.” 5
En un exhaustivo trabajo de investigación posterior, Gerardo Aboy Carlés postula
el surgimiento del Alfonsinismo como la emergencia de una nueva identidad política en
la Argentina posdictatorial.6 Frente a la crisis de certezas y de diagnósticos compartidos
4
Patiño, Roxana, Culturas en transición: reforma ideológica, democratización y periodismo cultural en
la Argentina de los ochenta, University of Maryland, College Park, Maryland, U.S.A.
Fuente:http://www.fflch.usp.br.
5
Ver: Reconstituir el discurso. Entrevista a Oscar Landi, UNIDOS N° 10, Junio 1986 pp. 223-233.
6
Aboy Carlés, Gerardo, 2001, Las dos fronteras de la democracia argentina. La reformulación de las
identidades políticas de Alfonsín a Menem, Homo Sapiens, Santa Fe –Argentina.
5
que se experimentaba por entonces, el alfonsinismo para el autor, habría sabido
rearticular una nueva identidad política que devino en la delimitación de una “clara
frontera con el pasado”. Esa operación
sostenida en un nuevo relato del pasado
reciente, dirigido fundamentalmente a explicar el presente, no habría sido para Aboy
Carlés, fruto una deliberada estrategia de reforma, sino un resultado contingente del
devenir de los acontecimientos.7 En consecuencia se podría concluir que en el país
parecía rearticularse un nuevo consenso democrático que revalorizaba el respeto por el
estado de derecho como elemento fundante de la estabilidad democrática, el pluralismo
como principio de convivencia política y de representatividad, y contradecía aquella
visión de la alteridad como contradicción irreconciliable que había predominado en
décadas anteriores. Parecía perfilarse ahora entonces una revisión en las tradiciones
políticas que históricamente habían negado estos valores caros al liberalismo político.
En esa nueva matriz en que parecían inscribirse gran parte de la sociedad
argentina y que lideró desde un nuevo discurso identitario el alfonsinismo, UNIDOS
participa claramente. Recordando su contribución en la revista Horacio Gonzalez, uno
de sus más asiduos animadores, señalaba más recientemente:
“Indudablemente la democracia emergió como tema en los ochenta. No
recuerdo que en los setenta hubiera muchas preocupaciones a su
alrededor aunque algunas reflexiones si había...fue una sorpresa cuando
leía a Claude Lefort, a los teóricos de la democracia como lugar vacío,
como valor universal. Tanto fue así que tuve una fuerte aceptación de
esos conceptos que se expresaron en la Argentina en el mejor Alfonsín ...
7
Para el mismo autor el retorno a la democracia habría sido el resultado de la implosión del gobierno
militar tras su derrota de Malvinas que había arrastrado tras de sí no sólo a las FF.AA. como institución,
sino a las dirigencias partidarias y sindicales que de alguna manera habían sido cómplices de éstas en las
aventura de la guerra. Ver: Aboy Carlés, Gerardo, 2004, Parque Norte o la doble ruptura alfonsinista, en:
Novaro, M. y Palermo, V. (comps.), La historia reciente. Argentina en democracia, Edhasa, Buenos
Aires, pp. 35-50.
6
Daba la impresión de que esa concepción que se transformó en consigna
era un punto de partida diferente que suponía que con la democracia se
liberarían las fuerzas emancipatorias de la historia. Suponía asimismo un
concepto de igualdad, una energía social especial cristalizada en la figura
del ciudadano y, además, un juego con las diferencias donde no habría un
conductor que las reuniría, sino que la propia energía social las iría
acomodando en su propio rol. En su momento pensé que ésta era una
contribución que había que hacer, en vez de seguir pensando la
democracia desde la clase obrera, que era siempre una forma esencial de
pensarla... En el sentido más vulgar, se trataba de ver la democracia –esa
fue la experiencia que hice con Unidos y con el grupo de la renovación
peronista- como el lugar de una articulación necesaria. A partir de este
reconocimiento estábamos los que proclamábamos que no había
democracia sin justicia social, crítica que dirigíamos al alfonsinismo.
Discutíamos con él, a partir de la idea de que el canto a la democracia
debía ser la invitación a una articulación fundamental, pero que no
agotaba todas las posibilidades de una sociedad...”8
No obstante, como se puede advertir en la última parte del testimonio, quizás uno
de los sellos que identifica a la revista, es su intento de debatir con el alfonsinismo sobre
todo en su lectura del pasado y sobre el contenido social de la nueva democracia. En
esta operación de repensar la democracia y dotarla de un nuevo contenido social
diferenciándose del alfonsinismo, es que UNIDOS someterá a revisión, uno a uno los
ejes que habían articulado gran parte de la tradición peronista.
8
Ver: Entrevista a Horacio Gonzalez en: La izquierda en la Argentina. Entrevistas de Javier Trímboli,
1998, Cuadernos Argentinos, Manantial, Buenos Aires, pp. 96- 97.
7
Tres cuestiones nos parecen fuertemente significativas y representativas de la
ruptura que UNIDOS proponía. Dos se dirigen fundamentalmente a debatir con la
tradición peronista en pos de ponerla a tono con el nuevo consenso democrático. Una
tercera a competir y diferenciarse claramente de la reformulación que encaraba el
alfonsinismo. Entre las dos primeras podemos señalar la urgencia de revisar
convicciones en torno a la vigencia de una articulación movimientista como eje de un
proyecto nacional y popular, y la identificación unanimista del peronismo con la nación.
Con respecto a la tercera nos parece demostrativo el embate que encaran frente a la
propuesta de modernización democrática del alfonsinismo, resumida en el conocido
como “discurso de Parque Norte”.9 De estas tres cuestiones, tratadas más
exhaustivamente
en
otro
trabajo10,
nos
interesa
recortar
en
esta
ocasión,
específicamente, la manera en que parecía rearticularse el pensamiento sobre “lo
nacional”, en el discurso de UNIDOS.
UNIDOS Y LA RUPTURA CON UNA TRADICIÓN CONGELADA
Movimiento Nacional y Cuestión democrática
Una noción central que UNIDOS va cuestionar y a revisar de la constelación
populista peronista tradicional es aquella de movimiento nacional. En el peronismo
tradicional este había sido pensado como una forma de articulación de lo social y lo
político que superaba el concepto de representatividad liberal anclada en el partido
político. Posibilitaba el emblocamiento social tras identificaciones que privilegiaban
una opción o contradicción central y generaban la unificación nacional en pos de
9
Conocido con este nombre porque fuera pronunciado en ese espacio se trata del discurso que
pronunciara Alfonsín ante el plenario de la UCR en diciembre de 1985 convocando a una “convergencia
democrática”
10
Nos referimos a nuestro trabajo: “Refundar el Peronismo” La revista UNIDOS y el debate político
ideológico en la transición democrática, Tesis de Maestría en Ciencias Sociales FLACSO (Facultad
Latinoamericana de Ciencias Sociales) .Inédito
8
objetivos comunes, relegando contradicciones secundarias que atentaran contra ese
objetivo de unidad. La contradicción central de la historia argentina era, en esa
interpretación, la de Imperio-Nación. En la tensión dilemática entre “liberación o
dependencia” el movimiento nacional cumplía el rol de generar acumulación de poder a
favor de la liberación, y como afirmó Vicente Palermo definía “el campo de la nación y
de la anti-nación”11
Asimismo, en esa concepción el emblocamiento se producía a partir del
reconocimiento de las mayorías de una identidad política hegemónica que era capaz de
articular la diversidad, reunirla o borrarla a partir de objetivos unificadores. El
peronismo constituía la identidad política que hegemonizaba el movimiento nacional y
reconocía el liderazgo carismático de Perón. A juicio del mismo autor:
“...una conducción definida, una identidad política predominante, una
expresión orgánica casi perfectamente recortable y una capacidad
operativa de contener y procesar las contradicciones de una amplia
coalición social, en el marco de una hegemonía interna (la de la clase
trabajadora organizada, la “columna vertebral”), pero en términos de
equilibrio de intereses “naturalmente” convergentes.”12
UNIDOS propone entonces a encarar la revisión de estas ideas de cara a la
necesaria reformulación identitaria que el nuevo consenso democrático le demanda al
peronismo. Como se puede colegir de dos densos artículos del tercer y cuarto número
de la revista, Vicente Palermo, miembro del Consejo de redacción desde sus inicios,
desnudaba cómo, en la noción movimientista tradicional, el pluralismo político y
representativo como valor identitario se borraba. La aceptación de la diversidad tenía –
cuando menos- un carácter precario, ya que las otras fuerzas populares podían obtener
11
12
Ver Palermo, Vicente, Construcción del poder popular, UNIDOS N° 4, diciembre 1984, pp. 69-87
Ibid.
9
legitimidad sólo a cambio de subordinación a la identidad hegemónica. La disputa
electoral, minusvalorada como práctica de la democracia formal, servía sólo como ritual
de ratificación de la fidelidad de las masas al líder, y el partido era una herramienta
eficaz sólo a los efectos de cumplir con ese rito, pero no conllevaba en sí mismo el valor
de representatividad y participación que solo se atribuía al movimiento.13 La cuestión
democrática en su versión del respeto a las libertades públicas y al estado de derecho no
aparecía como problema. Al decir del mismo Palermo:
“... el pluralismo político, la división del poder y su control, la plenitud
de las libertades públicas, el reconocimiento y la legitimación de los
adversarios políticos (no como individualidades, sino como actores
colectivos), la identificación y el afianzamiento de procedimientos y
reglas de juego compartidos, la mediación y la competencia políticas, el
rol de los partidos, etc. –quedaba velado.”14
La sola “toma del poder” entendida como “la conquista del aparato estatal” por
parte de las mayorías emblocadas en el movimiento nacional, tenía por si misma la
capacidad de otorgar poder a los sectores del campo popular y concretar de hecho la
democracia. Se condensaba así una noción automática de democracia garantizada por la
sola presencia de sectores populares en el poder.
En esta constelación de ideas entonces, la democracia no aparecía como problema,
que dicho sea de paso, no era quizás patrimonio exclusivo del peronismo, sino de la
cultura política que había prosperado tanto por izquierda como por derecha desde hacía
casi cincuenta años. Estaba subsumida y opacada bajo la cuestión nacional
y la
cuestión social, en la medida en que se consideraba que liberación nacional y
13
Ver: Palermo, Vicente, Construcción del poder popular (Primera Parte), UNIDOS N° 3, Agosto 1984,
pp. 70-85
14
Ver Palermo, Vicente, Construcción del poder popular, UNIDOS N° 4, diciembre 1984, pp. 69-87
10
transformación social constituían un par inseparable. Respecto a ésta última cuestión
nos extenderemos más adelante.
Revisar el unanimismo y la pretensión hegemónica. Una nueva articulación para el
campo popular
La revisión para UNIDOS debía alcanzar aquella vocación de hegemonizar la
vasta pluralidad de intereses nacionales que había pretendido identificar “peronismo y
nación”. Esta había ignorado fuertes contradicciones al interior de aquella pretendida
unidad, y había acarreado no pocas tensiones, que la muerte de Perón había exacerbado
y había tornado, en su último gobierno, irreconciliables. Esta visión crítica sobre la
equivalencia entre nación, pueblo y movimiento que había estado en la base de la
identidad peronista hacía decir a Mario Wainfeld:
“...Ha existido entre nosotros la creencia que el peronismo es –sin más- el
movimiento nacional...Esa interpretación contradice el pensamiento del
último Perón quien recurrentemente reconoció que el movimiento
nacional tiene otros integrantes. Además –lo que es más grave- choca con
la realidad actual en la que el peronismo ha perdido su condición
mayoritaria. Movimiento nacional es un conjunto de personas, grupos y
clases sociales con intereses, objetivos y enemigos comunes. La lucha
contra esos enemigos ha recorrido toda nuestra historia; también la de los
países hermanos. Entre nosotros el movimiento nacional es una realidad
existencial permanente desde 1810, preexistió al peronismo, fue
hegemonizado por éste entre 1943 y 1974; está hoy vacante de
conducción y de brújula y es posible que sobreviva al peronismo. En todo
11
caso lo excede y siempre lo ha hecho en mayor o menor medida. El
peronismo no es la Nación misma”.15
UNIDOS parecía ensayar entonces una fuerte revisión sobre los principios del
“unanimismo” que, según la opinión de Danilo Martuccelli y Maristella Svampa, había
caracterizado fuertemente al peronismo –aunque también a la casi totalidad de las
expresiones políticas argentinas. Una matriz identitaria que tiende a equiparar las
mayorías con la nación, y a la propia doctrina con la identidad nacional, y que por esto,
encuentra siempre dificultades para conceptualizar el conflicto e incluso dejar un
espacio político a los otros partidos.16
En la línea de revisar la articulación movimientista era también fundamental
considerar el colapso de la coalición social sobre la que se había sustentado el
movimiento nacional (empresariado nacional, FF.AA. y clases trabajadoras). Esa
coalición a la cual podría considerarse en condiciones críticas ya desde la década del ’50
no podría reeditarse bajo la postración que mostraba el modelo de acumulación que la
había sustentado. Si esta coalición mostraba claras fisuras desde hacía más de treinta
años, la dictadura había terminado de demolerla. Era necesario pues “alterar en forma
sustancial los patrones de acumulación y consumo en manos de los sectores
privilegiados”. Para ello era imprescindible soldar una nueva coalición social que
tuviera a las clases trabajadoras y a los sectores medios como núcleos de sustento.
Palermo proponía entonces una reconsideración en pos de consolidar un bloque de
15
Wainfeld, Mario, Achicarnos políticamente, definirnos socialmente, Unidos N° 4, Abril de 1985, pp.
69-78.
16
Ver: Martucelli, Danilo y Svampa, Maristella, 1997, La plaza vacía, Losada, Buenos Aires, pp. 79-80.
Cabe agregar aquí que los autores para definir el unamimismo citan un trabajo escrito por Vicente
Palermo y de Ariel Colombo –colaborador también este último, de la revista - publicado en 1985,
coincidencia que abona la certidumbre de que el cuestionamiento al unanimismo peronista estaba
instalado claramente en la revista. Ver: Palermo, Vicente y Colombo, Ariel, 1985, Participación política
y pluralismo en la Argentina contemporánea, BPA, CEAL, Buenos Aires.
12
actores sociales y políticos favorables a las transformaciones, en el cual los sectores
medios ocuparan un lugar relevante. Allí la tradicional relación líder- masas como
expresión genuina de lo popular perdía sustento para dar lugar al fortalecimiento
creciente de partidos políticos que permitieran una expresión más plural del campo
popular. No permitimos un breve paréntesis porque resulta interesante observar como
aparece aquí cuestionado un motivo clave de las corrientes de pensamiento del
nacionalismo popular, que había visto en el caudillo la encarnación del “pueblo
esencial” que en el siglo XIX se había revestido del carácter de montoneras rurales y en
el siglo XX reaparecía como las “montoneras sociales”.17
No obstante, para que los actores sociales y políticos favorables a las
transformaciones pudieran construir acuerdos en miras a la constitución de un “bloque”,
debían ellos mismos abrirse a otras formas de participación que emergían por doquier y
que requerían de una democratización sustantiva de todas las instituciones. Nos
permitimos deducir entonces que Palermo pensaba ese bloque de las transformaciones,
constituido por partidos más horizontales, más atravesados de participación, menos
burocráticos y más plurales, que debían encontrar en la institución parlamentaria el
espacio para la concertación de acuerdos programáticos, que consolidaran la democracia
y las transformaciones a favor del campo popular.
Esta reformulación de
UNIDOS no sólo parecía romper claramente con el
paradigma que condensaba lo nacional en la unidad de pueblo-fuerzas armadas y
empresariado nacional. Se puede entrever que, al tiempo que proponía la ruptura,
desconfiaba que estos actores concebidos como “esencias representativas” de diversos
sectores de la vida nacional hubiera existido alguna vez. La nueva coalición social que
proponía y una nueva forma de articularla bajo la construcción de un bloque
17
Ver: Altamirano, Carlos, 2005, Intelectuales y pueblo, en la obra del mismo autor “Para un programa
de historia intelectual y otros ensayos”, Siglo XXI, Buenos Aires, pp. 63-76
13
parlamentario, que como expresión del campo popular se pusiera claramente “a la
izquierda del centro”, evoca la idea de una concepción más plural y menos esencialista
del campo popular, más recorrido por la diversidad, tensiones y contradicciones que
iban a requerir de acuerdos inestables y de negociación permanente.
Por esto la nueva articulación debía abominar de la “tentación hegemónica” que
había recorrido la experiencia peronista –y no sólo peronista que se leía en los llamados
a la formación del “tercer movimiento histórico” del alfonsinismo. Esta tentación
hegemónica era sustantivamente una “regresión política”.
En miras a repensar los vectores que articularan una democratización sustantiva
de la tradición peronista, también va a ocupar un lugar central la cuestión de la relación
con el movimiento obrero.18 Se trataba para UNIDOS de revisar entonces aquel
postulado de la “columna vertebral” que había por un lado prohijado esa suerte de
sujeción de la clase obrera al peronismo y la consecuente pérdida de autonomía política
de las organizaciones sindicales, y que con el paso del tiempo había terminado
derivando en el pretendido monopolio peronista sobre la clase trabajadora. Mario
Wainfeld en un artículo que intentaba descifrar la popularidad de Ubaldini señalaba por
entonces:
“…El sindicalismo actual, por decirlo fácil, fue un invento de Perón
realizado desde el Estado. No surgió de una intensa dialéctica entre
sociedad y Estado sino como producto de la voluntad y el proyecto del
gobernante. El sindicalismo argentino, hijo del poder del estado siempre
amó a su padre… Las “organizaciones libres del pueblo” fueron utopía;
18
Agradezco en este punto los comentarios de Mónica Gordillo que me advirtieron acerca de la
importancia de incluir en el trabajo la discusión que Unidos entabla sobre la cuestión partido –
movimiento obrero, no incluidos en la presentación inicial
14
tal vez proyecto. El sindicalismo, una construcción prohijada desde el
poder.”19
Asimismo se trataba de revisar cómo, esa especial forma de relación le había
permitido al sindicalismo peronista encaramarse en la conducción partidaria, saltando la
exigencia de legitimar democráticamente su poder, operar despreciando y sometiendo al
partido a sus propias decisiones y negociaciones, ignorando que un partido supone una
agregación de intereses más vastos.20 Para Vicente Palermo la experiencia peronista de
1973-76 había puesto en evidencia no sólo la resistencia sindical a subordinar la lógica
corporativa a la partidaria, sino su propensión a aferrar el ámbito partidario a los
intereses corporativos. Esta lógica se había visto reforzada por el “lamentable
seguidismo” de la dirigencia partidaria justicialista. A este problema estructural de la
relación partido-sindicatos se agregaba que las conducciones sindicales operaban con
un fuerte extrañamiento de sus bases, es decir eran irrepresentativas y se dirigían
exclusivamente a negociar con el estado en aras de mantener intacto su poder
corporativo.21
Frente a este diagnóstico se puede colegir que para UNIDOS varios eran los
problemas. Entre ellos el sindicalismo peronista debía avenirse a un debate sobre un
proyecto político que trascendiera sus intereses corporativos. Para ello debía dejar de
articular un proyecto montado exclusivamente en el crecimiento de su propio poder. En
este sentido, no debía reivindicarse como la representación del movimiento obrero en el
partido, sino que la relación debía ser a la inversa, el sindicalismo peronista debía
movilizar en el movimiento obrero el proyecto político del justicialismo. Para esto el
19
Ver Wainfeld, Mario, No lo dejen solo al Secretario General, Unidos Nª 10, junio de 1986, pp. 101111
20
Ver: Palermo, Vicente, Transformación social: partido y sindicatos, Unidos N° 11-12, Octubre 1986,
pp. 74-87
21
Ibid.
15
partido debía ser capaz de articular también un proyecto político viable que planteara
una transformación social. 22
El movimientismo que invocaba la dirigencia sindical tendía a mantener
mecanismos verticalistas en la selección de la conducción partidaria. Esto debía
revertirse si el partido pretendía democratizarse. No significaba
abandonar las
reivindicaciones sobre la distribución del ingreso, o la ampliación del empleo, sino
poner esta discusión en marcos más amplios que apelaran al debate sobre un proyecto
de concertación económica y social ampliada, que agregara amplios intereses sociales e
identificara intereses contrarios a la resolución de un problema básico que debía encarar
el país: la reconstitución de un proceso de acumulación productiva. En este proceso el
sindicalismo y la política deberían corresponsabilizarse, sustrayéndose de tácticas que
respondieran a intereses parciales, encontrando formas de recomponer un campo
popular desarticulado y proponiendo políticas globales que evitaran como exclusivos
caminos el realismo descarnado de lo “único posible”, pero también un “neopopulismo
suicida” que tensionara a la sociedad y acentuara el desprestigio en que se había sumido
al sindicalismo por alentar una política de defensa exclusiva de sus intereses. 23
Para UNIDOS entonces una renovación partidaria a fondo tenía frente a sí varios
desafíos que no se reducían a instalar mecanismos de democratización partidaria formal.
Si no se profundizaba el debate ideológico sobre un proyecto de transformación, el
partido no podría constituirse en referente de un campo popular atomizado que
necesitaba reconstituirse y articularse. Igualmente para consolidar ese proyecto el
partido debía dejar de estar sometido a la manipulación oportunista que el
corporativismo sindical operaba tras la defensa de un movimientismo vacuo, que era
22
23
Ibid.
Ibid.
16
incapaz de expresar algo más que el reparto verticalista y autoritario de cargos electivos
dentro del partido.
No obstante, se debe enfatizar que al encarar el embate contra un hegemonismo
que aspirara representar “armónicamente” todos los intereses de la nación y pusiera en
cuestión los costados autoritarios del peronismo aceptando la “calidad representativa”
de otras fuerzas políticas,
UNIDOS estaba lejos de proponer una reorganización
partidaria en la cual el peronismo se ofreciera como el “partenaire racional” de un
“bipartidismo bobo” cuyo horizonte se agotara en los límites de una gobernabilidad
democrática que abdicara de un proyecto de transformación social.24 Al parecer, por eso
–según Vicente Palermo- debía desconfiarse de las alternativas bipartidistas. El molde
bipartidista –para este autor- entrañaba dos peligros. Una primera era generar una
profunda polarización que congelara oposiciones frontales entre dos bloques –de
izquierda y de derecha- que por un lado atentara contra la estabilidad del régimen
democrático, y por otro, obstruyera la posibilidad de construir consensos entre partidos
del campo popular que contemplaran la complejidad y variedad de conflictos que
caracterizan a las sociedades dependientes. El otro peligro lo representaba la posibilidad
de que dos grandes partidos construyeran un consenso amplio- que si bien alejaría los
riesgos de desestabilización- se extrañaran a partir de ese consenso, de las demandas de
un proyecto de transformación, tendieran a la desmovilización y al constante control y
manipulación de las demandas sociales. Lo que Palermo proponía a través del “bloque
de las transformaciones” era la imprescindible necesidad de preservar un pluralismo
partidario, representativo del también plural “campo popular”, que evitara un
emblocamiento en pos de una hegemonía que siempre iba a terminar ahogando esa
pluralidad.25
24
25
Ver Wainfeld, Mario, No lloremos la historia que no fue, Unidos Nª 9 abril 1986, pp.107-118
Ver Palermo, Vicente, Construcción del poder popular, UNIDOS N° 4, diciembre 1984, pp. 69-87
17
Por esto mismo, la “cuestión democrática” en la Argentina no era solamente una
cuestión de estabilidad del régimen político. La categoría de movimiento nacional
seguía sirviendo para pensar la construcción de poder popular y la democratización
sustantiva, pero despojada de los atributos de unicidad que la habían caracterizado hasta
entonces. Era necesario entonces para una sustantivación democrática, la articulación
entre fuerzas políticas y organizaciones sociales, respetando las tensiones que entre
ambas se producían, no intentando borrarlas.
El movimiento nacional seguía siendo una alternativa potente en la reconstrucción
de poder popular porque podía abrir y ampliar las posibilidades de las fuerzas
partidarias a la diversidad de organizaciones populares autónomas sin oponerse a las
mismas, sino apuntalándolas, agregando intereses sectoriales. Como señalara Palermo,
quien parece compartir con Wainfeld la recurrente y obsesiva preocupación por la
construcción de poder popular, la “cuestión democrática” en la Argentina de la
transición:
“…no es simplemente la cuestión de la estabilidad del régimen político,
sino la de la democratización de las relaciones sociales y económicas, de
sus formas de organización, de producción y distribución de bienes,
ideas, procesos culturales, informativos etc. Y esa tarea trasciende en
mucho las posibilidades del sistema partidos requiriendo una creciente
eficacia participativa y popular no específicamente partidaria que sea
capaz de generar políticas que vayan más allá de la simple contestación y
la demanda, para organizar la capacidad de acción y resolución de
problemas y satisfacción de necesidades por parte de la comunidad en sus
diversos ámbitos sociales e institucionales.” 26
26
Ibid.
18
Movimiento nacional, nuevas identidades y democratización
Dos cuestiones fundamentales habría que identificar aquí acerca de la
reformulación de democracia participativa que proponía UNIDOS a través de la palabra
de Vicente Palermo. Una de las originalidades que se había atribuido el peronismo en
su capacidad de representación de las mayorías populares era aquella fórmula que, en la
incorporación de las organizaciones intermedias al estado, veía una forma de superación
de la democracia formal y de integración de los sectores populares en los procesos de
toma de decisión. Palermo advertía acerca de los límites de esa concepción y de las
profundas modificaciones que se operaban en el campo popular que volvían obsoletos
estos preceptos. En primer lugar, la diversificación de intereses e identidades que
atravesaban el campo popular. Como vimos que nos advertía Wainfeld en la cita que
comentamos antes, para UNIDOS la hegemonía peronista en el campo popular había
caducado. Debía reconocerse que si alguna vez movimiento popular y peronismo se
habían identificado, esto era cosa del pasado. En consecuencia UNIDOS se afirmaba en
la idea plural de un movimiento popular como una diversidad de fuerzas y tradiciones,
de contenidos y símbolos, de historias, memorias y creencias. Esto implicaba relevar y
reconocer entonces la inevitable –y por que no saludable – tensión que implicaba la
relación entre fuerzas políticas y movimientos sociales. Esta misma cuestión ponía en
crisis la segunda cuestión central en la reformulación de una democracia participativa.
El paradigma del asalto al poder que había hegemonizado la política de los ’60 y ’70.
Este había concebido a la política con sentido unidireccional hacia la conquista del
poder como conquista del Estado, para desde allí reorientar la transformación. En este
esquema el protagonismo central descansaba en la organización –partido o movimiento19
capaz de concentrar la conducción estratégica de asalto al poder y expropiaba a la
participación popular su poder de decisión. La democracia adquiría un carácter
meramente instrumental y táctico y reducía en valor los logros parciales y las
experiencias de democratización de los diferentes ámbitos en que transcurre la vida
cotidiana de los sectores populares. Al decir de Palermo:
“Esta forma de pensamiento escinde irremediablemente la tarea política
de la revolución-liberación de la auténtica lucha popular, del esfuerzo de
los sectores populares por crearse/recrearse a sí mismos en tanto
identidades sociales y políticas, por mantener su memoria y su cultura,
por expresarse y expresar sus necesidades en cada campo, y por generar
respuestas autónomas en función de los mismos. Y esta escisión restringe
la acción liberadora-revolucionaria al asalto efectivo del aparato estatal
en lugar de concebirla como la trama de diversidades populares y
esfuerzos participativamente gestados en las los más variados campos.”27
UNIDOS acometía aquí la tarea de desmontar una versión ciertamente soberbia y
elitista de la lucha por el poder que había permeado las convicciones vanguardistas de
las últimas décadas y abogaba por el respeto de una participación libre y autónoma de
las denominadas “organizaciones libres del pueblo”, que había formado parte de la
tradición peronista de la “resistencia”. Para el autor la proyección del potencial de
participación autónomo resultaba absolutamente imprescindible en la redefinición de las
estrategias de cambio de las relaciones de poder concebido ahora no como “asalto al
aparato del Estado”, sino como graduales transformaciones /democratizaciones de las
relaciones predominantes en cada ámbito social, cultural y político, en miles de
27
Ibid.
20
pequeñas y prolongadas batallas sustentadas en la participación, y fuente, a la vez de
potenciación para la proyección político estatal global. Decía el autor:
“En esta estrategia los sectores populares ganan en posibilidades de definir
sustantivamente sus opciones y prioridades, y de evitar la manipulación de
sus necesidades, incrementa sus capacidades asociativas y de desarrollo
político, y sus oportunidades de generar propuestas propias a dichas
necesidades, en lugar de expresarlas en tanto demandas al Estado”.28
Esta saludable y novedosa concepción de la pluralidad del campo popular iba
dirigida a romper también con algunas percepciones naturalistas que obstaculizaban la
construcción de una cultura política más madura, fundamental en la construcción del
consenso democrático participativo. La atribución generalizada en la cultura política
peronista de una “consensualidad natural” interna al campo popular, oscurecía el
reconocimiento de intereses y percepciones, valoraciones y tradiciones, modalidades,
ideas y creencias divergentes y conflictivas al interior de los sectores nacionales y
populares. Esta simplificación tendía a pensar el discurso y la práctica como una política
que apuntara a desestructurar los factores de poder que habían operado históricamente
contra las mayorías populares. Las cuestiones conflictivas que emergían entre las
“clases nacionales” más que ser procesados requerían ser explicados en el marco de la
intervención “artificial”, perversa, que provocaba la influencia imperial directa o
indirecta, cultural o económica. Esto permitía remitir inmediatamente al campo del
enemigo –en carácter de representante o de víctima inconciente – a los actores sociales
o políticos involucrados en estas tensiones. Se desdibujaba y reducía la trabajosa tarea
de construcción de consenso y canalización institucional de los disensos a un discurso y
28
Ibid.
21
a una práctica de la política nacional que daba por descontado el acuerdo y atribuía
“artificialidad” o intervención externa a los conflictos.
Esta percepción omitía la legitimidad de identidades políticas diversas y la
necesidad de diálogo, que poco a poco, hicieran posible una consensualidad que no se
podía dar por constituída. Contra la lectura binaria que ubicaba el conflicto entre los
intereses de dos polos históricamente y claramente definidos, Palermo estaba
proponiendo no dar por descontada la unidad de los sectores populares y advertía: “esa
“alianza de los sectores populares” no sólo está lejos de ser un hecho, sino que su
construcción es una tarea compleja que no constituye actualmente objeto de
preocupación alguna”. Y subrayaba más adelante “...una cuestión central es la del
reconocimiento de la legitimidad “nacional popular” y el diálogo entre diversas
identidades políticas, que no deben en absoluto proponerse eliminar las diferencias, sino
constituir poco a poco un conjunto de articulaciones que hagan posible lo que, hasta
ahora, damos por constituido: la unidad de los sectores populares”.29 Así “la unidad
nacional popular” no constituía una esencia ahistórica espontánea o natural, sino más
bien una lenta y trabajosa tarea cuya construcción suponía la articulación plural y
respetuosa de valores de identidades políticas diversas y de experiencias populares en
diversos campos, que pugnaban por mantener su autonomía. Esta articulación debía
poder soportar la existencia de tensiones y conflictos y reconocerlas como puntos de
partida para concretar aperturas y redefinir valoraciones. La creencia en la posibilidad
de apertura y reelaboración de la propia identidad, en consonancia y en diálogo con
otras identidades e imaginarios, representaba la posibilidad de sutura de un campo
popular fragmentado entre oposiciones que durante largo tiempo se habían visto como
excluyentes e irreconciliables.
29
Ibid.
22
La Nación no era concebida aquí entonces como una unidad natural dada, sino la
búsqueda de una coincidencia creciente hacia el futuro, abierta al diálogo plural como
estrategia privilegiada de construcción de esas coincidencias.
LECCIONES DE UNA EXPERIENCIA
La revisión emprendida alcanzaría no sólo a las certidumbres sobre la naturaleza
hegemónica del peronismo y la esencial unidad de lo popular que se articulaba a través
de esa hegemonía, y el papel irreemplazable que había cumplido Perón como líder
carismático en esa articulación. La necesidad de soldar la “cuestión democrática” a la
“cuestión nacional” llevaba a UNIDOS a revisar los contenidos tradicionales de esas
categorías en la nueva coyuntura.
No obstante así como proponían desmontar mitos en torno de esencias nacionalpopulares e interpelaban sobre su reconstrucción respetuosa de la diversidad y del
pluralismo, igualmente advertían sobre una banalización de los contenidos democráticos
que operaran deslegitimando y eludiendo la profunda conflictividad que atravesaba la
sociedad nacional.
En la tarea de revisar convicciones y ligarlas a la nueva coyuntura que emprende
UNIDOS resulta valioso para el recorte que se propone este trabajo, la reflexión que
encaran sobre la ligazón entre la “cuestión nacional” y “cuestión social” que operaba la
izquierda nacional de los ’60 y ’70. Desde una perspectiva ciertamente crítica, que no
opacara o desconociera sin embargo, el nivel de compromiso militante y la expectativa
utópica que había sustentado esas opciones, Ernesto Lopez ponía en revisión la relación
que se había operado entre ambas cuestiones y que había derivado –a su juicio- en
profundos errores conceptuales y políticos en la lucha por la liberación nacional y
social.
23
Para el autor, el origen de la “cuestión nacional” se remontaba a los años treinta,
en la medida en que la restauración oligárquica por esos años había obturado la
posibilidad de la superación de un modelo excluyente a través de formas relativamente
democráticas. El surgimiento de voluntades opositoras a ese cuadro se habría
estructurado entonces en torno de lo nacional como reivindicación primordial, y a lo
popular como punto de referencia de la problemática del poder. Desde allí, las
condiciones de desenvolvimiento de la nación se habrían convertido en objeto de una
disputa, y de enconada lucha, y allí habría que buscar el origen de la fractura profunda
que se instalara “entre quienes procuraron (y procuran) imprimirle una orientación
reaccionaria y antipopular y quienes combatieron (y combaten por dotarla de contenidos
de autorreferencia y autosustentación.”30 Para el autor entonces, “la cuestión nacional”
se había modelado en una dilemática oposición. A este dilema habría procurado dar
respuesta un “tercerismo” que articulando contenidos nacionales y antiimperialistas con
motivos populares, pretendió tomar distancia a su vez tanto del liberalismo como del
marxismo. Ese “tercerismo”, heterogéneo en sus antecedentes, multifacético en su
producción, a veces desprolijo en su actividad, politizado por vocación, sería el
responsable de haber soldado la “cuestión nacional” a la “cuestión social”. Referentes
claves de ese tercerismo habrían sido Jauretche, en una versión más preocupada y
enfática sobre los efectos nocivos de una dependencia cultural que ignoraba las raíces
populares de lo nacional, y Cooke en una versión más asentada en la categoría de la
“lucha de clases” como dinamizadora de la disputa por la liberación nacional. Estas
visiones a las que se habría sobreimpreso el “guevarismo” de la revolución cubana y la
“teoría de la dependencia” habrían coagulado y anclado en toda una generación dando
lugar a la radicalización de la izquierda nacional de los ’60 y ’70. En este contexto la
30
Ver Lopez, Ernesto, Pasado y presente, UNIDOS N° 7-8, diciembre de 1985, 55-65
24
cuestión democrática terminaba desacreditada, no sólo en función de una radicalización
que encontraba en la revolución cubana el modelo paradigmático, sino también en la
medida en que, desde el derrocamiento del peronismo y su proscripción, todas las
intervenciones militares se habían hecho en nombre de esa democracia. La
preeminencia en ese universo intelectual de la “opción Cooke” habría dado por
resultado la subsunción de “cuestión nacional” y “cuestión social” en una sola cuestión
sintetizada en la consigna de “socialismo nacional”. En palabras del autor:
“Como espero se pueda apreciar de todo lo anterior, los jóvenes peronistas
que ansiábamos la revolución teníamos que escoger entre dos sendas de un
mismo camino. Por un lado, la más nacional, si cabe, la más laxa en materia
de articulaciones sociales, la menos dispuesta a envolver lucha nacional y
lucha social en un solo movimiento. Por otro, la más determinada
socialmente, la que unía –desde una visión tercerista- lucha nacional y de
clases y anticipaba la inevitabilidad de la violencia. A esta alternativa se
sobreimprimieron el guevarismo primero y las teorizaciones sobre la
dependencia más tarde, motivando en buena medida que entre nosotros
predominara la “opción Cooke” sobre la “opción Jauretche”. Junto con ello
vinieron nuestros mitos: Evita y el Che y nuestra utopía: el socialismo
nacional”31
Este universo intelectual que movilizó a toda una generación habría incubado
profundas confusiones, responsables del extravío por aquellos años. Para Lopez la
naturaleza del peronismo como movimiento antiimperialista y revolucionario durante
los años sesenta, había sido objeto de una lectura “sesgada” por aquella generación, que
terminó fundiendo y confundiendo “lucha social y lucha nacional”, atribuyéndole a
31
Ibid.
25
Perón y al peronismo no sólo una perspectiva antiimperialista, sino una opción por el
“socialismo nacional”. Así, se había asimilado la estrategia nacional de Perón con
antiimperialismo y aún más, con socialismo nacional. No se había advertido que esta
asimilación “no tenía el menor fundamento objetivo”. Esto había impedido ver que la
articulación “nacional popular” que encaraba Perón con el movimiento era mucho más
compleja y heterogénea, y que atendía a otros componentes de lucha que no pasaban por
la lectura anticapitalista que hegemonizaba la lectura de esa generación juvenil. Esto
había inducido a errores políticos que habían sobrevalorado las condiciones que hacían
viable la violencia como método de lucha en el país. “La equivocación básica fue
confundir lucha nacional con lucha social” -señalaba Lopez- y más adelante agregaba
que no se había comprendido: “que la dominación y la dependencia no inducen a una
reacción uniforme de sus sectores internos. Los componentes nacionales de la lucha
quedaron absorbidos por la noción de antiimperialismo. Así se ignoró que una lucha
nacional puede ser conducida de diversos modos y según la articulación nacionalpopular que la encare...” 32
Para el autor no discriminar lucha antiimperialista de lucha anticapitalista y
atribuirle al peronismo la virtualidad de enfocarse al “socialismo nacional” había sido el
error conceptual. Inducida esta lectura por un contexto latinoamericano que había visto
en la revolución cubana el paradigma de la transformación, se habría obstaculizado en
ella la comprensión de la especificidad de la lucha nacional en el país. Al parecer el
autor exhortaba entonces a revisar estas cuestiones -desde la aceptación de que la
profecía anunciatoria de la crisis final del capitalismo no se había cumplido, sino que
por el contrario éste se reformulaba con nuevos bríos y renovada expansión-. Proponía
entonces abordar la naturaleza de las transformaciones del nuevo modelo capitalista
globalizado que cambiaba su modo de acumulación, las formas de competencia entre
32
Ibid.
26
los centros hegemónicos, los instrumentos de control y dominación económica y las
formas de división del trabajo. De frente a las profundas transformaciones capitalistas el
autor sugería volver a las fuentes y recuperar la categoría de nación para pensar la
inserción del país en la nueva contemporaneidad:
“...vivimos en un mundo de naciones. Tenemos pues la responsabilidad
de reflexionar en torno de las características de la lucha nacional en un
país de capitalismo tardío y dependiente, sometido a las tensiones de la
redefinición del sistema capitalista a escala mundial. Y aquí nuestras
alternativas globales son las de siempre. O con el magro beneficio de una
participación subordinada y estrecha en el reparto de la torta industrial,
nos sujetamos a las hegemonías de turno, o buscamos salidas
alternativas, autorreferidas y autosustentadas en el mayor margen que
podamos alcanzar.”33
Como él mismo lo señalara unas líneas antes no tiene sino para proponer otra cosa
que “reiterar algunas viejas ideas no por ello poco sabias” es decir, reponer en el debate
sobre el destino del país ciertas convicciones que los viejos maestros habían planteado
décadas atrás: recuperar la entidad de la
categoría de lucha nacional en la
contemporaneidad.
Al proponer la revisión de aquellos errores que habían subsumido la “cuestión
nacional” en la “cuestión social”, el autor pareciera no sólo ponerse en el registro
crítico al fracaso de las opciones históricas de su propia generación. Lo que al parecer
además proponía era una nueva búsqueda por afirmar la especificidad de la “lucha
nacional” en un contexto internacional que cambiaba y que se reorganizaba
profundamente, pero que en el fondo –según su visión-
33
reproducía el destino de
Ibid.
27
marginación y dominación para la periferia a la que la había condenado el capitalismo
histórico. Y al parecer su propuesta de reabrir el debate sobre la especificidad de lo
nacional, también postulaba la virtualidad que el mismo podía tener para suscitar
nuevamente la cuestión del sujeto histórico que sostuviera esa lucha nacional. En su
versión este no podía ser otro que el “pueblo”, definido por el autor ahora como una
“voluntad nacional-popular forjada en el seno de las clases subalternas”. La voluntad de
la existencia de la nación como unidad de confrontación al capitalismo crecientemente
globalizador parecía ser para el autor entonces, un eje central de referencia en el debate
sobre el proyecto de la nueva democracia.
EMBATE A LA ENUNCIACIÓN ALFONSINISTA:
Contra una clausura del pasado
Finalmente nos proponemos analizar el debate que UNIDOS sostiene con el
alfonsinismo a propósito de lo que la revista denuncia como el “proyecto modernizador
dependiente” que sustenta esa fracción política y que encuentra su elaboración más
estilizada en el conocido como “discurso de Parque Norte”.
La importancia de este discurso como punto de anclaje de la nueva cultura política
que quería consolidar el alfonsinismo y de los mecanismos asociados que proponía en el
camino hacia la consolidación de la democracia han sido expuestos en dos trabajos
relativamente recientes.34 El trabajo de Aboy Carlés advierte sobre el reforzamiento que
el discurso operaba sobre el carácter de “ruptura político cultural” con que el
alfonsinismo se había legitimado en los primeros años de la transición democrática. Si
34
Ver: Aboy Carlés, Gerardo, 2004, Parque Norte o la doble ruptura alfonsinista, en: Novaro, M. y
Palermo, V. (comps.), La historia reciente. Argentina en democracia, Edhasa, Buenos Aires, pp. 35-50.
Y De Ipola, Emilio, 2004, Veinte años después (Parque Norte: razones del fracaso de un intento inédito
de enfrentar la crisis argentina) en: Novaro, M. y Palermo, V. (comps) La historia reciente. Argentina en
democracia, Edhasa, Buenos Aires, pp. 51-57
28
en esos primeros años Alfonsín había logrado constituirse en “palabra autorizada”, esto
había devenido de su capacidad de articular una narración crítica del pasado reciente y
diferenciarse claramente de los responsables directos de ese pasado: las FF.AA y las
burocracias políticas y sindicales aliadas u obsecuentes a la dictadura. Con el discurso
de 1985, el alfonsinismo reforzaba su apuesta de proponerse como “una bisagra
histórica”, atendiendo ahora a un pasado más largo, postulando un profundo
cuestionamiento de la forma en que se habían constituido las identidades políticas en la
Argentina. En este registro, el objetivo era una refundación política que acabara con el
faccionalismo, que tan disruptivo había sido para la estabilización de un régimen
político en el país, y esto sería posible en la medida en que se recusaran hábitos y
prácticas perversas instaladas en la moral colectiva. Lo que el discurso proponía –según
Aboy Carlés- era una profunda “regeneración” de los actores políticos de sus tendencias
autoritarias que atravesaban a toda la sociedad. 35
Emilio de Ipola ha sostenido que el trípode conceptual en el cual se sustentaba la
propuesta discursiva de “Parque Norte” era: democracia participativa, ética de la
solidaridad y modernización. Estos núcleos representaban el conjunto de nuevos valores
sobre los que la transición democrática debía operar su consolidación y el contenido de
los pactos fundamentales que la viabilizarían. Se trataba entonces –para este autor- de
articular por un lado un “pacto de garantías” que suponía el consenso y compromiso de
los actores sobre la validez e importancia de las nuevas reglas de juego y un
denominado “pacto de transformación”. Esto revelaba para el mismo autor, que para el
radicalismo, el paso del autoritarismo a la democracia no se conseguiría con la
instalación, de por sí nada fácil del Estado de Derecho, sino que requería un acuerdo
35
El significado del término “regeneración” se vincula aquí a la intención de sentar las bases para una
nueva cultura política que acabara con el faccionalismo que habían atentado contra la estabilidad del
régimen democrático en el país. Ver: Aboy Carlés, Gerardo, 2004, pp. 39
29
sobre un nuevo modelo de desarrollo superador del capitalismo asistido y prebendario
que había agotado su capacidad de expansión en los años setenta. En síntesis, a juicio de
De Ipola, Parque Norte trazaba la “agenda para abrir paso a la superación de la crisis,
siguiendo una vía que se apartaba de las recetas de la izquierda tradicional, del
populismo y del liberalismo salvaje” 36
Exactamente sobre esas dos cuestiones es que UNIDOS va a articular su
refutación al discurso alfonsinista. Por un lado va a intentar recusar lo que a su juicio es
una lectura del pasado, que atribuyendo al faccionalismo la causa de todos los males,
desdibuja la profunda conflictividad social que había atravesado la historia argentina, y
por otro, un proyecto de “modernización racional” detrás del cual se pretendía decretar
la extinción de la tradición nacional-popular.
Para UNIDOS, en el discurso radical, la conflictividad social aparecía como una
rémora cultural, era entendida sólo en términos de intereses sectoriales o corporativos, y
a la cual se hacía responsable del atraso y la decadencia en el país. Contra esa mirada
había que oponer un discurso que devolviera el carácter movilizador de la
conflictividad, su potencialidad como experiencia de emancipación frente a los poderes
constituidos, como espacios de articulación y construcción subjetiva del pueblo,
categoría que en el discurso alfonsinista perdía entidad para ser reemplazada por aquella
de “sociedad”, más neutra, menos comprometida con una tradición de luchas populares.
La refutación de la pretensión alfonsinista de encarnar un proyecto democrático
superador de toda conflictualidad y de restarle valor como movilizadora de
identificaciones va a constituir uno de los ejes polémicos del N° 9 de la revista, de abril
de 1986, destinada casi por entero a debatir con el discurso de “Parque Norte”. No
obstante la refutación del discurso alfonsinista no debía obstaculizar, ni opacar la
36
Ver: De Ipola, Emilio, 2004, pp. 51-57
30
empresa de profunda revisión y reformulación de la identidad peronista. Así, Mario
Wainfeld – con la habitual carga de humor e ironía que caracteriza su producciónencaraba un ejercicio contrafáctico imaginando la llegada del PJ al gobierno en 1983.
Allí advertía sobre los riesgos que hubiera entrañado para la estabilidad democrática esa
posibilidad. Enfocado a polemizar con la ortodoxia peronista y a estimular el debate de
fondo con la recientemente constituida “Renovación Peronista”, no obstante desgranaba
la peligrosa dilusión de la conflictividad histórica que al parecer el alfonsinismo operaba
con su discurso. Decía el autor entonces:
“...Claro que es necesario afinar el concepto de pueblo. Sigue existiendo
un “campo popular” opuesto a enemigos irreconciliables. El radicalismo
niega esa realidad; afirma que el enemigo de la democracia es el
“autoritarismo”. La lucha debería así librarse contra una deficiencia
psicológica que puede y suele anidar tanto en la mente de los militares,
los peronistas, los psicópatas, los golpeadores de mujeres y hasta los
porteros. Es una falacia. Enemigos no son los brumosos “autoritarios”,
sino los tangibles titulares de intereses que contradicen los de las
mayorías nacionales...” 37
Para UNIDOS ese desplazamiento, esa elusión de los sustantivos antagonistas de
la democracia, y esa apelación a los componentes autoritarios instalados en cada
individuo que intentaba desactivar la memoria de la lucha popular de los sujetos en el
discurso alfonsinista, requería una respuesta en la que tenían un papel fundamental
aquellos que podían aportar a la reconstrucción discursiva y cultural del peronismo.
Podríamos extendernos bastante más acerca del debate que UNIDOS pretende
instalar con otros ejes del discurso alfonsinista y que han sido tratados más
37
Wainfeld, Mario, No lloremos la historia que no fue, Unidos N° 9, Abril 1986, pp. 107-118
31
extensamente en otro trabajo.38 No obstante para el recorte que intentamos en este
trabajo, retomaremos la refutación del concepto de modernización. Es probablemente, a
través de esta refutación, que se pueda alambicar otros
postulados que UNIDOS
sostiene respecto lo nacional.
Ya hemos señalado que la revista pareciera no congelar lo nacional en una esencia
intemporal que permaneciera anclada en los orígenes y que fuera necesario revivir. Por
el contrario, su apuesta central parecía apuntar a una permanente reconstrucción para
lo cual era urgente la revisión del pasado. Esta revisión debía operar de dos maneras,
por un lado, rescatando de la memoria popular experiencias de lucha que otorgaran
significado y ancla a las nuevas empresas de emancipación que la coyuntura
demandaba, y por otro, desnudando los límites y las inconsecuencias que esas
experiencias habían tenido oscureciendo el pluralismo y la complejidad. En esta
empresa había comenzado, en sus primeros números, denunciando a la ortodoxia
peronista que pretendía conservarse en la conducción partidaria congelando la doctrina
y los símbolos. Se agregaba después, la necesidad de diferenciarse claramente del
alfonsinismo. Por eso, aún antes de que se hiciera público el del discurso de Parque
Norte, UNIDOS advertía acerca de la clausura de la historia que proponía el relato
alfonsinista. El director de la revista había señalado en el número aparecido en
diciembre del ‘85:
“Si terminar con el pasado significara trabajar críticamente con él, y si
mirar “hacia adelante” implicase una conciencia que afirmara la sabiduría
de causas inconclusas, estaríamos de acuerdo... Contradictoriamente, el
nuestro es un país de obsesiones retrospectivas y de historia recurrente.
38
Nuevamente nos referimos a nuestro trabajo: “Refundar el Peronismo” La revista UNIDOS y el debate
político ideológico en la transición democrática, Tesis de maestría FLACSO (Facultad Latinoamericana
de Ciencias Sociales).
32
No existe una historia saldada con sabiduría política, como apuesta
colectiva al futuro, porque tampoco se cerraron las brechas que enfrentan
creencias, intereses, ilusiones y proyectos...” 39
Para UNIDOS, la clausura que operaba entonces el discurso alfonsinista dejaba
afuera una reconstrucción crítica de una memoria colectiva, que se hiciera cargo de las
conflictividades y los desencuentros, pero también de las expectativas de
transformación que muchas veces las habían alentado.
La refutación a la clausura del pasado no parece entrañar para UNIDOS, una
apuesta a revivir un “destino preanunciado” “una unidad nacional” sin contradicciones
que busca ocasión para manifestarse. Más bien lo nacional pareciera tener un
significado contingente, de desafío. Es lo que sugiere Alvarez al decir:
“La crisis de las utopías no supone un tiempo de satisfacción y
tranquilidad, sino un tiempo de inquietud. Latinoamérica está a las
puertas de una recolonización. El capitalismo ha rearmado su estrategia...
Revolución tecnológica y restauración conservadora conforman una
terrible combinación para el futuro que solo la inteligencia de una
alternativa original, y común al espacio latinoamericano, puede enfrentar
con algunas probabilidades de éxito...La necesidad de recuperar la
autonomía conceptual no se contrapone al desafío modernizador. Lo debe
incluir desde una lógica propia, desde una perspectiva nacional y
popular” 40
Para Alvarez resultaba urgente discutir con las ideas que se reclamaban como
modernizantes porque “reciclan viejos mitos liberales”: la relación adulta con los
39
Alvarez, Carlos, El discreto encanto del alfonsinismo, UNIDOS N° 7-8, diciembre de 1985, pp. 41-54
40
Ibid.
33
poderes hegemónicos, una sociedad civil que apela al ciudadano virtuoso, más que a la
capacidad comunitaria de autoorganización , el culto del crecimiento y la productividad,
la apertura, la primacía de la técnica por sobre la política, la visión de la solidaridad y el
interés sectorial como rémora corporativista y la mirada desconfiada al estado, como
espacio o poder a vaciar más que a reordenar.
En este marco UNIDOS se pronuncia abiertamente por que la política recupere
voluntad y pasión por alterar las condiciones establecidas. En palabras de su director:
”No está en la naturaleza del alfonsinismo alterar la pasión por lo
posible.... No figura en su agenda ampliar las posibilidades de cambio.
Su aspiración y compromiso es reinstalar la democracia sin conmover
asimetrías. Regular “progresivamente” un orden injusto que nadie parece
en condiciones de modificar ... Se fundamenta en una administración
razonable y predecible... La doctrina del posibilismo es un remedio apto
para tranquilizar
una sociedad atemorizada...El alfonsinismo ve con
ilusoria satisfacción la creencia de que la democracia ha clausurado la
historia.... El universo político se deshace de viejos fantasmas y recoge
otras claves.... Las palabras no convocarán a la acción sino a la espera
prudente, a la paciencia democrática y al virtuosismo individual....”41
Desde allí es que Alvarez aboga para que la idea de “utopía” se recargue del contenido
de “incitación y de apelación a ejercer la libertad y a ensanchar sus límites” y que las
palabras de “Nación, pueblo, tercerismo, autonomía e independencia” dejen de ser
palabras-adornos desplazadas por una nueva cultura que consagra en su reemplazo:
“crecimiento, mercado, opinión pública, gerentes”. Advierte que la modernización viene
de la mano de la mesura, de un pragmatismo actualizador que tiene más de cobertura y
41
Ibid.
34
de apariencia, que de idea futura de Nación, que el alfonsinismo es la ideología de la
resignación frente al implacable reordenamiento impuesto por la hegemonía mundial. El
desafío todavía continúa siendo la transformación, que no es un problema de velocidad
o de etapas, sino de voluntad política. “La Nación como fantasía singular, como
dignidad movilizada, no puede desflecarse en una textura civilizatoria que la desprecia y
la ignora”42.
Por una modernidad “nacional y popular”
Esa “dilusión de la conflictividad” como agencia movilizadora de las
transformaciones que a juicio de UNIDOS operaba el discurso de “Parque Norte”
amenazaba al peronismo como memoria histórica y con ello también la posibilidad de
construir una nueva identidad que se proyectara hacia el futuro recuperando y
restituyéndole valor a esa memoria. En el n° 10 encabezado por el titular “Che
Modernidad”, se refuerza el tono de la crítica con que UNIDOS pretendía descalificar e
impugnar la propuesta de modernización del alfonsinismo.43 Si el radicalismo parecía
querer decretar la extinción del proyecto “nacional popular” apelando al discurso de la
modernización y a la visión refundacional montada sobre el proyecto de traslado de la
capital, esta operación de “extirpación temática” interpelaba a la identidad peronista, y
cabía reconocerlo, no tenía otro origen que el agotamiento del propio proyecto. Por eso
en el editorial firmado por el Consejo de redacción en ese número se sostenía:
“El mandato alfonsinista de plantear el fin del ciclo nacional-popular que
había tenido al peronismo como identidad hegemónica, es un mandato
surgido de la propia crisis profunda del peronismo, cuyos alcances y
resultados no conocemos aún. Se debe entender entonces que el
42
Ibid
El mismo tono antisolemne y de interpelación a una propuesta modernizadora que parecía querer
ignorar símbolos y lazos de identificación con lo nacional, aparecía en la ilustración de tapa en la que
estaba representado un astronauta tocando el bandoneón. Ver Unidos N° 10, Junio de 1986.
43
35
oficialismo es posible como contracara de los desencuentros trágicos y
desorientadores del movimiento popular”.44
La respuesta al proyecto modernizador alfonsinista que “esconde mal un
reacomodo del capitalismo argentino a los límites diagramados por las coyunturas
internacionales”,
no podía entonces ser el desdén ni la antimodernización. Por el
contrario, había que oponer y distinguir “modernidad” a “modernización”.45 Según el
citado editorial, la modernización alfonsinista partía de una hipótesis de “retraso técnico
político de las estructuras vitales de la sociedad argentina”. Para los radicales entonces,
la modernización consistía en “apostar a una salida técnica para los conflictos histórico
sociales que caracterizan desde hace mucho la vida pública argentina...El oficialismo no
lo confesará jamás pero alberga la fantasía de ganarle al conflicto social con una
tecnología desarrollada.” Esto pasaba porque se había confundido “modernización” con
“modernidad”.46
En la interpretación del director de la revista, la modernización alfonsinista era
una nueva versión del desarrollismo sesentista que entendía los procesos de cambio
como una evolución lineal hacia modelos sociales referenciados antes, en las sociedades
capitalistas desarrolladas de occidente, ahora denominadas sociedades postindustriales.47 Ese modelo “neodesarrollista” tenía como correlato la nueva idea de
democracia que se había impuesto en Occidente, para la cual esta no era ya un escenario
compartido, sino un valor absoluto en la cual la sociabilidad política y la deliberación
44
Consejo de Redacción, Discutamos Libia y Viedma, Unidos N° 10, Junio 1986, pp. 5- 19
Es probable que esta distinción estuviera nutrida de los debates que había suscitado el libro de Marshall
Berman “All that is solid melts into air” (Todo lo que es sólido se evapora en el aire) que según Perry
Anderson, uno de sus comentaristas más reputados, era un intento por ofrecer una teoría que conjugara las
nociones de “modernidad” y “revolución. El debate Berman –Anderson tuvo una importante recepción en
la Argentina sobre todo a través de la difusión de este debate que produjo la revista española Leviatán en
1984
45
46
Consejo de Redacción, Discutamos Libia y Viedma, Unidos N° 10, Junio 1986, pp. 5- 19
Alvarez, Carlos, El peronismo, la modernidad y la crisis de la política, Unidos N° 10, Junio de 1986,
pp. 25-39
36
47
racional se sobreponían al conflicto y a la conquista por parte de los grupos dominados
de mejores posiciones en la pugna por sus intereses económicos. Para Alvarez, ese
discurso neodesarrollista pretendía ignorar al igual que su antecesor de los años sesenta,
“las relaciones de dominación internas y externas y el amplio espacio confrontativo que
separaba la opulencia de la escasez...” La sociedad en esta concepción ya no era vista
como un espacio donde pugnaban proyectos e intereses, sino como “agregados de
conjuntos poco integrados que manifestaban aspiraciones, temores, resentimientos,
deseos y esperanzas... atomizada, desintegrada, pasiva...” Y la política ya no era
entendida como “movilización social y estrategia de masas”.48 UNIDOS pretendía
entonces pensar en una modernidad que no fuera la percepción del mundo técnicocientífico como una substitución del conflicto social, sino “como un conjunto de
decisiones sociales colectivas cuyo modelo no preexiste en otro país más adelantado
pues son en sí misma su propia vanguardia, su propio modelo, incluso en el plano de las
tecnologías” definía el editorial que se comentaba más arriba.49
El peronismo entonces debía “extraer de su propia historia condiciones
inspiradoras para su recuperación”. Al parecer, la historia de transformaciones que el
peronismo había suscitado y su capacidad para transferir poder a la sociedad, debían
constituir la fuente en la cual se alimentara un pensamiento nuevo y emancipador que
sustituyera la modernización tecnocrática en versión alfonsinista. Era la “batalla por la
significación” la que el peronismo debía encarar porque la estaba perdiendo, era el
“retroceso de su patrimonio simbólico” lo que lo condenaba a la derrota. Recobrar el
pensamiento de la modernidad significaba ahondar en las raíces de un pensamiento que
pasaba por fuentes principalmente peronistas y nacional-populares, aunque no sólo por
ellas. Pero a su vez, este pensamiento no cobraría relevancia “si estas tradiciones no
48
49
Ibid.
Consejo de Redacción, Discutamos Libia y Viedma, Unidos N° 10, Junio 1986, pp. 5- 19
37
aprenden el arte de criticarse a fondo, e incorporar los descubrimientos de los otros. Y
ahora al pensamiento popular, nacional y democrático.” 50
Si la “utopía de Alfonsín” representaba un mazazo simbólico sobre los ejes de
significación que habían orientado el sentido común y el imaginario peronista, le tocaba
al peronismo, por lo tanto, participar en el debate no como “custodio indignado de un
panteón arcaico en el que alguien osa profanar”, sino como un conjunto de militantes,
dirigentes y ciudadanos interpelados bruscamente en su historia y en sus convicciones
últimas. Esto estimulaba la tarea de revisiones que ayudarían a la confirmación de lo
nacional -popular.
Cargado de metáforas dirigidas a invectivar las prácticas políticas de una
democracia que para la revista se volvía banal, cuando no manipuladora, postulaban
que la tarea de encarar la crítica a la modernización desde la modernidad, suponía la
crítica a los “administradores del conflicto”, a los “operadores del progreso” pero desde
“la política pensada como progresión colectiva del acontecimiento inesperado”. La
modernidad debía ser el acceso a lo nuevo, que nadie antes había pensado. Por el
contrario la modernización representaba simplemente un mausoleo, “donde los
visitantes contemplan el progreso detrás de vitrinas rigurosamente vigiladas.” 51
REFLEXIONES FINALES
Decíamos al comienzo de este recorrido que el propósito de este trabajo era
hurgar, en un conjunto de debates que se desplegaron en la etapa de la transición
democrática, la manera en que parecía reformularse la idea sobre “lo nacional” a partir
de la interpelación que suscitaba la reconstrucción democrática. Más concretamente,
50
Ibid.
51
Ibid.
38
“destilar” de la producción de un grupo de intelectuales peronistas que se sentían
compelidos a revisar la tradición partidaria en pos de ponerla a tono con el nuevo
consenso democrático, la relectura que hacían de los viejos debates sobre la cuestión
nacional. La problemática escisión entre Nación y Democracia habían constituido un
motivo central en la tradición peronista, y por eso quizás resulta más valiosa la revisión
que encaraba UNIDOS al tratar de articular y poner estas dos categorías en diálogo.
El recorrido de lectura realizado nos autoriza a pensar que UNIDOS producía una
profunda ruptura sobre la idea de lo nacional consagrada en la tradición peronista. Para
la empresa revisionista de la revista si la conquista de un destino para la nación había
oscurecido el valor de la democracia era necesario reconciliar ambos términos. La
práctica de subsumir o borrar la heterogeneidad, el pluralismo y las libertades públicas
en pos de privilegiar los intereses de la nación, había precipitado las tendencias
autoritarias que habían asolado al país en las últimas décadas. De este discurso se había
apropiado la dictadura y había justificado la más cruenta y cruel de las represiones que
el pueblo argentino había conocido.
No obstante, la crítica y la revisión no podía reducirse a la revalorización de las
libertades republicanas y respeto del estado de derecho que la tradición peronista había
despreciado. La sustantiva democratización que la hora reclamaba compelía a rescatar
de la herencia peronista la estrecha relación entre lo nacional y lo popular que este había
postulado e instituido. No obstante debía despojársela del carácter esencialista que había
obstaculizado una comprensión más compleja y plural de esta articulación. En la
relectura del UNIDOS el pueblo parecería no constituir ahora una realidad dada, ni
tampoco una categoría que representara los intereses de la nación de manera automática.
La identidad entre lo nacional y lo popular comportaría un proceso de construcción en el
cual la política tendría un papel sustantivo. La idea de una “consensualidad natural” de
39
los sectores populares que los convertía en la esencia de la nación y que depositaba en el
liderazgo carismático de Perón la tarea de representarlos, había excluido la posibilidad
de la política como práctica de debate y confrontación de ideas, había anulado el
disenso y la había reducido a la aceptación vertical de las decisiones del líder. Esto, a la
larga, explicaba la pérdida de vitalidad de una identidad política disecada, incapaz de
revisarse y dominada por una burocracia que quería mantenerse en el poder invocando
símbolos vaciados de significación.
Por el contrario, debía entenderse que el campo de lo nacional-popular
comportaba una construcción lenta y progresiva de la cual la política debía hacerse
cargo, constituyéndose en la práctica a partir de la cual podía instituirse el pueblo como
articulación de heterogeneidades de intereses, de demandas, de experiencias, de valores,
de memorias e identidades. El pueblo y la nación no preexistirían a la política, por el
contrario, esta debía ser la práctica que puede instituirlos a partir de la articulación y
reconocimiento de las diferencias. De este modo la democracia en su capacidad de
respetar la diversidad, constituiría el único marco que puede crear los espacios para el
diálogo, la negociación y la construcción de acuerdos.
Asimismo la política no tendría como único sentido la construcción de una
hegemonía que diera sustento a un proyecto de poder. Todo proyecto hegemónico
comportaría el peligro de una voluntad de borramiento de la diferencia y de
ocultamiento de la conflictividad. El intento de borramiento, a la larga para UNIDOS,
precipita tendencias confrontativas incontrolables que resurgen cargadas de la más
fuerte agresividad y hacen naufragar cualquier intento consensual.
Se puede colegir de todo esto que UNIDOS estaba pensando en la nación como un
proyecto colectivo cuya institución era primordialmente tributaria de la política.
Concebida esta como espacio de participación, de intervención plural en la creación de
40
futuro. Proyecto de futuro que intentara transgredir los márgenes estrechos a las
libertades, a la igualdad y a la justicia social propuestos por los diseños del nuevo orden
global. La nación sería entonces esa conciencia colectiva en permanente construcción y
revisión de valores, creencias, memorias en debate, no ancladas en un pasado al que
habría que necesariamente custodiar o regresar, mediante apelaciones emotivas. Lo
nacional no debiera interpelar a los sentimientos y a las emociones, sino a la convicción
de poder intervenir sobre una realidad adversa y transformarla.
Pero si la nación no es pasado congelado, tampoco es ruptura banal y
descomprometida con ese pasado. Una memoria crítica debiera ser capaz de reencontrar
en el pasado la
pasión por las causas colectivas, promoviendo identificaciones
movilizadoras que dieran sentido a nuevas causas, despojadas de romanticismos
nostálgicos y de recubrimientos apologéticos.
Repensar el peronismo y repensar el proyecto de nación en el marco de la
democracia habrían sido una de las obsesiones de la empresa UNIDOS. En esta empresa
entendieron la política como algo más que la administración eficiente, el saber técnico,
la mera táctica junta votos, o un conjunto de maniobras oportunas u oportunistas. No
obstante, su mejor aporte no resida quizás en lo que enunciaron, sino en lo que
asumieron como práctica política: toma de la palabra, contienda simbólica, batalla por la
significación.
María Teresa Brachetta
Agosto de 2006
41
FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA
Centros Consultados:
CEDEP (Centro Ecuménico de Documentación Estudios y Publicaciones) de la
Asociación Ecuménica de Cuyo. San Lorenzo 478, Ciudad de Mendoza 5500, Mendoza.
Mail: biblioteca@ecuménica.org.ar
Biblioteca Mauricio Lopez, CEDEP (Centro Ecuménico de Documentación Estudios y
Publicaciones) Asociación Ecuménica de Cuyo, San Lorenzo 478, Ciudad de Mendoza,
5500, Mendoza. Mail: biblioteca@ecuménica.org.ar
Fuentes Éditas:
Revista “UNIDOS” (Cada uno de los artículos específicos que se han utilizado se
citan a pie de página en el trabajo)
UNIDOS N°, Mayo de 1983 (sin título de tapa)
UNIDOS N° 2, Julio de 1983 (sin título de tapa)
UNIDOS N° 3, Agosto de 1984 (sin título de tapa)
UNIDOS N° 4, “Peronismo, presente y futuro”, Diciembre de 1984
UNIDOS N° 5, “Peronismo y Sociedad. El abismo y los puentes”, Abril de 1985
UNIDOS N° 6, “Peronismo ¿el fin?, Agosto de 1985”
UNIDOS N° 7- 8, “Después de las elecciones”, Diciembre de 1985
UNIDOS N° 9, “El alfonsinismo. Navegaciones y enigmas”, Abril de 1986
UNIDOS N° 10, “Che Modernidad”, Junio de 1986
UNIDOS N° 11 – 12, “La Revolución bajo sospecha”, Octubre de 1986
UNIDOS N° 13, “Una cosa que vuela con P”, Diciembre de 1986
UNIDOS N° 14, “Renovación ¿cuánto valés?”, Abril de 1987
UNIDOS N° 15, “La democracia sitiada”, Agosto de 1987
UNIDOS N° 16, “Más allá del voto”, Octubre de 1987
UNIDOS N° 17,"Felipillo, Superalan y el difunto Tancredo (las transiciones
democráticas)”, Diciembre de 1987
UNIDOS N° 18, “Discutiendo el liberalismo”, Abril de 1988
UNIDOS N° 19, “El menómeno peronista”, Octubre de 1988
UNIDOS N° 20, “Y si ganamos...”, Abril de 1989
UNIDOS N° 21, “Anochece, que no es poco”, Mayo de 1990
UNIDOS N° 22, “¿Hacia Dónde?”, Diciembre de 1990
UNIDOS Ediciones, La fe de los conversos. 14 miradas sobre el Plan de
convertibilidad, Setiembre de 1992.
UNIDOS Ediciones, Los que quedaron afuera. Educación, empleo, gasto social y
políticas sociales, Agosto de 1993.
UNIDOS Ediciones, Los que la pelean de adentro. El Frente Grande y la militancia
social, Agosto 1994.
Bibliografía:
Aboy Carlés, Gerardo, 2001, Las dos fronteras de la democracia argentina. La
reformulación de las identidades políticas de Alfonsín a Menem, Homo Sapiens, Santa
Fe –Argentina.
42
Aboy Carlés, Gerardo, 2004, “Parque Norte o la doble ruptura alfonsinista”, Novaro, M.
y Palermo, V. (comps.), La historia reciente. Argentina en democracia, Edhasa, Buenos
Aires, pp. 35-50
Altamirano, Carlos, 2005, Para un programa de historia intelectual y otros ensayos,
Siglo XXI, Buenos Aires
De Ipola, Emilio, 2004, “Veinte años después (Parque Norte: razones del fracaso de un
intento inédito de enfrentar la crisis argentina)”, Novaro, M. y Palermo, V. (comps.) La
historia reciente. Argentina en democracia, Edhasa, Buenos Aires, pp.51-57
Martuccelli, Danilo y Svampa, Maristella, 1997, La plaza vacía. Las transformaciones
del peronismo, Losada, Buenos Aires
Patiño, Roxana, Culturas en transición: reforma ideológica, democratización y periodismo
cultural en la Argentina de los ochenta, University of Maryland, College Park, Maryland, U.S.A.
Fuente:http://www.fflch.usp.br.
Trímboli, Javier, 1998, La izquierda en la Argentina, Manantial, Buenos Aires.
43